Просмотр полной версии : 350D+линза или 20D+kit
Леонид Парунов
04.06.2006, 23:53
Стою перед выбором что брать.
1) 350D + объектив баксов за 400-450
или
2) 20D + kit
Что думаете по этому поводу?
К 20-ке пока меня склоняют ее металлический корпус, больший размер буфера и аккумулятор более емкий
К 350D - цена и возможность за ту же цену взять приличный объектив, меньше вес (хоть и не на много), 20D уже немного устарел (на смену пришел 30D, хотя изменения там на уровне програмного обеспечения. Инженерных разработок новых там можно сказать нет)
Что бы вы посоветовали?
Камеру хотелось бы купить на продолжительный срок и в то же время получать сразу достойное качество, потому что в следующий раз вложиться смогу не знаю когда
20D + EF 50 f/1.4 :) Да, не позуммируешь, за то фотки сразу бросаются в глаза.
Леонид Парунов
05.06.2006, 00:33
Но 20D смогу взять только с китовым....
На 20D автофокус работает более цепко с линзами, у которых дыра 2.8 и шире.
На 350D такой фичи нет, вобщем на 350D автофокус неплохой, но хочется еще лучше :)
Кроме того, "объектив баксов за 400-450" - мало хороших, к сожалению, в основном, одни темные зумы... Кит - временная затычка на фотик, возьмите его, может через пару-тойку месяцев появятся средства на что-то посерьезней...
350D и объектив. Объектив всё, камера ничто. :)
Хотя конечно смотря для чего нужно...
350D + EF 50 f/1.4 :) у меня как раз такой вариант :)
Тушки устаревают и дешевеют очень быстро, хорошие объективы почти не устаревают и не дешевеют. Хотя я хочу 30Д, но у меня уже есть хорошие линзы.
350D + линза. Камера рано или поздно уйдет, а хорошее стекло останется. ИМХО
[HC]HUNTER
05.06.2006, 09:42
Камера рано или поздно уйдет, а хорошее стекло останется. ИМХО
Однако, хороший объектив малость подороже, чем "объектив баксов за 400-450"...
ну да.... вобщем я тоже за 20Dkit.... :)
imported_Vladimir_
05.06.2006, 11:25
ИМХО 350D +Kit + 28-135 и будет вам счастие. Вчера пристально тестил 28-135. Во всем диапазоне безусловно и ровно работает на 8, и до фокусного 100 (точно) ровно и на 8 и на 5,6. Падение четкости на 4-4,5 заметно, но не смертельно. На 28 (эквивалентные 46мм - то есть максимально близко к глазу) вполне можно использовать 4,5. Кит пригодится на широкий угол.
50/1,4 хорошая линза, но увы 80 эквивалентных - много для съемки природы и не удобно не иметь ни широкого угла, ни телевика.
Хотя, конечно фокус у 20-ки получше на широких дырках, но и цена светлой оптики ...
Смотря насколько увлечены процессом.
20 не устарела физически, но выход новой модели всегда давит... :(
Хотя мне (за указаный бюджет) больше нравися вариант 350 kit + полтиник + телевик (дешевый)
imported_Vladimir_
05.06.2006, 13:12
Смотря насколько увлечены процессом.
20 не устарела физически, но выход новой модели всегда давит... :(
Хотя мне (за указаный бюджет) больше нравися вариант 350 kit + полтиник + телевик (дешевый)
Только называйте, пожалуйста, какой полтинник. 50/1,8 на 350D будет мазать фокусом неприлично часто и сильно.
DenisPDN
05.06.2006, 13:18
Лучше, на мой взгляд, взять 20D+Kit...
Если возьмешь 350D, то потом будешь жалеть, что не взял 20-ку, а поменять уже накладно будет...
А, взяв 20-ку, попользуешься, накопишь денег и возьмешь объектив...
Правда за 400-450 хороший, наверное, только 50/1,4... Но это фикс...
котякотякотя
05.06.2006, 13:30
350 + 24-105 (если еще молодой, займи), собираешся (со временем) перейти на ФФ, и не определился с фокусными.
Мне кажется, что Котя*3 перестарался мальца... :)
24-105 (если мы про L версию говорим) - это конечно хорошо, но только одно стекло превышает бюджет на 200-300$$.....
Только называйте, пожалуйста, какой полтинник. 50/1,8 на 350D будет мазать фокусом неприлично часто и сильно.
Тут все от связки тушка+объектив зависит будет мазать или нет.
Sergey Ilyin
05.06.2006, 13:41
350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...
Резоны:
1) В сложном деле фотосъемки от объектива зависит гораздо больше, чем от камеры.
2) Рассчитывайте на то, что объектив сильно переживет камеру :)
3) Подумайте, что вы собираетесь снимать. Ехать, например, в отпуск с единственным портретным телевиком (50мм*1.6) -- по-моему, мазохизм. Вы ж потом кУпите штатив и забъете им советчиков.
Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла :)
Black Dragon
05.06.2006, 14:46
Тут два варианта:
1. Денег потом не будет
2. Есть возможность надыбать денюшку.
То
1. То лучше 350 с хорошим зумом
2. 20/30 с простым китом, а потом докупать
imported_Vladimir_
05.06.2006, 15:42
Тут два варианта:
1. Денег потом не будет
2. Есть возможность надыбать денюшку.
То
1. То лучше 350 с хорошим зумом
2. 20/30 с простым китом, а потом докупать
Второй вариант - беспроигрышный... Но автор жестко написал "или-или"
Black Dragon
05.06.2006, 16:19
я пошел по второму
Sergey Ilyin
05.06.2006, 16:48
я пошел по второму
А я -- по первому :)
А я по третьему - б/у 10D и набор фиксов (кроме телевика). :)
котякотякотя
05.06.2006, 19:12
Мне кажется, что Котя*3 перестарался мальца... :)
24-105 (если мы про L версию говорим) - это конечно хорошо, но только одно стекло превышает бюджет на 200-300$$.....
Есть не много:yes: Я наверно чуть отстал в ценах на 20-ку. Последнюю цену 20-ки с китом я помню где-то в 1700, а последнюю 350-ки в 700. Поэтому бюджет, по моим подсчетам превысил (с учетом предполагаемого удешевления 24-105) всего баков на 300.:rolleyes:
Леонид Парунов
05.06.2006, 19:44
Только называйте, пожалуйста, какой полтинник. 50/1,8 на 350D будет мазать фокусом неприлично часто и сильно.
Почему? Это у всех так?
Леонид Парунов
05.06.2006, 19:50
ИМХО 350D +Kit + 28-135 и будет вам счастие. Вчера пристально тестил 28-135. Во всем диапазоне безусловно и ровно работает на 8, и до фокусного 100 (точно) ровно и на 8 и на 5,6. Падение четкости на 4-4,5 заметно, но не смертельно. На 28 (эквивалентные 46мм - то есть максимально близко к глазу) вполне можно использовать 4,5. Кит пригодится на широкий угол.
50/1,4 хорошая линза, но увы 80 эквивалентных - много для съемки природы и не удобно не иметь ни широкого угла, ни телевика.
Хотя, конечно фокус у 20-ки получше на широких дырках, но и цена светлой оптики ...
Эта линза мылит на открытой диафрагме нехило, плюс мне не нравится что у нее, по отзывам, хобот вперед выезжает сам. А как он по сравнению с китовым? сильно отличается?
Леонид Парунов
05.06.2006, 19:57
350D плюс объектив (приличный зум). На объектив придется найти еще пару-тойку сотен долларов...
Я бы для себя бы сейчас задумывался о 17-40 L или о 17-85 IS -- ну не смог бы я без широкого угла :)
Да, я уже понял что на хороший объектив придется подкопить или занять.
17-40L - узкий диапазон... это не радует.
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?
Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора
EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? - темный мутный зум. Посмотрите на Tamron 28-70 f/2.8 его здесь хвалили, если уж непременно хотите зум и не слишком дорогой.
20D+kit а через годик 24-70L
Black Dragon
05.06.2006, 22:28
- темный мутный зум. Посмотрите на Tamron 28-70 f/2.8 его здесь хвалили, если уж непременно хотите зум и не слишком дорогой.
Видел тесты Tamron 17-50/2.8, он на 2.8 резкий :winkgrin: но кропнутый
хАчу (цена в америке 450)
Леонид Парунов
05.06.2006, 22:41
Видел тесты Tamron 17-50/2.8, он на 2.8 резкий :winkgrin: но кропнутый
хАчу (цена в америке 450)
А где видели? Дайте ссылку...
Black Dragon
05.06.2006, 23:22
http://photozone.de/8Reviews/index.html
Леонид Парунов
05.06.2006, 23:41
http://photozone.de/8Reviews/index.html
А этим тестам можно доверять? Потому что 18-55 там достаточно резким кажется на первый взгляд, а если присмотреться, то видно что резкость искусственно поднималась. Либо в фотошопе, либо самой камерой, потому что белые ореолы вокруг граней видны
Резкость это далеко не все. С цифромыла за $300 можно получить вполне резкие кадры, и что? Важна "картинка", для этого и покупается зеркалка.
Black Dragon
06.06.2006, 07:29
Вы внимательно смотрите на графики теста 18-55, он в центре резкий, а по краям уже тю-тю, даже очень тю-тю....
У меня дежавю :) но обсуждение идёт уже не помню по какому кругу :(
Black Dragon
06.06.2006, 11:15
Это пожизнено будет
Резкость это далеко не все. С цифромыла за $300 можно получить вполне резкие кадры, и что? Важна "картинка", для этого и покупается зеркалка.
Угу. Пока была 3-х мегапиксельная мыльница я не понимал дискуссий на тему качества объективов :) Что там обсуждать? Детали в пиксель видны и видны четко (слово резкость я тоже тогда не знал в применении к объективам)
imported_Vladimir_
06.06.2006, 12:52
Эта линза мылит на открытой диафрагме нехило, плюс мне не нравится что у нее, по отзывам, хобот вперед выезжает сам. А как он по сравнению с китовым? сильно отличается?
Тестил на своем 350Д: 50/1.8, 28-135, ну и кит, естественно.
В порядке ухудшения качества никаких сюрпризов не получил. Естественно лучший 50/1,8 (с оговоркой здесь и далее - при точном попадании в фокус, что бывает далеко не всегда), следующий-28-135, и последний - кит. Тестил все на 50мм. + 28-135 на 28-50-100, стараясь максимально сохранить размер объекта в кадре. Объектом была белая(!!!) кирпичная церковь.
Мои, естественно субъективные, ощущения таковы. Полтинник дает ровную по всему полю кадра картинку начиная с 4, в принципе и 2,8 не так уж плохо. 28-135 понравился своей стабильностью и фокуса и четкости. У моего экземпляра пик разрешения на 28мм. Далее - очень плавное падение разрешения по мере увеличения фокусного. 8 приемлема на всем диапазоне без вопросов. на самых ходовых 28 - 50 практически одинаково приемлемы и 5,6 и 8. Ну, возможно, есть минимальное падение разрешения на 5,6 в сравнении с 8, но разница настолько мизерна, что ложится в точность отработки фокусировки. Аналогично падение и с 5,6 до 4,5 . Для себя решил, что на 28 -50 рабочие дырки 4,5-8 (11 и выше - не проверял), на 3,5 резко упало разрешение. Ухудшение картинки наиболее отчетливо становится заметно ближе к краям кадра, в центре - практически ровно. Ближе к краям картинка как-бы немного двоит. Слегка падает разрешение при увеличении фокусного до 100. Но 5,6 на 100 будучи немного хуже 5,6 на 28 остается в паритете с 28/4, проигрывая 28/4 в центре и выигрывая на краях. На 135 сделал пару кадров в другом месте. Здесь 5,6 заметно мыльновата, лучше не ставить шире 8.
Все эти очень многословно сказано. Двумя словами могу сказать - объектив РОВНЫЙ. Лучше не злоупотреблять 5,6 на фокусных близких к 135. Увы, точность автофокуса 350D не идеальна. Падение четкости при изменении диафрагмы на стоп вниз сравнима с погрешностями автофокуса (или даже ниже) . Но...точность автофокуса на 28-135 значительно лучше 50/1,8. По поводу самовыезжания зума... Специально проверял - на моем не выезжает.
В заключение упомяну КИТ. Куда же без него))) В сравнении с 28-135... Он мыльнее по всему кадру. Но если в центре при 8 еще как-то можно смириться с падением разрешения (подшарпить можно), то по краю кадра - увы, полный швах. С 50/1,8 сравнивать еще грустнее. На краях у кита относительно 50- просто мыло. У 28-135 края вполне цивильны, хотя и заметно некоторое замыливание относительно 50.
Совсем имхо... От 50/1.8 могу отказаться без слез, возможностей 28-135 вполне достаточно. Твердая 4!!! Это не Элька, естественно, но и цена 24-105 почти в 3 раза выше.
Еще есть стаб. При нормальных руках 1/15 на 135 вполне юзабельна. Это очень большой плюс.
Уважаемые модераторы, если не совсем в тему, то бросьте в отзывы о 28-135, пожалуйста, может кому пригодится.
imported_Vladimir_
06.06.2006, 12:52
Вы внимательно смотрите на графики теста 18-55, он в центре резкий, а по краям уже тю-тю, даже очень тю-тю....
Именно "даже очень тю-тю"
Sergey Ilyin
06.06.2006, 13:19
а вот EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM? что о нем можете сказать? Как он себя ведет?
Блин, они в него запихали этот чертов IS!!!!!! лучше бы за ту же цены более светосильную оптику туда засунули вместо стабилизатора
"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать :) Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.
Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность :)
Леонид Парунов
06.06.2006, 19:47
"Более светосильный" -- это Вам EF-S 17 - 55 mm F2.8 IS придется ждать :) Но он тоже будет со стабилизатором. Кстати, а что вы на него так взъелись? IS -- вещь очень хорошая.
Насчет самого 17-85 -- сказать сложно, у меня его нету. У меня есть его "пленочный аналог" EF 28-135 IS. Который лично я считаю наиболее универсальным объективом из всего доступного ассортимента. С "темностью" я лично никаких проблем не испытываю, потому что 1/15 на 135мм -- это не фантастика, а реальность :)
Смотрите. Вы можете со стабилизатором снимать на 135мм с выдержкой 1/15 и на минимальной диафрагме 5.6, а без стабилизатора вынуждены снимать на 1/135, чтобы не было шевеленки, т.е. увелииваете выдержку в 8-9 раз
Если брать светосилу 2.8 на том же конце и без стабилизатора, то вы вынуждены снимать на 1/135 сек, чтобы не было шевеленки. но света проходит в 4 (5.6/2=2.8)раза больше.
Делим предыдущее 8 на 4, получим 2. Т.е. эквивалентная разница в одну ступень. Вы с IS выигрываете одну ступень. Если снимать в RAW, то она легко вытягивается конвертером (даже jpeg вытягивается фотошопом с недоэкспозицией в одну ступень нормально) и это не есть проблема. А вот глубина резкости на 5.6 и 2.8. отличаются сильно. на портретах с диафрагмой 5.6 будут лица резкие от носа и до ушей. А 2.8 даст плавный переход от резких глаз, до нерезких ушей.
К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время. и если динаминый сюжет, то с 1/15 снять не полуится - все размоется. Только статику с IS снимать
Леонид Парунов
06.06.2006, 20:07
Поэтому луше бы они там более светосильную оптику поставили на те же деньги.... :(
imported_Vladimir_
06.06.2006, 20:24
Леонид Парунов
Все эти выкладки очень любопытны. Но позвольте несколько поправочек.
1) При 135мм реального фокусного получается 216мм в 35 мм эквивалентеа при кропе 1,6. Так что 216/15=14,4раза, то есть немного меньше 4 стопов.
2) Не знаю как 20/30D, но 350D на диафрагме 2,8 и экв. фокусном 216 будет иметь очень маленькую глубину резкости, и попадание в нее автофокуса совсем не факт.
3) Что из стекол мы имеем с фокусным 135 и широкой дыркой? 70-200/2,8L имеет цену в районе 1200уе, 135/2,0L- около 1000уе. Вы кажется озвучивали другие ценовые пределы? Правда с фиксом вы получите еще один стоп по выдержке, но на 350D еще меньший шанс попасть в ГРИП c неточным автофокусом.
4) Насчет конвертора. Один стоп легко тянется в конверторе, правда, заодно с шумом. Это действие эквивалентно увеличению чуствительности на стоп. Увы, Вы не оставляете себе совершенно никакого запаса по шарпу, ибо после шарпа шум будет совершенно неудобоваримый. Немного можно будет шарпануть, если исходное ИСО будет не выше 200, то есть после подтяжки = 400...
5) Примечание, увы, не в пользу 28-135... На 135/5,6 28-135 все же потребует приличного шарпа, что тоже усугубит шум. Переход на 8 повысит резкость, но и потребует более "железных" рук или повышения ИСО, что опять же потянет шум.
6)На теже деньги никогда не поставят светосильную оптику, ибо стоимость IS в 28-135 около 200уе. Какая уж тут светосильная оптика.
imported_Vladimir_
06.06.2006, 20:31
Только не говорите, что я всеми силами защищяю 28-135. Я также, как и Вы хочу светосильной оптики, но цены на ее у кэнона абсолютно неподъемны для меня....
И еще...Все приведенные выше доводы построены на моем личном сугубо практическом опыте. Я сам пытался найти всякие обходные маневры типа подбора режимов в конверторах. Но увы, светосильная оптика потому и стоит денег, что она ничем не заменяется... К великому моему (и наверно Вашему?) сожалению.
Леонид Парунов
07.06.2006, 12:37
Леонид Парунов
Все эти выкладки очень любопытны. Но позвольте несколько поправочек.
1) При 135мм реального фокусного получается 216мм в 35 мм эквивалентеа при кропе 1,6. Так что 216/15=14,4раза, то есть немного меньше 4 стопов.
2) Не знаю как 20/30D, но 350D на диафрагме 2,8 и экв. фокусном 216 будет иметь очень маленькую глубину резкости, и попадание в нее автофокуса совсем не факт.
3) Что из стекол мы имеем с фокусным 135 и широкой дыркой? 70-200/2,8L имеет цену в районе 1200уе, 135/2,0L- около 1000уе. Вы кажется озвучивали другие ценовые пределы? Правда с фиксом вы получите еще один стоп по выдержке, но на 350D еще меньший шанс попасть в ГРИП c неточным автофокусом.
4) Насчет конвертора. Один стоп легко тянется в конверторе, правда, заодно с шумом. Это действие эквивалентно увеличению чуствительности на стоп. Увы, Вы не оставляете себе совершенно никакого запаса по шарпу, ибо после шарпа шум будет совершенно неудобоваримый. Немного можно будет шарпануть, если исходное ИСО будет не выше 200, то есть после подтяжки = 400...
5) Примечание, увы, не в пользу 28-135... На 135/5,6 28-135 все же потребует приличного шарпа, что тоже усугубит шум. Переход на 8 повысит резкость, но и потребует более "железных" рук или повышения ИСО, что опять же потянет шум.
6)На теже деньги никогда не поставят светосильную оптику, ибо стоимость IS в 28-135 около 200уе. Какая уж тут светосильная оптика.
Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.
Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.
Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал :))
По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.
Arsenitim
07.06.2006, 15:06
Вообще брать сейчас 350ку из экономии вместо 20ки большого резона нет. На нормальный объектив все равно не наэкономить, а камеры очень разные.
Разница сейчас сотни 4.5 (поправьте).
Картинка у 350 с тамроном 28-75 будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше во всех отношениях, чем у 20ки с китом.
Но 20ка с китом будет ЗНАЧИТЕЛЬНО удобне.
Вопрос важный - что важнее - удобство или картинка. Что важнее - то и берите. Мне вообще 350ка получилась удобнее всилу некоторых причин - ну люблю я маленькие и при этом полнофункциональные устройства. Вот и использую 24-105 с 350кой. 350ка маленькая, а без L кажтся, что не полностью используется потенциал.
Sergey Ilyin
07.06.2006, 15:17
Вопрос важный - что важнее - удобство или картинка. Что важнее - то и берите.
Вы действительно считаете, что на этот вопрос есть два ответа? :)
Sergey Ilyin
07.06.2006, 15:36
...от резких глаз, до нерезких ушей.
Во-от... Давайте чуть дольше подумаем. Во-первых, естественно, все описанные Вами методы (ну там, взять пленку ISO 800 и сделать пуш на ступень) можно применить как к 135/2.8, так и к ...-135/...-5.6. Так что это не совсем аргумент ;) С другой стороны, если Вы снимаете с рук в темноте, гоняться за супер-резкостью все равно уже не нужно. С третьей стороны, ...-135/...-5.6, на 5.6 по моему скромному мнению, будет всяко резче, чем 135/2.8 на 2.8 :)
Самое главное, впрочем, не эти технические рассуждения, а Ваши потребности. Если Вам нужен объектив для портретной съемки -- это одно, а если Вы "пейзажист" -- то дело совсем другое. Если Вы действительно будете снимать обсуждаемой камерой портреты -- то берите предлагавшийся 50/1.4. Или 85/1.8. Этот вариант будет лучше любого зума. А вот снимать пейзаж на диафрагме 2.8 -- занятие странное. И результат получается... странный.
Впрочем, ощутив потребность в "нерезких ушах" я возьму с полки старую добрую камеру с хорошим фокусировочным экраном, привинчу на нее старый добрый 135/2.5 и пойду снимать уши :) Без зумов и без автофокуса, чтобы не промахнуться.
В завершение, еще раз обращу Ваше внимание на мои слова. Я не говорил, что 28-135 IS -- самый лучший. Я всего лишь говорил, что он самый универсальный :)
К тому же он аккумулятор жрет, готов к работе через секунду, а сюжет может поменяться за это время.
А вот это -- совсем неправда. "Готов к работе" он к моменту окончания фокусировки, а какого-то особого "жрания" батареек я за ним никогда не замечал.
Хочу вам возразить. За счет чего получается кроп? За счет того то у вас матрица меньше по размеру. Тогда на не проецирируется не все изображение, не весь угол, охватываемый вашей оптикой, а только его часть (центр). Создается ощущение что угол обзора поменялся (вы ведь не видите края). вы считаете то похожий угол должен быть бы где то на фулфрейме в районе вашего фокусного расстояния, умноженного на кроп фактор. Это и есть пересчет. Но реально у вас перспектива остается более широкоугольной (просто из нее центр вырезается), и фокусное расстояние не меняется физически, поэтому ваши 135мм так и остаются 135 (из них просто середина вырезается). Поэтому выдержку вы увеличиваете в 8-9 раз, а не в 14 как написали выше.
Теперь что касается глубины резкости. Если вы возьмете кропнутый фотоаппарат и поставите туда 35мм (эквивалент с кроп фактором 50мм) и фотоаппарат с полным кадром и поставите туда 50мм, то то вы увидите.
С одинаковым расстоянием до объекта и одинаковой диафрагмой глубина резкости будет больше на 35мм на кропнутом фотоаппарате чем на фулфрейме (физически то не изменилось фокусное расстояние, реальное фокусное расстояние меньше, а знаит ГРИП будет больше и перспектива от 35 мм останется). А значит чтобы получить тот же ГРИП что и у 50мм на фулфрейме вам придется еще открыть диафрагму, уменьшив тем самым ГРИП.
Поэтому выводы такие:
1) вы не можете менять перспективу. Она на кропе так и будет оставаться от меньшего в 1,6 раз фокусного расстояния.
2) для полуения того же ГРИП что и на фулфрейме придется открывать диафрагму, поэтому здесь более светосильная оптика только приветствуется
3)с одной стороны вы кропфактором вырезаете более качественную часть картинки (ее центр, а не мыльные края), с другой стороны вы теряете реальное разрешение объектива. (если этот пункт требует пояснения, скажите, я объясню то я имею ввиду,а то я писать уже устал :))
По поводу шарпа. Я с недавнего времени шарплю в 2 шага по технологии от Bruce Fraser. Там шумы можно практически не шарпить.
Степень перспективных искажений изменяется от центра кадра к краю.
Поэтому кроп 17 мм будет выглядеть как 28 на полном кадре. Ну или почти с учетом разных оптических схем объективов и разных дисторсий соотвественно.
По поводу шевеленки спорить вообще сложно. Поскольку формула шевеленки приближенно-эмпирическая с учетом состояния фотографа.
imported_Vladimir_
07.06.2006, 19:26
Леонид Парунов
Дискуссия по кропу интересная. Засомневался, взял в инете калькулятор грип и просчитал 3 значения. Диафрагма 5,6 , расстояние до объекта 3 метра .
Объектив 31мм на кропе 1,6 (экв~50мм) : Грип=2,25 - 4,49м
Объектив 31мм на 35мм кадре(ФФ): Грип=1,97-6,31м
Объектив 50мм на 35мм кадре(ФФ) : Грип= 2,5 - 3,75м
Как видите, ГРИП при установке 31мм на кроп 1,6 не остается равной ФФ. Да и не может такого быть. Кружок нерезкости на фф=0,03мм, на кропе 1,6 =0,019мм.
Теперь мой взгляд на шевеленку и эмпирическую формулу. ИМХО, она тоже напрямую связана с кружком нерезкости. Если мы стоим на месте и снимаем один и тот же неподвижный объект сначала на ФФ , а затем на кроп 1,6, и не обращаем никакого внимания на то, что на кропе он не влез в кадр, но сохранил в уместившейся части свои геометрические размеры, то Вы полностью правы. Тогда не стоит умножать реальное фокусное на кроп для получения эквивалентного фокусного и максимальной допустимой выдержки без шевеленки. НО ... мы все же хотим, чтобы объект ПОЛНОСТЬЮ влез в кадр, и вынуждены отойти от него подальше, чем неизбежно уменьшаем его геометрические размеры на матрице аппарата . Считаем , что рука у фотографа "шевельнулась" с равной скоростью и вызвала равные смещения матрицы в обоих случаях за одно и тоже время выдержки, ну,пусть например, на 0,1мм. Тогда и объекты в кадре получат равный "шлейф" в 0,1 мм. Но (ВНИМАНИЕ) во втором случае(когда мы отошли подальше, чтобы уместить объект в кадре) геометрический размер самого объекта на матрице стал меньше, следовательно "шлейф шевеленки" составляет больший процент от геометрического размера объекта на матрице, и естественно, более заметен. Допустимый кружок нерезкости-то остался прежним...И нам придется уменьшить выдержку, чтобы при той же скорости движения руки фотографа, камера успела сдвинуться на то же расстояние, что и на ФФ. То есть все же надо умножать на кроп-фактор... Конечно предполагается , что в обоих случаях кадр будет смотреться в одинаковом конечном размере (на отпечатке одного размера, например). Я это очень четко почувствовал на своем 28-135 с включенным IS. Сделал 2 серии кадров одного объекта, с одного расстояния. Обе серии на 1/13, но первая серия на 28мм , а вторая на 135, то есть только изменил размеры объекта на матрице. При одинаковом(!!!) масштабе просмотра, кадр со 135 мм выглядит практически идеально, а с 28мм весьма посредственно. При просмотре обоих на 100% увеличения на мониторе шлейфы обоих кадров практически одинаково противны, да и на 135мм не все влезло в кадр, но это был эксперимент и здесь это меня не волновало.
То что светосильная оптика только приветствуется - это конечно. Но увы авто-фокус любительских камер не идеален и не всегда попадает в точку, и к некоторой мыльности (мягкости) открытых диафрагм добавляется мазня от непопавшего фокуса.
А вот по поводу шарпа, если не трудно, то пожалуйста поподробнее. Что это за софтина такая. К своему стыду - не слышал...
Про вопрос автора темы все благополучно забыли :)
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:
Black Dragon
08.06.2006, 07:27
Это оффтоп:
С какого перепуга должна ГРИП совпадать? мыльницы не забыли? При одинаковых ЭФР и одной диафрагме чем меньше матрица тем больше ГРИП.
imported_Vladimir_
08.06.2006, 11:48
Это оффтоп:
С какого перепуга должна ГРИП совпадать? мыльницы не забыли? При одинаковых ЭФР и одной диафрагме чем меньше матрица тем больше ГРИП.
Человек высказал мысль, я усомнился в своих знаниях и проверил. Зря усомнился.. Естественно не совпадают.
Здраствуйте,у меня точно такая же проблема.Стою перед выбором либо Canon 350D+(линза 17000р) или Canon 20D kit.Впринципе меня 350D всем утраивает(рука у меня не большая и корпус меня устраивает).Но в последнее время друзья начали советовать 20D, и я окончатьно запутался.Линзу я присмотрел 17-85(желателен широкий угол).Скоро собираюсь поехать в Карелию. Может стоить взять другую линзу или 20D?
Из линз нужен широкий угол и стандартый зум.
Леонид Парунов
09.06.2006, 03:30
Про вопрос автора темы все благополучно забыли :)
По существу-какое дальше развитие системы планируется? Сколько денег сможете позволить себе потратить на фототехнику в дальнейшем? Как и что снимаете? Как много? В каких условиях? Судя по вопросу- опыта у Вас не много? Так что ИМХО оптимальный вариант 350Д кит+еще чегонибудь,можно и Tamron 28-75.Получается очень даже не хилая система,которая покрывает,я думаю,процентов 95-98 всех случаев для начинающего.Поснимаете,а там на все вопросы сами ответите.Удачи!:beer:
Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и диафрагмах 2.8 и 32?
Леонид Парунов
09.06.2006, 03:49
Леонид Парунов
Дискуссия по кропу интересная. Засомневался, взял в инете калькулятор грип и просчитал 3 значения. Диафрагма 5,6 , расстояние до объекта 3 метра .
Объектив 31мм на кропе 1,6 (экв~50мм) : Грип=2,25 - 4,49м
Объектив 31мм на 35мм кадре(ФФ): Грип=1,97-6,31м
Как видите, ГРИП при установке 31мм на кроп 1,6 не остается равной ФФ. Да и не может такого быть. Кружок нерезкости на фф=0,03мм, на кропе 1,6 =0,019мм.
Нужно подумать почему так. Я, вообще говоря, не понимаю что такое кружок нерезкости. Его ввели в 20-х годах, когда разрешение пленки было маленьким (порядка 30 лин/мм). Теперь разрешение пленки возрасло в 5 раз это точно. Поэтому я не понимаю если честно этого понятия сейчас.
тут нужно еще покумекать. взять карандаш и бумагу и все начертить... на досуге займусь этим.
разрешение матрицы примерно 24/3500 т.е. 0,006-0,007 мм (размер пикселя), т.е.практически в 3 раза больше чем вы написали (0,019)
А вот по поводу шарпа, если не трудно, то пожалуйста поподробнее. Что это за софтина такая. К своему стыду - не слышал...
http://www.creativepro.com:80/story/feature/20357-1.html
http://www.creativepro.com:80/story/feature/12189-1.html
http://www.creativepro.com:80/story/feature/11242-1.html
Black Dragon
09.06.2006, 07:34
Далеко от темы уже едем.......
Автор вы выбор сделали?
Леонид Парунов
09.06.2006, 15:01
Я так подумал что скорее всего и буду брать 350D и Tamron 28-75.
Есть ли у него ручная фокусировка? Как он себя ведет на углах кадра и при диафрагмах 2.8 и 32?
Вращается ли у него передняя линза? т.е. нормально ли на него полярик вешать?
Black Dragon
09.06.2006, 15:11
То что касается тамрона, есть в других темах.