Просмотр полной версии : Canon EF 70-200 f/2.8L IS vs f/4
Сегодня представилась возможность затестить совместно мой старый 70-200 L f/4 и предмет гордости товарища – 70-200 f/2.8 L IS. Вопрос был не праздный ,т.к. в сравнении с Тамрон 28-75 на 70 мм Кэнон 70-200 f/4 перестал меня радовать по центру ( Тамрон резче) и ,поскольку хочется совершенства, собирался махнуть его либо на 70-200 со стабилизацией, либо на простой ,но f/2.8. В связи с пребыванием в руках этих двух линз ( f/2.8 IS и f/4) одновременно могу поделиться впечатлениями:
1. Стабилизированная версия в сравнении с f/4 выглядит монстрообразно, т.е. действительно очень большой и тяжёлый объектив. Не меньше,чем 100-400 IS.
2. При включении стабилизации индикатор батареи начал моргать.Раньше такого он себе никогда не позволял.При установке 70-200 f/4 всё нормализовалось.На пиктограмме зарядки горит половинка батареи,правда уже не первый гигабайт горит,но ещё на один-другой хватить должно.Думается,что при такой массе элементов объектива стабилизированный оптический блок просто очень тяжёл и для разгона гиродин нужет приличный ток,что очень не нравится полуразряженной батарейке.
3. Собственно результаты оптического теста удивили.
На 70 мм. 70-200 f/2.8 имеет заметное преимущество на всех значениях f над f/4. Это не было сюрпризом,т.к. было ожидаемо из-за Тамрона,который заметно резче на 70 мм,чем Кэнон 70-200 f/4.Если в центре на f/8-11 маленький Кэнон почти не уступает большому стабилизированному брату,то по краю преимущество последнего более чем очевидно.Это не значит,что f/4 Кэнон работает плохо,наверное он легко превзойдет любой не L-ный зум в этом диапазоне,но мельчайшие детали он всё-же утрачивает в сравнении с версией IS.
120 мм. Тут куча сюрпризов.На f/8 мелкий Кэнон по центру ничуть не хуже,чем версия с ИС,а по краю очевидно лучше.
200 мм. Вообще 70-200 f/4 достаточно легко превзошёл версию с ИС,причём начиная с f/4.5. Так мне и не удалось подобрать экспопару на которой большой объектив мог бы хоть как-нибудь конкурировать с мелким.
Так,что оставлю себе Canon EF 70-200 f/4L и не буду заморачиваться заменой.
PS. Кстати у EF 70-200 f/2.8L IS больше ХА на всех значениях ФР и диафрагмы,чем у f/4.
PS2. Камера для теста Кэнон 5Д.RAW файлы конвертированы DPP вер.2.0.3.
PS3. Режим ИС был включён весь тест.Файлы сравнивались при 200 % в PSCS2
Landcruiser80
17.05.2006, 12:52
Spasibo,Vas test sogrel dusu vladeljca f4!!!:))))))
DmZak, интересно. Не напрасно я взял 70-200 f/4L. Вобщем-то они все весьма приличные объективы, правда меня в магазине убеждали купить сигму 2.8, "бери сигму - у всех сигмы" :)
Дабы не быть голословным вот результаты теста - съёмки какой-то помойки.Объективы сравнивались на лучшей для каждого диафрагме на заданном фокусном расстоянии.ХА пропали у обоих испытуемых после конвертации в помощью С1.Так,что вопрос по хроматике снимается.
Что за ISO? Это что за честь кадра?
Какое было примерно расстояние до точки фокусировки? Сьемка с рук, я так понимаю?
ISO 500,части кадра - центр и край,съёмка с рук.Расстояние метров 100.
Ок, тогда ясно. А то мне было интересно откуда дикий шум и отсутствие резкости :)
Отключено любое шумоподавление,отключён шарпенинг,вы видите файлы интерполированные до 200%.На 100% увеличении разница между линзами видна только на 200 мм.
Так,что оставлю себе Canon EF 70-200 f/4L и не буду заморачиваться заменой.
если только не нужна f/2.8
На f/2.8 качество картинки у IS не вдохновило совсем.На f/4 оно получше,чем у маленького на 70-100 мм,сравнимо на 100-150 и уступает на 150-200.Так,что при таком размере ожидал я большего.Завтра запытаю Тамрон 28-75 против 50 мм фикса.Снимал бы портрет,взял бы для души 135 f/2L.
Хм, а можно тогда полный кадр? Что-то меня картинка очень смущает.
Sergey Ilyin
18.05.2006, 20:31
Снимал бы портрет,взял бы для души 135 f/2L.
Я тут за каким-то надом обзавелся двумя 135-никами. Тесно. Ой тесно... А на цифре вообще на бесконечность убегать придется.
to jester. Вот файл с нормальным процессингом на 100% увеличении без интерполяции.Специально для вас.
На мой, скромный:rolleyes: , взгляд.. весьма очевидные результаты. Объясню..;)
Если обратить внимание на картинки представленные DmZak -ком, то не вооруженным глазом можно заметить, не только мыло и шум (как отметил Ув. Jester), но и очевидную "светлость" картинок с 2.8..:yes: что важно. (если конечно, все проходило при равных параметрах съемки, не только установки, но и фокус точки).
Очень важно сказать, что L с 2.8 (24-70 или 70-200) рабочие дырки (резкие) с 3.2 или 3.5 до 8.0 как раз то..;)
Проведенные мной тесты, в сравнении 28-135 и 24-70, показали тоже самое. Что L светлее и становятся одинаковыми после 9.0
Именно потому L -ки и ценятся за свой промежуток диафрагм, контраст, детализацию, более хорошее качество картинки по краям, конструктив (пыле и влаго защищенность)..
ИМХО
Спасибо!
Контраст и насыщенность цветов смущают еще больше. Если не секрет, в какое время дня снимали и какая была погода?
Дымка,верхне-контровой свет.Сцена без выраженных глубоких теней.Сложные условия для оптики,тем лучше для теста...
Контраст и насыщенность цветов смущают еще больше.
Меня не смущает, судя по условиям и живописному виду, выбранному для теста.. результат весьма ожидаемый и показательный.
Жаль не делали тесты на 4.0, 5.6, 6.3.. этот диапазон весьма интересен.
Я ничего не хочу критиковать и никого не хочу обидеть, но такую картинку я б стерпел от китовго зума. Но не от данной эльки. Даже если б солнце било в переднюю линзу.
На самом деле думал,что вообще выйдет серятина.В конверторе не правил.Задача была посмотреть соотношение качества маленького 70-200 и IS.Кадр,как вы понимаете,на художественность не претендует.Тест был сделан на всех значениях диафрагмы для трёх (70-120-200) фокусных расстояний.Выбраны лучшие,на них и идёт сравнение. Лучшие для 70-200 f/4 : на 70 мм это f/11,на 120 мм это f/8,на 200 мм это f/5.6-8. Для 70-200 f/2.8 IS это соответственно f/8-f/5.6-8-f/5.6. На f/4 маленький 70-200 отлично (не ожидал) работает на 200 мм.,почти не уступая даже по краю f/5.6-8,т.е. своим оптимальным значениям.
IS штука... несколько спорная. Среди моих знакомых профиков мнения разделились. Многие говорят о потере резкости линзы с IS. Капризность этого элемента к ударам и тряске похоже очевидна :(
А вот контраст (вернее его потеря) для меня неожиданность. Или свет был совсем уж никакой, или я чего-то не понимаю. Но данную картинку большинство народа оценило как неприемлемую. Попробуйте провести тест еще раз, при нормальном свете. Думаю результаты будут более интересные :)
Не,хорошь баловаться.В равнонеприемлемых условиях съёмки линзы показали себя друг относительно друга определённым образом.Мне этого стало достаточно,чтобы не думать о замене 70-200 f/4.
IS штука... несколько спорная. Среди моих знакомых профиков мнения разделились. :)
Странные конечно вещи иногда происходят.. А что мешало людям, которые имеют 70-200 is и 70-200, встретиться и провести тесты, которые могли бы развеять многие сомнения, которые блуждают по сети. Причем, сейчас уже достаточно много пиплов, кто имеет 5D, что поможет оценить преимущества каждой линзы на кропе и на ФФ..:smoke:
Да ничего не мешает. Просто оценки вещь субьективная. Кому-то кажется, что результат с ИС хуже, а кому-то что нет :) Ессно сравнивая конкретные снимки :)
Да ничего не мешает. Просто оценки вещь субьективная. Кому-то кажется, что результат с ИС хуже, а кому-то что нет :) Ессно сравнивая конкретные снимки :)
Думаю что мы переходим в разряд техно - анан*стов..
Нужно снимать и не париться!
Каждый думает как хочет. Я предпочитаю хорошие стекла. Снимать миры и прочее я не стану, а сравнить пару-тройку стекол на реальной сьемке лично мне ничего не мешает. И выбрать то, которое больше понравилось/лучше отвечает моим задачам.
Мне предлагали снимать газеты и проч. для сравнения стёкол,предпочёл выйти на улицу и получить реальные картинки пусть и при дряной погоде.Если стоит дилемма о приобретении одного или другого объектива почему бы не затестить их,если есть возможность.Но вот снимать миры,газеты увольте-с.Поэтому не грозит нам попасть в разряд техноананистов.
Alex Bob
26.05.2006, 14:37
Я имею 70-200 IS. За всё время пользования (около 8 мес.) не перестаю радоваться этой линзе. Рисунок мягкий, разрешающая способность очень радует. Возможность снимать в слабоосвещенных помещениях на дырке 4.0 и выдержке 1/30 с рук без какого-либо смаза - за это и брал. Думаю, 70-200/4 не уступает IS в рамках своего диапазона применения. Вот только диапазон у IS существенно шире. О тяжести. Да тяжёл (1.5 кг), но человек ко всему привыкает - я привык. Эх, если бы можно было снимать всегда на дырке 8.0 да со штативом, да времени навалом, да возможностей для кадрирования ногами бесконечно, разве я бы не обошёлся 50/1.4? Или 85/1.2?
Ключевой вопрос: если бы сейчас я снова выбирал стекло класса 70-200, выбрал ли я 70-200/2.8 IS L? Безусловно. Да, тушка - 5Д.
Единственное, что не могу понять, почему у меня появляется зернистость после 400 исо, на 800 это становится весьма большой проблемой..
Не совсем понимаю, с чем это связанно?!:(
Например на 24-70 такого и в помине нет, а на 70-200 это очень большая проблема. Кто подскажет, почему такое происходит?:cool:
Alex Bob
28.05.2006, 02:05
Единственное, что не могу понять, почему у меня появляется зернистость после 400 исо, на 800 это становится весьма большой проблемой..
Не совсем понимаю, с чем это связанно?!:(
Например на 24-70 такого и в помине нет, а на 70-200 это очень большая проблема. Кто подскажет, почему такое происходит?:cool:
А я чё-то не замечал. Был тут небольшой проект - примерно 1000 снимков. Снято на ИСО 3200, причем именно 70-200 IS. Да зерно есть, но в пределах разумного. Может я чего не так понимаю? Могу кропик кинуть...
А я чё-то не замечал. Был тут небольшой проект - примерно 1000 снимков. Снято на ИСО 3200, причем именно 70-200 IS. Да зерно есть, но в пределах разумного. Может я чего не так понимаю? Могу кропик кинуть...
Если не сложно - Photo-style@yandex.ru
но и очевидную "светлость" картинок с 2.8.. что важно. (если конечно, все проходило при равных параметрах съемки, не только установки, но и фокус точки). Вы думаете? :)