Просмотр полной версии : EF-S 17-85 vs EF 24-70
Сделал несколько кадров на 350D с объективами EF-S 17-85 и EF24-70 и задался вопросом почему это 17-85 только ругают? На 350 как мне кажется, вполне достойно. Снимал с рук. Причем, для большей сопоставимости результатов (объективы-таки разные), каждый объектив использовал свои преимущества - IS 17-85 и f2.8 у 24-70. Как вы думаете?
Думаю, что на 2.8 можно сфотографировать так, как просто технически невозможно на 4 или, тем более, 5.6, кроме того, думаю, что ваши фотки не показательны. Попробуйте сделать нормальный портрет и убедитесь сами. Далее, 350D не использует дополнительные возможности автофокуса, на 2.8, как это умеют делать старшие модели.
Да, на f2,8 можно снять хороший портрет, с красивым размытием фона, впрочем на 5,6 и 8 тоже можно, все зависит от конкретного сюжета. Но ведь на приведенных снимках фокусное 24мм, это не для портрета, это фокусное для штатного объектива, в коем качестве оба объектива были попробованы. Мой вопрос остается прежним, настолько ли плох EF-S 17-85...
Не знаю кто как, я лично избавился от 17-85 и заказал 24-70, сижу жду слюнки тикут :) Не берите дешевые обьективы, лучше поднапрячься, потерпеть и купить Элку, почему, потому, что во первых вы будете иметь обьектив с хорошим конструктивом, качество, как не скакать, а L рисует лучше чем любительские обьективы, про зумы идет речь, с фиксами пока дела не имел, так, что говорить на перед не буду, потом пыле-влаго защищеннность рано или позно скажется в пользу L, у меня на 17-85 под передней линзой пыли уже через месяц насосало, хотя я к технике отношусь бережно, ну можно еще и про бочку сказать и про ХА, да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда наверху, пока туда не попадешь не узнаешь ;)
А если серьезно, то я вам сказал исходя из своего опыта, а дальше решать вам. Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите? Как по вам так великий фотошоп все сделает, зачем тогда, что то вообще покупать, купил мыло, за сто баков и вперед ретушируй пару дней себе на здоровье, в чем проблема. Я сам занимаюсь комп. графикой и люблю фотоарт, и прошло время и я стал понимать насколько важна хорошая техника, она экономит мое время. Надеюсь вы меня правильно поймете :)
Тогда я вас спрошу а чем 18-55 хуже 17-85? Может ответите?
Вполне могу. Вот, 100% кроп 18 (17) мм 18-55 и 17-85. Разница весьма заметна. При том, что 18-55 оставлю на широкий угол, даже если сменю 17-85 на 24-70. И это на фокусном, где 17-85 действительно слаб. Дальше разница 18-55 vs 17-85 еще заметнее - более резкий, плюс IS, да и 85 мм. Собственно вопрос 17-85 vs 24-70, а vs кит... Хотелось хотя бы такую же разницу увидеть в случае 17-85 vs 24-70.
Black Dragon
28.04.2006, 07:08
Вы какую разницу хотите увидеть?, в чем?
Вы не забывайте, что у L-ек кроме стекла еще в стоимость входят конструктив и другие фишки.
Сделал несколько кадров на 350D с объективами EF-S 17-85 и EF24-70 и задался вопросом почему это 17-85 только ругают? На 350 как мне кажется, вполне достойно. Снимал с рук. Причем, для большей сопоставимости результатов (объективы-таки разные), каждый объектив использовал свои преимущества - IS 17-85 и f2.8 у 24-70. Как вы думаете?
Странные Вы тесты делаете - 17-85 на диафрагме 8 и 24-70 на 2,8.
17-85 на 8 даёт хорушую резкую картинку, сравнимую с L-ками на той же 8. Вы протестируйте их на одинаковых фокусных и одинаковых диафрагмах - тогда и заметите разницу.
Если вы снимаете статичные сюжеты, спокойно, не спеша с включенным стабилизатором и вам не нужно 2,8 для малой ГРИП - оставляйте 17-85.
Динамачный же сюжет со стабилизатором снять не получится - пока вы будете ждать успокоения стабилизации - момент будет упущен. А если сделаете снимок до успокоения стаба - будет мыло. Это из своего опыта.
В своё время я поменя 17-85 на 24-70 - о чё нм разу не пожалел.
Светотень
28.04.2006, 11:30
А почему не учли то, что 17-85Ис почти в три раза дешевле????
И что,он в три раза хуже Эльки?! Помоему сравнивать два стекла из разных категорий да на разных дырах некорректно.
Фигасе "дешевый"... Я его за 710 енотов брал... За удобство пользования платил. Конструктив 24-70, безусловно, лучше, почуствовал. Более того, по весу, он даже ни разу не напряг, уверенно в руке лежит. Вопрос того, что L-ка по определению лучше, вот, что смущает. Типа, заплати сполна за L, и не парься насчет всего остального... На предмет рисунка - для портрета 50 1,4 не хуже будет, но он же зум, на штатника претендует. Бочка 17-85 - на то и цифра она - фш поможет, никто же не гнушается снимать в рав, что бы править потом ошибки бб, экспозиции, чем бочка хуже? ХА - они и в 24-70 найдутся, опять же, можно в фш можно поправить, если глаз режет (мне - не всегда). Где правда?
Правда у каждого своя.
Если Вы не видите разницы, значит Вас L-ка не нужна
Помоему сравнивать два стекла из разных категорий да на разных дырах некорректно.
Почему? Цель одна - качесвенный кадр, средств достижения может быть больше, чем одно. У 24-70 это светосила, у 17-85 - стабилизатор. Поэтому и снимал в тех режимах, которые оптимальны для каждого объектива. И почему же не сравнить?
Поэтому и снимал в тех режимах, которые оптимальны для каждого объектива. И почему же не сравнить?
Оптимальные режимы для любого объектива, когда он даёт наиболее резкую картинку - это средние значения диафрагмы (5,6-8)
А сколько вы заплатили за 17-85? В три раза говорите 24-70 дороже? Я в свое время заплатил за 17-85 640 долларов, а 24-70 заказал за 1230 долларов ( как постоянному клиенту сбавили 50 долларов), вроде как в два раза дороже получается.
Светотень
28.04.2006, 23:01
А сколько вы заплатили за 17-85? В три раза говорите 24-70 дороже? Я в свое время заплатил за 17-85 640 долларов, а 24-70 заказал за 1230 долларов ( как постоянному клиенту сбавили 50 долларов), вроде как в два раза дороже получается.
17-85ис - 550У УЕ, 24-70 -1380 Уе. Почти в три раза.
[HC]HUNTER
28.04.2006, 23:44
SirGio,
Лично я за 17-85 IS . Причины?
1. Цена.
2. Удобный и надежный конструктив.
3. Отличная резкость, просто превосходная.
4. IS
5. Без проблем превращается в EF.
6. Крайне удачный и нужный диапазон фокусных (спорить с этим, по-моему, глупо).
7. Входит в ряд классических, является одним из самых удачных объективов (в своем классе).
Опробывал его недавно на своем 20Д, его картинка меня просто привела в восторг (за его-то деньги), хотя L-ками тоже снимал.
Думаю однозначно взять себе на штатник всилу ограниченности бюджета.
А кто его ругает...
1. Ну конечно же те, у кого бабла немеряно и кто покупает всегда L-оптику.
2. Народ с разъюстированными тушками, получающие хроническое мыло практически на любой оптике.
3. Народ, которому по каким-то причинам f/4 кажется страшной величиной, им f/1 подавай...
Fobotropius
29.04.2006, 02:39
Это разные объективы как по уровню зуммирования, так и по классу!
Про цену и говорить не хочется.
Я например всецело за EF-S 17-85!
Просто не заменим в поездках и путешествиях! Всё-таки 5х зум!
17-85 и так внимание привлекает на улице, а представьте себе 24-70! Просто монстр!
Недавно отснял своим 17-85 фотосессию на 900 кадров.
Снимал празднование католической Пасхи в Милане... Резкие все кадры! А автофокус просто выше всяких пхвал!
Не знаю как там резкость на ЭЛьках (в руках подержать не довелось), но резкость 17-85 просто превосходная!
Кстати напечатал несколько фоток на А2.... Супер! Сам был удивлен!
А 24-70 на кропе ни то, ни сё. Ну как же без широкого угла?
А для полного формата наверное в самый раз!
BuHHu_noX
29.04.2006, 04:31
что-то фанатизмом отдает :)
Да уж, что тут скажешь, есть одна очень хорошая поговорка " Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи".
[HC]HUNTER
29.04.2006, 10:04
Очень правильная поговорка... Очень с ней согласен.
Но лично я фотографией на жизнь не зарабатываю... Хобби, знаете ли.
И быть богатым на 16000р. и на 40000р. - это немножко разница. (особенно, если как раз не заниматься L-фанатизмом, а здраво смотреть на вещи).
За 40000р. лично я бы купил себе 17-85 + 70-200/4L. Гораздо бОльшая выгода в итоге, нежели глумиться над красной каёмкой на объективе... :rolleyes:
А кто там "лучше рисует" - это вопрос на столько риторический, что по-моему вообще не подлежит никакому обсуждению... Лично я (как любитель) понимаю супер-оптику за килобаксы как оптику для профессионалов-репортеров (или студийщиков). Именно для тех, которым важен моментальный результат и пристраиваться, искать позиции, освещение, положение... - зачастую некогда. Ничего не остается как помогать условиям съемки мегакачественным стеклом.
А снять очень круто можно даже КИТом. И снять престрашенно можно даже L-кой ;)
В моём (любительском) случае фотки я все-равно обрабатываю Фотожопом и делаю из них то что мне нужно. Делать конечный печатный продукт размером 20х30 или 30х45 из обычной оптики или из L - вообще разницы никакой. А смотреть фотки принципиально на компьютере и при этом ползать по ним с лупой, выискивая разницу L/неL... - занятие для идиотов... :winkgrin:
Сами посмотрите на любом фото-портале (можно на photosight.ru), какие шедевры порой снимает народ! И чем при этом они сняты. В 90% случаев - это простецкая зум-оптика до $500. Просто нужно иметь вкус, фантазию, талант...
Вобщем... Я за компромисс цена/качество/возможности :beer:
Вот с этим я согласен на все сто %.
Если вы зарабатываете на жизнь то качественная оптика просто необходима, по многим причинам, для любителя тот набор который вы перечислили самое то, что у меня и было, хотя я до сих пор считаю себя любителем, правда оновным моим заработком является именно фотография. Просто смешно звучат вопросы типа а почему, а убедите меня, а я не верю и все такое, похоже на детский сад и как заметили выше фанатизм, просто мне кажется люди сами себя обманывают. Ну не может человек купить себе дорогую оптику и не занимается он этим профессионально, это другой вопрос, я сам покупаю себе оптику и разные акссесуары постепенно, исходя из потребности и дохода получаемого от фото. Одним словом получайте удовольствие от того, что у вас есть, но не надо утверждать, что кот царь зверей.
Fobotropius
29.04.2006, 19:10
Прикольно!
Дожились! Объектив за 650$ "дешевкой" называют!
А говорят в России жить #####о!
Прикольно!
Дожились! Объектив за 650$ "дешевкой" называют!
А говорят в России жить #####о!
Во первых никто не говорит, что это дешево, во вторых для кого как, а в третьих за 1200, 1600, 1800 $ обьективы это, что уже за гранью реальности получается, только для миллионеров? Кстати я не в России живу, так что мне трудно судить как там у вас живется :)
... да на средних диапазоннах 17-85 показал себя неплохо, даже очень неплохо, но скажу коротко, забудьте 17-85 и точка.
Оч категорично. Именно такой категоричный штамп на 17-85 я очень часто встречал здесь и на ixbt. Типа кит (на который не то, что снимать нельзя, одевать на тушу неприлично), только с IS. Откуда все это? И, собственно, это было причиной похода в магазин попробовать 24-70L. Честно скажу, по совокупности достоинств (в данном примере), не особо впечатлило. Была конкретная ситуация и снимать нужно было тем, что есть и в тех условиях, которые были - это же не студия и не снимок на конкурс, где надо все продумать и просчитать, подвигать штатив и с n-ого дубля выбрать лучший. Ситуация максимально приближенная к "боевой". Нужно сделать кадр. Есть камера (что к ней прикручено, пока вопрос). Моменты, типа светосилы 2,8 24-70L - безусловный плюс этого объектива, который нужно использовать (что и было сделано), а если у вас 17-85 - без сомнений используется IS. В связи с этим вопрос такой - что именно перевесило в решении избавиться от "неплохого" объектива и заказать еще лучший в Вашем конкретно случае. И второй - чем компенсируется отрезок 17-24, если он востребован.
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Безусловно каждый хвалит то, во что вложил свои кровные :) но терять одно из главных преимуществ качественной оптики - светосилу, это безумие, купите Powershot Pro, или Sony - вот вам аналог того, во что превращается 350D с 17-85.
Поэтому я голосую за 24-70 f/2.8L.
Fobotropius
29.04.2006, 23:18
Очень категорично!
Хотелось бы попросить "теоретиков", не пользовавших EF-S 17-85, писать честно: "Я им никогда не снимал и в руках не держал, поэтому он полное га#но!"
SirGio - Думаю смысла, что либо вам доказывать и спорить с вами смысла не имеет, так что пользуйтесь вашим 17-85 и будет вам счастье, а я понял разницу между этими двумя обективами и знаю за что плачу деньги, тем более, что я снимаю и на улице и дома и в студии и в ночных клубах и в походах и знаю, что мне нужно, а вам не нужен дорогой, качественный обьектив, когда понадобиться купите, поверьте, когда действительно припрет к стенке, купите, меня приперло, надоело дергаться, от каждого толчка, исправлять ха и бочки в шопе, смотреть на пыль под линзой, искать бленду, про качество рисунка смысла говорить нету вы его ведь не замечаете и это хорошо и я хочу снимать и думать о том как снимать и радоваться своим снимкам и секономленном времени :) А щас радуйтесь жизни и получайте удовольствие от того, что вы снимаете. А в чем разница... есть очень много литературы на сей счет. Я за 24-70 F/ 2.8 L
Очень категорично!
Хотелось бы попросить "теоретиков", не пользовавших EF-S 17-85, писать честно: "Я им никогда не снимал и в руках не держал, поэтому он полное га#но!"
Я им пользовался и здесь про г""""но не идет речь, а о сравнении двух обьективов. Я им был доволен, но поймите же в конце концов, что L это L и L останется, все устал спорить, кто не видит разницы, тот счастливый человек :)
"Я им никогда не снимал и в руках не держал, поэтому он полное га#но!"
Держал, снимал, после этого решил, что уж лучше буду судорожно менять фиксы :)
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Согласен. Но разве я об этом? Кода я хочу бокэ - я сознательно возьму 50/1,4 и это будет не хуже, чем 24-70L. Это категория эстетического восприятия кадра. Фш в данном случае - для исправления недостатков, а не добавления достоинств объективу. ШТАТНЫЙ обектив - объектив, который чаще всего оказывается с тобой (если ты не профи, который постоянно таскает весь "джентельменский набор" и каждую секунду готов применить то, что по его мнению лучше подходит для ситуации). Лично я не хожу каждй день с сумкой, напичканой набором на все случаи жизни. Более того, я не каждый день беру с собой камеру, поэтому у меня с собой только то, что мне нужно для конкретной съемки. И чаще всего это 17-85. А про Powershot Pro или Sony докупить так это совсем не в тему...
Думаю смысла, что либо вам доказывать и спорить с вами смысла не имеет, так что пользуйтесь вашим 17-85 и будет вам счастье, а я понял разницу между этими двумя обективами и знаю за что плачу деньги, тем более, что я снимаю и на улице и дома и в студии и в ночных клубах и в походах и знаю, что мне нужно, а вам не нужен дорогой, качественный обьектив, когда понадобиться купите, поверьте, когда действительно припрет к стенке, купите, меня приперло, надоело дергаться, от каждого толчка, исправлять ха и бочки в шопе, смотреть на пыль под линзой, искать бленду, про качество рисунка смысла говорить нету вы его ведь не замечаете и это хорошо и я хочу снимать и думать о том как снимать и радоваться своим снимкам и секономленном времени :) А щас радуйтесь жизни и получайте удовольствие от того, что вы снимаете. А в чем разница... есть очень много литературы на сей счет. Я за 24-70 F/ 2.8 L
Я не призывал Вас поспорить, что лучше, а ответить на вопрос, что привело к решению сменить одно на другое. Вопрос остается в силе. Далее еще возникли вопросы - "...я снимаю и на улице, и дома, и в студии, и в ночных клубах, и походах..." - и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю.
[HC]HUNTER
30.04.2006, 00:47
В фотошопе добиться такого бокэ, какое делает светосильная оптика мне не представляется возможным.
Справедливости ради стоит заметить, что вообще-то бокэ - это восприятие характера размытия не попадающих в фокус объектов. Даже в букваре написано, что критерий "бокэ" чисто теоретический и воспринимается всеми людьми по-разному. Одному нравится бокэ с конкретного объектива, другому - нет.
И даже от конкретного сюжета бокэ зависит по сути ! (от того, какие объекты на фоне).
Поэтому фраза "бокэ, какое делает светосильная оптика" - это вообще полная чушь :yawn: . Каждый тип объектива рисует бокэ по-своему.
Мне например очень нравится бокэ от SIGMA 17-35/2.8EX, ну и что? Зато сам объектив - г. А у телевиков типа 100-300 бокэ вообще обалденное, особенно если например выхватить силуэт человека на горе или на фоне моря :D .
И кстати говоря КИТ и 17-85 дают тоже нормальное и весьма красивое равномерное бокэ :winkgrin:
Так на кой вообще это бокэ сюда приплетать, не пойму... :rolleyes: Красивое слово???
Светосильная оптика - это приоритет людей занимающихся фотографией профессионально.. я выбрал свой тамрон впервую очередь за светосилу, рисунок и bokeh. Снимать еще долго буду на пленку, поэтому мог бы выбрать 28-135 IS - *ближайшего родственика 17-85 IS*. Но...
1. 5 кратные зумы как правило - это компромис,потребительская ниша, low-end.
2. и врядли такой объектив когда либо облачат в конструктив L-ок - его не купит профи.
Светосильная оптика - это приоритет людей занимающихся фотографией профессионально.. я выбрал свой тамрон впервую очередь за светосилу, рисунок и bokeh. Снимать еще долго буду на пленку, поэтому мог бы выбрать 28-135 IS - *ближайшего родственика 17-85 IS*. Но...
1. 5 кратные зумы как правило - это компромис,потребительская ниша, low-end.
2. и врядли такой объектив когда либо облачат в конструктив L-ок - его не купит профи.
Что мне (или любому другому челу) мешает купить светосильный объектив? Ничто, кроме денег. Затраченная сумма, приблизительно, одинакова для каждого, кто на это решается. Тот, кто сумел выйти из цифромыльничного круга в цифрозеркалье, уже знает, в чем разница, в том числе и в денежном выражении (разница в качестве снимков более, чем заметна). Пусть это 350D, пусть это не L объектив, я опять-же о 17-85, но он не настольлько плох, в сранении с 24-70L, как об этом можно прочитать в русскоязычных форумах, в том числе и здесь. По большому счету, главное КАК и ЧТО снять, а не ЧЕМ. Дорогая L оптика, скорее лучше, чем бюджетная, наверное, на нее и проще снимать, получая при этом технически достойное качество, но это не на столько очевидно, насколько она дороже и насколко об этом принято бездоказательно говорить. Имхо.
Фотография - моментальное исскуство, и любой про понимает важность момента. Вероятность получить конечный приемлимый результат будет выше у объективов с красной каймой. Не стоит списывать со счетов еще и надежность L-ok. Чем качественнее оборудование вы имеете, тем менее сдерживающим фактором вашего творческого, экономического, профессионального (выбрать по вкусу) прогресса оно является.
Я не призывал Вас поспорить, что лучше, а ответить на вопрос, что привело к решению сменить одно на другое. Вопрос остается в силе. Далее еще возникли вопросы - "...я снимаю и на улице, и дома, и в студии, и в ночных клубах, и походах..." - и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю.
ответ:
Фотография - моментальное исскуство, и любой про понимает важность момента. Вероятность получить конечный приемлимый результат будет выше у объективов с красной каймой. Не стоит списывать со счетов еще и надежность L-ok. Чем качественнее оборудование вы имеете, тем менее сдерживающим фактором вашего творческого, экономического, профессионального (выбрать по вкусу) прогресса оно является.
Полностью согласен с Elnur-ом.
У меня обьективы 17-85 и 70-200 f4 L, заказал 24-70 и продаю 17-85, плюс в скором будущем собираюсь покупать какой нибудь фикс и это не все, но это уже мое личное дело :) Кстати пробовал еще один обьектив, 17-40, тоже хорошая штука, но мне 24-70 диапазон важнее для работы.
и все на один 24-70? У вас еще есть что-нибудь, или вы попробовали 17-85 и решили, что 24-70 просто круче и теперь на него снимаете все подряд? Если он у Вас один на все случаи жизни, все свои вопроы снимаю
Я не говорил, что у меня есть, читайте внимательней, потом я не считаю, что снимать нужно только на один штатник, а снимать нужно тем обьективом, который нужен для того или иного дела и работы, грубо выражаясь. Зато есть подозрения, что кто тащится от 17-85 и не видит дальше своей крыши, вот у них этот обьектив на все случаи жизни как раз. Еще раз и последний раз говорю, что я не ругаю 17-85 он свое дело делает, но есть обьективы лучше и утверждать, что обьективы класса выше не имеет смысла покупать, от того, что он дешевле L-обьективов и рисует так же и т.д. и т.п., читайте выше, считаю такие высказывания маразмом и точка. У каждого своя позиция и точка... но кажется и жигули и мерседес обе машины, только вот, на чем ездить, вот вопрос...
Странная это дискуссия. Сравнивать можно вещи одгого класса качества или одного ценового диапазона. Если, например, человек - фермер или лесник, живет в глубинке, то ему вместо Мерседеса лучше джип Чероки и какой то трактор. И еще денежек остается для хозяиства. И еще странно что все это как будто для 350D!
Так вот, например, пролетарский набор 10-22 + 17-85 + 50/1.8 будет стоить примерно как 24-70 и для многих будет значительно привлекательнее.
Любой производитель потерпел бы крах, выпуская вещь за 1200, если такую же можно купить за 600. Так что, если кто в средствах не ограничен, то вперед к L! Но может быть начать с 70-200 и 85/1.2
Fobotropius
30.04.2006, 14:46
Так вот, например, пролетарский набор 10-22 + 17-85 + 50/1.8 будет стоить примерно как 24-70 и для многих будет значительно привлекательнее.
например, для меня! :)
[quote=Olegito]ответ:
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
[quote=Olegito]ответ:
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
А я и не спорю, что 17-85 плохой обьектив, сам им пользовался и свое дело он делал, но есть и лучше ведь обьективы, об этом и идет речь, обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
[QUOTE=пух]
... обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
Ну, лишних денег, наверное, ни у кого нет:) . Я попробовал некоторое количество бюджетных объективов, как раз потому, что денег было жалко. Есть очень неплохие, но у всех есть свои ограничения, о которых приходится постоянно помнить, чтобы результат не разочаровал. Надоело. Особенно при контровом свете. Снимки с 24-70 меня порадовали, друзья и знакомые заметили отличия, хотя фото не занимаются и объяснить, чем лучше, не смогли. Результат им больше нравится, особенно, если больше 10х15. По фокусным - говорят не широкий. Использовал пару месяцев 17-40, для меня не критично, не использую почти 17-24, а если хочется шире то и 17 не хватает, тут дело вкуса.
Стоит, не стоит своих денег. А что есть альтернатива?
Могу сказать по себе, средний объектив это убеждение себя, что, если денег жалко (или нет), то и так хорошо. Хороший объектив стоит своих денег.
Я часто снимаю в помещениях. Моя линза 17-85. Заметно иногда не хватает светосилы. Хотя бы чуть. Обычно стоит на 5.6, но на 4 было бы заметно лучше. Больше возможностей использовать естественный свет без смаза. Может быть 24-70 был бы хорошим выбором, но буду настраиваться на 24-105. Так как диапазона и в 85 часто недостаточно. 24 обычно достаточно. Наверное хватило бы и 28.
Иногда бывают мысли типа поменять на 28-135. На нём и короткий конец (светлый 3.5-4.5) длинее (до 50) на моём 4.5 уже на 35. Ни то ни сё. В смысле, что с 50 уже можно снимать портрет, а до 35 только группы где светосила уже не так актуальна и нужна побольше ГРИП (поэтому ставлю 5.6 обычно). По характреристикам с http://www.photodo.com 28-135 достаточно резок на открытой с самого короткого. Наверное линза заточенная для полного формата(28-135) должна не так заметно как 17-85 мылить по краям.
Работаю с 17-85 около пол года. Уже поднасосал пыли. Не беспокоит, но продать будет труднее. При моей интенсивности (под 40 тык) элька будет конечно лучше, но поменял авто и пока не расчитался с долгами фототехника подождёт к сожалению. Поработаю и ещё, но иногда тянет обновиться на 28-135. 24-105 пока дооговат.
????
Мнения о 28-135 против 17-85 есть? Понимаю, что многое зависит от экземпляра. На свой 17-85 не жалуюсь.
28-135 не пользовался, но так как это обьективы одного класса, то думаю, что обновляя свой 17-85 на 28-135, вы меняеете шило на мыло, лучше потерпите и купите L, 24-105 или 24-70 это уже вам решать, что вам больше нужно.
Спасибо за совет. Шило на мыло то оно так, но приведённые мной доводы типа длиннее, светлее в используемом мной диапазоне, менее мыльный по краям за счёт полнокадровости. По идее можно поменять почти без доплаты(если удачно продать и купить). Он должно быть и потяжелее (меньше шевелёнки в репортаже без ИС). Но, возможно действительно буду терпеть (легко-особого напряга нет) и ждать когда разбогатею. Хотя если подвернётся случай.... Неплохо бы прямое сравнение. Хотя где-то на забугорном читал что-то. Вроде 28-135 выступил чуть лучше. По краям точно. Судя по спецификации и снимкам из сети (да и по собственным) беда 17-85, 28-135 в малой светосиле, рисунке, зайцах и резкости именно скраю. В ценре они неплохи. Вероятно по этой причине у меня стабильный результат фокусировки только на центральной точке. Когда линзу покупал выбора вообще не было. Сдохла 18-125. Работать надо было. 28-135 не нашёл нигде. Щас вроде поставки наладились. Линзы есть в продаже. Правда кто хотел (Юрий) тот раздобыл 24-105 в штатах в то смутное время(а 17-85 я взял у него).
[quote=Olegito]ответ:
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
[QUOTE=пух]
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
На длинном конце 17-85 заметно лучше, чем на коротком и по резкости и по искажениям. В целом, остался при своем мнении, что объектив очень неплохой. За время, прошедшее с момента инициации этой ветки, имел возможность еще раз посравнивать с 24-70. Или я привык уже к 17-85, или не знаю что, но выход несмазанных кадров с ним выше, и по точности фокусирвки хорош, даже показалось, что 24-70 чаще промахивается, но утверждать, не стану, дабы не выслушивать категоричных утверждений, что у меня кривые руки. По рисунку размытия, ес-но уступает. Но для себя, даже когда будет выбор (а он рано или поздно будет), что нацепить на 350-ку, выберу 17-85... И так будет до тех пор, пока не прочуствую разницы.
да что спорить то !! выкладывайте фотки ( пейзажные желательно! ))) снятые 17-85 и 24-70 и вопрос исчерпан! давайте! уж меряться силами так меряться! )))
((quote=Jazz
(((ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?[/quote])))
попробывали бы в загсе на телевик роспись снять....
или хотя бы выкуп невесты в наших стандартных квартирах,
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....
""обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам""
Не спорю, 24-70 не пробовал, но фокусное на широком угле уже получается 40 и с ним на репортаже не всегда развернуться можно..
Это просто разные обьективы, а 17-85 я проверил на 28-35 вполне можно снимать даже группы, на 17 валит а на 28-35 вполне номано...
Fobotropius
16.05.2006, 01:11
[quote=пух
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....[/quote]
Так научите бестолковых....пожалуйста!
И вообще, абсолютно разные объективы и по диапазону ФР и по цене....спорить-то по сути не о чем!
Оба весьма достойные объективы!
Как можно сравнивать, например, 28-135 и 70-300????....никак!
дык это, че тут учить сходите на свадьбу погуляйте и представьте се как чем и что....
Пользую 17-85, купил на замену "кит+28-105". Для меня плюсов больше, чем минусов. От стабилизатора в восторге, а то иногда утомляет весь день со штативом таскаться. Любимые дырки - 8 и 11. Снимаю полупрофессионально (т.е. имею доход от фотографии меньше 50% от общего заработка) на тело 20д и универсально (репортажи/каталог/портреты + в "портфель"). Эльками не избалован.
На кропе без широкого угла очень плохо. В "темноте" без стабилизатора очень плохо. С пылью на матрице от частой смены стекол очень плохо. Предполгаю, что с большой и тяжелой сумкой, набитой фиксами/эльками, гонять весь день напряжно. А с 17-85 + 70-300 мне очень хорошо! :-)
А мечтаю я об единственном объективе в моей сумке: Canon Ef 10-400 2,8L IS USM.
предупреждение: не отвлекаться от темы EF-S 17-85 vs EF 24-70
Модератор