Просмотр полной версии : Как сделать, чтобы не украли снимки в лабе
Pavel753
16.04.2006, 10:04
Понятно, что печатают в моём присутсвии, но это отнюдь не защищает от кражи hi-res-ов
Подскажите есть ли способ хотя-бы сохранить copyright чтобы в крайнем случае отсудить свои права?
Понятно, что печатают в моём присутсвии, но это отнюдь не защищает от кражи hi-res-ов
Подскажите есть ли способ хотя-бы сохранить copyright чтобы в крайнем случае отсудить свои права?
Уверенно, возможность отсудить можно легко предусмотреть двумя способами:
1- Печатать не целиком весь кадр, а сделать кроп 99,9% т.е обрезать по краю изображения 3-4 пикселя. Ваш оппонент не будет готов к тому, что у вас "более полный" вариант снимка.
2- При наличии соответсвующей документальной экспертизы (бумажка от авторитетного органа) о дате съемки.:smoke:
Уверенно, возможность отсудить можно легко предусмотреть двумя способами:
1- Печатать не целиком весь кадр, а сделать кроп 99,9% т.е обрезать по краю изображения 3-4 пикселя. Ваш оппонент не будет готов к тому, что у вас "более полный" вариант снимка.
2- При наличии соответсвующей документальной экспертизы (бумажка от авторитетного органа) о дате съемки.:smoke:
Насчет кропа это гениально! Можно еще не удалять из флешки избранные файлы. На чипе ведь вся инфа сохраняется. А если это монтаж, то при себе держать исходники. Еще какие будут предложения?
Pavel753
16.04.2006, 15:15
Спасибо, кроп это супер!
Что значит - "При наличии соответсвующей документальной экспертизы (бумажка от авторитетного органа) о дате съемки"?
Нет случайно какого-то ресурса где можно достаточно просто регистрировать снимки?
перестаньте печатать в миниляпах — вот и настанет шчастье.
Спасибо, кроп это супер!
Что значит - "При наличии соответсвующей документальной экспертизы (бумажка от авторитетного органа) о дате съемки"?
Нет случайно какого-то ресурса где можно достаточно просто регистрировать снимки?
Если, не дай Бог, Вам придется иметь дело с судами и исками, то суд не будет включать компьютер и смотреть там :( "где у нас дата съемки?"
Это необходимо будет сделать заранее какой либо лабораторией или гос. конторой, поверочной лабораторией, может еще кто нибудь подскажет...
В общем лишь бы был документ с указанной датой создания, с таким документом на 100% Вам успех гарантирован. Вряд ли кто-либо осмелиться сделать с копией вашего кадра тоже самое.:gulp:
PS: У Canon EOS серии 1D, 20D, 5D есть фирменный "Комплект для определения подлинности изображения" DVK-E2 это USB "коробочка-ридер"+ карточка-ключ+ диск с п/о.
" Комплект дает возможность убедится, что полученные снимки не были изменены, подделаны или обработанны каким либо способом. Это актуально для право охранительных органов, страховых, новостных, и прочих агенств, в тех случаях, когда поднимаются вопросы легитимности и соблюдения авторских прав." (цитата из каталога CanonOne):fingal: :insane:
На самом деле exif содержит сер.номер камеры с которой получен кадр.Показываете камеру и вопросы отпадают.
Black Dragon
16.04.2006, 18:40
На самом деле exif содержит сер.номер камеры с которой получен кадр.Показываете камеру и вопросы отпадают.
Его можно подделать
Так что на мой взгляд:
1. Кроп, но явно не по 3-4 пикселя, и то не всегда получится, вдруг по краю область в не ГРИП, скажут вы подделали...
2. Слыхал, бывает что в изображение можно зашифровать информацию, если это не скажется на итоговом изображении, то наверно так можно вставить такой капирайт, но вот только его сохранасть при обработке изображения...
вообщем в инете уже обсуждалось такое
Угу я тоже слышал про такой софт. Что-то вроде цифвового watermark.
Он по-моему так и называется. Софт этот, насколько я знаю, платный.
Еще один товарисч на каком-то форуме писал что он пробовал этот софт и у негоне получилось разными обработками в ФШ избавиться от марки.
Ну т.е. наверное можно считать надежной защитой.
Если вы снимаете в RAW,то у вас остаётся RAW исходник,а у минилабщиков только ТИФ,можно при конвертации запретить сохранять exif и тогда только у вас будут исходные данные файла.
Ну, а почему нельзя тифф превратить в RAW, и приляпать ехиф со своей камеры? И докажите, что Ваш Raw сырее их.
Оставлять непечатаемые кадры, или кроп: остроумно - но тоже не 100%. Лаб может заявить - подрисовано или дорисуют сами; или нарисовать вариант, которого у вас нет - те же и муха, скажем. :)
Вставить подпись, дату - на том же уровне. Докажите, что Вы ее не убрали на "оригинале". :)
Ну, а серьезные способы (т.е. для суда) - как уже писАл ехact надо заранее позаботиться: обзавестись документом со свидетелями, ну, типа контрольки с подписями и датами или использовать сертифицированный агрегат или софт.
Например, немножко о другом, но тем не менее: http://www.crime-scene-investigator.net/admissibilityofdigital.html
Если серьёзно,то свидетели слабо помогут,т.к. противная сторона может также их представить в неограниченном количестве.Единственное,чт о однозначно укажет на вас,как на автора картинки это если кадр будет содержаться в серии кадров,снятых на одном месте,либо с участием одного объекта.Вы же не снимаете что-либо один раз,всегда имеется некий контекст (серия кадров) в котором содержится картинка.Предоставив весь съёмочный материал за некий период (день,час и пр.) вы легко докажете уважаемому суду,что данный кадр сделан вами,а злобные расхитители чужой собственности понесут заслуженное наказание.Ура!
P.S. А чтобы не заморачиваться с кропом можно обрабатывать кадр как есть,но в случае спора пропустить RAW файл через DNG recover edges,т.е. софт (бесплатный кстати) который восстанавливает край изображения при конвертации.Все прочие конверторы его упускают из виду.Это даст лишних несколько килопискелей к изображению,которых точно нельзя извлечь из ТИФ файла (т.к. это свойство RAW формата только).
Ну если ответчик представит свидетелей из числа людей, изображенных на снимке, то да. :) (Кстати, суд не будет заморачиваться с рассмотрением, передадут эксперту)
А сделать дополнительные снимки технически не проблема - особенно брак: смаз, пере/недо свет, не в фокус..... А чем фантазировать, для ясности надо поискать уже заслушанные процессы. В штатах есть поиск, конечно, платный и для лоеров, а в России есть такой?
Ну, а почему нельзя тифф превратить в RAW, ....
А как же это можно сделать-то ???
Ну, а почему нельзя то?
Это из байеровской матрицы собрать полные пикселы неоднозначная задача, а уж повыкидывать лишние цвета из пикселов - не должно быть проблемой. :)
Конечно один в один с оригиналом не получится, но в данном случае оно и не надо.
Потому что сконвертировать из настоящего РАВа точно такой же кадр, как и отдавался в печать более чем возможно, а вот сконвертировать "придуманный" РАВ в тот же кадр почти не реально.
Вариант с кропом более чем адекватен, т.к. подделать не существующие детали будет крайне сложно, особенно если откропить хотя бы пиксел по 30-50. Можно конечно, но при наличии оригинала, даже не сильно продвинутый эксперт "на раз" определит, где подделка, а при наличии РАВа - на "ноль" :)
А самое главное, что если Вы предусмотрели подобные средства защиты, то оппонент даже не станет трепыхаться, проще заплатить, чем заморачиваться с действительно надёжными подделками, и всё-равно без гарантии выигрыша дела. Ведь ему достаточно будет проконсультироваться с разбирающимся в этом человеком и тот ему объяснит, что он не прав ;)
Ну а самый надёжный способ, это не печатать в лабе - принтер спасёт отца русской демократии :) Современные фотопринтеры в сочетании с СНПЧ позволяют получить стоимость печати такую же, как нормальной минилабе, а иногда и меньше, при более высоком качестве.
p.s. насчёт разных способов "убиения" так называемого цифрового watermark-a, достаточно через клипборд копирнуть слой в другой файл, должно помочь :) Дело в том, что эти волшебные защиты, как правило основаны на дописывании в код файла сопроводительной информации в виде текста. В само изображение ни чего не кодируется, такая защита снималась бы простой корректировкой цвета + лёгкий шумодав.
Англо-американское право носит прецедентный характер,т.е. решение суда по подобному делу создаёт правовой прецедент,который экстраполируется на ваш случай при совпадении деталей спора.Наше право устроено иначе и нахождение ссылки на решение суда по подобному делу ровно ничего не даст.Суд будет принимать самостоятельное решение базирующееся исключительно на правосознании судьи.
stanishevsky
01.11.2006, 20:11
p.s. насчёт разных способов "убиения" так называемого цифрового watermark-a, достаточно через клипборд копирнуть слой в другой файл, должно помочь :) Дело в том, что эти волшебные защиты, как правило основаны на дописывании в код файла сопроводительной информации в виде текста. В само изображение ни чего не кодируется, такая защита снималась бы простой корректировкой цвета + лёгкий шумодав.
В этом вы как раз кардинально не правы - дописывается именно легкий шум в изображение, (практически) неразличимый глазом, по принципу стеганографии. Причем так как количество информации весьма ничтожно, надежность ее вписывания довольно высока (переживет качественную печать на принтере и последующее сканирование, не говоря о цветокоррекции. А шумодав так картинку изуродует, что и защищать нечего будет.
Делается, кстати, встроенным плагином в Фотошопе.
...
Причем так как количество информации весьма ничтожно, надежность ее вписывания довольно высока (переживет качественную печать на принтере и последующее сканирование, не говоря о цветокоррекции
...
Кстати, а вы ставили опыты на выживание такой подписи?
Или кто-то на форуме пробовал?
stanishevsky
02.11.2006, 16:40
Опытов не ставил, не считая того, о чем написал выше
котякотякотя
02.11.2006, 17:15
Уже можно не париться. Не помню, где-то в новостях ht недавно прочел, что-то типа: шумы матриц отличаются друг от друга, нет двух одинаковых, как и отпечатков пальцев. Останется только предьявить вашу камеру. Технологию разработали именно для определения авторства.
Уже можно не париться. Не помню, где-то в новостях ht недавно прочел, что-то типа: шумы матриц отличаются друг от друга, нет двух одинаковых, как и отпечатков пальцев. Останется только предьявить вашу камеру. Технологию разработали именно для определения авторства.
О, а это пожалуй поинтереснее вотермарков будет.
Если снимок так ценен, что вы готовы из-за него судиться и тратить кучу времени и денег, может стоит купить хороший фотопринтер.