Просмотр полной версии : Зум или фикс
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет? И аргументированно пожалуйста.Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.Вопрос не в том какая схема может дать лучший результат (конечно фикс),а в том,что мы имеем на рынке.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.Таким образом качественный зум,при более сложной оптической схеме,но при новых подходах к изготовлению оптических систем может легко конкурировать с большинством фиксов.
Просьба приводить ссылки известных тестинговых сайтов.
Вот например такие:
http://www.16-9.net/lens_tests/35mm_e.html
http://www.16-9.net/lens_tests/18mm_testb.html
У меня пока очень ограниченый список объективов, которые мне довелось увидеть и опробовать, но впечатление пока складывается такое: "В общем высказывание DmZak'а не лишины смысла".
Погу привести такую ссылку :) :) http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11515
Чем полтинник круче чем кит? Светосилой! Это вообще без вопросов.
Резкостью тоже, но тут превосходство не столь очевидно. Получается примерно +1 стоп диафрагмы и кит его догоняет.
А если сравнить EF20 и EF17-40 ????
Или наоборот EF 85/1.2LII и EF28-90 :)))
Вообще L фиксы вызывают у меня большой интерес наличием плавающих элементов для коррекции комы (чего мне так не хватает на полтинике).
Black Dragon
12.04.2006, 21:23
Почему в зумах так много всяких элементов, наверно, чтоб править кучу искажений, которых меньше в фиксе...
И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.
И зачем делать много фиксов? типа: 50/1.4, 55/1.4, 60/1.4, 68/1.4, так чтоли должно выглядить? Набор наверно устаявшийся, остается только модифицировать, а вот для зумов всегда есть куда расти.
Вон сравните 75-300 и 70-300, прогесс на лицо.
А много делать фиксов и не надо.
А 75-300 и 70-300 это как раз пример того что зумы в качестве растут.
А вот всякие II фиксы только корпус меняют да поддержку ETTL-II добавляют в них.
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?
Интересная тема, сама по себе.. Причем видел уже подобную на одном из форумов.. сейчас не вспомню на каком именно. Суть была такова, как и сказал Олег, в фиксах получается меньше искажений из-за постоянного фокусного и меньших элементов входящих в оптическую схему, правящих эти искажения.
Сентенции типа :" бред" или "вы что сегодня курили с утра?" ничего познавательного не несут и характеризуют их авторов как людей в технике ориентирующихся слабо и предмета дискуссии не разумеющих.
Еще раз извиняюсь, если вас задел, видимо Вы ни как не остыните.. жаль конечно. Автора ни как не характеризуют подобные высказывания, потому как автор - излагал данные утверждения, высказывая точки несогласия с данным утверждением другого автора. Единственное, что я сразу не сделал, так не привел сразу аргументы, за это еще раз прошу прощения.
Мнение моё и пока первое,что да,могут.И приблизиться и даже превзойти.
Причиной тому заметное оживление зумостроения в последние 5 лет,т.е. уже в эпоху цифры. Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.]
Оживление зумостроения в последние годы связанно еще и с растущим рынком потребилелей фототехники. Причем эти потребители хотят иметь один объектив "на все времена". Фикс для них не всегда оправдан, а линейка громоздка и не так дешево обойдется.
Обновление фиксов же ведется для того, что бы исправить проблемы с автофокусом, (работой и скоростью). Меняют покрытие или используют новые элементы, хотя не заметил что меняют схему, могу ошибаться.
Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.]
Как раз асферические элементы и другие новые виды спец стекол и созданы для исправления тех самых искажений.
В фиксах, видимо их не так много и не нуждаются в таких элементах. А если и нуждаются, то это теже Л-ки для повышения еще больших возможностей.
.Мы имеем много зумов,построенных на принципиально новых материалах и известное кол-во фиксов,спроектированных в прошлом веке.
Да на мой взгляд, если не меняют фиксы, значит в них было заложенны отличные схемы еще в те времена. А вот скорость и работа с камерами правится, что мы видим.
В заключении, я бы не сказал что мало фиксов, их достаточно, причем для любых целей. А вот зумы, думаю все еще будут дорабатывать.
Фикс - качество, зум - оперативность. Репортаж делать меняя на ходу фиксы - очень нервное занятие :)
Картинка, конечно, еще зависит от класса объектива. Говоря о фиксах, я понял, что серия на 52мм у Canonа мне не нравится, а серию из L я не смогу собрать за разумное время/деньги, поэтому выбрал компромисс :)
Максимально трудно соорудить качественный угольный зум и поэтому все удачные попытки стоят того,чтобы о них знать.Вот из того же ресурса тест с необычными результатами,дающими повод для размышления: http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test_5.html или вот тест от Люминос-лэндскейп самого ходового в пейзаже угла - 24 мм. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-vs-24.shtml
Тесты на photozone к несчастью делаются на Кэнон 350Д,поэтому не могут быть применимы к ФФ камерам и отчасти теряется смысл тестирования,т.к. мы не видим,что делается по краю у объективов,расчитанных на полный кадр.
>>Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс.Да или нет?
На зуме можно выставить фокусное с самым резким разрешением, сделав фикс, после чего выбрасыванием всякой всячины улучшить.
>>>Фиксов строится мало,в основном делаются ремейки.Если посмотреть на принципиальную схему современного зума,то там вы увидите обязательно: асферические элементы и элементы со сверхнизкой дисперсией.В фиксах их либо нет совсем,либо они представлены в малом количестве,т.к. фиксы проектировались ещё тогда,когда эта технология не была широко применяема.
Хммм...
За последние 10 лет
35/1.4L - 1998
65/2.8 MP-E - 1999
85/1.2L II - 2006
100/2.8 macro - 2000
135/2.0L - 1996
180/3.5L - 1996
200/2.8L II - 1996
300/2.8L IS - 1999
400/2.8L IS - 1999
400/4.0 DO IS - 2001
500/4.0L IS - 1999
600/4.0L IS - 1999
На зуме можно выставить фокусное с самым резким разрешением, сделав фикс, после чего выбрасыванием всякой всячины улучшить.
Не совсем понял:fingal: , расскажите подробнее пожалуйста:pray:
Думается это была шутка такая. Действительно,после 2000 г.ничего из фиксов не сделано,лишь ремейк 85 L II и оптика DO (400 мм),т.е.новая концептуальная фича,снижающая масса-габаритные размеры объектива,но не без потери качества.Т.е. обычный новый 70-300 резче,чем такой-же DO,хотя последний вдвое дороже.
Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
17-40 ( 20-24-28 после f/8, на 35-40 чуть софтит,уступая фиксу )
24-70 ( 28-35-50 после f/5.6)
70-200 без ИС ( 85-135-200 после f/5.6)
а вот 100-400 не может противопоставить ничего таким фиксам как: 135,200,300,400 (макро не берем).
24-105 ещё малоизвестная лошадка,но смущает по отзывам 24-28мм на ФФ (виньетирование оч.сильное,ХА край) и диапазон 70-105 говорят слаб.
Фикс или зуум? Однозначно - фикс. Глаз любого животного, даже орла, могущего видеть мышь с расстояние в километр - это фикс. Строение сетчатки, то есть, матрицы - разное. У орла поболее "писелов", чем у человека. Но все это - фиксы. Поэтому развитие фотографии пойдет в сторону усовершенствования фиксов и увеличения разрешающей способности матриц.
Фикс и зуум выполняют разные задачи. При их сравнении, приоритетным должен быть вопрос - для чего и как объектив используется. Если только один критерий - качество картинки любой ценой, то фикс. Если единственный критерий - универсальность использования, и без смены объектива надо снимать и панораму и птичку, то зуум. Это, кажется, избитая сентенция.
Классическая многокритериальная задача, отпадают только экземпляры, которые хуже по всем показателям (включая цену) в сравнении с каким то другим объектом (такой отбор по научному формирует т.н. множество Парето). Иначе так же можно сравнивать и лимузины и автобусы Mercedes. Цена примерно равна. Автобусы должны изчезнуть, т.к. медленные и неудобные в управлении? Еще классический пример, помните - "Вчера были раки большие, по пять рублей, а сегодня по три, но маленькие" Природа так устроена, что критерии противоречивы, не бывает одновременно лучше, дешевле, универсальнее, надежнее. Так что у фотографов тема сравнения никогда не иссякнет.
Кстати, кажется есть какие то насекомые с выдвигаемымыми на ножках глазами - не зуумы, конечно, но...
Master, не по теме, конечно, но глаз орла - точно не фикс. Цитата:
"Из всего отряда животных птицы имеют самое сложное зрение, а их зрительный анализатор на два порядка более зоркий, чем наш, человеческий. Так, например, глаза орлов, кондоров и стервятников, высматривающих на поверхности земли жертву с огромной высоты полета, имеют удивительное морфофизиологическое строение сетчатки глаза. У них общее поле зрения, как и у человека, которое отображает реальность в масштабе 1:1, а вот в центральном пучке поля зрения все воспринимаемое увеличивается в 2,5 раза, т. е. оптическая система глаз пернатых хищников двойная! Орел с высоты полета видит мельчайшие детали на земле, как телеобъектив фотоаппарата.
Источник: О.А.Андреев, Л.Н.Хромов "Учись быть Внимательным"
Удачи!
Прикольно! Уже зоополемика какая-то выходит.Но всё-равно интересно.Правда тут не может быть прямой аналогии между органами зрения и линзостроением,т.к. орган зрения служит иной задаче. Глаз,за исключением фасеточного,имеет приоритетную зону (центральную) и зону периферического зрения,где детальная информация не так важна,как в центральной,а более служит для ориентировки и дескриминации объектов,после чего,если объект интересен,он попадает в основную зону,где сосредоточены все ресурсы органа зрения.Как в случае с орлом.А про зумы-фиксы можно говорить не как о принципиально выигрышной оптической схеме в данных условиях,но при каких обстоятельствах зум по качеству может заменить фикс. Как показывают тесты это вполне возможно,но в зоне не крайних значений фокусных расстояний и средних значений диафрагмы.Т.е. зумы годятся,например,для съёмки пейзажа,где обычно используются f/5.6-16.А "лучше,дешевле,универсальне е,надёжнее" всё-же бывает,если это сделано гораздо позже предыдущего,по крайней мере в технике (к примеру Кэнон Д30 и 30Д).Кстати в ссылках есть тест Сигмы 12-24 (зум) против Никон и Кэнон 14 мм (фикс).Результат интересен.
На самом деле мое мнение - Нужны и те и те.
Т.е. некое сочетание зумо-фиксов в сумке, для покрытия всех нужд конкретного фотографа...
Ну, к примеру:
Кому-то (условно пиззажЫсту) больше подойдет что-то типа: 16-35, 24 TS, 24-70 далее по необходимости...
Портретисту, скорее нужны 24-70, 85, 135, 70-200.
И т.д.
Т.е. компромисс. Зачем впадать в крайности ??
Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт? Вот тут английским по-белому написано,что 24L чуть хуже,чем 17-40 на 24 . http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm Может пора переосознать,что зум не обязательно хуже фикса и воспользоваться этим.
Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт? Вот тут английским по-белому написано,что 24L чуть хуже,чем 17-40 на 24 . http://wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm Может пора переосознать,что зум не обязательно хуже фикса и воспользоваться этим.
Ув DmZak, вы сами держали этот фикс и этот зум? Вы их тестили? Почему вы верите всему, что написанно в интернете:cool:!!! Вы уже раза 3 привели эту ссылку. Другие есть, где привозносится торжество 17-40 над 24L, или же вы так отчаянно пытаетесь оправдать покупку 17-40, потому как из ваших речей это и следует. Что-то вроде, - "Смотрите какой я, смог денег сэкономить, ну и фиг с этой светосилой и другими глупыми людьми, которые покупает фиксы, они то не знают о моей ссылке"..
На мой взгляд, вот так выглядит это..
Вы сами завели тему, ну тогда развивайте ее.. Приводите массу ссылок, найдите людей с данными стеклами и сами проведите тесты..
Сложно судить по одной ссылке:yes: :winkgrin:
Интересно :) Я и не знал, что у орлов мультифокальный глаз. Действительно, совершенный природный инструмент!
Полезно умножать знания не умножая скорбь... Как в той рекламе :"а зачем платить больше,если нет разницы..." Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35. Видимо не у кого.Поэтому приходится аппелировать к тестам известных товарищей.Лично мне требуются значения f/8-16,а на них,похоже,все кошки серы.Видимо ещё есть ряд людей в этом форуме,кому ##### светосила,но нужна гибкость,качество и разумная трата денег.Вот для них и поднималась эта тема.А по поводу удачности приобретения,так на свои 700-800 у.е. 17-40 отрабатывает на 200%,но то,что какой-нибудь Zeiss Distagon 21 mm работает лучше,признать всё-же придётся.Правда за него придётся заплатить 2500 евро и лишиться полностью всей автоматики на камере,но картинка станет заметно вкуснее.Это прискорбно.Но Кэнон ничего подобного в диапазоне 20-28 не сделал,поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.Только,наверное 35 L,который очень хвалят.Ну,хотя-бы здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=24&sort=7&cat=2&page=1
Но вот здесь он начинает уступать 24-70L : http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.
>>Я хотел всё же выяснить,может у кого параллельно есть 17-40 (16-35) и 20,24,28,35.
Ну у меня есть - 16-35/2.8L, 24/1.4L, TS-E 24/3.5L, 35/1.4L.
>>Видимо не у кого.
Судя по Вашим сообщениям они все есть у Вас - бодро написали как зумы все заменили.
Дошли уже до маразма "Ну а если 24 TS не рисует лучше,чем 17-40 на 24 мм? Нафига тогда нужен этот тилт-шифт?" - эээ... а как будете делать и tilt, и shift на 17-40??? (то же самое - про TS-E 45/2.8, TS-E 90/2.8)
>>поэтому полезно знать,стоит ли иметь какой-нибудь Кэноновский фикс в придачу к тому же 16-35 или 17-40. Пока,похоже нет.
Зелен виноград ;)
>>Только,наверное 35 L ... Но вот здесь он начинает уступать 24-70L :
ну и куда там смотрите???
не говоря уж о краях кадра... а там про центр пишут
>>Так,что если даже у такого фикса есть преимущество над топовыми зумами,то оно не так очевидно,как бы этого хотелось некоторым адептам фиксостроения.
Хммм.... новый тип анти-адепта фиксостроения - о всем судит по интернету...
>>Перечень Кэноновских зумов по качеству конкурирующих с фиксами может выглядеть так:
>>16-35 ( земняет 20-24-28-35 фикс после f/5.6,на 35 мм чуть уступает 35L)
по крайней мере в терминах краев кадра - точно тяжелый бред...
Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.
Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.Шифт не применяется, а тилт вполне для получения большей ГРИП
Ну на кропе ГРИП девать некуда,на ФФ,кстати также на угольниках не грузит меньшая глубина,но вот на 6х6 (что-то вспомнилось) прекрасный объектив Flektogon 50 mm ( ок.32 мм на 35 мм) будучи зажат до f/16 всё-же вызывал затруднения с помещением всей нужной сцены в резкость.Представляется,чт о T-S объективы специальный инструмент скорее архитектурного или технического фотографа,нежели пейзажного или жанрового. Для тех кадров,которые имеют перспективные искажения не в рамках спецсъёмки вполне достаточно команд фотошопа.Особенно радует warp из free transform (CS2).
Тилт-шифт в пейзаже не применяется за неимением у природы строго детерминированной геометрии.Нет,ну хотите править искажения деревьев - вэлкам.Похоже у вас там за Уралом любимейшее словцо "бред".Это прикольно.
Тилт-шифт не применяется либо теми кого не волнует что деревья и здания падают назад (ибо ничего другого не видели), либо тех кому поставить камеру горизонтально и откусить нижнюю половину к ядреной фене - не обидно.
P.S. Я не за Уралом. Между Вами и мной - Тихий Океан.
Деревьям иногда положено падать.Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.А Тихий Океан это здорово.
>>Деревьям иногда положено падать.
Когда они падают всегда, это уже не "иногда".
>>Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.
TS лучше.
>>Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.
Забавно что люди что снимают на средний формат и большой думают иначе.
Легенды, до меня дошедшие, рассказывают о мастерах (без сарказма!) фотошопа, которые "с нуля" за приемлимое время (рабочий день) рисовали картинку (иллюстрации) фотографического качества - так что лично я в возможностях фотошопа и мастеров его (без сарказма!) нисколько не сомневаюсь - вот только иммеют ли эти возможности столь значимое отношение, собственно, к фотографии...
Встрял в спор о съемке заходящего солнца - в качестве раздраженного сарказма предложил просто снять нужный пейзаж и в нужном месте дорисовать нужное солнце. В результате спор на этом и затих, потому как это "решение" вдруг оказалось чуть ли не оптимальным. Вот так и живем...
Чем среднее формат,тем лохмаче мастер.Надо запретить снимать деревья любой некарданной камерой без привинченного тилт-шифт объектива.Вот такое моё предложение.Кто нарушит сии правила съёмки деревьев,того подвергнуть немедленной деструкции и адсорбции,а также наслать на него дисфункцию.
Немного не в тему, но у меня есть старинное пособие для фотографов-пейзажистов. Там на полном серьезе советуют брать с собой на местность помимо камеры и штатива (сменной оптики еще не было) также топор, пилу, большой моток веревки и прочий шанцевый инструмент, чтобы удалить или подвязать лишние ветви и стволы, и облагородить пейзаж в соответствии с художественными замыслами.
Да что деревья, когда столбы криво стоят!
Смотрю на левый столб, думаю дисторсия, лезу исправлять в фотошопе, так други становятся криво. Приглядываюсь, а там все столбы в разные стороны. Пришлось стирать особо кривые. Я думаю рубить мне эти столбы бы не дали :fingal:
Да и деревья жалко...
Легенды, до меня дошедшие, рассказывают о мастерах (без сарказма!) фотошопа, которые "с нуля" за приемлимое время (рабочий день) рисовали картинку (иллюстрации) фотографического качества - так что лично я в возможностях фотошопа и мастеров его (без сарказма!) нисколько не сомневаюсь - вот только иммеют ли эти возможности столь значимое отношение, собственно, к фотографии...
Это видно про 3D-симуляторы... там можно и 60 fps иметь ;)
P.S. В предыдущих легендах люди (якобы) например рисовали в фотошопе боке, на практике оказалось что слабО.
P.S. В предыдущих легендах люди (якобы) например рисовали в фотошопе боке, на практике оказалось что слабО.
Это вы про что? Про размытый задний план?
Сам я далеко не мастер фотошопа, просто усидчивый. Пришлось один раз заменять фон. По мне так качество совершенно не дотягивает до фотографии, а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили :)
>>а людям ,которым сделал отпечаток, ничего так и не заметили
ну на людей ориентироваться... я тут взял один RAW, показываю две фотки человеку - с балансом белого sunny и cloudy. Спрашиваю - какая больше нравится? "А они одинаковые" - был ответ...
Деревьям иногда положено падать.Перспективные искажения прекрасно правятся в редакторе при достаточном исходном качестве файла.Безусловно существуют сферы применения T-S оптики,но они не лежат в области съёмки пейзажа.А Тихий Океан это здорово.
Ну посмотрите хотя бы родной Кеноновский каталог, там как раз есть 2 занятных примера применения TS - поле тюльпанов и бабочка. С наглядным пояснением, зачем при этом TS :)
Что же L фиксов... Обычно после того, как ими поснимаешь вопрос "за что столько денег дерут" меняется на "где столько денег взять" :) Они очень заметно лучше зумов, пусть и L. Особенно в области широкоугольников.
Что же до цены. Я например не знаю, есть ли хоть в одном зуме стекляная асферика, шлифованная вручную, как в фиксах L.
Мое скромное.
Наш век - век удобства и эргономики.
Фиксы при всех достоинствах не назовешь удобными, относительно зумов.
Посему мое мнение: зумы будут улучшать в качестве. И я склонен предполагать что рано или поздно технологии приведут нас к тому, что разглядеть разницу между зумом или фиксом будет невозможно (зумы станут совершеннее).
Супротив физики сложно идти....
5-7 линз и штук 15-20 в любом случае будут давать разный рез-т при прочих сходных условиях...
А тут не к физике вопрос, а к техническому прогрессу.
Зумы постоянно обновляются, а фиксы как сделали один раз так штампуют. Причем проектировали их скорее всего еще для FD. Уже в бюджетных зумах вовсю асфирика ставится. А дальше?
Да, физику конечно побоку, кому она нужна, в самом-то деле? :)
КАКАЯ асферика в бюджетных зумах? Пластиковая нашлепка из отходов производства бутылок для Кока-Колы? Так часто лучше б ее не было. Да, зумы становятся лучше. В основном потому, что ранее в ущерб удобству на качество просто забивали :) Никаких революций в оптике за последние лет 20 (когда зумы начали активно улучшаться, возьмем с запасом) что-то не припомню. Очень важный момент, какие конкретно зумы стали лучше и по каким параметрам :) У меня есть древний зум, который заметно приятней новых.
Повышение технологичности сейчас в основном сводится к _удешевлению_ производства. Дорогие сорта стекла заменяют на дешевое ######, народ проглотит все равно :)
А вообще глупые дебаты. Берешь отпечаток с L фикса и сразу становится понятно, нужен тебе такой обьектив или нет. Я когда глупый и молодой был, долго медитировал над картинкой с 85/1.2 L и 200/1.8L. Даже сказал авторам, что хочу эти обьективы, пока мне цену не озвучили :)
Ну самы знаменитый пример 70-300 взамен 75-300.
В новом 17-50/2.8 3 асферические линзы и 1 UD элемент.
Даже в ките который 18-55 есть асферический элемент.
Самый знаменитый, потому что... единственный :) таки да, 70-300 заметно лучше 75-300, потому как последний совсем никуда не годится :( А еще примеры? Вот 28-105/3.5-4.5 I заметно лучше, чем II. Да и не только. Увы.
Это про EF-S 17-55? Ну уж если и в этом ценовом сегменты из пластика начнут делать обьективы... Впрочем по поводу качества данного обьектива ничего сказать не могу.
И что? Обьектив конечно лучше, чем за него просят, но...
Еще раз, асферика асферике рознь. Просто слово стало очень модным, многие думают что оно=качеству обьектива (как и многие другие моменты, вроде числа лепестков диафрагмы и их формы), вот и лепят везде, где могут. Правда обычно пластиковые нашлепки ради заветных буковок в названии обьектива :)
А вообще глупые дебаты. Берешь отпечаток с L фикса и сразу становится понятно, нужен тебе такой обьектив или нет. Я когда глупый и молодой был, долго медитировал над картинкой с 85/1.2 L и 200/1.8L. Даже сказал авторам, что хочу эти обьективы, пока мне цену не озвучили :)
Ну в общем-то иногда можно и купить, уж больно медитирование может захватить ;)
Давайте всерьёз обсудим как соотносится качество столь концептуально разных оптических систем.Может ли зум сравняться или (не дай бог) превзойти по качеству картинки фикс. Да или нет? И аргументированно пожалуйста.
Однозначно может. И примером послужит теория. Качество характеризует/описывает замысел. Количество описывает стоимость/трудозатраты - путь. Зум это количественное "увеличение фикса". Качества фикса "растягиваются" в количественном диапазоне.
Итак, если изначально в фикс заложено проектом посредственное (количественными мерками) качество относительно какой-то шкалы измерений (например, разрешающая способность/контраст, можно и сложнее). То, по той же шкале, зум с заложенными в него более высокими в количественном измерении качествами, будет в этих же показателях выше.
Для понятия "качество" удобно применять слово "соответствие". Тогда все просто, либо соответствует, либо нет. А количество это показатель уровня по шкале критериев. Если автор обозначит шкалу, очень легко специалист в нее втиснет данные и ответ будет очевиден. Однако сама постановка подобного заглавию теме вопроса, говорит об очень низком уровне самостоятельного мышления (не про автора темы)... Для ценителей научных формулировок есть одна такая: больше - лучше! И продолжение от философов: мудрость это способность достигать наилучших (наибольших) целей, наилучшими (наименьшими) средствами. Если нет разницы, - зачем платить больше? Аа, прозапас. Ну вот и таскаем этот запас годами, на всякий случай.
Колличество описывает ... в колличественном диапазоне...(колличественны ми мерками)... более высокими в колличественном измерении
А для слов начинающихся с "Колличество" - однокоренное проверочное слово - "колли"? :umnik:
И продолжение от философов: мудрость это способность достигать наилучших (наибольших) целей, наилучшими (наименьшими) средствами.
Это не мудрость, а наивность! Не бывает одновременно наилучших и самых дешевых товаров! Не будет никогда в обувном магазине самые дешевые туфли самыми качественными.
Если такое случается (из-за революционных инноваций, гениальных открытий), то остальные просто исчезают...
Это не мудрость, а наивность! Не бывает одновременно наилучших и самых дешевых товаров! Не будет никогда в обувном магазине самые дешевые туфли самыми качественными.
Если такое случается (из-за революционных инноваций, гениальных открытий), то остальные просто исчезают...
А можно аналогию? Давай сравним автомобиль 20х годов (удобство, безопасность, мощность, эргономичность, экономичность, доступность для населения) и современную тойоту :)
Качество выросло в разы, доступность снизилась в разы :)
Это как понимать? :)
ЗЫ. Причем из атрибутов стильности многое ушло: отделка натуральным деревом, кожей... Но разве это делает тойоту хуже?
Про доступность автомобилей трудно судить, выросла или снизилась. Я думаю, что выросла. Но ведь никто и не пытается возобновить производство моделей 20-х годов. Ушли они по музеям.
Там, где есть революционные технологии (в компьютерной технике) такое вытеснение более качественными и одновременно подешевевшими устроиствами происходит вот уже 50 лет, особенно с наступления PC с начала 80-тых. Любая комп. техника устареет через 3 года, а через 6 лет вызовет смех. Я ее покупаю с 1985 г и всегда брал 2 ступеньки ниже топовых моделей, потому, что там топовое только для короткого выпендривания.
К объективам это не относится, но к цифровым камерам в полной мере. Но рынок цифрозеркалок еще не насытился и ввиду консервативности покупателей (кэнонисты, никонисты...) конкуренция не самая острая. Поэтому 1Ds Mk II еще не скоро отдадут детям поиграться.
К объективам это не относится
Трудно не согласиться. У меня вот нет знаний чтобы обоснованно предполагать. Поэтому я жду прогресса от зумов так, на авось :)
А вдруг? :)
Смотрите. Автор темы то что хотел увидеть? Он хотел увидеть превосходство фиксов или зумов. Привел несколько сайтов сравнений. А в ответ только филосовские дисскуссии о том, что фикс проще рассчитать, потому они качественные. На все протесты вот мол видите тесты... отвечают: "Да тесты это ерунда! А вот у фиксов элементов меньше и качество лучше". Да я согласен что в теории любой фикс должен просто ПОРВАТЬ зум. А на практике? Кто-нибудь проведите тест который вы считаете правильным.
А для слов начинающихся с "Колличество" - однокоренное проверочное слово - "колли"? :umnik:Спасибо за напоминание, свое сообщение я отредактировал.
Это не мудрость, а наивность!Вы наверняка знаете каких нибудь детей. Вот у них, наивных, вопросы это вопросы. А с цитатой моей все просто... Не бывает одновременно наилучших и самых дешевых товаров! Не будут никогда в обувном магазине самые дешевые туфли самыми качественными. Если такое случается (из-за революционных инноваций, гениальных открытий), то остальные просто исчезают...
Все так, я немного о другом. О целях это, о наших желаниях. Скажем у меня есть задача/цель/желание сделать фотографию стула при дневном свете для последующей печати ее в журнале форматом 10*15. У меня есть выбор техники в магазине или дома, скажем, лежит "Зенит". Что выбрать? Какая из камер не подойдет для реализации данной задачи. Мне кажется любая хороша (соответствует). Дальше какая будет лучше. Ответ прост, - та что больше стоит? Для меня да. Для задачи все равно. Мудрым будет уменьшение трудоемкости процесса. Что является конечной целью: удовлетворение потребности в силе или решение конкретной задачи?
Если же я планирую фотографировать стулья каждый день я скорее выберу цифровую удобную камеру с большим ресурсом и т.д.
С фиксами и зумами тоже самое. Аналогии проводим и имеем ответ. А аналогии не хочется проводить, потому как мужскому сознанию, со свойственным креативом и силой, лишнее (прозапас) не помеха. Поэтому еще раз повторю: житейское - больше=лучше, - нормально, но не исчерпывающе и не оптимально даже рационалистически.
Смотрите. Автор темы то что хотел увидеть? Он хотел увидеть превосходство фиксов или зумов. Привел несколько сайтов сравнений. А в ответ только филосовские дисскуссии о том, что фикс проще рассчитать, потому они качественные. На все протесты вот мол видите тесты... отвечают: "Да тесты это ерунда! А вот у фиксов элементов меньше и качество лучше". Да я согласен что в теории любой фикс должен просто ПОРВАТЬ зум. А на практике? Кто-нибудь проведите тест который вы считаете правильным.
Да вот они - тесты, настоящие причем - уже все сделано до нас -
http://www.photodo.com/prod/lens/35lensesmtf.shtml#Canon
самый лучший зум Canon -
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 70-200/2,8 L USM
в том же диапазоне, фиксы -
===
Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 85/1,8 USM
Grade: 4.2 35mm/AF Canon EF 100/2 USM
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 135/2,8 Softfocus
Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 180/3,5L USM Macro
Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 200/2,8L II
Grade: 4 35mm/AF Canon EF 200/2,8L USM
===
т.е. ниже чем 4.1
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 135/2,8 Softfocus - c этим ясно, у него soft не совсем выключается ;)
Grade: 3.9 35mm/AF Canon EF 180/3,5L USM Macro - наверно тест делался с фокусировкой на бесконечность, а макро таки соптимизировано получше делать фотки на близкой дистанции.
Особенно интересно сравнение с
Grade: 4 35mm/AF Canon EF 200/2,8L USM
тут скажем можно сослаться на SVAM который после покупки 200/2.8L продал 70-200/2.8L IS так как зум был хуже на открытой дырке на дальнем конце.
К тому же - 200/2.8L - $640, 70-200/2.8L IS - порядка $1600.
А так... тот же 100/2.0 за $430 обставил зум за $1600 ;)
А если сравнивать лучший зум
Grade: 4.1 35mm/AF Canon EF 70-200/2,8 L USM
c лучшими фиксами того же диапазона
Grade: 4.6 35mm/AF Canon EF 85/1,2L USM
Grade: 4.5 35mm/AF Canon EF 135/2L USM
Grade: 4.8 35mm/AF Canon EF 200/1,8L USM
то совсем не смешно :D
Фотодо умерло в 2000 г.,если не ошибаюсь.Последних зумов там нет.Тем более в широком диапазоне у Кэнона с фиксами не так шоколадно,как с телевиками в теле-.
"Зум или фикс" каждый решает для себя сам... Мой EF 24-85 USM давно лежит на полке, а 75-300 так и вообще ушел в небытие, после того, как я распробовал фиксы :)
Cейчас я только учусь ими пользоваться, но уже понял, что скорее буду судорожно менять объективы, чем вернусь обратно к 24-85, при том, что из бюджетных зумов, он на хорошем счету.
С другой стороны, фоторепортер или свадебный фотограф, скорее выберет 24-70 или 24-105. Ну а мне, любителю, милее всего 50 f/1.4 :) и, пока недосягаемый, 135L ;)
Фотодо умерло в 2000 г.,если не ошибаюсь.Последних зумов там нет.
Эта вечная вера что распоследний продукт преобразовал весь ландшафт ;)
Тем более в широком диапазоне у Кэнона с фиксами не так шоколадно,как с телевиками в теле-.
С зумами в широком еще менее шоколадно, судя по всему.
По крайней мере с Canon 24/2.8, TS-E 24/3.5L у Canon все и нормально и шоколадно.
Аминь.Тешьтесь иллюзиями...
Аминь.Тешьтесь иллюзиями...
Пока я тешусь реально наличествующими у меня линзами, Вы - тешитесь иллюзиями :D
Тема закрыта модератором.
Смотрите. Автор темы то что хотел увидеть? Он хотел увидеть превосходство фиксов или зумов. Привел несколько сайтов сравнений. А в ответ только филосовские дисскуссии о том, что фикс проще рассчитать, потому они качественные. На все протесты вот мол видите тесты... отвечают: "Да тесты это ерунда! А вот у фиксов элементов меньше и качество лучше". Да я согласен что в теории любой фикс должен просто ПОРВАТЬ зум. А на практике? Кто-нибудь проведите тест который вы считаете правильным.
Если б автор темы хотел _увидеть_, он бы смотрел. На нормальные бумажные отпечатки (ручная печать), по крайней мере с L фиксов. Иначе напоминает недавний флейм по поводу выбора 85/1.2 L vc 85/1.8 с жалобами на то, что у первого дырка мало закрывается :)
Оценивать такую оптику по мелким картинкам в инете и собирать линки на сайты с тестами...