Просмотр полной версии : Пейзаж: что выбрать зум или фикс.
Rodriguez
29.03.2006, 07:50
Собственно вопрос 17-40 или 24/2,8
на фотозоне.де смотрел тест - вроде 17-40 (прикрытый5,6-8) на 24мм получше будет чем фикс. Кроме того, слышал, что этот зум по цветам неплох.
и еще: планируется использовать на кропе и на пленке. Как ведет себя 17-40 на пленке?
stranger
29.03.2006, 10:02
Собственно вопрос 17-40 или 24/2,8
на фотозоне.де смотрел тест - вроде 17-40 (прикрытый5,6-8) на 24мм получше будет чем фикс. Кроме того, слышал, что этот зум по цветам неплох.
и еще: планируется использовать на кропе и на пленке. Как ведет себя 17-40 на пленке?
я для пейзажа выбрал мамию с фиксом. по деньгам получается чуть дешевле чем один 17-40.
как вариант- FD 50L с какой нибудь тушкой будет также дешевле одного 17-40.
твои варианты очень дорогие, но если выбирать из них, то я бы выбрал 17-40.
снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую.
Rodriguez
29.03.2006, 10:17
твои варианты очень дорогие
24/2,8 стоит вроде около 11т
О какой мамии шла речь?
2 Rodriguez:
с фиксом не работал. Но про 17-40 могу сказать только хорошее. На плёнке ведёт себя очень и очень. Про кроп сказать ничего не могу.
"снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую" - 100%.
Лично пользуюсь 17-40 для пейзажа на цифре. На кроп сенсоре 17 это 28. На 5Д также 17-40 хорош,т.к. работает в зоне оптимального качества 22-28 мм. на f/11 результат превосходен.
stranger424
29.03.2006, 12:55
24/2,8 стоит вроде около 11т
О какой мамии шла речь?
645 1000s и 645ПРО
Fobotropius
29.03.2006, 22:19
2 Rodriguez:
"снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую" - 100%.
И это почему же?:confused:
2 Fobotropius:
- это дело каждого на что снимать...:)
- я сравниваю свои ощущения от плёнки (Велвиа, Реала) и цифры (10Д). Ну разные они....
Но удобство подстройки и пристрелки у цифры, конечно же никто не отнимал :):)
stranger424
30.03.2006, 13:48
И это почему же?:confused:
недоросла она еще. :)
точнее та, которую реально купить, не доросла.
пейзаж производит сильное впечатление, если он напечатан на большой формат (хотя бы а3).
на таком формате цифра будет заметно хуже сф.
а когда соотнесешь результат с ценой оборудования, то с цифрой совсем грусно получается.
тем не менее есть один аргумент против сф (и пленки вообще)- отсутствие в городе пролабы (а лучше нескольких).
если такого нет, то из пленки остается только чб дома в ванной. :)
недоросла она еще. :)
точнее та, которую реально купить, не доросла.
пейзаж производит сильное впечатление, если он напечатан на большой формат (хотя бы а3).
на таком формате цифра будет заметно хуже сф.
а когда соотнесешь результат с ценой оборудования, то с цифрой совсем грусно получается.
тем не менее есть один аргумент против сф (и пленки вообще)- отсутствие в городе пролабы (а лучше нескольких).
если такого нет, то из пленки остается только чб дома в ванной. :)
Вы сравниваете несравнимое - 1.6 кроп и СФ.
Я тоже могу Вам сказать, что пейзаж, снятый форматом 23х23
порвёт ваш средний формат, как грелку.
У меня на работе есть такая камера. Leica RC-30 называется.
Стоит мильён енотов. Разве эта цена подойдёт продвинутому любителю?
И средний-то формат не осилить.
В данном контексте сравниваются кэноны на плёнку 35мм и зеркальные цифровики, а не кроп со средним форматом.
Во вторых, кто не даёт снять пейзаж цифрой как двух-трёхрядную панораму? После склейки и получше сф будет. Вот примеры:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=733406&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=695024&ref=author
вот мой пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1189998
stranger424
30.03.2006, 17:14
Вы сравниваете несравнимое - 1.6 кроп и СФ.
Я тоже могу Вам сказать, что пейзаж, снятый форматом 23х23
порвёт ваш средний формат, как грелку.
У меня на работе есть такая камера. Leica RC-30 называется.
Стоит мильён енотов. Разве эта цена подойдёт продвинутому любителю?
И средний-то формат не осилить.
В данном контексте сравниваются кэноны на плёнку 35мм и зеркальные цифровики, а не кроп со средним форматом.
Во вторых, кто не даёт снять пейзаж цифрой как двух-трёхрядную панораму? После склейки и получше сф будет. Вот примеры:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=733406&ref=author
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=695024&ref=author
вот мой пример:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1189998
мне долго тереть эту тему, откровенно говоря, не интересно.
я свой выбор сделал. сделал его на основе опыта, которым бесплатно делюсь.
только аргументов я не понял.
я не понял почему средний формат не осилить, если он стоит дешевле посредственной цифрозеркалки (а-ля 300, 350) (скажем мамия 645 со штатником обойдется в 500-700, а киев вообще дешевле одной флэшки)?
потом. почему это нельзя сравнить кроп со средним форматом?
точнее не сами системы, а результат с них.
ну подумай сам. если результат с одной камеры лучше, да еще и дешевле, чем с другой, то я буду использоывать первую и пофигу сф она или кроп или 35 мм.
к тому же я имел в виду не кроп, а все цифровики (в том числе и ФФ), которые стоят относительно реальных денег. иными словами не рассматривал 16 битные задники.
насчет склейки.
я отдаю себе отчет, что вполне возможно с помощью современных технологий сэмулировать то, что делается старыми технологиями.
на секунду забудем сколько денег нужно истратить на оборудовение, на котором делается эта эмуляция. но даже если оно и есть, не знаю кому как, но мне это просто делать некогда.
и о примерах.
на мой взгляд пейзаж на экране монитора вместо отпечатка большого формата, это как #####зм по сравнению с ****ом. в принципе похоже, но удовольствие несравнимо.
насчет склейки.
я отдаю себе отчет, что вполне возможно с помощью современных технологий сэмулировать то, что делается старыми технологиями.
на секунду забудем сколько денег нужно истратить на оборудовение, на котором делается эта эмуляция. но даже если оно и есть, не знаю кому как, но мне это просто делать некогда..
Это по силам любому современному компьютеру. Он есть у всех.
и о примерах.
на мой взгляд пейзаж на экране монитора вместо отпечатка большого формата, это как #####зм по сравнению с ****ом. в принципе похоже, но удовольствие несравнимо.
Согласен 100%
Но для того склейки и делаются, чтоб печатать не А4, а крупнее.
ardalyon
30.03.2006, 21:02
А я вот что думаю - здесь дело не в качестве зума и фикса, а в принципе работы.
И выбирать надо поняв с чем удобнее работать именно Вам.
Я, например перешел сначала с фиксов на зум- и стало проще.
А сейчас снимаю обратно фиксами... не могу понять почему, но результат (композиция, рисунок и проч.) нравятся больше.
Прошу прощения, что безотностительно к конкретным моделям - но здесь как раз тот случай, когда фикс запросто заменит зум (вот ежели полтинник против 24-135, тогда зум на порядок унивесальней, а здесь...)
снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую.
Да сразу купить пистолет и застрелится от несовершенства цифровой техники :abuse: а можно ваши шедевры посмотреть снятые мамией? может я сразу пойду в оружейный магазин?
2 odem:
:) :) это всего лишь мнение!
шедевры, как мы знаем можно снимать чем угодно;)
stranger424
31.03.2006, 18:13
Да сразу купить пистолет и застрелится от несовершенства цифровой техники :abuse: а можно ваши шедевры посмотреть снятые мамией? может я сразу пойду в оружейный магазин?
а ты сумеешь отличить на мониторе снятое сф от 8Мп?
к тому же я не сканирую пленку.
я говорил о техническом качестве, а не о художественном.
лично мне технически результат любого кадра с сф (причем самого маленького 645) нравится больше, чем 35 мм и уж тем более чем цифра (цифрозадники не пользовал, врать не буду)
цифрой я тоже активно пользуюсь (включая мыло), но не для души размером 50х60, а для "регистрации событий"
в цифре помимо качества раздражает цена. все время кажется, что меня обманули при продаже.
"....в цифре помимо качества раздражает цена. все время кажется, что меня обманули при продаже....." - :):):)100%
Начали с выбора оптики, а закончили, как всегда, Holy War.
Rodriguez
31.03.2006, 20:25
Господа, действительно, давайте вернемся к теме.
:beer:
stranger
31.03.2006, 21:40
Господа, действительно, давайте вернемся к теме.
:beer:
да мы от нее и не отходили далеко. :)
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на сф.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.
Да разве кто против? просто прежде чем высказывать столь категоричные мнения, типа - "снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую." нужно иметь хотя бы вещественные доказательства вашего утверждения. а иначе извините за жаргон - понт это корявый, поакуратней пожалуйста с высказываниями, поскольку вас читают многие.
А так я не спорю про качество мамии и её оптики, поскольку не имею к сожалению опыта использования этой техники, но я вас уверяю вы зря принижаете возможности цифровой техники - они в отличии от механическо-оптической неограничены законами оптики-механики и в умелых руках покажут результат по крайней мере ничем не худший.
stranger
01.04.2006, 10:45
Да разве кто против? просто прежде чем высказывать столь категоричные мнения, типа - "снимать пейзаж цифрой даже начинать не советую." нужно иметь хотя бы вещественные доказательства вашего утверждения. а иначе извините за жаргон - понт это корявый, поакуратней пожалуйста с высказываниями, поскольку вас читают многие.
А так я не спорю про качество мамии и её оптики, поскольку не имею к сожалению опыта использования этой техники, но я вас уверяю вы зря принижаете возможности цифровой техники - они в отличии от механическо-оптической неограничены законами оптики-механики и в умелых руках покажут результат по крайней мере ничем не худший.
уважаемый.
ну как мне спорить с тобой о вкусе ананаса, если ты его не ел? :)
ты сейчас находишься в фазе влюбленности в возможности и удобство цифры. я эту фазу прошел полтора года назад.
ты попробуй ананас сам, вот тогда и поспорим.
ты почитай людей на фотору, которые попробовали, и что они пишут после этого о цифре.
причем многие пробовали на технике, которая стоит дешевле зарядного устройства от кэнона.
а человека я специально предупредил, что, если он реально увлечется пейзажем и его фамилия не рокфеллер, то мимо пленочного сф ему не пройти. и может быть он послушает и сделает это быстрее (ну хотя бы попробует один разок) и не потеряет бесполезно время.
и потом.
откуда ты знаешь, что можно получить с цифры результат ничем не худший, если ты не снимал сф? сравнил сканы на мониторе? или почитал статьи в цифровых журналах?
что ты получишь с 8Мп цифры на формате 50х60? кашу, да и только.
какое впечатление ты получишь от пейзажа на 19 дюймовом мониторе или А4? никакого.
а сколько будет стоить 25Мп, которые дадут такой же рузультат, как пленка сф? и как много любителей (особенно в нашей стране) его смогут купить (даже бу)?
и еще.
я не имел цели сравнивать технологии. просто поделился ОПЫТОМ, который, как известно, не пропьешь, и который, в отличие от теории, является критерием истины.
слова словами, примеры в студию пжалуста! вот потом и поговорим
Если разговор начался про объективы, то расскажите уж о преимуществах среднеформатных линз.
Собственно вопрос 17-40 или 24/2,8
на фотозоне.де смотрел тест - вроде 17-40 (прикрытый5,6-8) на 24мм получше будет чем фикс. Кроме того, слышал, что этот зум по цветам неплох.
и еще: планируется использовать на кропе и на пленке. Как ведет себя 17-40 на пленке?
Пейзажи разные бывают. Мне например нравятся пейзажи снятые телевиками.
Вот к примеру. Что то около 200-300мм. (http://www.photoforum.ru/photo/index.php?photo_id=223002)
Фиксы это как правило не удобно.
Советую приглядеться к зумам.
Может вам даже больше подойдет EF-S 10-22
да мы от нее и не отходили далеко. :)
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на сф.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.
Ну вообще... сейчас только нехватает появления на сцене дедушки с 4"x5" или 8"x10" который будет говорить
===
поверь, рано или поздно ты решишься попробовать пейзаж на большой формат.
а попробовав будешь говорить то же самое, что и я.
природу не обманешь.
===
Rodriguez
13.04.2006, 13:09
А вы, SVAM, что посоветуете.
у вас был(есть) 24/2,8 или 17-40?
На photozone тесты делаются на 350Д,поэтому слабо применимы к плёнке или ФФ.Советую глянуть тут:http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
Личное мнение: на 5Д 17-40 работает превосходно,после f/8.
А вы, SVAM, что посоветуете.
у вас был(есть) 24/2,8 или 17-40?
Я не SVAM, Вы меня спутали, 17-40 не было, но 24/2.8 много лучше по углам полного кадра чем 16-35/2.8L, как последний не застопливай.
Rodriguez
21.04.2006, 07:58
извините, :pray:
смотрел два форума и перепутал.
:beer:
Я не знаю кто и в каких журналах печатает фото и где можно посмотреть биг-борды с пейзажами, но на формате 70х35 см., на бумаге Премиум Глосси фото ( http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3351&cat=503 ) с моей 350Д смотрится очень даже прилично. Так что я бы рекомендовал Вам, господа поменьше категоричности в суждениях и не плохо было бы взглянуть на "эталон" к которому мне, снимающему на цифру, нужно стремится:)))
Снимал и на средний формат и сейчас на цифру. Сожалений никаких,ФФ вполне заменяет 645 и А2 получаю отличного качества. 16-бит. цвет пока профанация,т.к. никакое доступное устройство вывода не поддерживает такую глубину цвета,тем более полиграфия ещё в основном сидит на CMYK и говорить при этом о каком-то приемлемом цвете нельзя.Тем более,что даже Adobe RGB поддерживающийся минимумом устройств,обеспечивает использования возможностей матрицы на 60 %
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/prophoto-rgb.shtml
Rodriguez
04.05.2006, 16:03
люди добрые, помогите, чем можите :)
о чем речь идет? ну ни толмач я...
MTF (resolution)
When looking at the MTF chart below you may come to the conclusion that the lens is a superb performer. Usually this is also correct with an excellent center and border performance at all tested aperture settings (at very small aperture settings there'll be the usual diffraction effects naturally).
However, it is worth to notice that the lens showed a rather unusual behavior in the lab - during the initial tests the performance dropped from f/2.8 to f/4 without improving till f/8. Quite bizarre (normally the focus distance at (~60x focal-length) remains untouched during a test across the aperture range). Upon discussing the effect in the local forum (thanks, Joachim!) one explanation for this may be that the focus point moves slightly dependent on the aperture (residual spherical aberration). Usually this is nothing to worry about because the increased depth-of-field hides these minor focus effects. However, it seems as if this focus shift is more pronounced with this lens.
So is this behavior field relevant ? Yesno. You will not see any effect e.g. in landscape shots but you may experience slight focus errors at closer focus distances (at least at the used test distance of ~1.5m). In manual focusing mode you focus at working aperture (f/2.8) and when choosing a medium aperture you'll ultimately run into this situation - it's a good idea to take advantage of the depth-of-field preview here.
The AF -may- take advantage of the lens ROM which should contain the corresponding data about the optimal focus point in order to choose a focus compromise. It is unknown whether and/or how EOS cameras are applying corrections here and the specific AF behavior of the test camera is meaningless statistically.
The chart below reflects the optimal performance obtained at slightly different focus settings across the aperture range (which is actually a non-standard test method here).
Below is a simplified summary of the formal MTF findings. The chart shows in line widths per picture height (LW/PH) which can be taken as a quantity for sharpness. If you want to know more about it you may check out the corresponding Imatest Explanations.
http://www.afanas.ru/video/photo.htm#razr
Снимаю пейзажи фиксом. Притом не каноновским а сигмовским. 28\1,8. Что бы про нее ни говорили, а стекло для пейзажа потрясающее. С классным разрешением и приятной цветопередачей. Да и светосила радует.
stranger, обсуждение СФ к данной теме отношения не имеет. Раздел форума называется "Фототехника и оптика Canon".
17-40 F/4 - картинко изумительное! на цифре... пленку не юзаю.