Совсем замучался 24-70 или 24-105 оба L (не ругайтесь!) [Архив] - Фотоклуб

exact

26.02.2006, 16:58

Устал читать форумы и отзывы
Берем лист, делим пополам, пишем плюсы-минусы
Перечисляю явные:
Плюсы за 24-70
- возможность снимать портреты с более драматичным интересным эффектом глубины резкости/нерезкости
- возможность снимать в храме при свечах не используя пых и не боясь получить шевеленку динамических сюжетов если рука тверда (движения головы, рук и т. д.)
минусы
- размер и вес (сначала так считал, теперь привык)
- короче фокусный диапазон чем в 24-105 (для многих это очень существенный фактор)
Плюсы за 24-105
- фокусное +35 мм
- IS должна позволять снимать без вспышки статичные сюжеты
- вес
минусы только f4 больше назвать не могу надо попытать тех кто уже успел получить обектив и снял пару-тройку тестовых серий
Коллеги добавят еще +-
Думаем, взвешиваем все за... выбираем

BuHHu_noX

26.02.2006, 17:03

для портретных функций можно позволить себе еще и полтинник отдельно -)

Ar(h0n

26.02.2006, 17:05

А смысл? На дырках меньше 2.5 он не достаточно резкий в и получаем те же самые 2.8.

BuHHu_noX

26.02.2006, 17:19

а пробовали использовать? друг снимает на 1,8 и очень доволен

waserr

26.02.2006, 17:41

Устал читать форумы и отзывы. Надо брать новый объектив выбираю только из этой пары. Граждане подскажите что лучше для свадебной фотосъёмки в качестве единственного ??? :pray: :pray: :pray: :pray: :pray:

Эх.. для свадьбы и стаб и 2.8 нужо, мне так кажестся.. Сложно, понимаю вас.:yes:
Может стоит подождать 17-55 2.8 IS??! :beer:

Sergey Sir

26.02.2006, 17:45

Я за 24-70
для портретных функций можно позволить себе еще и полтинник отдельно -)
Часто на смену объектива просто нет времени.

а пробовали использовать? друг снимает на 1,8 и очень доволен
На 1,8 все же "мыльноват". Более-менее начинается с 2.8.
Если только для того, что бы сэкономить на софт-фильтре?;)
Я про EF 50/1,8, а вы?

Kouzmich

26.02.2006, 18:03

Добавлю свои 5 копеек.
Ко всем вышеперечисленным плюсам и минусам я бы добавил такую немаловажную вещь, как доступность и, как следствие, стоимость. То, что 24-105 сейчас стОит дороже, чем 24-70 - это ненормально. Из не совсем достоверных источников: своим дистрибьюторам Кэнон отгружает 24-105 по 800-850$. Если это правда, то очень скоро, когда ажиотаж спадёт и рынок немного насытится, цена на этот объектив упадёт до положенных 950-1000.

Ar(h0n

26.02.2006, 18:05

а пробовали использовать? друг снимает на 1,8 и очень доволен
Пробовал. На такой дырке безбожно проигрывает (выигрывает только с 4.0!) по резкости даже Киту. Все было так плохо что бегал менять, но оказалось они все такие :(
Максимальная дырка для кадра который попал в альбом - 2.2.
А так обычно все начиная с 2.8.

exact

26.02.2006, 18:09

То, что 24-105 сейчас стОит дороже, чем 24-70 - это ненормально.
Согласен полностью.
когда ажиотаж спадёт и рынок немного насытится, цена на этот объектив упадёт до положенных 950-1000.
Думаю из за отностительно умеренного в сравнении с штатами спроса в России это может произойти не ранее чем к осени.

котякотякотя

26.02.2006, 18:24

На мой, неискушенный, взгляд, альтернативы 24-105, для свадеб, просто нет. Просчитать целесообразность 2.8 я не могу, недостаток опыта + никогда не пользовался такой линзой.
Могу сказать наверняка (я про репортаж), времени просчитывать, при свадебной съемке мало.
Присоединяюсь к Винни, Ведь в большинстве случаев приходиться пользоваться пыхой, чтобы вытянуть изображение.
В смысле фокусных, поразила разница даже в сравнении с 24-85 , не говоря уже о 24-70.
Хотя, если организовать процесс, и всю дорогу серьезно "строить" свадьбу (ради фото)- можно и самый светосильный, портретный фикс.
Ну и естессно 580-ю.

turboo

26.02.2006, 20:53

Душу тянет к 24-70 всетаки 2,8 перевешиывает IS проанализировав свои сниимки вижу, что смаз не так часто встречается. Гораздо чаще ошибается автофокус 18-55 kit, особенно при перекадровке композиции. думаю снимать на выдержках 1/15-1/30 не так уж и приятно зная что у тебя стабилизатор, чем на 1/60 зная сто у тебя 2,8. Хотя для меня все это теория :(

BuHHu_noX

26.02.2006, 21:45

Я про EF 50/1,8, а вы?

Я про 1,4

Piligrim_79

26.02.2006, 22:01

В пятницу купил 24-105 4L S/N UT1003 за 980 уёв!!! в Минске, стекло супер, в суботу уже снял свадьбу, по сравнению с китом небо и земля.

BuHHu_noX

26.02.2006, 22:57

мы уже поняли как вам повезло, только может быть достаточно один раз об этом написать?

turboo

27.02.2006, 00:01

Думаю что 980$ насамом деле удивит некоторых, на сегодня, хотя как выше отмечалось цена на этот объектив на этом уровне более разумна.

Piligrim_79

27.02.2006, 00:21

Turbo немогу отослать фотки, связь сегодня плохенькая

Black Dragon

27.02.2006, 05:32

Piligrim_79 - Бан на 3 дня за флуд!

Azteca

27.02.2006, 09:05

Берем лист, делим пополам, пишем плюсы-минусы
Перечисляю явные:
Плюсы за 24-70
- возможность снимать портреты с более драматичным интересным эффектом глубины резкости/нерезкости
- возможность снимать в храме при свечах не используя пых и не боясь получить шевеленку динамических сюжетов если рука тверда (движения головы, рук и т. д.)
минусы
- размер и вес (сначала так считал, теперь привык)
- короче фокусный диапазон чем в 24-105 (для многих это очень существенный фактор)
Плюсы за 24-105
- фокусное +35 мм
- IS должна позволять снимать без вспышки статичные сюжеты
- вес
минусы только f4 больше назвать не могу надо попытать тех кто уже успел получить обектив и снял пару-тройку тестовых серий
Коллеги добавят еще +-
Думаем, взвешиваем все за... выбираем

Думаю, немаловажный плюс 24-70 и его широкой дырки - возможность полноценной работы автофокуса (двойного креста в центре, который работает только на 2.8 и быстрее)

Alex Bob

28.02.2006, 17:46

Думаю, немаловажный плюс 24-70 и его широкой дырки - возможность полноценной работы автофокуса (двойного креста в центре, который работает только на 2.8 и быстрее)

Для меня это явилось решающим. Правда, у меня 5Д, но и он гарантирует фокусировку на дырке не менее 2.8. Я не помню ни одного промаха автофокуса на 5Д (отснято уже 10 000 кадров). Все объективы - с дыркой 2.8 (да ещё есть полтинник на 1.4).

turboo

28.02.2006, 20:57

а что за двойной крес в центре??? объясните плиз ...

mav

28.02.2006, 21:03

а что за двойной крес в центре??? объясните плиз ...
Взгляд постоянно спотыкается о прикрепленную тему
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888

Ну и мое скромное мнение по теме: ни секунды не жалею, что имею 24-70, а не его нынешнего оппонента. Для меня 2,8 видится более рациональным параметром, чем IS и лишние мм на длинном конце. Количество света супротив частоты вращения гироскопа. Правда, свадеб я не снимаю...

Azteca

28.02.2006, 21:22

waserr

28.02.2006, 22:06

Ну и мое скромное мнение по теме: ни секунды не жалею, что имею 24-70, а не его нынешнего оппонента. Для меня 2,8 видится более рациональным параметром, чем IS и лишние мм на длинном конце. Количество света супротив частоты вращения гироскопа. Правда, свадеб я не снимаю...

Абсолютно согласен с вами!:beer: :beer: :beer:

Но тут свадьба, и это немного другое как мне кажется.. :smoke:
Что бы вы не выбрали, вы будите довольны.. :winkgrin:

turboo

28.02.2006, 22:14

Да я думаю, что любой из выбранных объективов должен понравиться. А обидно, что Пиллигрима кикнули на 3 дня, жду с нетерпением лички ... Или Пилигрим напиши на мыло turbo-neo@tut.by. Извините, что пост не по теме топика ...

Юрий.

01.03.2006, 01:15

Небольшая демонстрация полезности f/2.8 - http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3163&cat=500&ppuser=9245
(надо развернуть)
Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости. Прошу учесть, что 20-ка все-таки КРОП, а по некоторым поверьям (на мой взгляд, не имеющим ничего общего с действительностью) КРОП увеличивает ГРИП.
Шедевр фотографии! "Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости". Почему здесь все в один голос навязывают мнение о том, что малая ГРИП это круто? Прямо соревнования, у кого ГРИП меньше. А Вы сделайте еще один снимок с F/8 (где второй глаз и ухо резкие) и дайте оба снимка людям для сравнения (под людьми подразумеваются те, для которых эти снимки делаются, а не эксперты фотографы). Так, вот десять из десяти скажут, что снимок с F/8 лучше. Это было проверено мной много лет назад. Я дремучий пленочник и много лет назад "баловался" хорошей светосильной оптикой, снимая с малой ГРИП. Но, когда одна дама сильно возмутилась увидев себя на фото с плохо видной серьгой в ухе (серьга ушла в красивейший боке, F/2), я пересмотрел свои взгляды и понял, что фотограф оценивает свой снимок совершенно иначе, чем некто, для кого этот снимок сделан.
Сейчас я отношусь к категории тех, кто любит бОльшую ГРИП. Снимаю диафр. F/5.6 - F/8 и она практически совпадает с наилучшими характеристиками большинства обьективов.

Все сказанное относится к индивидуальному подходу выбора 24-70L vs 24-105L.
В декабре прошлого года я купил 24-105L и в тот же день взял у знакомого 24-70L для сравнения (отдал легко, т.к. ему тоже было интересно :). Газеты и линейки не снимал, кропы не рассматривал. Снимал портреты (при естественном освещении, без постановки), группы людей, архитектуру в диапазоне ФР 24-70 и F/4-16 с 20D. Оценивал по отпечаткам А4. Обьективы, одинаковы по качеству. Не ожидал, что у 24-105, F4 - абсолютно рабочая. Фокусировка у 24-105 исключительно точная. 24-70 "промахивался" на близких дистанциях на ФР 60-70 при ЛН и ЛЛ (при дневном свете идеален), несмотря на "миф о двойном кресте" на F/2.8. Бесспорно, ощутил лично для себя преимущества 24-105;

1. Вес и размеры (24-70 - это такая тяжелая и большая "дура"...)
2. ФР 24-105
3. F2.8 у 24-70 мне без надобности.
3. IS - это отдельная "песня" и я готов за это платить деньги.

BuHHu_noX

01.03.2006, 01:48

ну дык возьмите себе цифромыло на матрице 1/2,5
там ГРИП будет просто оого-го -))))

exact

01.03.2006, 08:50

Шедевр фотографии! "Резкость наводилась по ближнему глазу. Второй глаз и ухо уже вне зоны резкости". Почему здесь все в один голос навязывают мнение о том, что малая ГРИП это круто? Прямо соревнования, у кого ГРИП меньше. А Вы сделайте еще один снимок с F/8 (где второй глаз и ухо резкие) и дайте оба снимка людям для сравнения (под людьми подразумеваются те, для которых эти снимки делаются, а не эксперты фотографы). Так, вот десять из десяти скажут, что снимок с F/8 лучше. Это было проверено мной много лет назад. Я дремучий пленочник и много лет назад "баловался" хорошей светосильной оптикой, снимая с малой ГРИП. Но, когда одна дама сильно возмутилась увидев себя на фото с плохо видной серьгой в ухе (серьга ушла в красивейший боке, F/2), я пересмотрел свои взгляды и понял, что фотограф оценивает свой снимок совершенно иначе, чем некто, для кого этот снимок сделан.
Сейчас я отношусь к категории тех, кто любит бОльшую ГРИП. Снимаю диафр. F/5.6 - F/8 и она практически совпадает с наилучшими характеристиками большинства обьективов.

Все сказанное относится к индивидуальному подходу выбора 24-70L vs 24-105L.

Интересный взгляд на фотографию :smoke: .
Юрий, искусство фотографии и работа фотографа по принципу "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?" отличаются так же как и картины выставленные в художественной галерее с картинами продающимися у входа на ВДНХ или рынке. Спросом пользуются и те и другие, но спрос этот разный.
Только первое называется искусством, а второе для "широких масс"
Вам видимо ближе и приятнее заниматся вторым:) не задумываясь почему так происходит.
И в этом нет ничего неуважительного. Просто так устроены люди.

mav

01.03.2006, 09:51

Фокусировка у 24-105 исключительно точная. 24-70 "промахивался" на близких дистанциях на ФР 60-70 при ЛН и ЛЛ (при дневном свете идеален), несмотря на "миф о двойном кресте" на F/2.8. Бесспорно, ощутил лично для себя преимущества 24-105;

1. Вес и размеры (24-70 - это такая тяжелая и большая "дура"...)
2. ФР 24-105
3. F2.8 у 24-70 мне без надобности.
3. IS - это отдельная "песня" и я готов за это платить деньги.

Странно, мой 24-40 никогда не промахивается ни прикаких расстояниях, ни при каких освещениях. Мне не приходилось задумываться о наличии креста в центре и вступлении его в работу.

Интересный взгляд на фотографию.
Юрий, искусство фотографии и работа фотографа по принципу "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?" отличаются так же как и картины выставленные в художественной галерее с картинами продающимися у входа на ВДНХ или рынке. Спросом пользуются и те и другие, но спрос этот разный.
Только первое называется искусством, а второе для "широких масс"
Вам видимо ближе и приятнее заниматся вторым не задумываясь почему так происходит.
И в этом нет ничего неуважительного. Просто так устроены люди.
Да, отличаются. С разницей, что на одно можно поглазеть, а другим завладеть. Принцип, чем дальше автор мертв по временной шкале, тем большее искусство он творил, глубоко сидит в сознании и нужно просто подождать. Но причисления себя к искусству можно не дождаться, если пользоваться только одним кем-то изобретенным штампом, мол у него проходило и у меня пройдет, если задавать вопрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?", а ответ пропускать мимо ушей и отдавать заказчику портрет "клетчатого" .

exact

01.03.2006, 10:25

Сообщение от mav Да, отличаются. С разницей, что на одно можно поглазеть, а другим завладеть. Принцип, чем дальше автор мертв по временной шкале, тем большее искусство он творил, глубоко сидит в сознании и нужно просто подождать. Но причисления себя к искусству можно не дождаться, если пользоваться только одним кем-то изобретенным штампом, мол у него проходило и у меня пройдет, если задавать вопрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ?", а ответ пропускать мимо ушей и отдавать заказчику портрет "клетчатого" .
__________________

О каких штампах идет речь? Нужно просто выражать свое видение мира или людей предметов так как ты его видишь. Конечно пользуясь всеми инструментами выразительности - глубиной резкости, работой света, композиции кадра, внутреннего ритма, удачного стечения обстоятельств в репортаже, точно подобранного героя, помочь герою выразить искренние эмоции и запечатлеть их... можно долго еще перечислять. Не забывая конечно законы в фотоискусстве. А этому просто учат картины или фото признаные таковыми и дающие понятие классики, формирующие эти законы. А только зная их можно их интересно нарушать выражаясь тем самым в фотографии, если ее мы подразумеваем как искусство, а не способ сорвать побольше денег задавая или не задавая вропрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ" (хотя это и не грешно).
И не надо ждать причисления к искусству и классике, велик шанс не дождаться :-)) просто надо делать как чувствуешь, а тот кто ходит в галереи и интересуется искусством сам потом во всем разберется. И карьеру можно на этом сделать. А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок" :-)

Пардон, mav, что такое "портрет "клетчатого""?

PS Сам себя к людям искусства не причисляю, просто стремлюсь к этому пониманию фотографии по мере возможности и стараюсь исходить из таких взглядов.

Ar(h0n

01.03.2006, 10:42

Прошу учесть, что 20-ка все-таки КРОП, а по некоторым поверьям (на мой взгляд, не имеющим ничего общего с действительностью) КРОП увеличивает ГРИП.
Все правильно: ГРИП зависит только от фокусного расстояния и диафрагмы.
ну дык возьмите себе цифромыло на матрице 1/2,5
там ГРИП будет просто оого-го -))))
Но зависит от фокусного расстояния истиного а не эквивалентного!
А сколько там истиного ФР - ~7-20мм. :umnik:

mav

01.03.2006, 11:12

Сообщение от mav
А только зная их можно их интересно нарушать выражаясь тем самым в фотографии, если ее мы подразумеваем как искусство, а не способ сорвать побольше денег задавая или не задавая вропрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ" (хотя это и не грешно).

Значит все-таки нарушать. Не трогая при этом святой глубины резкости. Слышите, Юрий?

А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок" :-)

Сколько картин продал Ван Гог?

Пардон, mav, что такое "портрет "клетчатого""?

Это из фильма "приключения принца Флоризеля", где преступника опознавали по портрету, написанному в стиле кубизма.

exact

01.03.2006, 11:26

Сколько картин продал Ван Гог?

Ни одной :) Мав к сожалению это диалектика творчества. Великие художники в большинстве всегда были голодными и обездоленными.
Как сам выражался Ван Гог : "Умирать тяжело, но жить еще тяжелее".
Только хочется верить, что фотографам все же немного полегче.
Это как в природе на сытый желудок охотиться лень:D

Сообщение от exact
Пардон, mav, что такое "портрет "клетчатого""?

Это из фильма "приключения принца Флоризеля", где преступника опознавали по портрету, написанному в стиле кубизма.
Хе-хе-хе... :beer:

Юрий.

01.03.2006, 16:03

ну дык возьмите себе цифромыло на матрице 1/2,5
там ГРИП будет просто оого-го -))))

Типичный выкрик форумовского обывателя, не вьехавшего в суть обсуждаемого вопроса...
Оскорбить цифромылом, это знаете-ли, слишком... :)

А величина ГРИП не имеет ни какого отношения к искусству...

Странно, мой 24-40 никогда не промахивается ни прикаких расстояниях, ни при каких освещениях. Мне не приходилось задумываться о наличии креста в центре и вступлении его в работу.

Так и я о том же. Супер крест у всех на устах после появления в форуме перевода публикаций об автофокусе, причем неофициальных, основанных на собственных умозаключениях, догадках и собранных по кускам из аналогичных статей.

RDKirk wrote:
According to the major material in Canon's "Lens Work III," the description in their US patent application, and remarks by Chuck Westfall, to put it briefly

А никому не приходило в голову, что это заказная статья, маркетинг. В отзывах ~70% восхищенных тем, что узнали доселе неведанное, теперь сожалеют, что у них не F/2.8 и подумывают о покупке светосильного обьектива, чтоб реализовать огромные скрытые ресурсы АФ 20D :)))

То, что Ваш 24-70 никогда не промахивается - очень хорошо! Вам повезло, не отлучайте его от Вашей камеры. Могу Вас уверить - на моем 20D (и еще на 2...3, кот. я знаю) светосильная оптика частенько "промахивается". Не надо далеко ходить, в той же ветке с переводом Benja об АФ, народ "плачется", что светосильная оптика "промахивается".

...А только зная их можно их интересно нарушать выражаясь тем самым в фотографии, если ее мы подразумеваем как искусство, а не способ сорвать побольше денег задавая или не задавая вропрос "ЧЕГО ИЗВОЛИТЕ" (хотя это и не грешно).
И не надо ждать причисления к искусству и классике, велик шанс не дождаться :-)) просто надо делать как чувствуешь, а тот кто ходит в галереи и интересуется искусством сам потом во всем разберется. И карьеру можно на этом сделать. А кто вспомнит тебя лет через хотя-бы 10 как "Продавца ширпотреба у входа на рынок" :-)

Я не Ван Гог и мне нравится при жизни получать положительные эмоции, когда мои друзья, товарищи дают высокую оценку моим фото. Ширпотреба не снимаю, имею как и каждый, свой стиль - люблю необычные ракурсы (ширики, цирк. фиш-аи, пленочные Горизонты и т.д.). Свои фото никогда не продавал, раздаю бесплатно. Думаю, точно "вспомнят меня лет через хотя-бы 10, и не как "Продавца ширпотреба у входа на рынок". Скажу по секрету - я альтруист (хотя в наше время коммерции об этом говорить стыдно и неприлично - дураком обзовут:)...

mav

01.03.2006, 17:08

Так и я о том же. Супер крест у всех на устах после появления в форуме перевода публикаций об автофокусе, причем неофициальных, основанных на собственных умозаключениях, догадках и собранных по кускам из аналогичных статей.

Ну зря Вы так. Информация об этом кресте не Бенино открытие. Об особенности центрального датчика белым по черному написано давно. Еще в обзоре dpreviewhttp://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page3.asp А вот маркетинг это или нет, хрен его знает. Мне кажется, что независимо от оптики, в цифровых зеркалках Кэнон сделал сознательный шаг назад в плане автофокуса. И начал развивать его как бы с нуля. Почти что методом проб и ошибок. Иначе мне не понятны разговоры о фронт-бэк фокусах и тот факт, что EOS-50 фокусируется с любым объективом похоже увереннее, чем 20D не смотря на разницу в летах.

exact

01.03.2006, 17:16

Свои фото никогда не продавал, раздаю бесплатно. Думаю, точно "вспомнят меня лет через хотя-бы 10, и не как "Продавца ширпотреба у входа на рынок". Скажу по секрету - я альтруист (хотя в наше время коммерции об этом говорить стыдно и неприлично - дураком обзовут:)...

:)Юрий не принимайте близко к сердцу. Не хотел Вас лично обидеть :beer:

juno5555

01.03.2006, 18:09

Я продал 24-70, купил 24-105, получив при этом доп 35 мм фокусного в принципе нужного даже на кропе..., более легкий вес (мне показалось, что более сбалансировано на 20ке висит новая линза), прекарсно работает уже с 4,0... хотя к 5,6 резкость возрастает, цвет остался таким же как на 24-70...Да, то что фокус стал хуже не заметил, минус в том что хуже стало видно в видоискатель...
Короче отличнейший штатник, для меня (!)

зы. А на портреты планирую все таки фиксы использовать, там диафрагму еще больше можно открыть )))))

Если есть вопросы то.....

Azteca

01.03.2006, 18:12

Супер крест у всех на устах после появления в форуме перевода публикаций об автофокусе, причем неофициальных, основанных на собственных умозаключениях, догадках и собранных по кускам из аналогичных статей.

А никому не приходило в голову, что это заказная статья, маркетинг. В отзывах ~70% восхищенных тем, что узнали доселе неведанное, теперь сожалеют, что у них не F/2.8 и подумывают о покупке светосильного обьектива, чтоб реализовать огромные скрытые ресурсы АФ 20D :)))

То, что Ваш 24-70 никогда не промахивается - очень хорошо! Вам повезло, не отлучайте его от Вашей камеры. Могу Вас уверить - на моем 20D (и еще на 2...3, кот. я знаю) светосильная оптика частенько "промахивается". Не надо далеко ходить, в той же ветке с переводом Benja об АФ, народ "плачется", что светосильная оптика "промахивается".

«Камера ЕОС 20Д обеспечивает высокоточную автофокусировку с объективами, у которых максимальная диафрагма равна f/2.8 или более.»

Инструкция по эксплуатации камеры Canon 20D, стр. 68

Это официальный документ? Не заказная статья? Правда, в этом абзаце не говорится о "суперкресте", а только о повышенной точности автофокусировки именно на светосильной оптике.

Имею 24-70 и 70-200 (обе ельки, обе f/2.8). Ниразу не было неточности автофокуса. Проблемы с упреждающим автофокусом есть, это правда. Но 20-ка все-таки не единичка. Кстати, и набрал-то я этого стекла только потому, что друзья дали попользоваться своим. У них тоже нет проблем. Мож у вас эпидемия какая?

Юрий.

01.03.2006, 18:18

«Камера ЕОС 20Д обеспечивает высокоточную автофокусировку с объективами, у которых максимальная диафрагма равна f/2.8 или более.»

Инструкция по эксплуатации камеры Canon 20D, стр. 68
Я в курсе дела, только разговор не о том...

mav

01.03.2006, 18:59

То, что Ваш 24-70 никогда не промахивается - очень хорошо! Вам повезло, не отлучайте его от Вашей камеры. Могу Вас уверить - на моем 20D (и еще на 2...3, кот. я знаю) светосильная оптика частенько "промахивается". Не надо далеко ходить, в той же ветке с переводом Benja об АФ, народ "плачется", что светосильная оптика "промахивается".

Кстати, я давно выявил одну особенность своей камеры. Об этом я уже писал на форуме, но повторюсь. У меня метки в видоискателе чуть-чуть не совпадают с реальным положением датчиков фокусировки. Поэтому иногда целившись в край объекта, фокус наводился не туда. Вот и были промахи, пока я это не учел.

Ну что? Можно подводить итоги сравнения равных объективов? Судя по всему владельцы и того и другого довольны своим выбором. Так что какой бы из них не приобрел уважаемый автор темы, он не проиграет.

waserr

01.03.2006, 19:07

На мой взгляд Юрий прав во многом:smoke: , иногда возникает впечатление из постов оппонентов, что его просто напросто не понимают, о чем он хочет сказать.. Я лично не читал от корки до корки вывешенный перевод, но опять же по моему скромному мнению, Кэнону это здорово помогает продавать светосильную оптику. При всем этом, стекла средней ценовой категории могут давать приличное качество.
Что Эльки более контрастны и имеют более качественное изображение это уже другой вопрос... (не все кстати):D

На счет фотографии:( :
Не нужно создавать стереотипов, каждый сюжет предусматривает свою задумку, соответственно свои параметры съемки и отвергать малую или большую ГРИП не нужно.. т.к. это неразделимое..
Фотография это огромнейшее многообразие и это творчество!
Один снимет так, другой иначе. и если смотреть друг на друга это тупизм, извините! Это уже не творчество..
Тот же Ван Гог смотрел на кого или Дали.. Ньютон и многие другие заслуженные люди! Они СНИМАЛИ, РИСОВАЛИ И НЕ ПАРИЛИСЬ!:yes: Что и вам советую..:beer:

Юрий, а можно ссылку в личку на ваши работы?

juno5555

01.03.2006, 19:08

turboo

01.03.2006, 20:58

Ну что? Можно подводить итоги сравнения равных объективов? Судя по всему владельцы и того и другого довольны своим выбором. Так что какой бы из них не приобрел уважаемый автор темы, он не проиграет.
:) :) :) :) :) Спасибо!!! Даже легче, на душе. А кстити комплект 24-105L + 50 f/1.4 тоже интересно ... как и 24-70L ... :chew:

Alex Bob

01.03.2006, 23:58

Могу высказать ещё вот что: f2.8 расширяет ваши возможности. А каковы реальные потребности того или иного фотографа решает только он сам. С учетом возможностей кошелька. То, что одному важно - иному нет и наоборот. Бывает, что запросы фотографа растут - вчера f2.8 было не к чему, а сегодня уже никак...

Это как спорить: используют ли профи RAW или JPEG? Да не в профи дело, а в постобработке: если она не нужна на 100% - снимайте в JPEG. Только я для себя никогда не могу сказать нужна она или нет. Поэтому, снимаю в RAW.

В защиту 24-105. Можно докупив 100-400 IS L перекрыть практически весь востребованный диапазон. Правда на полной матрице.

Юрий.

02.03.2006, 00:22

Юрий, а можно ссылку в личку на ваши работы?
А у меня всего один (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=103174#post103174) снимок в интернете:)

PS. Пардон, два снимка. Еще есть сковородка (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=103169#post103169).

Abdulla

02.03.2006, 01:23

Так и я о том же. Супер крест у всех на устах после появления в форуме перевода публикаций об автофокусе, причем неофициальных, основанных на собственных умозаключениях, догадках и собранных по кускам из аналогичных статей.
А никому не приходило в голову, что это заказная статья, маркетинг. В отзывах ~70% восхищенных тем, что узнали доселе неведанное, теперь сожалеют, что у них не F/2.8 и подумывают о покупке светосильного обьектива, чтоб реализовать огромные скрытые ресурсы АФ 20D :)))

Чушь! :nervous: Кто не знает преимуществ креста и не хочет признать его преимуществ, просто не имеет наверно обьективов или камеры, позволяюших использовать этот крест.
Разницу можно заметить "невооружённым глазом".
Вот три неоспоримых и тысячектатно проверенных и доказанных преимущества 24–70/2,8Л::umnik:

1. Светосила как таковая, со всеми предоставляемыми фотографу возможностями.

2. Точность фокусировки, качество которой проявляется в сложных условиях съёмки: как плохой свет, низкий контраст, подвижность фотографируемого объекта. Конечно при хорошем свете разницу между 24–70/2,8Л и 24–105/4 увидеть тудно, но можно.

3. Картинка в видоискателе у 24–70 значительно светлее чем с 24–105.
Попробуйте снимать к примеру, двадцаткой свадьбу, в момент снятия венка и Вы увидете сразу все преимушества 24–70.

24–105/4 прекрасный объектив, но имеет несколько иную сферу применения. мне приходилось оба объектива сравнивать одноврененно и на двух камерах. Разница в яркости картинок в видоискателе поразила меня больше всего. И оценить это можно действительно только при таком непосресдтвенном сравнении особенно людьми не с "соколиным" зрением.

С уважением

Владимир

Tadjik

02.03.2006, 08:36

Это что за "снятие венка" такое на свадьбе???

juno5555

02.03.2006, 11:26

2 Абдула
Насчет точности фокусировки я б поспорил: вот я реально владел 24-70, перешел на 24-105, ухудшения не заметил (про кресты всевозможные в курсе)... Насчет более темного видоискателя тут да - не поспоришь...
Зато я приобрел возможность фотографировать в не очень светдых помещениях без шевеленки, которой(возможности) раньше у меня не было, и даже 2,8 никак не помогали... конечно тут возникает возможность
шевеления объекта съемки, и тут выручает поднимание ИСО (Тем более шум что на 24-70, что на 24-105 почему какой то красивый чтоли стал)

Ну и, под разные задачи связанные с эффектным размытием наверное лучше фиксы все таки с их 1,2 1,4 1,8 2,0 -на какие денег
хватит))) ведь все таки это зумы что 24-70, что 24-105 больше для репортажа....

turboo

02.03.2006, 20:10

А действительно венок на свадьбе никчему ...

mav

02.03.2006, 22:26

Та-а-ак!
Через видоискатель, недопустимо затемненный одним из обсуждаемых объективов, несчастный фотограф будет на свадьбе искать венок на вечную память от скорбящего коллектива родных и знакомых...
Это не тот венок, господа! И не венок, а венец. Венец безбрачия. Его и снимают.

Юрий.

03.03.2006, 16:07

Значит все-таки нарушать. Не трогая при этом святой глубины резкости. Слышите, Юрий?

to mav
Интересно, есть ли примеры картин великих художников, написанных с малой ГРИП:smoke:

котякотякотя

03.03.2006, 17:00

"Каждому объективу в той или иной степени свойственно: давать резкое изображение предметов, находящихся не только в той плоскости, на которую произведена наводка, но несколько ближе и дальше нее. Однако эта естественная глубина резкости при, полном отверстии объектива и небольшом расстоянии до точки наводки невелика и часто практически недостаточна. Особенно мала она у очень светосильных объективов. Для примера укажем, что объектив малоформатного аппарата со светосилой 1,5 и фокусным расстоянием 5 см, установленный на один метр, дает при полном отверстии глубину резкости всего в 4 см, а при объективе той же светосилы с фокусным расстоянием 10 см глубина резкости составила бы менее одного сантиметра. Это означает, что если навести резкость на глаз портретируемого, то его нос и уши уже не смогут получиться резкими. Отсюда ясна необходимость крайней осмотрительности в применении особо светосильных объективов.":D
Микулин В.П.
25 уроков фотографии

autoua

03.03.2006, 17:45

Устал читать форумы и отзывы. Надо брать новый объектив выбираю только из этой пары. Граждане подскажите что лучше для свадебной фотосъёмки в качестве единственного ??? :pray: :pray: :pray: :pray: :pray:

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), догда 2,8 диафрагма пригодится.

juno5555

03.03.2006, 18:48

А чего мучаться. Оба достойные. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), тогда IS пригодится. :beer:

autoua

03.03.2006, 18:55

ые. Если фотография это не способ заработка, тогда тот, который дешевле. Если денег есть с запасом :), тогда IS пригодится. :beer:

Если есть тремор рук, тогда штатив лучше.

mav

03.03.2006, 19:01

to mav
Интересно, есть ли примеры картин великих художников, написанных с малой ГРИП:smoke:
Да, Джоконда. Если бы не малая ГРИП, я бы получше разобрал, что там у нее за спиной.

juno5555

03.03.2006, 19:03

Если есть тремор рук, тогда штатив лучше.

согласен на 100% без вариантов... , но иногда его нет с собой (((
ну в общем, оч ем спич? если нужно человек снимать баскетболистов в темном зале то 2,8... Если на кладбище кресты ночью то IS....

ps. Вот все таки в Кеноне нехорошие дядьки, ведь сделали 70-200 2,8 с IS, не могли, блин, и к 24-70 2,8 IS прикрутить.... Да, хотя, и тут бы споры начались с ИСом мылит - не мылит))))

mav

03.03.2006, 19:09

Юрий, если серьезно, я надеюсь, что Вы внимательно прочли то, что пердшествовало моему прямому обращению к Вам в выделенной Вами реплике?

mav

03.03.2006, 19:17

Если есть тремор рук, тогда штатив лучше.
Про биатлон?

DmZak

03.03.2006, 19:32

juno5555

04.03.2006, 11:40

Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.Один выход - технология.У Никона уже есть просветляющие нанопокрытия,думаю новая Super spectra у Кэнон не хуже.При определённом уровне развития объективостроения разница между зум-стабилизированный зум-фикс будет практически не значима и тогда можно будет взять какой-нибудь 21-110 f/2.8 L IS и радоваться,что разницы с 21 f/1.2 L почти никакой.

А может ли человеческий глаз заметить разницу? При печати до а3... Мой глаз,например, не замечает... Счастливый я...

Исходя из опыта владения обеими объективами:
24-70 для более профессиональной работы.... 2,8 солидный внешний вид, тяжесть в руках приятная....
24-105 для более любительской... IS, полегче, компактнее...

Хотя реальное качество снимков одинаково, просто они решают разные задачи, эти объективы... Впрочем, что из пустого в порожнее

Snaky

04.03.2006, 15:48

А я куплю почти в три раза дешевле Tamron 28-75 2.8 там еще и usm нет, но качество очень близкое к 24-70. По скорости вполне мне хватает. Уже решил.

Юрий.

04.03.2006, 18:23

Объективы с IS дают менее качественное изображение при прочих равных,чем не стабилизированные.И никакой метафизики тут нет,просто у IS объектива существует подвешенный на гиродинах дополнительный оптический блок из 4-6 линз,которые никак не улучшают качества изображения.
Это теоретически. Практически (проверено мной), разница на А4 ни кем не может быть замечена:eek:
Если выключить IS, блок линз фиксируется в правильном положении и качество изображения, напр. 24-70 и 24-105 будет одинаково. НО, при сьемке на 1/8 с 24-70 получаем смаз и снимок отправляем в корзину. При сьемке на 1/8 с вкл. IS 24-105 (несмотря на то, что блок линз отклонился от осевой) получаем нормальный снимок.

Если у вас соколинное зрение и вам не нравится снимок - IS-OFF и на штатив.

И вообще, хочу обратится ко всем, так упорно хающим IS! Жаба душит заплатить лишние деньги? Вы пробовали снимать из окна автомобиля, движущегося по проселочной дороге? Я снимал (мне часто приходится это делать), с собой были два обьектива 24-70 и 24-105, результат сами догадываетесь, какой. Попробуйте сами, и теоретические рассуждения о колебающемся блоке линз, ухудшающем качество, сразу улетучатся. Мало того, у вас возникнет мысль, что в такой ситуации, IS и на ширике будет полезна (EF-S 17-55 2.8 IS).

mav

05.03.2006, 10:13

Теоретически DmZak безусловно прав. А вот насколько велика потеря на практике? У меня всего лишь один объектив со стабилизатором, но разницы в качестве с включенным и выключенным IS я не вижу. Ощущения от наличия стабилизатора я уже описывал. Кэнон делает оптические стабилизаторы для видеокамер не первый десяток лет, и выложил их на рынок фотооптики только тогда, когда дозрели технологии и качество перестало страдать.
Свой 24-70 я приобрел, когда 24-105 и в проекте не было. Ну нет у него стабилизатора, и что теперь, выбрасывать отличный объектив? Я рад, что не стою сейчас перед выбором, как автор темы.
Глядя, Юрий, на Вашу выразительнейшую фотографию, и повода нет усомниться в высоком качестве обладаемого Вами объектива. Чертовски рад за Вас.

DmZak

05.03.2006, 19:40

У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.

Abdulla

05.03.2006, 19:53

Privet!

Вот отснял вчера очередную свадьбу.
Оснастка: 20д+24–70/2,8Л+580–й пых
Всё РАВ.
Из 644 снимков 16 отбраковал:
4 по причине шевелёнки (толкнули под руку и т.п.)
6 штук пых не пыхнул:pray: (аккумуляторы подсели)
4–5 ошибки в установках:eek:
ну и ещё, кто–то перекрыл локтем объект съёмки и т.п.

У всех остальных снимков резко там, куда наводил.
Это в подтверждение моего предыдущего постинга (2,8;крест:светлая картинка в видоискателе).
Я объективом очень доволен.

Стабилизатор в 24–105 штука конечно хорошая, особенно при 105мм.
На 70мм мне он ни разу не понадобился, при выдержках менее 1/30, считаю, что штатив более надёжное средство стабилизации.

Кстати, первый раз снимал много 580 ым пыхом. До этого снимал 420ым.
Новый жрёт аккумуляторы, по моим наблюдениям (пых в основном в потолок) раза в полтора быстрее, чем 420й.:eek:

Всем успехов и удовольствия в Ваших хобби или профессии!

Владимир

Rodriguez

05.03.2006, 19:55

добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.

сравните хотябы
35/2 и 35/1,4
135/2,8 и 135/2
200/2,8 и 200/1,8

и больше не говорите что чем больше стекол тем качество хуже.
:beer:

mav

05.03.2006, 19:57

У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.
Обижаете, любезный. Всяк сюда пришедший о качестве и говорит. Даже если А2 не печатает, то хочет иметь запас на него. А разве о плохой технике речь идет?

waserr

05.03.2006, 20:04

У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки..

Простите конечно, но с вами полностью не согласен, что на А4 сложно отличить проф стекло от бюджета:yes:

IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.

С этим нельзя не согласиться.. но при прочих равных IS спасет вашу картинку в сложных условиях, пусть даже она и чуть-чуть хуже будет.
Если честно, не на столько видна была разница в качестве картинки, объектива с IS и без него. :smoke:

Можно вопрос, хоть и немного не по теме.. Вы с 20-ки печатаете А2?:rolleyes:

mav

05.03.2006, 20:51

IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.
А вот это Вы опрометчиво. То, что казалось утопией позавчера, глупостью вчера, сегодня может быть не хуже, чем вчера без него. Ждем 24-70/2,8L IS. Будем работать с форматом А2 и крупнее.

Юрий.

05.03.2006, 23:55

У меня задача А3-А2,поэтому качество оптики требуется предельное. Конечно на А4 всё равно что у вас на камере,вы не отличите 24-70 от бюджетного 28-80 при нормальных условиях съёмки.
Подумал - а не дурак ли я, и спешно начал рассматривать фото А4 снятые 24-70L и разными бюджетными объективами. Нет - не дурак, разница видна и в глубине цвета и в детализации. В сторону 28-80 за $100 никогда не смотрел, но надо попробовать, чем черт не шутит:cool:

IS,даже если он отключен,продолжает всё-таки физически присутствовать своим блоком в оптической схеме объектива,делая её более громоздкой и добавляя лишних стёкол,что никак не приводит к повышению качества системы в целом.
Но блок зафиксирован:umnik: Приведите пож. конкретные примеры ухудшения качества с IS, может Саnon всех нас разводит с IS:confused:

Юрий.

06.03.2006, 00:01

Ждем 24-70/2,8L IS. Будем работать с форматом А2 и крупнее.
Вот это будет "дура":). Моя шея этого не вынесет...

waserr

06.03.2006, 00:06

А вот это Вы опрометчиво. То, что казалось утопией позавчера, глупостью вчера, сегодня может быть не хуже, чем вчера без него. Ждем 24-70/2,8L IS. Будем работать с форматом А2 и крупнее.

А зачем?:p: 24-70 отличный объктив и дополнять его Is-ом ИМХО не к чему!:smoke:

mav

06.03.2006, 00:07

Вот это будет "дура":). Моя шея этого не вынесет...
Не дура, а дурак. Чем только не пожертвуешь ради истины в последней инстанции. А Вам, придется жалеть, что у нас еще все впереди, а у Вас на пути прогресса ЖАБА от недавней покупки. Во как завернул...

mav

06.03.2006, 00:10

А зачем?:p: 24-70 отличный объктив и дополнять его Is-ом ИМХО не к чему!:smoke:
Нет предела к совершенству.
Вспомните, не я, а прожженные профессионалы называли Т90 пределом автоматизации проф. камеры. Они же сейчас хают автофокус с числом точек менее 45.

makiev

06.03.2006, 00:12

Владельцы 24-105, а как у него с резкостью на длинном конце?
А то некоторые господа-буржуины ругают...

mav

06.03.2006, 00:18

Владельцы 24-105, а как у него с резкостью на длинном конце?
А то некоторые господа-буржуины ругают...
А разве Юрий не ответил своей единственной фотографией в интернете?

Юрий.

06.03.2006, 00:21

Не дура, а дурак. Чем только не пожертвуешь ради истины в последней инстанции. А Вам, придется жалеть, что у нас еще все впереди, а у Вас на пути прогресса ЖАБА от недавней покупки. Во как завернул...
Жаба уже стихла:) после сравнения 24-70 и 24-105. Если честно, покупал 24-105 вслепую и боялся, что окажется хуже. Хотя был и запасной вариант - сразу продать 24-105 (желающие были) и скрепя сердце купить 24-70.

makiev

06.03.2006, 00:21

А разве Юрий не ответил своей единственной фотографией в интернете?
Она-то меня и смущает чего-то... Там диафрагма 8.
Хотелось бы порезче...

mav

06.03.2006, 00:27

Она-то меня и смущает чего-то... Там диафрагма 8.
Хотелось бы порезче...
А что Вас не устраивает? Идеального безмыла не бывает. Я лично (пусть клюются) снимаю 50-1,4, а затем Unsharp mask. И никто ничего не заметил, кроме малой грип.

Юрий.

06.03.2006, 00:32

Она-то меня и смущает чего-то... Там диафрагма 8.
Хотелось бы порезче...
Ну вот, опять наступили на мой любимый мозоль - ГРИП...

mav

06.03.2006, 00:34

Жаба уже стихла:) после сравнения 24-70 и 24-105. Если честно, покупал 24-105 вслепую и боялся, что окажется хуже. Хотя был и запасной вариант - сразу продать 24-105 (желающие были) и скрепя сердце купить 24-70.
Потрясающе, Юрий. Давно ясно, что речь идет о шиле и мыле, а Вы с дулом у виска в русскую рулетку. Проигравших нет.

mav

06.03.2006, 00:40

Владельцы 24-105, а как у него с резкостью на длинном конце?
А то некоторые господа-буржуины ругают...
Вам следует воздержаться от покупки на последующие лет пятьдесят. Вот тогда для Вас специально изготовят.... Не морочьте себе голову. Скачайте Фото Юрия и распечатайте его на нужный Вам формат. И развейте Ваши страхи. Если конечно я не с профессионалом гутарю.

makiev

06.03.2006, 00:45

Ну вот, опять наступили на мой любимый мозоль - ГРИП...

Я про ГРИП ни словом ни обмолвился, хотя и поддерживаю Вашу мысль о том, что на портрете оба глаза должны быть резкими! :-)
Люди хотят видеть на снимке себя, а не чудесное боке обьектива :-)

makiev

06.03.2006, 00:47

Если конечно я не с профессионалом гутарю.
Да нет, спасибо. Я любитель А4.

mav

06.03.2006, 00:57

Да нет, спасибо. Я любитель А4.
Тогда для Вас Кэнон уже сделал 24-70/2,8 L, ну на худой конец 24-105/4L IS. Купите для начала 50/1,4 (впрочем, простите, я не учитываю что Вы вероятно обложены фикс-оптикой), а потом уже во все тяжкие с зумами.

makiev

06.03.2006, 01:04

Тогда для Вас Кэнон уже сделал 24-70/2,8 L, ну на худой конец 24-105/4L IS. Купите для начала 50/1,4 (впрочем, простите, я не учитываю что Вы вероятно обложены фикс-оптикой), а потом уже во все тяжкие с зумами.
Отчасти вы угадали. Дело вот в чём. Я просто сравниваю снимок Юрия с парой своих, сделанных на 20D Юпитером-11 135/4. Он резче. Жаль, не могу выложить.

mav

06.03.2006, 01:12

Отчасти вы угадали. Дело вот в чём. Я просто сравниваю снимок Юрия с парой своих, сделанных на 20D Юпитером-11 135/4. Он резче. Жаль, не могу выложить.
Некоторое время назад я сравнивал все объектвы подряд. Тут на форуме есть зумы-фиксы, полуфиксы и т.п. Когда я еду на съемку, я беру все то что успел накопить, и тут Юрий мне не помеха и не подмога. Поверьте, я сам вина своих неудач, и ....

makiev

06.03.2006, 01:17

Всё одно, куплю. Как только привезут. Люблю я фокусное около 100мм.

mav

06.03.2006, 01:23

Всё одно, куплю. Как только привезут. Люблю я фокусное около 100мм.
Благословляю, сын мой. Я тоже любллю 100 мм, но восполняю его другим объективом.

mav

06.03.2006, 01:28

Отчасти вы угадали. Дело вот в чём. Я просто сравниваю снимок Юрия с парой своих, сделанных на 20D Юпитером-11 135/4. Он резче. Жаль, не могу выложить.
Ой-ой-ой. У меня тоже есть такая штуковина. Но так ли фатально увиденное Вами преимущество? Не лучше ли оставить некоторую интригу для будущих споров?

makiev

06.03.2006, 01:41

Ой-ой-ой. У меня тоже есть такая штуковина. Но так ли фатально увиденное Вами преимущество? Не лучше ли оставить некоторую интригу для будущих споров?
Преимущество Юпитера начинает давить на мозг после сравнения ценников. Но Zoom, IS и красная полоска это давление ослабляют. А Вы чем восполняете 100мм?

mav

06.03.2006, 01:52

Преимущество Юпитера начинает давить на мозг после сравнения ценников. Но Zoom, IS и красная полоска это давление ослабляют. А Вы чем восполняете 100мм?
Э! промолчу! Я люблю Юпитер, он, блин, во всех отношениях молодец. Но мне удобней без него, я и так уделал матрицу постоянной сменой объективов. А сравнение ценников - я без матюга не могу. Обязательно найдется тот, кто выиграл с покупкой Сигмы.
Впрочем колюсь, я восполняю дифицит 100 мм объективом 70-300 DO

mav

06.03.2006, 02:03

Вы зря стушевались, поскольку DO, похоже, не сверхвыдающийся объектив.

makiev

06.03.2006, 02:17

Вы зря стушевались, поскольку DO, похоже, не сверхвыдающийся объектив.
Он ходил у меня кандидатом в телевики. Но прошёл мимо.
ТАИР-3 300/4,5 195x гв хуже, зато достался даром.

Юрий.

06.03.2006, 23:19

Впрочем колюсь, я восполняю дифицит 100 мм объективом 70-300 DOА что так скромно, стыдитесь 70-300 DO? или ЖАБА душит:D Так, я когда-то, руководствуясь Вашими отзывами тоже себе такой купил:rolleyes:

Юрий.

06.03.2006, 23:24

Отчасти вы угадали. Дело вот в чём. Я просто сравниваю снимок Юрия с парой своих, сделанных на 20D Юпитером-11 135/4. Он резче. Жаль, не могу выложить.
Зря я снимок не пошарпил:p:

mav

06.03.2006, 23:53

А что так скромно, стыдитесь 70-300 DO? или ЖАБА душит:D Так, я когда-то, руководствуясь Вашими отзывами тоже себе такой купил:rolleyes:

Не стыжусь я, не стыжусь. И ЖАБА не душит. Я купил его с легким сердцем. Ибо снимаю телевиком не часто, здоровенная жлыга вроде 100-400 мне ни к чему. В последнее время я отчетливо вижу, что он уступает в картинке всему остальному моему арсеналу. Вроде и фокус на месте, а как-то детальки не очень четкие. Думал, рука стала подводить. Но и со штатива что-то не то. Может быть чего-то я встряхнул в нем.

makiev

07.03.2006, 00:06

Может быть чего-то я встряхнул в нем.
Дифракционные кольца и осыпались... :-)

makiev

07.03.2006, 00:54

Зря я снимок не пошарпил:p:
Отнюдь! Очень даже пошарпили. В самом аппарате,
причём аж на 2 стопа. См EXIF: Sharpness +2!
и контраст с насыщенностью тоже в +1.
А вот ссылка на файл, с которым я сравнивал, 3.1 мб
http://mcwzuk.narod.ru/IMG_2829.JPG
Полвечера закачивал.

Юрий.

07.03.2006, 20:06

Отнюдь! Очень даже пошарпили. В самом аппарате,
причём аж на 2 стопа. См EXIF: Sharpness +2!
и контраст с насыщенностью тоже в +1.

В своих постах, под словом "подшарпить", я подразумевал дальнейшую обработку изображения при помощи ПО. Для того, чтоб было понятно, обьясню свою технологию обработки и печати изображений.

Всегда снимаю в RAW+JPG.
Люблю автоматизацию. Подключаю камеру к компу, автоматически запускается DownloaderPro, предлагая ввести название фотосессии. Файлы автоматом загружаются в архив в созданную папку, отдельно RAW и JPG в свои папки. Во время загрузки, в заголовках JPG файлов меняется значение 72 на 300dpi (это чтоб потом не делать лишних движений). В результате получаем два комплекта файлов: RAW и готовые к употреблению JPG - 300dpi, Sharpness +2, контраст с насыщенностью в +1. Не знаю, что вы нашли в этом плохого? Почему я не должен использовать установки камеры, или это не престижно? Всегда знал, что шарпить и т.д. нужно только один раз при преобразовании RAW в JPG. Я доверил это процессору 20D, который таки создает JPG'и с приличным качеством. Далее, печать из ФШ. JPG может быть слегка скорректирован: уровни (автоуровни), подсветка теней и ББ (редко). Печать на R800, ориг. картриджи, ориг. бумага Epson 255г/м2 (Premium Glossy). Профили не используются (цветопередача правильная). Возможна печать в лабе. Если снимок представляет художественную ценность, долго мусолю RAW, промежуточные файлы PSD. Конечный файл для лаба - TIFF без компрессии, для R800 - PSD.

Теперь о том (как вы утверждаете), что Юпитер-11 135/4 резче 24-105/4 L.

Из своего (sample1) и вашего (sample2) снимков я выбрал наиболее резкие участки лица. Каждый участок отображается дважды - оригинальный и пошарпленный (уровень шарпа одинаков для обеих sample). Эксперимент с таким шарпом JPG'а - варварство, однако показывает, что у 24-105/4 L больший запас по разрешающей способности, а снимок Юпитером-11 135/4 начинает смахивать на перешарпленное цифромыло.

Кому не лень качать 1мб файлы, можете сами сравнить. Если кто считает, что я предвзято отнесся к Юпитер-11 135/4, можете повторить эксперимент сами.

24-105/4 L http://hamradio.online.ru/sample1.jpg
Юпитер-11 135/4 http://hamradio.online.ru/sample2.jpg

makiev

07.03.2006, 22:02

Вначале я сравнивал 2 снимка, и посчитал, что резкость Вашего хуже, почему и задал вопрос в теме. Потом выяснилось, что Ваш снимок подвергался коррекции в камере , а мой - нет. Камеры у нас одинаковые, разница в объективах. Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.
То, что потом при обработке можно улучшить или ухудшить оба снимка, понятно без вопросов.
В данном случае хотелось сравнить 2 линзы по резкости в одинаковых условиях.
А выходит, 24-105, имея фору в +2, проигрывает. Это мое мнение и мои глаза. Может, у меня мониторы плохие или ещё что.
Я не защищаю Юпитер, Бог с ним. Просто вопрос для диапазона около 100мм встаёт с новой силой. Либо универсальный 24-105, либо 24-70 + например, 70-200/F4L. Со всеми их известными плюсами-минусами.
P.S. Пользоваться внутренней коррекцией камеры можно и нужно.
Ничего плохого в этом не вижу.

mav

07.03.2006, 23:43

Если Вас так особенно волнует именно 100 мм +- 5%, не выделить ли его в отдельную статью? 100/2,0 USM, например. Правда, это только толчечек для мыслей в другое русло. Сам я кроме Сигмы 105 макро ничем не пользовался, но обсуждения на тему соточки читал.

_TOP_

08.03.2006, 02:26

Почитал ветку.
Посмотрел снимок Юрия- превосходно!
Снимаю свадьбы.
Вот только тушка у меня 350d.
Слышал что на 2.8 объективы не работают полноценно с 350-й.

А раньше и не думал покупать L-оптику.
Почитав все отзывы, про разные бюджетные объективы, понял, что лучше покупать сразу и с L-к, т.к. зачем деньгами распылять, брать так брать на будущее хватит.

Не подскажите будут ли эти объективы 24-70, 24-105, в связке работать с 350-й, или же может есть альтернатива?

Юрий.

08.03.2006, 02:49

Из этого сравнения я увидел, что:
- Снимок Юпитером без коррекции резче снимка 24-105 скорректированного процессором камеры. Т.е.на длинном конце
24-105 мылит больше Юпитера.
:eek: Может глаз мылит?

котякотякотя

08.03.2006, 03:22

_TOP_

08.03.2006, 03:35

Только 1400$ дороговато, жаль что нет альтернативы. Буду копить.

Stem

11.03.2006, 18:23

Поясните пожалуйста. Фотик 350 объектив 50 1.8. Хочу купить 24-70. Разительная разница будет на фотографиях 10*15 15*20 ?

котякотякотя

11.03.2006, 18:42

Поясните пожалуйста. Фотик 350 объектив 50 1.8. Хочу купить 24-70. Разительная разница будет на фотографиях 10*15 15*20 ?
Могу предположить, что если и будет (что маловероятно), то "в пользу" фикса. Хотя, смотря что вы имели ввиду.

Stem

11.03.2006, 22:16

mav

11.03.2006, 22:27

Котякотякотя, спасибо что ответили, не совсем понял я, полтинник за 2500 руб. и 24-70 за 41000 руб одинаковый конечный результат дают??? Мне важно качество небольших фоток до 20-30 включительно, оцениваю я его просто глядя на фотку – т.е. сумма резкости, цветов, качество рисунка, размытия. Т.е. как я предполагаю, что если положить две фотки с полтинника и с 24-70 L то это будет две большие разницы. Или это моё мнение ошибочно? Может быть можно где-нибудь посмотреть фотки с 350 и 24-70?
24-70 дорогой, потому, что светосильный зум с хорошей резкостью, цветопередачей и минимумом аберраций. Т.е. почти не уступающий полтиннику. Разницу в пользу полтинника на Вашем формате Вы вряд ли заметите.

juno5555

12.03.2006, 19:55

24-70 дорогой, потому, что светосильный зум с хорошей резкостью, цветопередачей и минимумом аберраций. Т.е. почти не уступающий полтиннику. Разницу в пользу полтинника на Вашем формате Вы вряд ли заметите.

насчет аберраций еще вопрос... на 2,8 если сравнивать.....

на таких форматах разницу сложно заметить...

mav

12.03.2006, 21:44

насчет аберраций еще вопрос... на 2,8 если сравнивать.....

На современном уровне развития технологий у него минимально возможный для зумов уровень аберраций, я уверен. Или Вы можете сделать меньше?

juno5555

12.03.2006, 22:12

На современном уровне развития технологий у него минимально возможный для зумов уровень аберраций, я уверен. Или Вы можете сделать меньше?
Я? ну, положим, делать объективы не моя профессия, вообще, что за вопрос такой? причем тут я то, мне кажется, что мы объективы обсуждаем.... причем, сравнивается зум 24-70 с фиксом, что в принципе, не совсем корректно, т.к. служат они по разному, хоть и для одного дела...
я, почему, насчет аберраций - просто мой экземпляр выдавал неприличные ХА, конечно нельзя судить по одному экз. но это послужило одним из факторов смены объектива....

Stem

12.03.2006, 22:53

сравнивается зум 24-70 с фиксом, что в принципе, не совсем корректно, т.к. служат они по разному, хоть и для одного дела...
я, почему, насчет аберраций - просто мой экземпляр выдавал неприличные ХА, конечно нельзя судить по одному экз. но это послужило одним из факторов смены объектива....
juno5555, ну можно и не сравнивать. Просто без сравнения подскажите стоит ли мне к полтиннику докупить 24-70? На плёночном (кэнон 300) у меня зумы не прижились, хотя и элек не было. Фотки с полтинником нравились больше. На 300D полтинник не устраивает, хочется большего, более красивой картинки. Размытие заднего плана например просто глаз режет. Неприличные ХА это Вы про 24-70 и сменили его? Если не секрет на какой?

juno5555

12.03.2006, 23:21

ну, "я бы купил" ) очень красивые кадры с него... присутствует в снимках что то, непонятное глазу, но сильно влекущее... может пресловутая "пластика"?
не понравится не может! вот только размеры.... после 50ка это что то... пивную кружку причем килограмовую представьте на своем аппарате ( кстати 300д или 350д?)
если, сомневаетесь, то возьмите в прокат на несколько дней...
а да, я на замену взял 24-105Л и счас кошусь на фиксы))) то есть этот зум (+70-200) для походов, отпусков и просто для повседневности, а для портретов (балуюсь - снимаю друзей и семью) - фиксы... для меня(!) идеальный выбор....

Stem

13.03.2006, 22:06

ну, "я бы купил" ) очень красивые кадры с него... присутствует в снимках что то, непонятное глазу, но сильно влекущее... может пресловутая "пластика"?....
juno5555, спасибо за информацию. Почти тоже самое я подумал когда увидел фотки с 24-70 но с плёнки, вот и замучил меня этот вопрос – а не сведёт ли на ноль кропнутая матрица всю прелесть 24-70 (ну широкого угла не будет это понятно). У меня 300 – плёночный, и цифра 350D.

juno5555

16.03.2006, 11:41

Меняю обратно на 24-70 не понравились некоторые моменты однозначно в 24-105

Black Dragon

16.03.2006, 11:54

Подробнее можно :)

makiev

16.03.2006, 12:30

не понравились некоторые моменты однозначно в 24-105
Да, да, поподробнее, а то все только хвалят.

juno5555

16.03.2006, 13:10

Подробнее можно :)

При фокусировке на дистанции близком к МДФ все отлично с точностью до мм (это важно), но при отходе от объекта метра на полтора, Фронт от ГРИП см на 5....... (ЧТо воспринимается как мыло бешеное) Это происходит в комнате освещенной 100ваттной лампочкой, чем помещение лучше освящено тем ФФ меньше..... При использовании внешней пыхи ФФ уменьшается (ииза решетки светодиодной, я так понял)

То есть на моем экземпляре : есть ИС, но в темных помещениях, где он собственно и нужен, Кеноновский АФ не может точно настроиться на объективе с макс. диафрагмой 4.... На 24-70 2,8 лучше было однозначно... Так что решил совершить обратный чейндж... От добра добра не ищут все таки...
Но данный баг у меня проявился только в темных помещениях...
Мне советуют отьюстировать его, но пока сомневаюсь в целесообразности.... ведь если на МДФ все окей, то и дальше должно быть все окей, а у меня и на свету все окей.... то есть я делаю вывод что диафрагмы 4 нехватает для устойчивой работы АФ.

turboo

16.03.2006, 14:38

Во мнин!!! Опять 24-70 рулит!

DmZak

16.03.2006, 15:55

Lyaxey

16.03.2006, 17:52

Скоро Кэнон должет сделать что-то вроде EF 22-70 f/2.8 L IS под следующий топовый 1DsM3 о 22-24 МП.А 24-70 уже не новая линза и подлежит замене,особенно после выхода на сцену CZ со своей линейкой стекла для всех,кроме Кэнон.Не торопитесь.
Три года (а именно столько Кэнон ее выпускает) для такой линзы маленький срок для обновления. Предшественницу 28-70 почти десять лет выпускали. Для себя я сделал выбор. Тоже колебался между 24-105 и 24-70. Выбор сделал в пользу более светосильного 24-70 и сейчас очень доволен:yes:

localchap

10.11.2006, 00:20

хорошая ветка, вот тоже в раздумье что взять 24-70 или 24-105 на 30Д учитывая что собираюсь брать 1Д марк 2 н.

13985

10.11.2006, 02:31

хорошая ветка, вот тоже в раздумье что взять 24-70 или 24-105 на 30Д учитывая что собираюсь брать 1Д марк 2 н.

Я месяц ломал над этим голову. Перелопатил весь интернет и остановился все-таки на 24-70. На следующей недели буду брать. Для меня светосила - весомый аргумент.

localchap

10.11.2006, 03:05

Я месяц ломал над этим голову. Перелопатил весь интернет и остановился все-таки на 24-70. На следующей недели буду брать. Для меня светосила - весомый аргумент.
а какая у Вас камера если не секрет, я тоже склоняюсь к 24-70, хотя по цене они одинаковые с 24-105 сейчас, вторая даже подешевле чуток будет.
А Вы в Росии заказывали, рискнули взять без проверки???Я это очень опасаюсь без проверки, но другого выхода нет, потом отпишите сюда если не проблема о впечатлении.

13985

10.11.2006, 03:26

а какая у Вас камера если не секрет, я тоже склоняюсь к 24-70, хотя по цене они одинаковые с 24-105 сейчас, вторая даже подешевле чуток будет.
А Вы в Росии заказывали, рискнули взять без проверки???Я это очень опасаюсь без проверки, но другого выхода нет, потом отпишите сюда если не проблема о впечатлении.

Фотоаппарат - EOS 3. Цена объектива - 750 латов (1360 долларов). Я беру у человека, который их возит из США. Будет возможность испытать несколько экземпляров. Все-таки без проверки брать рисковано, хоть это и Л-серия.

jurash

10.11.2006, 13:03

Я недавно пробывал снимать 24-70L и 24-105L, 24-70L оказался более шустрый, мгновенно фокусируется, снимков резких получилось больше. Поэтому решил брать его, тем более 2.8 разширяет возможности для съемки, получается более универсальный.

niger

10.11.2006, 19:03

в аналогичной ситуации сделал выбор в пользу бОльшего диапазона ФР.. хотя поснимав месяц понял, что если бы взял 70-200/2.8 - тоже был бы доволен, т.к. основная масса снимков - на 105мм..

fillxxxll

10.11.2006, 20:39

я очень долго мучался и мучался. Делал кучу тестов.
И в итоге купил 24-105. Для меня у 24-70 один минус - легкая мыльность на 2.8. Ресницы у модели, какие-то слипшиеся получались. Камера 30D. Возможно, для свадьбы и самое то, более мягкие лица, возможно.
На 4 снимки не отличимы. IS работает, еще как.
Бери 24-105L.

Пики

12.11.2006, 10:56

Budmaster

12.11.2006, 11:24

На форуме ixbt http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:18124-16 еще один аргумент в пользу 24-70: у 24-70 на 24мм хобот выезжает в бленде вперёд, а на 70мм прячется в глубину бленды и бленда всегда максимально эффективно отсекаеет угол. http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:20:18124:543:1 У 24-105 такого нет.

niger

12.11.2006, 16:45

вообще на ЭТОМ форуме к 24-105 относятся более чем лояльно, при этом уважая и 24-70.. а вот на фото.ре 24-105 поливают г####м чуть ли не ежедневно..

котякотякотя

15.11.2006, 13:21

вообще на ЭТОМ форуме к 24-105 относятся более чем лояльно, при этом уважая и 24-70.. а вот на фото.ре 24-105 поливают г####м чуть ли не ежедневно..
Не думаю что владельцы:cool:

Valeri P.N.

15.11.2006, 15:20

Мы с "КОТЯ" год назад тоже долго думали! Но решили в пользу 24-105. Первоначально надо решить для чего он нужен ? И из этого делать вывод. Как правило все хотят иметь "один универсальный" , а этого нет. Поэтому наиболее подходящий объектив для универсальной жизни
( если Вы не профессиональный фотограф) 24-105, хотя по светосиле он и уступает. К примеру : В основном хожу с 24-105, а здесь пошел в парк и решил попробывать поменять и опробывать 3 объектива. Нахватал за три смены пыли воз на матрицу ! Теперь поставил 24-105 и успокоился -стоит как штатник. Так вот эти 35 уж очень нужная вещица.
Но как правило и 105 НЕХВАТАЕТ ! Сейчас собираюсь брать 70- 200 2,8 IS. + Extender 1,4.

niger

15.11.2006, 15:23

валерий - поддерживаю!
мне до полного счастья не хватает 70-200 2.8 и пышечки 580 :))

Tonick

15.11.2006, 15:32

Сравнение 24-105/4L IS с 24-70/2.8L и 28-135/3.5-5.6 IS (http://wlcastleman.com/equip/reviews/24-105/index.htm)

ws88

15.11.2006, 23:33

С 24-70 неработал.

Про 24-105:
+ достаточно резкий, достаточно быстрый.
- тёмные углы на f4 из за этого рабочая диафрагма почти всегда 5.6 ... 8.

ИМХО:
105 - мало хотя в основном на теле и используется а 24 мне неособо нужно :)

Доволен ? Да неособо.

Сейчас стоит как штатный занеимением других.
Потом наверное будет отдыхать заненадобностью ...:)

front

18.11.2006, 02:40

Извините что встрял, но как юзер 24-70, хочу отметить, что "мягкостью" - данный обьектив, у меня во всяком случае, не страдает.
Вы зеаете, даже очень страдает, особенно новые экземпляры.
Из личного опыта могу сказать, когда менял свою сигму 18-125 на 24-70L одно время даже передумал, т.к. первые два экземпляра (новые в разных местах и в разное время) по резкости моей сигме слили и очень заметно, позже попался 4х годичный и достаточно потертый (внешне) сделал 3 снимка и забрал его сразу, разницу увидил сразу даже на экране ноутбука, да и цена в 750 у.е. (сначала пугающая) не оставила сомнений.
Пользуюсь почти год доволен как слон.
Недавно вздумал поменять на 24-105, встретился с человеком, потестили, я вечером посмотрел сравнительные снимки и однозначно передумал хоть человек готов был доплатить сотню (ему на пятерку надо), не скажу, что 24-105 плохое стекло, но рисунок моего мне однозначно нравится больше, а менять думал только из-за ISа, работа которого меня совсем не впечатлила, говорят, что лучше видно его работу совсем в плохом освещении, может быть?, незнаю.

ОптИкуС

18.11.2006, 17:01

Мое скромное ИМХО: 24-70/2.8 Л однозначно...

baron33

18.11.2006, 17:37

со временем куплю однозначно 24-70
при таких покупках хочется качество, а не что-то другое...
логично, что, чем больше зум, тем хуже качество, так как более сложная система и больше погрешностей и искажений возникает...
поэтому, у меня нет сомнений.. 24-70

а потом один из 70-200:)

mark_pon

19.11.2006, 00:28

месяц назад стоял перед выбором, что взять на 5D и перевесил 24-70, в основном из-за 2,8, ну и в руках он мне больше глянулся, чем 24-105.
Никаких проблем и сожалений с тех пор нет, хотя и было время сравнить оба стекла.
Вес меня не пугает, сам сто кил вешу :) да еще и железо тягаю, так что лишних 300 гр. не в счет ;)

Поль

19.11.2006, 05:03

Не, не - возьмите 24-105, ну это для того, что бы потом всем говорить, что тот(24-70) все же - предпочтительней. Но для этого..... Надо попробовать(пройти все круги а..) взять
псевдо эльку(24-105) и - только после всех "движений", понять, что вы были несколько "не правы" и повелись на "уговоры" юзеров 24-105:-))) о том, какой прекрасный данный обьектив(24-105). Хе-хе-млин....
Try again - называется:-)))

fillxxxll

19.11.2006, 14:02

Господа. Вот вы тут все в основном за 24-70. Да супер зум. Так даже думают те, кто ни разу одного и другого (24-105) в руках не держал, а потом пишут всякую ерунду.

А давайте найдем недостатки 24-105 перед 24-70. Хотя такая постановка вопроса крайне не правильная, но всеже.

Думаю это только 2.8.

Я шел покупать 24-70, но взял 24-105. Как понимаете не в деньгах дело.

ws88

19.11.2006, 14:55

Уточнение:
для корректного сравнения важно на каком типоразмере матрицы этот обьектив будет использоваться т.е. полноразмерная или APS-C (22,5 x 15,0) или APS-H (28,7 x 19,1 мм).
Я к тому что:
кроп 1,6 APS-C (22,5 x 15,0) - 38 - 168 мм
или
кроп 1,3 APS-H (28,7 x 19,1 мм) - 31 - 136 мм

да без тёмных углов на f4 - очень хороший репортёрский обьектив.

Tonick

20.11.2006, 12:21

А давайте найдем недостатки 24-105 перед 24-70. Хотя такая постановка вопроса крайне не правильная, но всеже.

Думаю это только 2.8.

А кроме того:
- бОльшая бочка на ШУ,
- на полном кадре до f8 виньетирование
- более "жесткий" рисунок,
- легче ловяться зайцы и их форма специфична,
- несерьезная бленда.

Вроде все. Причем эти недостатки 24-105 видны по сравнению именно с 24(28)-70. Если сравнивать с другими Canon'овским зумами из этого диапазона, то все вроде довольно пристойно.. ;)

Преимущества 24-105:
- диапазон,
- стаб,
- вес,
- цена

Tank

30.11.2006, 15:26

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon24105mmL/page4c.shtml

Я чего-то не понял... как такое они получили?

Дмитрий З

30.11.2006, 15:58

Брак стёкол.Всё,что видно использовать нельзя.В помойку сразу.

13985

30.11.2006, 16:49

Две недели назад наконец приобрел себе 24-70. Снимаю на пленку. До этого использовал китовый 28-90 4.0-5.6. Сделал следующие выводы: 24-70 лучше по следующим параметрам.
1. есть защита от погодных воздействий
2. более тяжелый, следовательно четко сидит в руке (многие считают его вес недостатком, однако я полагаю, что это нисколько не мешает. Рука вовсе не устает)
3. Диафрагма 2.8 вполне рабочая, хотя некоторая мыльность по краям имеется.
4. На пленке даже при печате большого формата хроматических аббераций не заметил.
5. надежная конструкция, отсутствие люфтов (просто приятно с таким инструментом работать)
6. Очень быстрый, неошибающийся автофокус

Слабости:
1. Задняя линза почти на одном уровне с краями объектива, следовательно легко заляпать и даже повредить (по неосторожности)
2. Большой разницы в четкости изображения по сравнению с китом не заметил (собираюсь сравнить их на цифрозеркалке)

Tank

30.11.2006, 17:03

>> собираюсь сравнить их на цифрозеркалке
А на чем тестить будете?
Можно полноразмерные мне на мыло tankistan(собака)yandex.ru

13985

30.11.2006, 22:43

>> собираюсь сравнить их на цифрозеркалке
А на чем тестить будете?
Можно полноразмерные мне на мыло tankistan(собака)yandex.ru

Думаю протестировать на пятерке, однако это не вопрос ближайшего времени.

Tank

30.11.2006, 23:28

Думаю протестировать на пятерке, однако это не вопрос ближайшего времени.

Обязательно делитесь впечатлениями.
Где линзу брали, если не секрет?

13985

01.12.2006, 00:19

Обязательно делитесь впечатлениями.
Где линзу брали, если не секрет?

Линзу брал у себя в Риге, у человека, который возит их из США (www.vertucatalog.lv). Его цена 750 латов (1 доллар = 0,53 лата), а в фирменном диллерском магазине аж 1084 лата. По большому счету я доволен.

Kwel

06.10.2007, 13:21

Тоже озадачился проблемой выбора. По отзывам понял, что с 24-70 меньше проблем с фокусировкой на полном кадре. А вот на кропе много промахов.

Valeri P.N.

06.10.2007, 15:39

Самый хороший объектив - это вновь купленный !

Dnam

07.10.2007, 22:42

Линзу брал у себя в Риге, у человека, который возит их из США (www.vertucatalog.lv). Его цена 750 латов (1 доллар = 0,53 лата), а в фирменном диллерском магазине аж 1084 лата. По большому счету я доволен.

у них кстати есть интернет магазин в Москве адрес сейчас не вспомню но если интересно то найду...
сам у них все покупал...

Valeri P.N.

09.10.2007, 11:31

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon24105mmL/page4c.shtml

Я чего-то не понял... как такое они получили?

Да очень хорошая ссылка. Спасибо ! Чуть было 17-40 не купил. Хорошо , что посмотрел!!!!
Да и с 24-70 всё ясно!

nWo_Kidman

11.10.2007, 14:17

А что ясно то? если кто не смотрел все тесты с этого сайта, а посмотрел только этот то ясно что 24-70 проигрывает по рекзкости на краях снимка но выигрывает во всем остальном.

Влад Т

11.10.2007, 15:36

Да очень хорошая ссылка. Спасибо ! Чуть было 17-40 не купил. Хорошо , что посмотрел!!!!
Да и с 24-70 всё ясно!
По ссылке, которую вы смотрели, тестировалась резкость по краям, и ничего здесь нет удивительного, тем более это 100% кропы. Предлагаю сравнить объективы на разрешение (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=101&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0) по стандарту ISO 12233. Выберите объективы для сравнения, задайте параметры(ФР и диафрагма), затем наводите курсор на стрелку или на тестовое поле. Три части тестового поля: верхняя - разрешение по центру, средняя - на удалении от центра, нижняя - разрешение по краям. Тестировалось на 1Ds mark II(кроме линз EF-S, они на 30D). Сравните 24-70(на f/2.8) с 24-105(на f/4) на разных фокусных. Чем больше ФР, тем больше превосходство 24-70. И это всё логично. Из личных ощущений могу ещё сказать, что 24-105 на широком конце пошире своего собрата, разница ~ не более 1 мм фокусного. Но ощутимо.