Просмотр полной версии : EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM или EF 70-200mm F4 L USM
Здравствуйте уважаемые!
Не могу решиться, что взять на 20D EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM или EF 70-200mm F4 L USM. Подскажите пожалуйста.
EF 70-200mm F4 L USM!
пользовал оба объектива достаточно долгое время, 70-200 быстрее, легче, резче!)
Black Dragon
30.01.2006, 06:48
Обсуждали второй, и там же про первый было, поищите....
то что понравится, то и берите.
naturegarden
24.02.2006, 17:41
А EF 70-200mm F4 L USM где можно из кофра вытащить, чтобы не было риска по тыкве получить ?
EF 70-200mm F4 L USM!
пользовал оба объектива достаточно долгое время, 70-200 быстрее, легче, резче!)
Про быстрее не поспоришь, а вот по весу и габаритам Лка явно проигрывает. К плюсам Л добавил бы еще конструктив и, как следствие, пылевлагоустойчивость.
Автор, поищите здесь и в форумах dpreview, эту тему поднимали уже несколько раз. Вот, к примеру, одно из сравнений
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&thread=16250768
Arsenitim
25.02.2006, 01:27
я бы предпочел 70-300
а. IS. На таком диапазоне и светосиле он незаменим. На монопод 70-200 4 толком не поставишь - кольцо для него не сыскать, а за корпус крепить - он уже тяжеловат. Так что или на солнце, или ISO 800 и выше, а это ест детали.
б. Вес + размер. Возвращаясь к пункту а - крепить на штатив эльку без кольца неудобно и не всякая площадка удержит от проворота при вертикальной съемке - затягивать болт приходится намертво. С пластмассовым 300ником таких проблем нет
в. Цена. меньше 100$ разницы, правда, но тем не менее...
Из проблем:
Не кольцевой USM - по скорости проигрывает. (Стоит, правда заметить, что 70-200 4L тоже не очень-то скоростной в этом плане)
Конструктив. 70-200 снаружи представляет собой монолит, что ужас как приятно (правда, он не относится к влагозащищенным L объективам, если быть точным)
Картинка при отсутствии тряски 300 близка, но не такая (а хуже, что уж тут говорить)
Выглядит дешево. (если для вас это важно). Л-ка внушает внешним видом ;)
я бы предпочел 70-300
а. IS. На таком диапазоне и светосиле он незаменим. На монопод 70-200 4 толком не поставишь - кольцо для него не сыскать, а за корпус крепить - он уже тяжеловат. Так что или на солнце, или ISO 800 и выше, а это ест детали.
б. Вес + размер. Возвращаясь к пункту а - крепить на штатив эльку без кольца неудобно и не всякая площадка удержит от проворота при вертикальной съемке - затягивать болт приходится намертво. С пластмассовым 300ником таких проблем нет
в. Цена. меньше 100$ разницы, правда, но тем не менее...
Из проблем:
Не кольцевой USM - по скорости проигрывает. (Стоит, правда заметить, что 70-200 4L тоже не очень-то скоростной в этом плане)
Конструктив. 70-200 снаружи представляет собой монолит, что ужас как приятно (правда, он не относится к влагозащищенным L объективам, если быть точным)
Картинка при отсутствии тряски 300 близка, но не такая (а хуже, что уж тут говорить)
Выглядит дешево. (если для вас это важно). Л-ка внушает внешним видом ;)
А. Да что вы? таскаю на моноподе без кольца никаких проблем, объектив достаточно легкий для установки без кольца на монопод и на штатив, он по этому без кольца и продается.
В. Смотри пункт А
С. Цена меньше, да видел я магазины где все совсем наоборот, а вот разницы в 100 баксов не видел нигде, так 50-60 доларов разница в основном, и заметте на 70-200 она стабильна а на 70-300 упала и падает, к чему бы это?
Не очень скоростной 70-200 :confused: ну я тогда чегото в скорости не понимаю
Все белые Эльки пыле влаго защищенные
Вот с предпоследним пунктом соглашусь Не такая, 70-200 резче, он кристально резкий.
Внешний вид дело десятое, да и 70-300 со своим хоботом выглядит не менее устрашающе
Люди которые советуют 70-200, не имели дело с 70-300.
У элики понтов много, а вот про кристальную резкость я бы посомневался.
Все таки все виденые мной тесты показывают превосходство 70-300.
Это просто устоявшееся мнение что эльки резче. На практике все может оказаться наоборот :(
Советую все таки 70-300. Там IS есть и 300 мм.
Люди которые советуют 70-200, не имели дело с 70-300.
У элики понтов много, а вот про кристальную резкость я бы посомневался.
Похоже все как раз наоборот:gulp: сомневаться в резкозти 70-200:confused: ну если вам моего личного мнения мало спросите у владельцев, посмотритте наконец сравнительные снимки а не графики, я резче линзы не видел, я видел снимки снятые 70-300 с ИС хорошие такие снимки бюджетной линзы, немного мыльные на 300, 70-200 всетаки резче, одно дело если человек хочет предпочесть большее фокусное растояние в ущерб качеству то это совсем другая история
Arsenitim
25.02.2006, 17:32
odem
На моноподе? А не пробовали легонько при этом на объектив надавить сверху? Он сжимает пружины байонета и невооруженным взглядом заметна щель в месте стыковки камеры и линзы.
Все белые эльки влагозащищенные? Да ну? Что-то я там не узрел такой резиновой проклажки как в черном 17-40 или 24-105. Вы ничего не путаете?
Резче линзы не видели? Хех. А какие линзы вы видели, позвольте полюбопытствовать?
А тесты нового 70-300 вы видели?
70-200 не менее бюджетна чем 70-300. Цена-то.... Это САМАЯ ДЕШЕВАЯ L линза. Хорошая. Но не надо о ней как о верхе совершенства плз.
odem
На моноподе? А не пробовали легонько при этом на объектив надавить сверху? Он сжимает пружины байонета и невооруженным взглядом заметна щель в месте стыковки камеры и линзы.
Все белые эльки влагозащищенные? Да ну? Что-то я там не узрел такой резиновой проклажки как в черном 17-40 или 24-105. Вы ничего не путаете?
Резче линзы не видели? Хех. А какие линзы вы видели, позвольте полюбопытствовать?
А тесты нового 70-300 вы видели?
70-200 не менее бюджетна чем 70-300. Цена-то.... Это САМАЯ ДЕШЕВАЯ L линза. Хорошая. Но не надо о ней как о верхе совершенства плз.
А при чем тут щель, хотя я не проверял, но поверю вам на слово, влага и пыль не попадает внутрь объектива и для этого резинка как на 17-40 не нужна, сам объектив пыле влаго защищен, а зачем вам знать какие линзы я видел, я видел тестовые снимки 70-300 с мылом на 300 и мне этого хватает.
А я собственно и не говорил слов о верхе совершенства, но то, что она резче 70-300 это факт достоверный.
И говорю с полной увереностью, что если я бы еще раз выбирал между этими двумя то взял бы безусловно 70-200
alexandernp
25.02.2006, 19:30
http://www.pbase.com/norm/70200_comparo
Просто посмотрите сравнительный тест 70-200.4L с самым лучшим Никоновским телевиком. Сам взял 70-200/2.8L IS а четверку продавать не хочу, просто волшебныое стекло.
Arsenitim
25.02.2006, 20:04
odem
Щель имеет некоторое отношение к пылезащищенности - пыль в корпусе разве не страшна?
Откуда у вас сведения о пылезащищенности оптики без байонетной прокладки?
Резче - безусловно. Но насколько резче?
Если давать старому мыльному 75-300 2 балла, а 70-200 - 10, то ИМО, 70-300 получает 8, не меньше. И это при съемке со штатива. А с рук IS в большинстве случаев реальной сьемки выведет 300 вперед, причем отрыв будет заметен невооруженным глазом.
Добавлю: 70-200 судя по чужим отзывам, имеет очень стабильное качество от экземпляра к экземпляру. 70-300 - вряд ли...
odem
Щель имеет некоторое отношение к пылезащищенности - пыль в корпусе разве не страшна?
Откуда у вас сведения о пылезащищенности оптики без байонетной прокладки?
От меня, у меня такой объектив пыле-влагозащенный объектив, не камера а объектив! прокладка для марков, для других она бесполезна, поскольку сами камеры не защищены, мы же тут про объектив говорим верно?
Arsenitim
25.02.2006, 23:07
И все же? Откуда у вас мнение о защищенности всех белых и в частности 70-200 f4 L ?
Про черный 24-105 на canoneos.com написано, что защита есть. Про 70-200 не сказано ничего.
Спасибо всем за информацию. Я провел очень много времени в сети, просматривая всяческие отзывы и тесты и в результате купил L ку.
Мне запомнился один совет: "... дополнительные 100мм и ИС конечно здорово, но их недостаток полностью компенсируется качеством картинок которые удастся получить с 70-200 f4" и это совершенно подтвердилось.
Кроме того, полно жалоб на 70-300, что он сильно мылит в портретной ориетации, то ли каждый, то ли каждый второй, может это и пустяк, но все-таки...
Похоже все как раз наоборот:gulp: сомневаться в резкозти 70-200:confused: ну если вам моего личного мнения мало спросите у владельцев, посмотритте наконец сравнительные снимки а не графики, я резче линзы не видел, я видел снимки снятые 70-300 с ИС хорошие такие снимки бюджетной линзы, немного мыльные на 300, 70-200 всетаки резче, одно дело если человек хочет предпочесть большее фокусное растояние в ущерб качеству то это совсем другая история
Мнение фаната буквы 'L' необъективно к сожалению. Повторюсь вы же не савнивали ее с 70-300.
Я честно верил и крутость L и крутость фиксов пока не купил полтиник. Теперь я быстрее верю в недостатки L. Как много раз уже говорили на форкуме человек купивший L стекло всегда будет находить превосходство L (типа "вкусное бокэ", вес это надежность (с) и т.д.)
Arsenitim
26.02.2006, 10:32
Ну что же. Вопрос можно считать закрытым ;)
Про портретную ориентацию - бред сивой кобылы. 70-200 также мылит вертикально, причем неравномерно по кадру. А происходит это с теми, у кого нет вертикальной ручки и им просто неудобно держать телевик и камеру боком.
А к штативной площадке прикручивали 70-200 для сьемки в вертикальной ориентации?
L стекло - штука полезная, но она имеет то, что имеет - не больше ни меньше. Красная полоса - ЧИСТО маркетинговая отличительная особенность. Я вот на днях сам себе L ку заказал новую )) Но отнюдь не от того, что она "Волшебная", а по объективным признакам.
Да говорить мы все мастера, маркетинг и все такое, как только не пытаемся оправдать своё желание сэкономить на покупке объектива, оно и понятно уж больно они дороги для среднего русского потребителя, но, увы и ах, таков закон того самого маркетинга, дешево не бывает хорошо и наоборот. Мне все объяснил один профи, какие бы объективы не покупали какие бы хитрости не использовали, в конечном итоге все приходят к Эль оптике, так зачем переплачивать за лишнюю бюджетную оптику которую потом все равно продавать с потерей денег и времени, бери сразу дороже, но Эль, на этом и сэкономишь. Я не призываю к поголовной скупке Эль объективов, у каждого свой путь и выбор, это мой путь и мой выбор и я высказываю всего на всего свою точку зрения. Так что на счет объективности "Фаната буквы L" я фанат качества скорее и к тому же экономный, а объективности ни в моих суждениях ни другого отдельно взятого участника форума нет, это наши чисто субъективные мнения, а объективность это вывод из мнений многих, который делает человек читающий ветку.
Ps на счет фаната буквы L у меня 6 линз на данный момент, но всего две из них с буковкой L, так, что не такой уж я и фанат, а был бы им с удовольствием, но бюджет пока не позволяет, и еще есть у меня пресловутый полтинник, но ничего такого кроме светосилы в нем нет, и я бы с большим удовольствие лучше бы имел EF 35mm f1/4L USM если бы не цена и малая востребованность мной данного фокусного промежутка
Создателя ветки поздравляю с покупкой и с правильным выбором, ЕГО выбором :)
Arsenitim
26.02.2006, 22:18
odem
Так все-таки - про вылезащитность? Честное слово - уверен в обратном, но буду рад, если переубедите.
Спасибо всем за информацию. Я провел очень много времени в сети, просматривая всяческие отзывы и тесты и в результате купил L ку.
Мне запомнился один совет: "... дополнительные 100мм и ИС конечно здорово, но их недостаток полностью компенсируется качеством картинок которые удастся получить с 70-200 f4" и это совершенно подтвердилось.
Отличный совет, такой дают все владельцы Лки :D
В любом случае, хорошо, что вы сделали свой выбор. Не каждый, кто создает подобную ветку, в итоге что-то покупает.
С покупкой!
Кроме того, полно жалоб на 70-300, что он сильно мылит в портретной ориетации, то ли каждый, то ли каждый второй, может это и пустяк, но все-таки...
Вот насчет этого информация
http://www.converse.ru/forum?fid=1&tid=483
Только что получил разъяснение из центрального сервиса Canon-Europe:...
Таких объективов было около 800 штук, они распространялись на рынках Центральной и Южной Америки, в Европу попало 7 или 8.
В России не было, уж по официальному каналу - точно.
Причина заключалась в нестыковке системы питания соотв. микрогироскопа - она была использована старая... Во всех остальных стоит модуль от объектива 100-400 и проблемы как таковой не имеется.
намедни ходил в магазин тестировать EF 90-300mm f/4-5.6 USM, EF 70-200mm F4 L USM и EF 70-200mm F2.8 L USM. В том же магазине попросил штатив, накручивал на свой 350й эти объективы и пробовал.
И все. Пропал совсем.
Все время думаю о EF 70-200mm F2.8 L USM. Считаю дни до того, как смогу взять очередной кредит для покупки EF 70-200mm F2.8 L USM.
Больше всего восхитила возможность снимать с рук на длинном фокусе (за счет дырки 2.8).
Эх... :)
odem
Так все-таки - про вылезащитность? Честное слово - уверен в обратном, но буду рад, если переубедите.
Что бы быть уверенным надо иметь факты, вы такие имеете? вы видели конструктив 70-200 f4L ? вы его в руках держали? сомневаюсь в этом, не только белая, но и вся L оптика кенон пыле - влаго непроницаема, к сожалению на русском сайте кенона уже нет анотации к 70-200 f4L, но есть анотация к объективу тоже "белому" 28-300 Новый – пыле- и влагонепроницаемый – «белый» объектив Canon и даже под новым 24-105 с его выдвижной трубой написано:
Объективы серии L компании Canon – это удобные и простые в использовании водонепроницаемые объективы профессионального уровня, обеспечивающие превосходное качество изображения. Объектив EF 24-105 mm f/4L IS USM имеет меньший вес по сравнению с уже завоевавшим популярность EF 24-70 mm f/2.8L USM.
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Про пыль...
Пользую 70-200 4L более полу года - линза супер!
Специально счас глянул на просвет - никакой пыли внутри нету!
К примеру. Был у меня 17-85, продал потом. Так вот - он пыль насосал под переднюю линзу уже через пару дней эксплуатации. Думаю, что с 70-300 тоже самое будет - конструктив то у них одинаковый.
И все же? Откуда у вас мнение о защищенности всех белых и в частности 70-200 f4 L ?
Про черный 24-105 на canoneos.com написано, что защита есть. Про 70-200 не сказано ничего.
Добавлю от себя 5. Защищенность от влаги и пыли описывается в мануале на конкретный объектив применительно к каждому механически подвижному узлу.
Например для объектива 24-70 2.8 L сказано так
" объектив имеет повышенную защиту от попадания влаги и пыли в узлах: кольцо управления ручной фокусировкой, колцо зуммирования, байонетное соединение имеет резиновое кольцо..." и не говорится ничего про защиту хобота. Вывод в том что производитель не гарантирует повышенн. защиту от влаги и пыли в выдвижной части 24-70.
"
для объектива 17-40 f4 L сказано просто "обЪектив полностью пыле-влаго защищен" без каких либо уточнений.
Для 70-200 f4 L должно быть сказанно аналогично, перчислены все узлы кроме защиты байонетного соедиения, не умаляя таковой для остальных (кольца, передняя линза).
Думаю вопрос повышенной защиты от воздействия неблагоприяных факторов объективов EF L и в частности для 70-200 закрыт.
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Ни в коей мере не желая перечить либо спорить, хочу заметить что глядя на свой 17-40 L у меня нет ни малейшего желания погружать его в воду именно потому, что не считаю его водонепроницаемым :)
Да, он пылевлагозащищенный.
Но водонепроницаемый...
ИМХО тут производитель лукавит.
Водонепроницаемость на деле есть ни что иное как влагозащищенность, что, в свою очередь, значит что объектив можно ненадолго оставить под дождем (секунд на пять-шесть) :)
Если ты веришь производителю и уверен что твой объектив водонепроницаем, значит ли что ты готов к эксперименту - погружению его в воду? :)
Шутка :)
А никто и не говорит о полной герметичности, речь идет о атмосферном проникновении влаги и пыли, тоесть можно снимать при сильной влажности - влага в объектив не проникнет и при буре в пустыне:D (шутка) но при сильном ветре с песком однозначно, уже не говоря про бытовые условия
Arsenitim
27.02.2006, 12:29
Что бы быть уверенным надо иметь факты, вы такие имеете? вы видели конструктив 70-200 f4L ? вы его в руках держали? сомневаюсь в этом
Не сомневайтесь - держал, снимал. И весьма плотно.
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Коли вам лень, так зачем тут писать?
Найдите мне в тындексе подтверждения вашим заявлениям:
1. О пылевлагозащищенности 70-200 L (Хорошо бы с указанием конкретных узлов, как для 24-105 или 24-70)
2. О связи между пылевлагозащищенностью и цветом корпуса.
Пока вы меня только убеждаете в моей правоте. Фраза о защите абсолютно всех L линз лишена смысла - я вам могу привести как минимум пару прошлых L линз, в которых стопроцентно нет ни единой прокладки под кольцами
Не сомневайтесь - держал, снимал. И весьма плотно.
Коли вам лень, так зачем тут писать?
Найдите мне в тындексе подтверждения вашим заявлениям:
1. О пылевлагозащищенности 70-200 L (Хорошо бы с указанием конкретных узлов, как для 24-105 или 24-70)
2. О связи между пылевлагозащищенностью и цветом корпуса.
Пока вы меня только убеждаете в моей правоте. Фраза о защите абсолютно всех L линз лишена смысла - я вам могу привести как минимум пару прошлых L линз, в которых стопроцентно нет ни единой прокладки под кольцами
Мне лень больше вам доказывать, если вас не убедили все доводы которые я и другие написали в пользу пылевлагозащищености, то сорри уже ничего не поможет, а переубеждать пошедшего на принцип оппонента гиблое дело, так, что не комне а к тому же тындексу.
1. Всё что нужно я уже знаю и мне ничего не нужно, вам нужно вы и ищите
2. А при чем тут это???
Arsenitim
27.02.2006, 13:47
Да бростье вы.
Про защищенный 17-40 я без труда нашел и в гугле и яндексе. А про 70-200 что-то никак. Искал - честное слово.
Нет там никакой особой защиты.
Уж и не знаю, дать вам ссылку на мысли самого кэнона по этому поводу или нет...
думаю лучше дать, а то в инете мало ли что напишут :-)
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=CanonAdvantageTopicDtlAct&fcategoryid=150&id=2651
Arsenitim
27.02.2006, 15:47
И я о том же - нет в том списке 70-200 4 L
+ четко говорится о резиновой прокладке.
Ну что? Закроем спор и признаете истину?
Спасибо cyclone за ссылку, ценная информация, признаю вы зародили у меня сомнение, что побуждает меня на поиски истины, пирйдется все таки лопатить инет в поисках информации по этому вопросу, но пока это только сомнение, никаких четких и достоверных сведений или тестов на эту тему нет, даст кто ссылку на авторитетный источник буду благодарен, обсуждаемого объектива могло не оказаться в том списке по многим причинам.
Arsenitim - Спор конечно лучше закончить и начать поиски информации по этому вопросу. А вашу правоту которую вы почему то безосновательно называете истиной, я признаю только в одном случае, при предоставлении вами информации из достоверного источника, пока, что вы кроме эмоций ничего не предоставили.
Ps ну что же вы все про эту прокладку, она на защищенность объектива никак не влияет.
Спасибо cyclone за ссылку, ценная информация, признаю вы зародили у меня сомнение, что побуждает меня на поиски истины, пирйдется все таки лопатить инет в поисках информации по этому вопросу, но пока это только сомнение, никаких четких и достоверных сведений или тестов на эту тему нет, даст кто ссылку на авторитетный источник буду благодарен, обсуждаемого объектива могло не оказаться в том списке по многим причинам.
Arsenitim - Спор конечно лучше закончить и начать поиски информации по этому вопросу. А вашу правоту которую вы почему то безосновательно называете истиной, я признаю только в одном случае, при предоставлении вами информации из достоверного источника, пока, что вы кроме эмоций ничего не предоставили.
Ps ну что же вы все про эту прокладку, она на защищенность объектива никак не влияет.
odem -да не стоит так переживать! Если уж дело принципиальное как я вижу,уж если не лениво возми мануал открой на стр E4 глава Mounting and Detaching the Lens, там все написано в ссылке "!" черным по лиловому
Удачи С Уважением Евгений
odem -да не стоит так переживать! Если уж дело принципиальное как я вижу,уж если не лениво возми мануал открой на стр E4 глава Mounting and Detaching the Lens, там все написано в ссылке "!" черным по лиловому
Удачи С Уважением Евгений
А хто переживает? нихто :) а мануал я открыл и прочитал, хоть в англицком не силен, что мол типа закрывай контакты крышкой, а то типа окислятся, медь понимаешь, но вот про пыле - влаго защищеность объектива там кажисть ничего нет.
Господа давайте по существу :smoke:
А ...а...а... Заело меня тоже:
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html
ссылка не хочет работать
Which lenses are weather-resistant?
Canon’s professional (L series) lenses introduced since mid 1999 are equipped with gaskets and rings to keep out dust and moisture. They’re not waterproof, by any means, so don’t go diving with them. But they’re much more resistant to inclement weather than Canon’s other products.
Of course, a weather-sealed lens isn’t much good unless you have a weather-sealed camera to match it. And at present only the top of the line EOS 1V, 1D, 1Ds 1D mark II, 1Ds mark II and 1D mark IIN cameras (but not the 1, 1N or 3, which have lesser sealing systems) have the same level of weather sealing - gaskets and rings around every opening, button and switch, in fact. You can use the sealed lenses with non-sealed cameras, of course, but the gasket around the lens mount will still let in water unless mated to the gasket around a sealed camera.
The current weather-resistant Canon lenses are:
16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM
The mark II versions of Canon’s teleconverters, the Extender EF 1.4x II and Extender EF 2x II, also have weatherproofing. None of Canon’s more affordable lenses or cameras have weather sealing. Note also that weather-resistant zoom lenses do not have sealed glass ends - you need to put at the very least a clear filter on these lenses to seal out the far (non camera) end.
Вот ведь как оказывается!
Arsenitim
27.02.2006, 22:22
Еще доказательства нужны? ;)
Еще доказательства нужны? ;)
Конечно нужны, насколько я понимаю там говорится а присутствии уплотнительного кольца байонета я ходил по этой ссылке видел этот текст, и вроде вам сказал уже, что английский не знаю, зачем вы повторяетесь, может поконструктивней.....
Пилите Шура пилите......:D я в смысле не ленитесь а ищите информацию, эту я уже видел и меня она не убедила
Arsenitim
28.02.2006, 14:11
Перевод.
На настоящий момент пылевлагозащищенные объективы кенон таковы:
16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM
Наверное, забыли добавить про отдельный екземпляр уважаемого Odem ;), для которого выпущен 70-200 4L с пылевлагозащитой.
Мля место того что бы ерничать, вы бы поиском инфы занимались
Что именно меня смущает: это перечень камер которые я вижу во втором абзаце и присутсвие линзы которая у меня есть и ктороя даже по визуальному обследованию защищена хуже чем 70-200, это 17-40 у которй при зумировании движется передняя линза. А 70-200 еще раз сегодня весь обследовал и убедился, что внутрь ни влага ни пыль естественным путем попасть не может и на основании этого у меня закралось подозрение, что это всего навсего список линз у которых резиновое кольцо на байонете и которые влагозащищены с купе с камерой. А 70-200 как раз такого кольца не имеет.
Arsenitim
28.02.2006, 15:36
На настоящий момент пылевлагозащищенные объективы кенон таковы:....
Именно ОБЪЕКТИВЫ, а не места сопряжения с камерой. Просто по естественным причинам, все перечисленные имеют уплотнитель байонета, как и многочисленные прокладки повсюду, в отличии от 70-200. Ибо бессмысленно защищать объектив, не защищая саопряжение с камерой.
Также во втором абзаце говорится о том, что для получения преимуществ защиты, нужны перечисленные там камеры.
Увы - я пока не вижу причин считать 70-200 защищиенным, кроме той, что он не ездит наружними частями.
Защиты как таковой - то есть дополнительных прокладок, заглушек и т.д. там нет.
:umnik:
Читать всем и хватит споров
:umnik:
Перечень пыле
и влагозащищенных
объективов Canon EF, обеспечивающих
работу с EOS
1D Mark II N в сложных погодных
условиях:
• Canon EF 16'35/2.8L USM
• Canon EF 17'40/4.0L USM
• Canon EF 24'70/2.8L USM
• Canon EF 24'105/4.0L IS USM
• Canon EF 28'300/3.5'5.6L IS USM
• Canon EF 70'200/2.8L IS USM
• Canon EF 300/2.8L IS USM
• Canon EF 400/2.8L IS USM
• Canon EF 400/4.0 DO IS USM
• Canon EF 500/4.0L IS USM
• Canon EF 600/4.0L IS USM
• Canon Extender EF 1.4x II
• Canon Extender EF 2.0x II
Все перечисленные объективы имеют специальную
конструкцию, препятствующую попаданию пыли и влаги
внутрь корпуса. Резиновое уплотнительное кольцо на
байонетном узле обеспечивает практически герметичное
соединение с камерой. Несмотря на влагозащищенное
исполнение, фотоаппарат и объективы не могут
использоваться для подводной съемки. Обратите
внимание, что в этот перечень не входят объективы EF 70'
200/2.8L USM (без стабилизатора изображения), EF 70'
200/4.0L USM, EF 300/4.0L IS USM, EF 400/5.6L IS USM и
100'400/4.5'5.6L IS USM.
ЗЫ: Именно СЛОЖНЫХ (Дождь, снег, пылевая буря) погодных условиях.
В обычных условиях 70-200 4Л пыль не насосёт, проверено полугодовой эксплуатацией (в отличие от бюджетных зумов, см. выше мой пост).
Ну, что то меня это начало поддастовать, написал запрос в кенон, дал ссылку на эту ветку, ждем ответа
Предыдущий пост только уверил меня в моей правоте
А по поводу чего запрос-то?
Про наличие в линейке Кэнон неофициально защищенных от пыли объективов? Ну тогда у моего кита тоже есть такая неофициальная защита, потому что пыли в нем тоже нет за более чем пол года эксплуатации.
Э у 17-40 вообще ничего не движется снаружи,ни при зуммировании,ни при фокусировке.Как и у 70-200.А вот у всех 24-70 (28-70,24-105) есть хобот.
Arsenitim
28.02.2006, 18:34
У 17-40 движется )) Но совсем немного и под фильтром (если оный одеть). Приглядитесь - движется.
А защита та или иная есть у всех - в списке частей копеечного 28-80 есть 'Dust Seal'. Во как ;)
Ждем ответа из кенон.
Выбирал между 70-200 4 L и 70-300 IS USM, купил 70-300. На Эльках никогда не снимал и считаю, что их фантастическую резкость (раз про нее так говорят) можно увидеть только на 100% кропе на компе или на снимке не менее 30х45см под лупой. При равной цене стабилизатор и дальний конец меня лично очень выручают, так как ISO выше 400 никогда не задираю, а короткие выдержки не всегда позволительны. К тому же я не газетный репортер, чтобы весь день с телевиком по улице бегать, поэтому соображения пыли/влаги вторичны. Боке очень приятное, резкость на дальнем конце изумительная (даже при открытой дырке). Элька, может быть, и резче, но шевеленка (стопудово будет, если не иметь снайперских навыков) этот плюс сведет на нет. Dixi.
P.S. Несколько снимков есть в ЖЖ: http://izosimov.livejournal.com/. Приглашаю.
Целиком согласен с [mulder].
Также долго выбирал из этих двух и выбрал 70-300.
Картинка на 300 очень резкая, с 15 метров на снегире каждое перышко видно. Стабилизатор - ВЕЩЬ! Сам объектив нормально сделан и по любому внушает доверия.
Из минусов только вращающаяся передняя линза, да и то только проблема с градиентными фильтрами.
ЗЫ. А белые объективы меня последнее время раздражают, чего не скажешь про черные с красной полоской.
Целиком согласен с [mulder].
ЗЫ. А белые объективы меня последнее время раздражают, чего не скажешь про черные с красной полоской.
А можно спросить? чем конкретно вызвано такое раздражение, просто любопытно?:confused:
naturegarden
01.03.2006, 12:54
Действительно резкая до 250-280 мм, могу предоставить пример и стабилизатор - песня, а про теле L-ки, увы, ничего сказать не могу:(
Но, если кому интересно, меня они не раздражают...:D
А можно спросить? чем конкретно вызвано такое раздражение, просто любопытно?:confused:
Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется. Я себя тоже отношу к любителям и могу себе позволить большенство этих хваленых объективов. НО. Постоянно проживая в Москве, пользуюсь услугами фотопроката и беру там именно L да фиксы. Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.
Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.
Опять же скажу, что это все относится к любителям, а их здесь большинство! Сам прошел через это.
:yawn:Опять ... -начинай сначала
Раздражает - сугубо личное мнение ( ИМХО).
Прежде всего постоянное явное выделение L оптики как таковой.
В руках продвинутого любителя, а это 90% тех кто заходит на этот форум (опять же ИМХО), она не настолько лучше как о ней пишется.
А это опять про тех, кто якобы может себе позволить L...,но пользуется бюджетными оценивая их как ничем не худшие а лучшие по качеству.
Уважаемый balda ну как изволите понимать "выделение L оптики как таковой"?
Ведь большой интерес в занятиии фотографи заключается на 50% от получения удовольствия от полученных фото, другие 50% от общения с техникой с помощью которой мы это делаем. Стремление повыстить качество фотографий сродни к стремлению максимально использовать возможности объективов как основного инструмента в получении изображения. Профессинально сделанного изображения.
И сотни нас, посетителей этого форума, и не только этого а во всем мире, делают это с помощью приобщения к более качественной технике, переходу на новый творческий уровень покупая и убеждаясь на многочисленных примерах в КАЧЕСТВЕ ОБЪЕКТИВОВ L! Неужели сотни примеров, тысячи Вас одного не могут переубедить. Получается здесь Все "недопонимающие"...(мягко выразился)
Скажу следующее:
17-40 4L - на моей кропнутой камере мылит по краям сильнее кита.
Лица начинают расплываются далеко от края. Резкость одинаковая с китом. Но беру его только для семейных съемок в помещении, т.к. он действительно фантастически быстро фокусируется при низкой освещенности.
70-200 2.8 не IS может я и не оценил его на кропнутой камере, но резкость и картинка в целом никак не на 700 зеленых в сравнении с 70-300. Я бы сказал что 70-300 не хуже на длинном конце.
Диафрагма 2.8 - я не понял зачем, если можно прикрыть до 8 на 70-300, и на 2.8 - мылит.
Это касается и 70-200 4L, где нужно открыть до 4 если можно прикрыть до 8-11, ведь не портреты снимать им. На 4 картинка в нем ничем не лучше 70-300, опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105,
Мне наверно жаль, что Вам попадались именно такие объективы, еще тот вопрос, какие Вы брали объективы и где, возможно загубленные после ремонтов или жесткой работой у профи, ну да ладно, ведь исходя из Вашего поста следует, что Вы оцениваете качество изображения по резкостной характеристике перечисляя числовые значения рабочих диафрагм, забыв что еще обьектив призван не только быть резким
а СОЗДАВАТЬ ДОСТОВЕРНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЕ ТРЕХМЕРНОГО ОКРУЖАЮЩЕГО НАС МИРА НА ПЛОСКОСТИ ДВУХМЕРНОГО ОТПЕЧАТКА НА БУМАГЕ
для этого-то и служат L объективы!
Так вот, давая авторитетные советы по выбору оптики, форумчане занимаются не съемкой, а выбором лучшего объектива. Это конечно хорошо, но когда из L-ек любители делают культ поклонения - это раздражает, причем именно культ. Не секрет что найти место где тебе дадут кучу хороших объективов на пробу практически невозможно.
И они как слепые котята продолжают свято верить, что L-ка их спасет.
Не спасет. А когда насобирают денег и купят, то никто не признается что фотографии лучше не стали. Реально редко кто из них печатает больше формата 15Х21, а сравнивают картнки на компъютерах как дети, у кого больше или кто быстрее.
Если Вы искреенне так считаете, а не от зависти то мне Вас ЖАЛЬ!:cool:
опять же на длинном конце. А от 70 до 100 у меня перекрывает 28-105, т.к. на 70 70-300 очень посредственная картинка, а на 28-105 на длинном конце самая резкая.
:D :D :D
Вот здесь Вы явно пререстарались, ну насмешили!
У меня был 28-105 еще на пленочном EOS100. Оба на пенсии уже не работают. Так вот у меня был 28-105 - как хороший объектив для экстремальных коммнадировок. Так вот 105 у него МЫЛЬНОЕ как у мгогих бюджетных телевиков на длинном фокусе.
Абсолютно согласен с [balda]. Элька, неэлька - всегда действует принцип разумной экономии средств. Это примерно как приобретение электродрели: хозяин для своего дома возьмет попроще и подешевле, чтобы продырявить стену раз в месяц. А мастер возьмет бош в 4 раза дороже с разными удобными режимами, реверсами и т.д. Потому что ему с этим работать каждый день. В итоге дырка в стене получается та же самая, хотя можно долго спорить о том, какие у нее ровные/неровные края, сколупнулась ли краска, легко ли вошел дюбель.
Поэтому профи работают как правило дорогими линзами. А если любитель хочеть "такую же" - да ради бога, если требуют условия и позволяет карман. Но нельзя забывать, что снимает не камера или линза, а фотограф. Ведь многие любители вместо того, чтобы искать сюжеты и ракурсы, включаются в гонку вооружений и, как наркоманы, копят на очередную линзу, словно на дозу.
Лично я встречал достаточно непрофессионалов, которые любят понтоваться эльками перед супругой да друзьями, или с умными видом бегают в праздники среди толпы. А снимки-то посредственные. И напротив, есть люди, которые штатным 18-55 могут делать совершенно фантастические вещи.
Прекрасно знал что "заклюют проффесионалы", т.ч. спорить и флеймить в этой теме не буду. Встретимся в других ветках форума.
Black Dragon
01.03.2006, 20:35
Так так так... Обсуждение техники в последних темах плавно сходится с темой фотография и т.п....
Олег Евгеньевич так все дороги ведут в Рим :)
Arsenitim
01.03.2006, 22:55
Жуть до чeго дошло. Честное слово - не хотел.
Тут же реч не о Л/не Л, а конкретно о 70-200 4Л супротив нового 70-300 IS.
L оптика безусловно лучше, а если вы хоть немного перфекционист (а если вы не перфекционист, зачем зеркалка?), то вы ощутите ее приятность с первых минут. Да - дорого, но что делать - приходится платить.
L - это маркетинговый метод отделить более совершенные изделия, от просто качественных. Используется другой подход и как следствие - цена и качество растет.
L линзы хороши и тут не поспоришь. Все без исключения и нету случая, когда любительская линза того же ТИПА была лучше. Ну нету и все. За исключением неудачных екземпляров 24-70 или 17-40 (возможно, и других), которые проигрывают Китам.
Особенность ДАННОГО случая в том, что сравниваем близкие ПО ЦЕНЕ линзы разных типов и классов. И так уж вышло, что этот 70-300 у кенон получился не в пример предыдущим удачен. И благодаря этому при близкой цене он оказывается, при съемке с рук, дает в основном более качественные картинки, чем Л. Старому 75-300 IS ничто не помогало, хоть он и стоил не копейки, а новый оптически подбирается (СНИЗУ) к эльке, и IS уже позволяет выиграть.
Еще меня бы порадовало, если бы 70-200 и вправду был таким же защищенным как новые Лки - от этого и стремление к истине.
За исключением неудачных екземпляров 24-70 или 17-40 (возможно, и других), которые проигрывают Китам.
24-70 - неудачный экземпляр, проигрывающий киту? Посмеяло....
По цене - бесспорно.
Вот тесты, рекомендую.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/137/sort/2/cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/sort/2/cat/11/page/1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/sort/2/cat/11/page/3
Обратите особое внимание на Blur Index.
Там и 70-300 есть, но без графиков. По рейтингу показатели высокие, но всё же немного уступает 70-200.
А вот тут конкретно 70-300 vs 70-200/4L
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825846/original
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53825847/original
Мои личные впечатления о 70-300:
Резкая по центральной части линза, но к краю кадра мылит
(обратите внимание на колесо автомобиля на второй ссылке)
Arsenitim
02.03.2006, 09:30
24-70 - неудачный экземпляр, проигрывающий киту? Посмеяло....
Вы путаете. Я имел в виду именно экземпляр, а не модель. Готов привести немало подтверждений разбросу по качеству среди упомянуьых моделей.
Вы путаете. Я имел в виду именно экземпляр, а не модель. Готов привести немало подтверждений разбросу по качеству среди упомянуьых моделей.
Ясно.
Как говорится - и на старуху бывает проруха.
К примеру: взял недавно новый 1DN MarkII, так у него порт коммуникационный IEE 1394 не работает. А ведь топовая модель...
А вот здесь, кстати, две разные линзы 70-300 сравниваются - тоже разброс по качеству
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53826157/original
Во всем этом противостоянии эль - неэль оптики поражает само противостояние, да не должно быть такого, все мы здравомыслящие люди и ладно бы это было новшество, качество и превосходство эль оптики над бюджетной подтверждено десятилетиями, выбором её профессиональных фотографов, кстати считаю аналогию с дрелью весьма неудачной, я не спорю, что нынешний 70-300 вышел более удачный чем его предшественник, но он не эль, унего нет тех линз которые есть в эль отсюда и все его недостатки и отличия по качеству от эль объективов, с законами оптики не поспориш, ну само сабой это конструктивные особености не влучшую сторону.
Если только это метод самоубеждения от покупки лучших но дорогих объективов то извините вам басни вспоминать надо, например про лисицу и виноград.
Всем наезжающим на букву L посвящается!
Black Dragon
02.03.2006, 11:14
А значете почему тут противостяние Ль и неЛь? Так как есть два этих объектива по "одинаковой" цене. Но на этом и конец общего, а так стекла то "разные".
если к 70-200 добавить стаб, то цена будет уже другая, или добавит ь 100мм на длинный конец, то опять же цена подскочет...
при покупке одного из этих объективов платится одинаковая сумма, то говорится какая разница тогда при выборе, каждый и решает, что приобретать, а что терять в конкретном стекле при его покупке.
Если нужен стаб, то это или 70-300/4-5.6 или 70-200/2.8 или 100-400/4.5-5.6
но два последних как минимум в два раза дороже, а если надо длинный конец и т.п...
Во всем этом противостоянии эль - неэль оптики поражает само противостояние, да не должно быть такого, все мы здравомыслящие люди и ладно бы это было новшество, качество и превосходство эль оптики над бюджетной подтверждено десятилетиями, выбором её профессиональных фотографов, кстати считаю аналогию с дрелью весьма неудачной, я не спорю, что нынешний 70-300 вышел более удачный чем его предшественник, но он не эль, унего нет тех линз которые есть в эль отсюда и все его недостатки и отличия по качеству от эль объективов, с законами оптики не поспориш, ну само сабой это конструктивные особености не влучшую сторону.
Если только это метод самоубеждения от покупки лучших но дорогих объективов то извините вам басни вспоминать надо, например про лисицу и виноград.
Всем наезжающим на букву L посвящается!
Вы хотите сказать что всем нужно срочно упасть на колени перед L оптикой? И в чем по вашему неудачная аналогия с дрелью? Как раз все удачно. Да и потом если мы все всегда равнялись и безоговорочно слушались авторитетов, то до сих пор бы думали что свет это щупальца из глаз которые ощупывают предмет! (Греческие философы очень авторитетные люди)
Arsenitim
02.03.2006, 12:02
Тут вопрос надо ставить не только об оптике. Я бы поставил так:
1. Насколько 70-300 отстает оптически от 70-200?
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?
Конструктив - то конечно, лучше, но! Вы так и не отвтили на старый мой вопрос - для сьемки в вертикальной ориентации на штативную бошку крепили его за камеру? Я прикручивал. И ой как ненадежно это выглядело и все время придерживал. Уж и колечко не жалко за 150 купить, да кто ж продаст... ( На заводе чтоль заказать?
Думаю, с 70-300, с этим проще.
1. Насколько 70-300 отстает оптически от 70-200?
Я бы добавил: и насколько заметно это отставание на карточках до 20х30см.
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?
По-моему, это и есть ответ всей ветки :-)
Я человек небогатый. И фотограф начинающий. Но для себя решил твердо - на свое хобби денег жалеть не стану. Если потребуется, буду покупать по объективу в полтора года (я беру на них кредиты), но это будут достойные объективы.
Не вмешиваясь в спор скажу, что для меня элька - это прежде всего конструктив, изящество, ласка для руки. Да, за это я готов платить хоть тысячу, хоть две.
Ведь это хобби. Экономить на себе? Фи... Один раз живем...
:)
Кого действительно не понимаю, так экономящих на технике "профи".
ИМХО это скупость, заставляющая придумывать множество доводов об отсутствии разницы между эльками и неэльками...
ЗЫ. Считаю дни до покупки 70-200 2.8 L :)
Вы хотите сказать что всем нужно срочно упасть на колени перед L оптикой?
Я такое говорил? делайте пожалуйста такие выводы из своих слов, не нужно предергивать, не говорил и не думал, пожалуйста прочтите мой предыдущий пост еще раз повнимательней.
С дрелью аналогия неудачна вот в чем: приводится аналогия по признакам надежности а это далеко не все приимущества, более подходящее в таком ракурсе сравнение тогда уж дрели и перфоратора, возможности на порядок разные, что может элька не по плечу бюджетному объективу.
А не признавание авторитетов это ребячество, подростковый максимализьм.
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?.
Не способен! никакаой! хоть десятого поколения и двадцати режимный:umnik:
Я такое говорил? делайте пожалуйста такие выводы из своих слов, не нужно предергивать, не говорил и не думал, пожалуйста прочтите мой предыдущий пост еще раз повнимательней.
С дрелью аналогия неудачна вот в чем: приводится аналогия по признакам надежности а это далеко не все приимущества, более подходящее в таком ракурсе сравнение тогда уж дрели и перфоратора, возможности на порядок разные, что может элька не по плечу бюджетному объективу.
А не признавание авторитетов это ребячество, подростковый максимализьм.
В том посте написано что "поражает само противостояние" и "не должно такого быть". Из этих утверждений следует вывод (ну может быть и несколько) что критиковать L нельзя? Ну или как вариант что сравнивать с не L нельзя. А с чем тогда их сравнивать?
Не способен! никакаой! хоть десятого поколения и двадцати режимный
Это слова истиного фаната буквы L :)
Никакие доводы не способны его переубедить. :)
Человек может в силу его критериев оценки и не замеить разницу в качестве картинки, которая в его случае может оказаться не в пользу эльки (ну экземпляры разные бывают). А стабилизатор для телевика объективный плюс.
Зря вы так, не говорил я такого, выводы вы делаете исходя из своих соображений а не моих слов, критиковать можно все, что угодно, просто глупо критиковать законы оптики и физики и против ветра тоже мочится вредно для одежды :D
по второй части вопроса цитирую дословно:
Тут вопрос надо ставить не только об оптике. Я бы поставил так:
1. Насколько 70-300 отстает оптически от 70-200?
2. Способен ли двухрежимный IS 3го поколения перевесить эту разницу?
вы считаете, что может? :D
PS и еще Ar(h0n, я уже вам говорил, что я никакой не фанат Эль оптики и тем более какой то там буквы, вы меня так оскорбить пытаетесь? престаньте, я же не называю вас нищим фанатом дешевых объективов (глупо верно звучит? но не глупее чем "фанат буквы L")
так, что покоректней немного, оскорбить и я могу, но не буду
А не признавание авторитетов это ребячество, подростковый максимализьм.
Признание авторитета не может быть препятствием к его критике. Категоричность и апелирование авторитетами бОльший "недостаток" в молодости...
Рассмотреть лины можно с точки зрения различий.
70-200 быстрый АФ (репортажная ФФ/кроп 1.3 линза для нормального освещения). За скорость производитель всегда "просит" дополнительно средства с потребителя, как в "тушках" так и в стеклах.
ИС это тоже "скорость" только в диапазоне выдержек.
ИС диапазона 112-480 позволяет неторопливо снимать с рук с "нормальными" выдержками. На кропе 1.6 70-300 особенно усиливает свои позиции, а 70-200 напротив сдает, по причине ограничения выдержек. Но это все в среднем, в частных случаях фотограф должен знать где что применять. Незнание задач, лучших средств к их достижению, характеризует людей малоопытных, "любительствующих". Не понимаю, зачем лишать человека свободы ошибаться и искать свой путь, путем навязывания (в том числе и упертое отстаивание своей позиции) обретенных истин. Это спор-клуб какой-то. Спор ради спора (разве кто-то тешит себя мыслью кому-то что-то доказать?). Хотя тоже времяпровождение неплохое. Всем привет!
Arsenitim
02.03.2006, 19:50
Ответ-то из кенона пришел? Или они там уже второй десяток 70-200 разбирают - ищут прокладки?
Насчет стабильника: Часто ли F4 позволяет вам снимать на 1/250 и короче? Мне нечасто. Очень нечасто. А на таких выдержках уже хочеь не хочешь - резкозть теряется от смаза.
Монопод? Ну я вам свое мнение выразил насчет удобства и надежности крепежа этой модели. А вы так и не ответили - крепили в вертикальной ориентации? Понтравилось?
нет овет из кенона не пришел пока, скорее всего они пошли по ссылке на эту ветку, и забоялись потери потенциальных покупателей 70-300, поэтому и молчат, и зачем вам какие то прокладки? не мужское это дело....:D
На счет стабильника кто то спорил о его ненужности?
Ответ был раньше вашего вопроса пост #7, этой ветки, если вам не понятно, мне не трудно повторить, удобно, никаких затруднений или различий с другими объективами мешающих, препятствующих съемке незаметил, непочувствовал, я кстати монопод только с ним и использую, посколько телевик у меня один.
ЗЫ спор считаю исчерпавшим себя, посему своё участие в нем заканчиваю, кто чего хочет еще мне рассказать про замену оптических свойств механическими и про набитые пылью и влагой 70-200 велком в личку или на мыло
Arsenitim
02.03.2006, 20:22
Что и требовалось доказать - пылевлагозащиты нет., без стабильника съемка крайне затруднена.
Какая-то оранжевая революция владельцев бюджетных объективов происходит. :mad:
А он все талдычил...
Что и требовалось доказать - пылевлагозащиты нет., без стабильника съемка крайне затруднена.
:D :D :D
Наверно вам так больше понравится, громко крикнем-:abuse: F4 лучше чем F2,8! Или Мерседес среднего C-class лучше представительского S-class L объектив -ширпотреб потому что у него нет резинового кольца
Уррра товарищи:fingal: все на баррикады:fingal: :fingal: :fingal:
Arsenitim
02.03.2006, 23:34
Да все не так. Я искренне рад был бы обнаружить, что он защищиенный. (по довольно корыстным соображениям).
Мне правда интересно, хоть у меня и не 1чка.
И приче тут мерины? ) Если уж об авто, то тут скорее мысль о том, что дорогой фольксваген может оказаться более удачной покупкой, чем дешевый мерседис. только и всего.
А про пыль - это я так - из личного корыстия.