Просмотр полной версии : Мучительный выбор телевика
Всем доброго времени суток.
Нужен бюджетный телевик. В поиске покапался, но определиться так и не смог.
Выбор особенно не велик :
Canon ef 100-300/ 4.5-5.6 USM
Canon ef 75-300/ 4-5.6 USM
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO MACRO
Нужно это установить на 20д, понимаю, что лучше подойдет
ef 70-200 4L, но денег нет:( , а телевик хочется. Поэтому прошу подсказать, что выбрать. В основном буду снимать со штатива пейзажики, для дикой природы все вышеперечисленное не подойдет.
За развернутые ответы буду особенно благодарен.
Fobotropius
25.12.2005, 03:37
Canon EF 28-200 USM не рассматривали.
Стоит 430 $.
Тестов не видел, но судя по мнению некоторых участников форума неплохой мягкий объектив!
http://onlinetrade.ru/cash/info/5772.html
Нет есть 28-135/ 3.5-5.6 is usm+ 50\ 1.8 + ef-s 18-55+ юпитер 21м, но он очень тяжелый. Универсальный зум не подходит, вот ef 10-22 , которым Вы пользуетесь запланирован на весну. Телевик нужен сегодня, точнее вчера
Телевик для пейзажей!??? хотел бы я посмотреть эти пейзажи на 70мм
Black Dragon
25.12.2005, 19:54
Для двух первых кенонов, по ТТХ с данных сайта кенона теле-концы мыльноваты, даже на закрытой дырке.
odem
а почему бы и нет? если стоишь на другом берегу реки :)
Для двух первых кенонов, по ТТХ с данных сайта кенона теле-концы мыльноваты, даже на закрытой дырке.
odem
а почему бы и нет? если стоишь на другом берегу реки :)
Ох, широка должна быть река :-)
Black Dragon
25.12.2005, 20:15
Для не большой речки и 115 ЭФР маловато будет (ну смотря что снимать)
(олик 5060)
Вот общий вид:
http://www.photoforum.ru/photo/211353/index.ru.html
а вот стоя на против, полный кадр, без кропа:
http://www.photoforum.ru/photo/212847/index.ru.html
могу на личном обломанном опыте сказать, что мне не хватало теле на природе
Да,Олег Евгеньевич,тут с Вами не поспоришь,но труба дожна быть метровая:pray:
Sergey Ilyin
25.12.2005, 20:45
Canon ef 100-300/ 4.5-5.6 USM
Canon ef 75-300/ 4-5.6 USM
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO MACRO
На мой непритязательный вкус -- всё это (и вместе с такой же Сигмой DL) из одной бочки рОзлито. Поэтому -- или тестируйте конкретные экземпляры (если есть возможность) или -- берите Сигму и копите деньги на 70-200/4
Почему Сигму? Она дешевле ;)
Нет тезка (Олег Евгеньевич), не соглашусь с вами, угол обзора у телевиков мизерный, и то, что вы показали пейзажем можно назвать с большой натяжкой, хоть разговор в ветке и о другом, но телевк все же для объектной, в смысле для съемки выделеной части, а не для многообъектной как среднефокусные и ширики :)
Black Dragon
26.12.2005, 05:53
odem
опять офтопим уже
но и я не соглашусь, сюжет не объективом определяется, а тем что снято.
А мой пример показывает только то, что бывают припятствия и не более того
А вот соглашусь с Сергеем.
Тестим желаемые объективы на всех ФР и если кто тоустраивает, покупаем, если нет, то: если критично, то берем дешевый и копим на другой, если нет, то просто копим.
Телевик для пейзажей!??? хотел бы я посмотреть эти пейзажи на 70мм
Вы, видимо, никогда не снимали пейзажи в горах... :rolleyes:
Всем доброго времени суток.
Нужен бюджетный телевик. В поиске покапался, но определиться так и не смог.
Выбор особенно не велик :
Canon ef 100-300/ 4.5-5.6 USM
Canon ef 75-300/ 4-5.6 USM
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO MACRO
Нужно это установить на 20д, понимаю, что лучше подойдет
ef 70-200 4L, но денег нет:( , а телевик хочется. Поэтому прошу подсказать, что выбрать. В основном буду снимать со штатива пейзажики, для дикой природы все вышеперечисленное не подойдет.
За развернутые ответы буду особенно благодарен.
100-300 USM - хороший объектив. Сам пользуюсь. Шустрый, тихий, резкий. Тут, правда, сейчас сразу скажут, что мыльный на длинном конце. Хех... :rolleyes: Прошу всех в гости. У меня есть фото птиц, сделанные с 20х увеличением на Дурсте, оптика Роденшток. На мой взгляд, самый оптимальный буджетный телевик.
70-200/4L я бы брать не стал. Уж если и тратиться на L-инзу, то на 70-200/2.8L, а потом прикупить конвертер 2x. 140-400/5.6L - уже неплохое фоторужжо получается :winkgrin: :D
а потом прикупить конвертер 2x. 140-400/5.6L - уже неплохое фоторужжо получается :winkgrin: :D
если еще учесть кроп...:pray:
Пушка! Без http://www.stratofortress.ru/forum/images/smiles/vodka.gifуже никак нельзя! :D
100-300 USM - хороший объектив. Сам пользуюсь. Шустрый, тихий, резкий. Тут, правда, сейчас сразу скажут, что мыльный на длинном конце. Хех... :rolleyes: Прошу всех в гости. У меня есть фото птиц, сделанные с 20х увеличением на Дурсте, оптика Роденшток. На мой взгляд, самый оптимальный буджетный телевик.
70-200/4L я бы брать не стал. Уж если и тратиться на L-инзу, то на 70-200/2.8L, а потом прикупить конвертер 2x. 140-400/5.6L - уже неплохое фоторужжо получается :winkgrin: :D
Однако можно ведь взять и 100-400/5.6L без конвертера и дешевле выйдет и по качеству получше... Думаю потеря фокусного 70-100 будет не очень критична при наличии у автора EF 28-135 ;)
Меня вот другое удивляет, человек спрашивает что ему выбрать из трех объективов в ценовом диапазоне до 350$, а ему все дружно начинают советовать купить L-серию, да еще и за 1300$
На мой взгляд с выбором теле не стоит особо заморачиваться, либо уж брать самый дешевый EF75-300/4-5.6 USM за 200$, либо уж брать как минимум 70-200/4L за 700$, лучше конешн 2.8L (но это уже и таскать будет тяжелее и стоит еще в два раза дороже, хотя качество картинок не в два раза отличается на мой взгляд)
Зачем брать остальные полумерки типа EF 100-300/4.5-5.6 за 300$ или EF 55-200/4.5-5.6 за 280$ мне не понятно, ибо по качеству по многочисленным отзывам они почти не отличаются друг от дружки. А лично я заплатить 100$ за наличие FT-M и потерю фокусного 75-100 не готов ради улучшенного конструктива, я не знаю как надо обращаться с объективами, чтобы они ломались, я и своим китом и полтинником 1.8 уж по такому количеству углов постучал и ничего до сих пор снимают, а почему 55-200 стоит в 1.5 раза дороже 75-300 мне вообще не понятно, круговая диафрагма чтоли тама?
Другое дело возможно стоит присмотреться к теле-объективам других фирм, таких как Tamron/Tokina, но информации по ним не много...
А вот по многочисленным отзывам связываться с сигмой что-то вообще не хочется, уж лучше "плохое" кэноновское :)
Меня вот другое удивляет, человек спрашивает что ему выбрать из трех объективов в ценовом диапазоне до 350$, а ему все дружно начинают советовать купить L-серию, да еще и за 1300$
Так потому и советуем, что плохого не посоветуем, лучше оставить затею с телевиками и шириками за дешево, нет конечно масса всяких вариантов с переходниками и другими объективами, вот только что то я не видел восторженых отзывов владельцев этих конструкций, а если и видел то приходили владельци Эль оптики и ставили все на свои места, конечно обидно, что производитель нас загоняет в нищету и долги, но кто заставлял? В конце концов фотография никогда не была дешевым видом увлечения.
Вы, видимо, никогда не снимали пейзажи в горах... :rolleyes:
Ой, так позно заметил ваше сообщение в этой теме, а вы в мою галерею загляните :) страницы так 5-6-7
Всем доброго времени суток.
Нужен бюджетный телевик. В поиске покапался, но определиться так и не смог.
Выбор особенно не велик :
Canon ef 100-300/ 4.5-5.6 USM
Canon ef 75-300/ 4-5.6 USM
Sigma 70-300/4-5.6 DG APO MACRO
Нужно это установить на 20д, понимаю, что лучше подойдет
ef 70-200 4L, но денег нет:( , а телевик хочется. Поэтому прошу подсказать, что выбрать. В основном буду снимать со штатива пейзажики, для дикой природы все вышеперечисленное не подойдет.
За развернутые ответы буду особенно благодарен.
возьмите лучше canon 70-300 is если найдете ))) стоит около 600$ картинку дает приличную и стабилизатор есть, а стабилизатор на телевике это просто необходимость. а если купите сейчас стекло за 300, обломаетесь конкретно от качества и все равно выложите 600-700 потом. скупой платит дважды! А еще знаю есть хорошие помповые 70-210, говорят отлично рисуют и стоют как раз 200-250 за бу конечно.
вот мои фото с 70-300 ис http://inca.fotoplenka.ru/album167119/foto4314612.htm#foto фото птиц сделанны им с рук, попугай снимался через стекло на фр 270 в реально плохом освещении, фотошопа нет, неужатым смотриться отлично!
Однако можно ведь взять и 100-400/5.6L без конвертера и дешевле выйдет и по качеству получше... Думаю потеря фокусного 70-100 будет не очень критична при наличии у автора EF 28-135 ;)
Меня вот другое удивляет, человек спрашивает что ему выбрать из трех объективов в ценовом диапазоне до 350$, а ему все дружно начинают советовать купить L-серию, да еще и за 1300$
На мой взгляд с выбором теле не стоит особо заморачиваться, либо уж брать самый дешевый EF75-300/4-5.6 USM за 200$, либо уж брать как минимум 70-200/4L за 700$, лучше конешн 2.8L (но это уже и таскать будет тяжелее и стоит еще в два раза дороже, хотя качество картинок не в два раза отличается на мой взгляд)
Зачем брать остальные полумерки типа EF 100-300/4.5-5.6 за 300$ или EF 55-200/4.5-5.6 за 280$ мне не понятно, ибо по качеству по многочисленным отзывам они почти не отличаются друг от дружки. А лично я заплатить 100$ за наличие FT-M и потерю фокусного 75-100 не готов ради улучшенного конструктива, я не знаю как надо обращаться с объективами, чтобы они ломались, я и своим китом и полтинником 1.8 уж по такому количеству углов постучал и ничего до сих пор снимают, а почему 55-200 стоит в 1.5 раза дороже 75-300 мне вообще не понятно, круговая диафрагма чтоли тама?
Другое дело возможно стоит присмотреться к теле-объективам других фирм, таких как Tamron/Tokina, но информации по ним не много...
А вот по многочисленным отзывам связываться с сигмой что-то вообще не хочется, уж лучше "плохое" кэноновское :)
Согласен, сам Сигму побаиваюсь после неудачного опыта. Тамрон и Токина по отзывам не хуже родных по картинкам, вот только нет инфы о их скорости.
почему же нет, есть, USM пока ничего не обогнало, там приводы хоть и быстрые (на Тамронах) но не мгновенные как у Кенона с USM
А я читал, что как раз Токина шустрая! Может врут?
откопали покойничка :) см время создания темы
Вопросы актуальности своей не потеряли :)
Sensey - я не имею опыта оращения с Токинами, но это не важно, УСМ кеноновский все равно быстрей в разы, для примера: мой Тамрон 90мм макро пока своей трубой елозит Кенон 70-200 ф4Л два раза успеет снять, и это я так понимаю со всеми объективами сторонних производителей
ну хорошо :) тогда и я скажу тоже хотел, выбирал, остановился на 70-200/4 но поскольку по финансам пока не лезет, решил проблему покупкой 70-210/4 б/у, доволен всем кроме скорости автофокуса (что естественно, он даже не мини-УСМ) альтернативой такому бюджетному варианту, наверное, может служить 70-210/3,5-4,5УСМ, но я его не пробовал. Конструктив у него другой. 70-200/4Л точно куплю (потом :) ), /2.8Л точно нет, снимал им, конечно классно, но таскание с собой такой "дуры" оправдано только если это основной объектив в Вашей практике
Вопросы актуальности своей не потеряли :)
Sensey - я не имею опыта оращения с Токинами, но это не важно, УСМ кеноновский все равно быстрей в разы, для примера: мой Тамрон 90мм макро пока своей трубой елозит Кенон 70-200 ф4Л два раза успеет снять, и это я так понимаю со всеми объективами сторонних производителей
У меня то же Тамрон 90/2,8 макро. Скорость удручает по сравнению с родным 28-105. Правда, говорят, что другие Тамроны пошустрее... Но, в общем, понял: надо смотреть на родной 70-200/4. Эх, ИСа не хватает! А новый такой с ИСом совсем дорогой!
Господа, а что вы можете сказать по поводу Tamron AF 55-200, вроде как на на photodo.com не плохого мнения о нем, особенно за его то цену (в районе 5тыр у нас), говорят весьма и весьма резкий, особенно если диафрагму до 8-11 докрутить, дык вообще чуть ли не такой же резкий как 70-200 F4L, но к сожалению данный тамрон только на кроп расчитан, хотя Боб Аткинс утверждает, что и на 5D картинка формируется на полное поле, только вот виньетирование жуткое....
По-моему неплохое бюджетное решение, единственный минус - небольшая бочка на длинном конце, дык ведь и не часто на 200мм пезажи снимаются :)
Господа, а что вы можете сказать по поводу Tamron AF 55-200, вроде как на на photodo.com не плохого мнения о нем, особенно за его то цену (в районе 5тыр у нас), говорят весьма и весьма резкий, особенно если диафрагму до 8-11 докрутить,
А вы подумайте, устроит ли он вас... ну зажмете диафрагму до 11 чтоб резкость нормальная была , и чтоб на длинном конце без шевеленки снять - выдержку 1/200 - 1/400... Это-ж чуть солнышко за тучку спряталось или погода испортилась - iso до 800 задирать надо, а уж про сьемку в помешении с рук без вспышки можно сразу забыть...
imho, у подобного телевика и 5,6 уже должна быть рабочей, хотя... его мизерная цена возможно оправдывет подобную покупку....
А вы подумайте, устроит ли он вас... ну зажмете диафрагму до 11 чтоб резкость нормальная была , и чтоб на длинном конце без шевеленки снять - выдержку 1/200 - 1/400... Это-ж чуть солнышко за тучку спряталось или погода испортилась - iso до 800 задирать надо, а уж про сьемку в помешении с рук без вспышки можно сразу забыть...
Ну с этим не поспоришь, что есть то есть...
imho, у подобного телевика и 5,6 уже должна быть рабочей, хотя... его мизерная цена возможно оправдывет подобную покупку....
Ну до 8-11 надо зажимать чтобы резкость была по углам, что кстати на теле в общем-то и не всегда нужно наверное, а так говорят до 135 и 4 вполне рабочая, причем что интересно ДО 135 диафрагма 4...
Да цена действительно заманчива, такую оптику можно иметь даже просто коллекции ради... И опять же не жалко будет если что убить/разбить, а с L-кой уже будешь всегда на стреме, хотя конешн кто скока зарабывает....
Попался бы мне такой за эти деньги-взял бв попробовать. Мне как раз хочется покороче диапазон. Сегодня был день учителя и в боевых условиях немного поснимал - длинноват. И на одной тушке слишком часто придётся менять оптику.