Просмотр полной версии : "Анатомия китовых" или кому еще объектив посоветовать
gutentag
06.12.2005, 09:58
Наверное статья скоро и на сайте журнала будет доступна....
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005, стр.73,
статья "Анатомия китовых"
--------Начало цитаты--------------
Чтобы высказать главный вывод по итогам лабораторного тестирования, приходится набраться духу. Вот он: "лабораторные тесты показали, что различия в оптическом качестве объективов не проявляются на снимках, сделанных 6-8-мегапиксельными камерами".
При одинаковых условиях съемки, одинаковых установках камеры и объектива - снимки получаются одинаковыми - и объективом за $65, и объективом за $690. Выявить разницу нельзя. 6 и 8 мегапикселей не позволяют объективам повторить свои "пленочные достижения", пределом является 60-70 пар линий/мм. Объективы сейчас слишком хороши по сравнению с камерами, лимитрующим фактором качества является размерность матрицы.
Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь.
--------Конец цитаты--------------
Не много категрично, но в целом направление правильное, скажем так разница присутствует, но не в той мере как о ней принято кричать :)
John Pollak
06.12.2005, 11:28
:smoke: Согласен с мнением на 90%
mark_pon
06.12.2005, 11:33
да, я эту статью прочел... что сказать - хотелось бы согласиться с авторами, тем более, что я давно хорошего мнения о Canon 18-55 (он там один из лучших :)), но червь сомнения все-же точит... Есть ведь и другие тесты, другие мнения. Истина где-то по центру :)
gutentag
06.12.2005, 11:36
Не много категрично, но в целом направление правильное, скажем так разница присутствует, но не в той мере как о ней принято кричать :)
Имхо соглашусь :)
gutentag
06.12.2005, 11:37
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.74 --------Начало цитаты--------------
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых" существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального фотоаппарата. Прикидычно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12 - 16 -мегапиксельных камерах("полукадровых")
Так что пока качество картинки нельзя существенно улучшить, приобретая более качественные, чем "китовый", объективы. А вот улучшить удобство работы - можно, расширив диапазон фокусов, повысив светосилу, усовершенствовав макрорежим.
--------Конец цитаты--------------
Приветствую!
Давно прочел эту статью. Согласен с ней почти на 100%, просто мы так часто любим кричать, что стекло мыльное и тп. что даже смешно порой становиться...как же раньше то снимали и мыло особенно никакое не выявляли... а уж на цифре прям вот оно, сразу появилось...
Хотелось бы услышать мнения людей, которые со "100 %" уверенностью заверяют о мыльности той или иной модели..
gutentag
06.12.2005, 12:10
Хотелось бы услышать мнения людей, которые со "100 %" уверенностью заверяют о мыльности той или иной модели..
А вот я и заявляю :)
1 - когда линза грязная,
2 - когда шевеленка,
3 - не правильная фокусировка,
4 - не угадал гиперфокальное растояние.
...Далее продолжить список по своему вкусу :)
котякотякотя
06.12.2005, 12:41
"Конечно, все равно будут сторонники тех или иных объектвов, усматривающие "звенящую резкость" или "вкусное боке" прямо через видоискатель, но тут уж ничего не поделаешь."
Сильно отдает популизмом особенно "прямо через видоискатель" хотя я, в частности, среди ищущих объективные ответы в обозначенной теме. Для "главного вывода", на мой взгляд, узковато. Не противоречит ли автор сам себе говоря, с одной стороны, что "лимитирующим фактором качества является размерность матрицы", а с другой ограничивает стоимость объективов семьюстами долларов. Как раз в отсутствии им упомянутой, опять же, существенной разницы я убедился. А вот что касается L-ек, либо автору нужно сузить выводы до оценки качества бюджетных объективов и признаться в (см. первое предложение), либо владельцам профессиональных стекол покаяться во лжи и признать что нет разницы в качестве между 24-70 и 18-55.
PS В последнем случае я быстро продаю 350-тый так и не успев к счастью накопить на 24-105.:insane:
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.74 --------Начало цитаты--------------
Разрешающая сила современных объективов, в том числе и "китовых" существенно превосходит разрешение такого фотоприемника, как матрица современного зеркального фотоаппарата. Прикидычно, реальные различия в резкостных характеристиках объективов начнут выявляться на 12 - 16 -мегапиксельных камерах("полукадровых")
Так что пока качество картинки нельзя существенно улучшить, приобретая более качественные, чем "китовый", объективы. А вот улучшить удобство работы - можно, расширив диапазон фокусов, повысив светосилу, усовершенствовав макрорежим.
--------Конец цитаты--------------
А вот макро наверно не получится улучшить. У кита (Canon) одино из самых лучших макро (кроме собственно макро объективов)
А из зумов его только Сигмы с режимом макро обгоняют.
По поводу первого поста - разницу заметить все же можно если рассматривать 100% кропы на углах. Но по этому поводу часто звучала справедливая критика: мол фотографировать нужно, а не кропы сравнивать :umnik:
А вообще я рад этой статье! Согласитесь ну очень часто стали звучать вопросы типа: "Я купил **** КИТ, а сосед сказал что кит это плохо, посоветуйте мне Эльку".
Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал!
котякотякотя
06.12.2005, 12:57
К последнему "Эльки нужны тем кто знает зачем они им нужны, а не тем кому сосед посоветовал"
Мне сдается, что автор говорит о том что L-ки совсем никому не нужны, потому-как упомянутым матрицам уже все равно.
gutentag
06.12.2005, 13:25
Имхо про то что Эльки не нужны, Автор статьи прямо не говорил...
А про то что высокая светосила не слишком то нужна - имхо прямо сказано в статье. Имхо что мне и не понравилось.
Линеатура 8МП матрицы уже очень даже требует качества оптики,извините. Тем более не одним резолюшеном отличается хорошая оптическая система от посредственной.Отмечу базовые отличия хорошей оптики:
1.Микроконтраст изображения.Можно заметить,что на некоторых объективах картика выходит особенно объёмной,на других же - совершенно плоской.
2.Цветовая насыщенность изображения (качество стекла,чернения поверхностей и пр.)
3.Стойкость к паразитному свету (flare).При введении источника света в кадр не наблюдается чрезмерной деградации контраста изображения и не возникает большого количества световых-цветовых артефактов(ghosting).
4.Незначительное количество хроматических аберраций (ХА).Элементы из специального стекла минимизирующие влияние на изображение вторичного спектра.Это стекло дорого и поэтому не может использоваться в дешёвых оптических системах.
5.Прецизионность механической (кинематической)частей объектива.Тут долго объяснять не надо.Нет перекоса линз ведущих к избирательному разблуриванию углов изображения , точный автофокус и пр.
Много ещё чего есть в хорошей оптике и нет в дешёвых китах.Я понял так,что автор виртуальной статьи ,которая явилась поводом для дискуссии утверждает,что пока разрешение APS-C сенсора не составило,к примеру,16МП разницы между китом и положим L-кой не чувствуется? Несколько странно,если учесть,что с 35 мм.негатива рашьше хорошим результатом было распечатать фото 24х36 см.,теперь же с 8 МП матрицы (т.е. с 40% площади кадра 24х36) выходит прекрасный полиграфический А3 и достаточный А2 (конечно нужно снимать в RAW,сложно процессить файл,но изначальную-то информацию мы получаем через оптическую систему камеры и если её мало или она дефектна,то процессить уже нечего.И ещё: плотность диодов матрицы на Кэноне (DSLR) максимальна сейчас на 8МП сенсорах,даже у 1Ds2 плотность диодом меньше,чем у 20D,поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики.
котякотякотя
06.12.2005, 14:27
DmZak, бальзам на душу!:)
gutentag
06.12.2005, 14:36
Отмечу базовые отличия хорошей оптики:
1.Микроконтраст изображения.Можно заметить,что на некоторых объективах картика выходит особенно объёмной,на других же - совершенно плоской.
...Микроконтраст - а что это такое? :-/
Имхо для меня "объемная" фотография или, просто, фотография = живопись светом + умение управлять глубиной резкоизображаемого пространства.
gutentag
06.12.2005, 14:50
Линеатура 8МП матрицы уже очень даже требует качества оптики,извините. Тем более не одним резолюшеном отличается хорошая оптическая система от посредственной
Статья "Анатомия китовых", А.Паршев.
(с) Журнал "Фото и видео" 12-2005,
стр.72
--------Начало цитаты--------------
Условия полиграфического воспроизведения требуют качества изображения не ниже 300 пикселей на дюйм (25,4 мм), то есть снимок формата 3000х2000 пикселей (6-мегапиксельная камера) может быть отпечатан в журнале размером не более чем 10х6.2/3 дюмйма(25х16,5 см), а снимок 8-мегаписельной камеры(около 3450х2300) размером 11.1/2х7.2/3 дюйма(около 30х20 см). Таковы требования, принятые в изданиях с высококачественной печатью.
---skip-----
Для фотографической печати можно применять менее жесткий критерий 150 пикселей на дюйм, что позволяет получить высококачественный отпечаток. Все объективы - участники теста обеспечивают необходимое для такого формата качество изображения.
--------Конец цитаты--------------
Формально при сканировании 35 мм слайда можно указать параметры при которых при 300 dpi мы получаем файл весящий несколько Гиг и могущий быть распечатанным форматом А0. Действительно в типографии специалист-полиграфист увидит,что формально требования к файлу с выходным А0 соблюдены (300 dpi+21000х15000 Pix и 2ГБ при 16 бит ТИФе).Вопрос остаётся один: содержится ли в диапозитиве(негативе) 24х36 мм столько информации? Конечно нет. В теории информационная ёмкость кадра 24х36 приблизительно равна ёмкости 6-8МП сенсора.Это при идеальных условиях и при ISO плёнки 25-50. На практике при ISO 100-200 плёнки качественно выходит в пределе А3. И то зерно уже сильно мешает и его приходится фильтровать,что устраняет мельчайшие детали изображения. Подобно избыточному сканированию плёночного оригинала мы может при подготовке файла к печати произвести апсайз картинки из ЦФК с помощью какой-нибудь утилиты для ресайза изображений.Всё-таки лучший на мой взгляд алгоритм интерполяции содержит Geniune Fractals и с помощью него мы легко можем указать также любые финальные значения изображения.Надо отметить,что после качественного апсайза можно получить неожиданно хороший результат на формате А2 при 8 МП.При этом на картинке с ЦФК шум на 100-200 ISO не маскирует мельчайших деталей изображения и его легко можно отфильтровать. Самый продвинутый алгоритм шумоподавления пока у Neat Image и Noise Ninja вот их и пробуйте для качественного пост-процессинга.
...Микроконтраст - а что это такое? :-/
Имхо для меня "объемная" фотография или, просто, фотография = живопись светом + умение управлять глубиной резкоизображаемого пространства.
Есть ряд технико-художетсвенных понятий в фотографии (в технической,как ни странно её части).Например что такое боке? Формально это отображение оптической системой изображения (части изображения) неходящейся вне фокуса.Это грубо,конечно.Некоторые говорят,что это функция оптики правильно (без искажений) отображать расфокусированную часть сцены.Понятие же "правильности" не определено. Общеизвестно,что немецкая оптика особенно ценится как рисующая красивое "боке",но те технические требования,которые удалось сформулировать,чтобы ставить задачу инженерам-оптикам при разработке новых объективов (многолепестковая диафрагма и пр.) порой не соответствует конструкции какого-нибудь старого Biometar а,имеющего 5-ти лепестковую диафрагму и рисующего превосходное боке.
С микроконтрастом немного проще.Корректно наверное будет свести его понимание к качеству линз объектива (материал+обработка+кол-во и качество осветления) и качеству конструкции-чернения поверхностей внутренних поверхностей системы и представить микроконтраст как производную от этих условий на практике дающую минимальное светорассеивание вокруг самых ярких деталей изображения. Возможно инженер-оптик сформулирует это иначе,но смысл,я думаю,останется прежним.
Выраженные,проработанные света-тени и придают картинке часть объёма,которая уже не зависит от автора,но ещё зависит от техники.
В теории информационная ёмкость кадра 24х36 приблизительно равна ёмкости 6-8МП сенсора.Это при идеальных условиях и при ISO плёнки 25-50. На практике при ISO 100-200 плёнки качественно выходит в пределе А3. И то зерно уже сильно мешает и его приходится фильтровать,что устраняет мельчайшие детали изображения.
А ссылочку на источник можно? "Не верю!", :umnik: - как говорил Станиславский.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
http://clarkvision.com/imagedetail/dynamicrange2/
Попробуйте войти в google и набрать "digital vs film" и удивиться обилию ссылок
Разрешение и качество оптики на кропнутой матрице должно быть даже выше, чем на пленке, или не кропе. Так как плотность пикселей гораздо выше и одно и то же разрешение в линиях проецируется на большее число пикселей. Условно, если объектив проецирует точку на одно зерно галогенида серебра, или на один пиксель на некропнутой матрице, то на кропе этот же объектив спроецирует эту точку сразу на несколько пикселей, при условии равного общего количества пикселей на матрице естественно. Почему и некропнутые матрицы меньшей мегапиксельности дают зачастую лучшую картинку, при прочих равных. Другой вопрос, а оно лично вам надо? Если печатать в основном 10х15 и иногда А4, не особо придираясь к качеству, тогда большинству хватит кита, а если снимать для рекламных каталогов, например, тогда совсем другое дело, и нужна хорошая оптика. Тем более, помимо разрешения, существуют и другие параметры, в частности ХА. И я никогда не поставлю рядом мой Vivitar 28-300, и 70-200/2.8 L товарища.
С уважением, Александр.
gutentag
06.12.2005, 18:15
Разрешение и качество оптики на кропнутой матрице должно быть даже выше, чем на пленке, или не кропе. Так как плотность пикселей гораздо выше и одно и то же разрешение в линиях проецируется на большее число пикселей.
:D Гы-гы-гы!!! Если так рассуждать, то следовательно цифромыльница Саnоn S80 лучше чем Саnоn D20 + 28-70/2.8 L. И все должны будут распродать свои DSLR и купить Саnоn S80 или ограничится A620 :eek: :eek: :eek:
А средний формат и формат в этом случае просто отдыхает, т.к. пленочный :pray:
Из моего поста следует как раз обратное, чем меньше матрица, тем плотность выше и качество хуже. "Должно быть" не значит "есть", т.е. на кропе требование к оптике еще жестче, чем на пленке. Читайте внимательно!
RX3AJL - Согласен!
А теперь свежий взгляд на усе это!
ШпЫоны Кэнона работают отлично, маркетинг в действии, называется..
Выкидывайте ваши все 350,300,10,20 и прочий линзовый хлам до 700 долларов, они слишком мало денег Кэнону приносят! Будьте людьми, покупайте 5-ки, там 13Мп и к ним линзы баксов за 1200-1700.. Обеспечим хороший оборот и достойную прибыль Кенону!!! Ура!!! Товарищи..
Вот о чем на мой взгляд, говорится в статье под 1 постом..
Вот только не забывайте, что первая серия, типа 1DM2 и старенький 1Ds не превышает 11. Хотя у последнего матрица размером удалась.. И качеством они не страдают!
Браво Кэнон! Наверно упали темпы продаж 5-ки или не слишком народ торопиться покупать ее.. Пора сказать всем, что нет качества с линзами до 700 и камерами до 5-ки..
Никто никуда не упал. За 5D люди в очередь по ночам пишутся (со слов человека из Штатов).
Вот всегда так. Всеми многоуважаемый Анри Картье-Брессон говорил,что настоящий мастер может сделать кадр и банкой с дыркой (точно не помню поименованный предмет,но дырка была точно. прим.авт.).А сам,между прочим,снимал Лейкой.Вот и верь им после этого.
Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом. И мой Tamron 28-75/2.8 тоже (когда фокус попадал) был значительно более резок, чем кит. А вот Sigma 70-300 DL, опять-таки, невооружённым глазом (даже на превьюшках) заметно как мылит. В общем, я не понял, как реальная практика согласуется с этой статьёй. Да, 18-55 после обработки можно печатать A4, но разница на глаз всё равно заметно. А про 150 dpi, так это от сюжетов зависит, может и правда достаточно. Например, квадраты Малевича на белом ватмане -- очень хорошая фотография, она и в 100 dpi будет качественной, можно растяжки печатать.
Попробуйте войти в google и набрать "digital vs film" и удивиться обилию ссылок
Спасибо, я предпочитаю оставаться в стороне от всех этих "Holly wars" http://club.foto.ru/images/smiles/icon_fight2.gif
У меня есть дома примеры размером 1х1.5м со слайда 35мм и с матрицы 1.6х. Сравнение пока что не в пользу цифры. Но, на вкус и цвет, сами знаете что... :rolleyes:
Ну народ,от таких умных мыслей и статей "крыша" съедет :-) Так и хочется задуматься
зачем купил 350D и хочу 70-200 с 4. Надо еще прочитать эту тему.
Не слушайте никого! Не читайте, не слушайте, снимайте и радуйтесь. Меньше знаешь, крепче спишь :) как говориться :beer:
Fobotropius
06.12.2005, 21:36
Перечитал статью и с выводом автора подностью не согласен.
В теории может быть оно и так, а вот на практике что-то не выходит.
EF-S 17-85 явно резче и контрастней китового объектива, например при съемке в пасмурную погоду. Не говоря уж о "народном полтиннике".
Не знаю как у автора статьи, а у меня кит посто "отдыхает" на полочке.
На кит не грешу, но и не пользуюсь... Так лежит на черный день...
Yoda,да, надо снимать и радоваться удачи,учиться на ошибках.Но читать-то то же
надо :-) Вот забивать ли голову тестами? Так ведь можно разучиться снимать :-) Только и будешь на мониторе пиксили считать :-) Надеюсь никого не обидел?
mark_pon
07.12.2005, 02:40
Не слушайте никого! Не читайте, не слушайте, снимайте и радуйтесь. Меньше знаешь, крепче спишь :) как говориться :beer:
золотые слова :beer: :yes: :umnik:
Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом. И мой Tamron 28-75/2.8 тоже (когда фокус попадал) был значительно более резок, чем кит. А вот Sigma 70-300 DL, опять-таки, невооружённым глазом (даже на превьюшках) заметно как мылит. В общем, я не понял, как реальная практика согласуется с этой статьёй. Да, 18-55 после обработки можно печатать A4, но разница на глаз всё равно заметно. А про 150 dpi, так это от сюжетов зависит, может и правда достаточно. Например, квадраты Малевича на белом ватмане -- очень хорошая фотография, она и в 100 dpi будет качественной, можно растяжки печатать.
EF 50/1.4 за 340$ обгоняет по качеству Кит только после 4 дырки. А за такую разницу в цене да еще и фикс должен был бы и с 2! :mad:
Вот и статья об объективах от 700$ которые кстати у вас не перечислены :)
Вот забивать ли голову тестами? Так ведь можно разучиться снимать :-) Только и будешь на мониторе пиксили считать :-) Надеюсь никого не обидел?
Разучиться снимать? :eek: Это как? Потерять сноровку, скорость можно, но опыт - никогда! Нельзя разучиться плавать, ездить на велосипеде и т.д. Глаза и руки все помнят. :rolleyes:
А пиксели на мониторе считать не надо, :umnik: возьмите линейку, и поделите длинну на размер пикселя!
:D :D :D :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:
Valeri P.N.
07.12.2005, 14:17
Привет всем ! А вот кто журналы не выписывает, где прочитать-то эту статью???
Объективно если спорить с DmZak (ом). Посмотрите на его фотографии на сайте и сравните со своими. Думаю что всё ясно - профи!!! Надо у таких только учиться.
Как любитель полностью доволен 18-55 как нормальным средним объективом.
И EF-S (ы) думаю все хорошие объективы.
Да вот- ссылки про соседа это про меня!!!!
У каждого разные соседи замечу.
НО! Я хочу и стемлюсь делать такие фотографии как DmZak. Разве это плохо???
DmZak утверждает:
"поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики."
Я вот понял ,что только L.
Для себя выбрал 24-105 L.( Наиболее для меня доступный.)
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Как?
С уважением Валерий
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Самоуверенно весьма. Попробуйте бюджетные фиксы 50/1.4, 28/1.8 и 85/1.8 :)
Китом просто невозможно снять некоторые сюжеты, нужна светосила знаете ли.
Я вот понял ,что только L
Одна жертва уже есть. :insane: :( :fingal:
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Перевод денег (и времни) - это чтение вот таких вот статей, а потом бег рысцой по всем магазинам в поисках L-инз. Доказывая всем (и в первую очередь самому себе), что без L-инзы нельзя снять шедевр! :abuse:
статью не читал и читать не буду...
L-ки говорите... я тут на 300д прикрутил моноль, так он мне своим кропом обрезал край кадра, где качество картинки САМОЕ ХУДШЕЕ, УЖАС весь кайф обломал, в итоге почти все было стерто напечатан только один кадр
mark_pon
07.12.2005, 18:08
Привет всем ! А вот кто журналы не выписывает, где прочитать-то эту статью???
могу отсканить и бросить на мыло, пишите mark@voliacable.com
Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом.
Полностью поддерживаю. Провел серию тестов (не по мирам, а по реальным портретам и пейзажам) объективов EF-S 18-55, EF 28-90, EF 75-300ISUSM(Этот только в портретах на коротком конце, 75), и EF 50/1.4. На фокусных 50. На Кэноне 300Д. Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6) В портретах картина примерно та же.
На дырках в 10 бюджетники примерно одинаково себя ведут, но при этом 50/1.4,
ИМХО дает более контрастные снимки при рассеяном свете. Про резкость я уже говорил - с 2,8 начинается просто песня (а не с 10!)! Боке немножко жестковатое у него только.
Я для себя все выводы уже сделал.
Сомневающиеся могут повторить сами.
Вопрос вдогонку - какого мнения народ об объективе EF 24/2.8? Как он в сравнении с китом 18-55?
По поводу пленки могу сказать точно, что слайд 24х36 абсолютно реально разогнать до А3 без видимых искажений (ессно на барабанном сканере)
P.S. А у нас в Киеве, на бигбордах висит 5D
Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6)
Н-да... Очень адекватное сравнение... :rolleyes: :rolleyes: :D :D :winkgrin: :insane:
P.S. А у нас в Киеве, на бигбордах висит 5D
В Москве тож висит, причем с нехилой L-кой в комплекте, кажись, 28-100, точно не помню :)
А 350Д в весной вешали на биллборды с китом 18-55 ;)
Н-да... Очень адекватное сравнение...
Адекватнее некуда - фокусное нужно ставить одинаковым - какой смысл сравнивать полтинник с китом, если кит ставить на 24, например? Тогда уж с 24/2.8 сравнивать надо, но это еще впереди :)
Да??? :eek: Знаете, а я не знал. Спасибо, что подсказали! :eek: :D :winkgrin:
А почему у полтинника дырка прикрыта, а у кита она полностью открыта? http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/sm234000.gif
Если объясните, тогда я не буду http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/sm292000.gif
А почему у полтинника дырка прикрыта, а у кита она полностью открыта? [/IMG]
Все очень просто, если Вы не знали - то для фотографии важна еще и светосила. Полтинник НЕ выигрывает у кита на 1.4-2.0,
на 2.4 сравним. А на 2.8 уже выиграл. Имеем прирост детализации и контраста при выигрыше в две ступени экспозиции...
Кто ж виноват что у кита 5.6 - максимальная дырка на длинном конце? Была бы больше - сравнил бы хоть от 1.4, но тогда "кит" был бы даже не Л-кой и за совсем другие деньги :)
Не вижу смысла спорить далее,
кому надо - сравнит сам и придет к тем же выводам, что и я.
http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/disgust.gif Все очень просто, если Вы не знали - то для фотографии важна еще и светосила. Полтинник НЕ выигрывает у кита на 1.4-2.0,
на 2.4 сравним. А на 2.8 уже выиграл. Имеем прирост детализации и контраста при выигрыше в две ступени экспозиции...
Все, я http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/tiho.gif отседова... Лучше http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/vodka.gif
Вы просто поймите одну простую вещь. Фотография - это состояние души! http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/fly.gif
НО как показывает практика, для многих это мегапиксели, матрицы, объективы, МТФ и прочая лабуда, от которой уже http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/puke.gif
В этом случае даже http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/doktor.gif бессильна... Увы... http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/dunno.gif
Пойду я лучше, достану свой http://club.foto.ru/images/smiles/icon_admin.gif
Все, отседова...
Вот и правильно - будем спокойно заниматься любимым делом.
А мои наблюдения могут быть кому-то полезны, потому и делюсь. А не ради спора до хрипоты.
Выскажу свое субъективное мнение. Статья исключительно заказная, примеры не убедительны. Достаточно взглянуть на тестовые снимки, сразу заметно, что солнечная погода была только на двух объективах при съемке, причем на одном из них солнечнее - он и лидер теста ;) . Обычный рекламный ход...:yawn:
gutentag
08.12.2005, 14:52
статью не читал и читать не буду...
L-ки говорите... я тут на 300д прикрутил моноль, так он мне своим кропом обрезал край кадра, где качество картинки САМОЕ ХУДШЕЕ, УЖАС весь кайф обломал, в итоге почти все было стерто напечатан только один кадр
И у меня тоже было, когда стеклянные пуговицы вставлял в корпус объектива :nervous:
:umnik: А правильно сделанный монокль дает равномерное качество картинки по всему кадру. http://www.mdf.ru/search/authors/erin/ -> см. моноклевые фотографии А.Ерина
Полностью поддерживаю. Провел серию тестов (не по мирам, а по реальным портретам и пейзажам) объективов EF-S 18-55, EF 28-90, EF 75-300ISUSM(Этот только в портретах на коротком конце, 75), и EF 50/1.4. На фокусных 50. На Кэноне 300Д. Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6) В портретах картина примерно та же.
На дырках в 10 бюджетники примерно одинаково себя ведут, но при этом 50/1.4,
ИМХО дает более контрастные снимки при рассеяном свете. Про резкость я уже говорил - с 2,8 начинается просто песня (а не с 10!)! Боке немножко жестковатое у него только.
Вопрос вдогонку - какого мнения народ об объективе EF 24/2.8? Как он в сравнении с китом 18-55?
Поддерживаю, ибо проводил аналогичное тестирование и от кита не в восторге, свое мнение уже высказывал на
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17633-2
Что касается EF 24/2.8, то посте тестирования и выбора по своей методике
http://photoscape.ru/index.cfm?id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=2
получил такую таблицу:
сравнивал 2 имеющихся в магазине экземпляра со своим штатником, установленном на 24мм.
Вот результатты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843
Кстати, и по тестам фотодо он смотрится очень неплохо:
Photodo test result: 3,9
Effective focal length: 24
Weighted MTF for 24 mm: f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,80
Average Weighted MTF: 0,80 Grade: 3,9
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,88
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,77
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,55
И еще - размытие фона на поясном портрете мне неожиданно понравилось. Действительно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен"
Сейчас этот объектив в помещениях и для пейзажей полностью заменил мне штатник.
ЭФР = 38мм, что очень даже гуд. И качество снимков резко выросло.
Рекомендую его :umnik:
Статья может и не убедительная. А вот дискуссия вполне. Если для опровержения народ прибегает к сравнению "швах" зума с фикс фокалом:)
Добавлю что у любой позиции всегда найдуться сторонники, и точки ни кто ни когда не поставит. Хотя молодых и начитанных бойцов, в "ЭЛЬ партии" всегда будет больше. Но человеки меняются, шишек на лбу становится больше, грабли перестают удивлять остротой ощущения, а значит и аппозиция без рекрутов не останется.
*
И ещё, можно не смешивать? Технику, технику съёмки, и постпродакшен - а то такой винигрет из доводов получается:insane:
Лучше будет - аппараты отдельно, операторы отдельно, и конверторы с фотошопами сами по себе с боку пляшут.
Эээээээ...
А я то считал всё время, что кит на моей двадцатке в качестве крышки к боди прилагался.:D :D :D
Пыль на матрицу не попадает, ну и по совместительству иногда и щёлкнуть можно.:p: :D
Но если серьёзно, то после покупки 50/1.4 и 24–70/2.8Л я забыл уже, где у меня китовый лежит.
Считаю, что сравнивать качество эти двух объективов с китовым просто не корректно,:smoke: при этом я имею в виду только их оптические качества, не говоря уже о других.
Попробуйте сказать о сравнениях в этой статье профессионалу.
Думаю, т.к он наверняка об китовом и не слыхивал, то прочитав статью помчится его покупать!:D :D :D
С уважением
Владимир
Статья может и не убедительная. А вот дискуссия вполне. Если для опровержения народ прибегает к сравнению "швах" зума с фикс фокалом:)
Добавлю что у любой позиции всегда найдуться сторонники, и точки ни кто ни когда не поставит. Хотя молодых и начитанных бойцов, в "ЭЛЬ партии" всегда будет больше. Но человеки меняются, шишек на лбу становится больше, грабли перестают удивлять остротой ощущения, а значит и аппозиция без рекрутов не останется.
*
И ещё, можно не смешивать? Технику, технику съёмки, и постпродакшен - а то такой винигрет из доводов получается:insane:
Лучше будет - аппараты отдельно, операторы отдельно, и конверторы с фотошопами сами по себе с боку пляшут.
ИМХО, главный просчет автора статьи - назойливое упоминание про 6-8 Мп :umnik:
Что касается Кэноновского штатника, то на коротком конце он очень даже неплох, и по самым моим ранним тестам выигрывает у того же "Мир-20М" , а вот на 50мм - он при 6-8 Мп просто несопоставим даже с 50/1,8
Конечно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен" :yes:
ИМХО, для штатника это - 20-35мм на диафрагмах 5,6-11 :smoke:
ardalyon
10.12.2005, 20:40
Как мне видится, основная заслуга этой статьи это то, что публично озвучен был достаточно непопулярный взгляд о том, что КИТ - тоже линза:
- для кого-то ее конструировали неглупые люди
- есть задачи, с которыми этому объективу по силам справиться
а основной орг. вывод из статьиздравомыслящему читателю можно сделать такой: важно знать чем ты пользуешься -и использовать это грамотно...
то, что это заказная статья - очень вряд-ли (что-то я не уверен, маркетинговая политика какой-либо компании направлена на продвижении на рынок китовых объективов вместо дорогой оптики...)
про заказ от КЕНОНА -тоже вряд-ли... уж слишком слабо смотрелся дорогой объектив рядом с копеечным...
другой ворос - что все эти таблицы, диаграммы и цыфры - не будучи физиком их за руку не поймаешь - а наврать с три короба можно почти безнаказанно....
Лучший анализатор – наше зрение. Одно могу сказать, что снимки сделанные китом мне не нравятся все, неважно, какой величины фотографии я с них делаю. Они все обладают общим свойством – а именно, сняты как бы через пыльное стекло, которое кто-то поставил перед камерой. Стекольщика вроде не заказывали – а он есть и всегда с вами покуда у вас накручен кит, а вот 50/1,4 сразу все «прояснил» в буквальним смысле и стекло исчезло.. Через пыльное стекло видно все – и номера машин и травинки и кирпичики зданий (кто бы спорил), но почему-то возникает непреодолимое желание это стекло убрать.
Это непреодолимое желание неумолимо влечет за собой другое непреодолимое желание – приобрести хороший объектив. Так я попал на крючек маркетинговой политики Кэнона.
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос...
А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...:)
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос...
А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...:) Так на ИХБТ, если правильно помню, кто то выставлял два снимка с кита, сказав что один снят эЛькой и естесственно знатоки нашли большую разницу в картинках :)
Найдется очень немного людей, кто сможет найти разницу. Все отличия - они у нас в голове!
А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
Вах! :winkgrin: :D http://forum.podolsk.ru/images/smiles/r09c4_5ballov.gif
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
Он хорош для тех людей которые с трудом наскребли 350D. А за 1500 у.е. один только объектив извините....
Если только Вы спонсируете ;)
котякотякотя
12.12.2005, 11:03
Лучший анализатор – наше зрение. Одно могу сказать, что снимки сделанные китом мне не нравятся все, неважно, какой величины фотографии я с них делаю. Они все обладают общим свойством – а именно, сняты как бы через пыльное стекло, которое кто-то поставил перед камерой. Стекольщика вроде не заказывали – а он есть и всегда с вами покуда у вас накручен кит, а вот 50/1,4 сразу все «прояснил» в буквальним смысле и стекло исчезло.. Через пыльное стекло видно все – и номера машин и травинки и кирпичики зданий (кто бы спорил), но почему-то возникает непреодолимое желание это стекло убрать.
Это непреодолимое желание неумолимо влечет за собой другое непреодолимое желание – приобрести хороший объектив. Так я попал на крючек маркетинговой политики Кэнона.
Как я вас понимаю,понимаю, понимаю! К изложенному присоединяюсь.
Как я вас понимаю,понимаю, понимаю! К изложенному присоединяюсь.
Как хорошо, что у меня нет цифровой камеры!... От стольких проблем избавился! :winkgrin: :D
P.S. Кто-нибудь знает, сколько места занимает на матрице "один" цифровой пиксель? :winkgrin: :rolleyes:
Как хорошо, что у меня нет цифровой камеры!... От стольких проблем избавился! :winkgrin: :D
P.S. Кто-нибудь знает, сколько места занимает на матрице "один" цифровой пиксель? :winkgrin: :rolleyes:
В миллиметрах или в процентах?
В миллиметрах или в процентах?
В пикселях... :rolleyes:
Black Dragon
12.12.2005, 11:37
кажись 9
но это уже не в тему...
P.S. Кто-нибудь знает, сколько места занимает на матрице "один" цифровой пиксель? :winkgrin: :rolleyes:
Зависит от камеры. Если я ничего не путаю, то на Canon 300D/350D/20D размер одной ячейки - квадрат со стороной 5-6мкм, на 5D - около 8мкм, про "единички" не помню...
А зачем это нужно? ;)
На самом деле «один» цветной пиксель в матрице занимает поле 2х2 пикселя. Дальше сами посчитаете, почему получается разница между "китом" и L-инзами? Или все-таки придется долго и нудно писать много "мухобойных" формул?
Подсказка. Обратите внимание на общее разрешение системы камера + объектив. :winkgrin: :rolleyes: Там как раз собака порылась :umnik:
Black Dragon
12.12.2005, 11:49
Ёда, 3х3
Юда
Йода или Ёда :rolleyes: :yes:
3х3
Да? Тогда все еще хуже, чем я думал http://www.stratofortress.ru/forum/images/smiles/buh.gif
На самом деле «один» цветной пиксель в матрице занимает поле 2х2 пикселя.
На самом деле происходит обсчёт по довольно сложному алгоритму сначала яркостной составляющей каждого пикселя, с учётом соседних, а затем расчитывается цвет пикселя :)
Подсказка. Обратите внимание на общее разрешение системы камера + объектив. :winkgrin: :rolleyes: Там как раз собака порылась
Могу сказать, что при практическом сравнении максимальная разрешающая способность системы около 50 - 55 линий на мм при практически любом, исправном объективе среднего ценового диапазона, в том числе и китовом :) . Это в принципе подтверждают и расчёты :)
максимальная разрешающая способность системы около 50 - 55 линий на мм при практически любом, исправном объективе среднего ценового диапазона, в том числе и китовом :) . Это в принципе подтверждают и расчёты :)
Очень оптимистичные результаты! Формулы помните про разрешающую способность системы? :rolleyes:
Очень оптимистичные результаты! Формулы помните про разрешающую способность системы? :rolleyes: Зато практически подтверждённые ;)
При рассмотрении системы объектив-носитель общее разрешение определяется по формуле: 1/R(общее)=1/R(объектив)+1/R(носитель). Например, если разрешение объектива 50 лин/мм, а носителя 80 лин/мм, то общее разрешение будет меньше 50 лин/мм, а именно 30 лин/мм. А если взять носитель с разрешением 150 лин/мм, то общее разрешение уже будет 37.5 лин/мм (но оно не будет больше 50 лин/мм). Если мы имеем 6 Мпикс матрицу, то это примерно будет 60 лин/мм (я могу ошибиться в точных цифрах, исхожу из того, что 6 Мпикс матрица имеет размер 16х24 мм). В этом случае при том же объективе с разрешением 50 лин/мм система объектив-матрица дадут разрешение 27.3 лин/мм. Если имеем матрицу 14 Мпикс размером 24х36 мм, тогда она имеет разрешение примерно 130 лин/мм), то разрешение объектив-матрица будет 36 лин/мм. Кстати, из-за того, что «один» цветной пиксель в матрице занимает 2х2 пикселя (а тут говорят, что и все 3х3), то реально цветное разрешение матрицы соответственно уменьшается, одновременно должны увеличиться цветные искажения на сильных градиентах.
Из этих простых расчетов видно, почему на цифровики стремятся поставить L-инзы. Это просто для того, чтобы повысить общее разрешение системы объектив-матрица (разрешение уже встроенной в аппарат матрицы не повысить, значит надо постараться увеличить общее разрешение за счёт улучшения характеристик объектива). Понятно, что это крохи, что на самом деле надо обладать очень хорошим зрением и опытом, чтобы отличить "кит" от L-инзы. Но с другой стороны - это великолепный маркетинговый ход, позволяющий хорошо заработать. :rolleyes:
Black Dragon
12.12.2005, 19:41
имхо (интелектуальный подход)
Пиксель (конечный) собирается из РГБ матрицы 3х3, а растояние между центрами пикселей равно одному пикселю... т.е. инфа для пикселя берется с него самого, и плюсь с соседних. И качество пикселя в решетки 3х3 очень существено, так что можно считать что в 1 пиксель разрешение на матрицы.
А теперь возьмем кит 18-55, я так для теста сфотографировал одно и тоже на фокусном 55 при ф5.6 и ф7.1, разница между ними видна на глаз, а это говорит о том, что максимальное качество у объектива находится в определенном диапозоне, например, для кита макс резкость наступает пусть от ф7.1-8, а теперь возьмем 50/1.4, так у него макс (по тестам) от ф4.
и сравните разницу в возможностях, снимать китом на ф8 или 50 на ф4
Так что цена стекла это сумма многих фишек, как уже было выше сказано.
Так что итог: качество объектива (пусть для простоты будет даваемое им изображение, опустим консрукцию и другое) зависит от цены, а точнее - режимы, при которых это качество можно получить зависит от цены.
Если взять бюджетные теле зумы 75-300 (100-300) и новый 70-300 (или 70-200/4), всем известно что старые на 300 мылят, там даже диафрагма не спасает, а вот вторые даже на открытой дырке дают лучшее качество.
Вопрос решен?
Если взять бюджетные теле зумы 75-300 (100-300) и новый 70-300 (или 70-200/4), всем известно что старые на 300 мылят, там даже диафрагма не спасает, а вот вторые даже на открытой дырке дают лучшее качество.
Всем известно, а я этими 300мм до сих пор снимаю и не жалуюсь....
Вы так пишите, как будто лично все эти объективы тестировали :rolleyes:
Вы забыли упомянуть еще 70-200/2.8L, 100-400/4.5-5.6L, 300/4L, 500/5.6L, ...L, ...L, ... :winkgrin: Давайте их тоже с 75-300 сравним :winkgrin: :winkgrin: :gulp:
Еще раз повторю и повторять буду. При печати 20х30 обычный зритель ничего не видит! Даже если пристально вглядывается. А если фото рассматривать с расстояния 3-х диагоналей - то и подавно разницу не заметишь.
Я когда последний раз был на выставке, и восхищался работами одного нашего местного мастера, мне было глубоко плевать, чем он снимал, важно - КАК! Потом уже после просмотра всех работ, я поинтересовался и был удивлен, узнав, что почти все фотографии сделаны стареньким ФЭДом и часть Canon 50 с "китовым" объективом. Там было еще много людей, которые просто пришли посмотреть на искусство, а не помериться, у кого "толще и длиннее"! :cool:
P.S. Забавно так за всем этим наблюдать... :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:
Black Dragon
12.12.2005, 20:48
Ёда, у нас тема про объективы!, а не про мастерство фотографирования.
т.е. мы изучаем качество объективов с технической стороны.
А мы и так сравниваем "кит" с Остальными.
После покупки 20-ки был тест кита, 28-135 и 50 на дырке 5.6 из окна, там в кадре был кустик (на краю кадра), так у кита (да же не при 100% просмотра) на куст не был похож, какая то зеленаная каша (пальцем краску размазали), у других виден рельефный бархатистый кустик.
Но зато китом можно снимать портреты, софт эффект будет.
Но у каждого свои допуски, я вон тоже китом снимаю.
Но №2, а еще иногда надо кроп вырезать...
ЗЫ: При печати не на супер принтаре, я различаю в ростовом портрете швы на одежде... (хотя на монике они плохо выглядят чем на бумаге)
:)
ЗЫ: При печати не на супер принтаре, я различаю в ростовом портрете швы на одежде... (хотя на монике они плохо выглядят чем на бумаге)
:)
У Вас отменное зрение! http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/thumb.gif можно только позавидовать.
Я когда-то проводил тесты всех своих объективов, посмотрел и забыл про них. Просто беру тот, который мне нужен и ффсё-о-о! :winkgrin:
У нас разный подход к объективам :beer:
Нравится Вам 50/1.4 - снимайте на здоровье, я ж неговорю его выкинуть, не снимать? Да Боже упаси! http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/ignore.gif Я бы им тоже поснимал, если б он у меня был, а так как нет, довольствуюсь, тем, что есть. Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin:
P.S. Что я сегодня наверно лишего, того... http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/vodka.gif, много говорю... и не в тему http://stratofortress.ru/forum/images/smiles/headscratch.gif
Люди,что-то от выяснения тихнических характеристик мы делаемся нервными,так и ругаться можно начать :-))) Надеюсь что я не прав и буду рад.Я что хочу сказать,
кто покупал 350D,про остальные не в курсе,прилагался DVD--The World Through The EF Lens,там, даже не зная английского,все понятно про "L",бюджетники и прочую
Canon-вскую оптику.Посмотрите,не пожалеете.
Люди,что-то от выяснения тихнических характеристик мы делаемся нервными,так и ругаться можно начать :-)))
Неправда! :rolleyes: :beer:
кто покупал 350D,про остальные не в курсе,прилагался DVD--The World Through The EF Lens,там, даже не зная английского,все понятно про "L",бюджетники и прочую
Canon-вскую оптику.Посмотрите,не пожалеете.
Если дадите, то обязательно посмотрим :beer:
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Тут два момента. Во первых тема о ките и Эль оптике. Потому, с какого бока здесь полтинник, непонятно ПЕРВЫЙ раз. Во вторых полтинник фикс а кит зум, и сравнивать их можно так же как, минивен с гоночным боллидом, или нарезное и гладкоствольное оружие, можно ещё бабушку с дедушкой. И тут непонятка одолевает во ВТОРОЙ раз. Вооот, а темы про мутные стёкла, как бы вам это мягче сказать - B.S.
ИМХО, главный просчет автора статьи - назойливое упоминание про 6-8 Мп :umnik:
Возможно, автор потому так назойливо упоминает 6-8 Мп, что темой теста является сравнение китовых объективов, комплектующих 6-8 Мп цифровые камеры.
Black Dragon
13.12.2005, 05:19
Ёда (ниче что так?), да подход у нас одинаковый. Объектив выбирается по задачам.
Просто не каждый объектив справится с поставленной задачей.
И чем дешевле стекло, тем ограниченые его возможности
// Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin://
Мне тоже нравится Юпитер-9, (он же, кажется, русский Sonnar). Добрый объектив, на совесть сделан. Сравнивать его с китом – тяжкий, непростительный грех, за который можно попасть прямиком в ад для фотографов, где скрежет зубовный, постоянно меняющиеся версии программ и где уготована вечная мука – снимать китом вечно!:insane:
Я тут сравнил 50/1,4 с китом, но раскаялся.:pray:
Какая из них снята L ?
Странный вопрос. Это все-равно, что попросить определить, каким объективом снят мотив. Ага, ткни пальцем в небо. Может быть ни один из них не снят L, а может быть, что и оба.
Совершенно разные мотивы и освещение, а 420 пикселов – маловато для сравнения.
Какая из них снята L ?
Ту что справа могу повторить полтиником (не L)
А вообще и правда на таком размере ничего не разглядишь.
BuHHu_noX
13.12.2005, 10:27
"А если не видно разницы..." (с) :D
а от кого и на превьюшках правда не скроется.
Ну что вы в самом деле... Преимущества отличной оптики проявляются в сложных условиях съёмки (контровой свет,малый контраст объекта и пр.) При съёмке со вспышкой в лоб разницы L-не L не будет.
Valeri P.N.
14.12.2005, 00:28
DmZak (у) !
С L-кой понятно и с 18-55 понятно.
А вот как вы относитесь к EF-S 17-85.
Ваше мнение. Спасибо.
первая 24-70 L USM на 32 мм
вторая 70-300 DO IS USM на 160 мм
первая 24-70 L USM на 32 мм
вторая 70-300 DO IS USM на 160 мм
Замыл ещё сказать, что снимал с пыхом и диафрагмировал до 5,6.
Думаю что все тут прочитали твои EXIF–файлы, из которых кит уже можно было сразу исключить.:smoke:
Я вот задаю себе вопрос: КИТ это от КИТайский, али как?:D :D :D
Кит не позволяет к примеру использовать все потенциальные возможности двадцатки (не знаю как в 350–ке).
Одна из них: использование крестообразного сенсора фокусировки,повышающего точность наводки, при использовании обьективив со светосилой более 2,8.
Плюс ко всему, я могу в любой момент довести фокус вручную.
Успехов всем!
Одна из них: использование крестообразного сенсора фокусировки,повышающего точность наводки, при использовании обьективив со светосилой более 2,8.
Поставьте любой объектив со светосилой ниже 2.8 и у вас будет тоже самое. Дополнительный датчик фокусировки при использовании объективов со светосилой 2.8 и выше нужен для повышения точности наводки, потому как ГРИП на открытой дырке маленький! :umnik:
Плюс ко всему, я могу в любой момент довести фокус вручную.
FTM не на всех линзах есть...
Sergey Ilyin
14.12.2005, 13:10
Привет всем ! А вот кто журналы не выписывает, где прочитать-то эту статью???
Через пару месяцев полный текст выложат на http://www.foto-video.ru/zine/archive/2005/12
Sergey Ilyin
14.12.2005, 13:17
Могу сказать, что при практическом сравнении максимальная разрешающая способность системы около 50 - 55 линий на мм при практически любом, исправном объективе среднего ценового диапазона, в том числе и китовом :) . Это в принципе подтверждают и расчёты :)
Не хотел я лезть в эту священную войну, но... Вы, тем самым, полностью подтвердили утверждение уважаемого Андрея Петровича (Паршева, если кто не). Что разрешающая способность системы в данный момент ограничена только матрицей, а разрешение объективов "пренебрежимо велико".
Цифра Ваша, кстати, неплохо согласуется с расчетом :)
Цитата:
____________________
Какая из них снята L ?
____________________
Для оценки качества и отличий двух объективов используют только два идентичных сюжета, снятых при одинаковых условиях и одинаковых установках фотоаппарата.
При этом используют штатив, для исключения фактора дрожащих рук.
Так что, указанные кадры, к сожалению нельзя сравнивать.
P.S.
Объективы серии DO являются практически аналогом серии L. Объективов DO L не существует и выпускаться они не будут.
Еще один довод о некорректности сравнения.
Поставьте любой объектив со светосилой ниже 2.8 и у вас будет тоже самое. Дополнительный датчик фокусировки при использовании объективов со светосилой 2.8 и выше нужен для повышения точности наводки, потому как ГРИП на открытой дырке маленький! :umnik:
Имелось в виду наверно: со светосилой выше 2.8
Ээээээ не понял это: потому как ГРИП на открытой дырке маленький!
Поясните плиз.
FTM не на всех линзах есть... :umnik:
Согласен, что не на всех. Классная штука.:)
Абдулла
Имелось в виду наверно: со светосилой выше 2.8
Не путайте светосилу и диафрагменное число... :rolleyes: Чем выше светосила, тем меньшая величина стоит после f / x <- :rolleyes:
P.S. Я так и думал. Если фраза может быть понято неправильно, оно точно будет понято неправильно. Закон Мерфологии. :(
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Иной раз спор возникает из за несоответствия потребностей. Вот я и хотел уточнить. Такая разница отличает чистое фото от фотки с "грязным стеклом", и она же считается пропастью, между раем и адом для фотографа?
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
Примерно то же самое происходит и в оптике. На фокусном расстоянии 50мм китовому объективу необходимо в 4 раза больше света, чем Эльке 24-70 и в 16 раз больше, чем 50/1,4 при диаметре входной линзы как и у него, 58мм.. Даже если оба объектива задиафрагмировать до 8, в китовом потери света гораздо больше. У него диафрагма 8 уже сделана с поправкой на потери внутри него. В итоге при открытой дырке в китовом теряется коту под хвост в 16 раз больше света, чем в 50/1,4. Все это дает паразитные искажения, часть из них поглощается черными стенками объектива, а часть остается и «мылит». Не может быть, чтобы это безобразие никак не отражалось на изображении. И это действительно похоже на пропасть между адом и раем, в определенных условиях, конечно.
Поэтому изображение китового менее контрастное, проработка в тенях хуже. При таких гигантских потерях света внутри объектива ни о какой проработке в тенях говорить не приходится, потому что такие «тонкие материи» в нем просто гасятся.
Можно всячески ухитряться снимать внешне одинаковые фотографии китом и Элькой. В определенных условиях это возможно. Это как если ехать по шоссе ровно со скоростью 60 км/ч, то не узнаешь, какой мотор установлен в автомобиле, 50 или 150 л.с. В данном режиме отличий практически нет, но никто не покупал бы с мотором 150л.с. если бы отличий не было вообще.
Так и здесь, в плохих условиях съемки, а не в идеальных, снимки Эльками получаются лучше. Меньше брака, мазунчиков, лучше резкость. Мазунчики и нерезкость – вот две основных причины выбраковки снимков.
Объективы серии «L» принципиально ничем не отличаются от других объективов. Просто конструктив лучше, материалы подобраны лучше, потери в оптике уменьшены до минимума. Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском.
Ну что вы в самом деле... Преимущества отличной оптики проявляются в сложных условиях съёмки (контровой свет,малый контраст объекта и пр.) При съёмке со вспышкой в лоб разницы L-не L не будет.
Целиком и полностью поддерживаю. Кстати, субъективно замечу, что разница картинки мною ощущается (не в тестах, а на собственном опыте) на уровне нравится/не нравится. Так, после покупки камеры с китом, был доволен. Потом приобрел 28-135, кит убрал подальше, начал получать удовольствие от снимков. Потом взял L-фикс 200 мм. Снимки, от которых раньше получал удовольствие, разонравились. 28-135 брать в руки не хочется (т.е. беру, конечно, но в силу необходимости, и где есть возможность, стараюсь накрутить Эльку и отойти::).) Так что субъективно, очень субъективно нравится мне Эль-оптика; и буду за нее деньги выкладывать, по мере возможности. Хотя, возможно, если брать камеру не с целью работы или творчества, а так, для домашнего пользования, но с претензией к качеству, то вполне можно довольствоваться и "китом".
В общем, у каждой вещи есть свое место под солнцем. И своя цена. А то что Канон устанавливает цены на оптику не "от фонаря", думаю оспаривать глупо. Маркетинговая политика может (в ограниченной степени) ВЛИЯТЬ на рынок, но НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ его.
BuHHu_noX
15.12.2005, 00:30
Маркетинговая политика может (в ограниченной степени) ВЛИЯТЬ на рынок, но НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ его.
экая дремучесть
Поэтому более корректным было бы сравнение кита не с «L», а с любым другим грамотно сконструированным объективом, лучше с фиском. Что поражает, то китовый с грязью мешают, то с фиксом сравнивать собираются, видимо желая подстраховаться, вдруг Ль-зум с китовым на равных будет :)
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Это аналогично звуковому давлению у громкоговорителей. Громкоговоритель с давлением 93 дб/ватт звучит всегда динамичнее, чем с 85 дб/ватт и требует при этом в несколько раз меньше энергии. Происходит это потому, что первый имеет более легкую мембрану и может более правильно повторять колебания электрического сигнала без искажений и потерь.
...
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно Вы все это понимаете и аналогии Ваши не более чем поэтические метафоры, имеющие мало общего с объективной технической стороной ли, с субъективной практически-художественной ли...:chew:
Смутно понимает тот, кто все усложняет и в каждом явлении видит свою, не связянную с остальным мирозданием объективность. В конце концов голова такого человека лопнет, как перезрелая тыква, если он не наведет порядок в ней. Тут уж я ничего не могу поделать, ведь заставить кого-то видеть подобия я не могу. Наличие эстетического чувства необходимо не только поэтам но и ученым (не бездарным). Ломоносов, помните, стихи писал, а Ньютон был философом.
Просто представьте себе фотоаппарат как прибор для проецирования трехмерного пространства на плоскость, чем он по сути и является. Свет – это волновой сигнал, которым «пишется» изображение. От этого прибора требуется:
1)Минимальные геометрические искажения изображаемого пространства.
2)Максимально приближенные к оригиналу относительной яркости изображаемых объектов.
3)Минимальные искажения цветовой составляющей объектов, т.е. длинн волн излучаемого объектами света.
В любой измерительной технике стараются свести до минимума потери измеряемого сигнала. Объектив – часть измерительной системы, сл-о лучшим будет тот, в котором потери света будут минимальными.
Есть световая энергия на входе Е1 и на выходе Е2. Отношение Е2/Е1 и определяет «КПД» объектива.
Я привел 50/1,4 как пример минимальных потерь, а китовый – как пример максимальных. Поэтому понятна и разница в качестве изображения. Ни в коем случае нельзя сравнивать потери в объективе с потерями в сером всетофильтре. В светофильтре часть света поглощается без паразитных искажений, что лишь минимально сказывается на качестве изображения.
В зумах практически невозможно так рассчитать оптику, чтобы потери были малы, как в фиксе. Подвижные детали конструкции требуют компромиссных решений. Поэтому в хороших зумах применяются максимально качественные марки стекла, просветления и хорошее чернение для поглощения рассеиваемого света. EF-S 17-55 к этой категории не относится.
Уважаемый Мастер, пожалуйста, не надо приводить сравение с динамическими головками и уж тем более путать других людей и себя параметрами давления звукового поля и чуствительнсти головок - это две разные вещи!
Сорри за офтоп.
Ты лучше сам людям попробуй сам объяснить суть затронутого вопроса, чем оффтопы разводить.
Господа,спор идет уже на третей странице.Понять бы,кто и кому а главное ,что хочет
то ли объяснить,то ли доказать.Может от "кита" польза в том,что человек купил по
своим деньгам камеру с "китом",освоил камеру,накопил бабки и купил "L".В принципе,
все или почти все сейчас зависит от денег,кто-то учится на"Марке" с "L" а кто-то на
цифромыльнице.К третей страницы уже сердиться начинаем,а фотографии от этого
лучше не будет :-)))
Раз уж начался офФтоп и громкие метафоры, позволю себе озвучить своё видение фоторая и фотоада.
Фоторай, это если у тебя есть возможность снимать - не важно чем - и совершенствоватся.
Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний:) лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую. Там фотограф немощный инвалид, он и шагу не может ступить без костылей автоматики, ему вечно всё обламывает несовршенный экспозамер, отсутствие или кривизна стабилизатора, дурацкое стекло почемуто мылит края и ХАет на открытой (такой светлой) дырочке. Там геде у обычного человека нет разницы - в скорости, резкости, объёме - они её находят, и не какую либо, а коллосальную. Как наркоманы дозы, алчут они, апгрейтов новой версии прошивки, последней разработки объектива, новых топовых тушек. Настоящее для них омрачено смрадом вечной нехватки денег, на самое самое. А будущее, которое никогда не наступит, сияет призрачно как горы Эль_Дорадо, лживо суля абсолютное качество фотографии.
Так и пройдут их дни, будут сидеть они, дряхлые старики с невидящими глазами, пытаясь, впав в маразм, на ощупь определить резкость снимков, так и не дождавшись того, самого самого, заветного стекла:D
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.:)
Gracias por la atención
Всем большой привет!!:beer:
Домаю, что пора обратиться к компетентным источникам (не органам):D :D
Тут протестирована уйма объективов, в том числе и Canon–оптика.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2
Но почему–то они не хотят тестить 18–55.
Наверно боятся, что 18–55 затмит всех нынешних "лидеров" на www.fredmiranda.com:D :D :D
Если бы меня попросили ответить односложно на вопрос: "как тебе EF-S 18–55?"
Я бы ответил: пойдёт:rolleyes:
Если бы меня попросили ответить односложно на вопрос: "как тебе 24–70 USM?"
Я бы ответил: хорош!;)
А между прочим цена на китовый в ИБЕЕЕЕЕе(Ebay) всё падает, и падает, и падает...
Успехов всем!!
Владимир
И пару слов для тех, кого ещё не засосало сосало. Разницу которую безусловно можно найти в представленных мной в предыдущем посте снимках (сделаных к стати, с предельно сложным освещением), к большому огорчению фанатов Эль_Дорадо (простите Эль_оптики) невозможно будет разглядеть, на отпечатках 20Х30.:)
Gracias por la atención
Чёрную кошку в тёмной комнате оба объектива изобразят одинаково. :D :D
Да будет свет и хорошие объективы!!:p:
Успехов Всем!
Владимир
Объясню, как я это понимаю. Чем светосильнее объектив, тем меньше потерь света происходит внутри него и тем больший диапазон яркостей он может передать на матрицу.
Увы, совсем неправильно понимаете. Старые непросветленные светосильные объективы имели огромные потери света на отражение и рассеяние, поэтому при большой геометрической светосиле (она определяет глубину резкости изображения) имели умеренную эффективную светосилу (она определяет яркость изображения на пленке) и давали мягкую малоконтрастную картинку.
//Фотоад, это мрачный лабиринт тайных знаний лишающих человека разума и влекущих в пучину дна не знающую.//
Ну, если Вы считаете, что знания могут завести в ад, то я с Вами, отчасти, согласен.
«НЕЗНАНИЕ — СИЛА» (с) Джордж Оруэлл
Меньше знаешь - лучше спишь.
Разница, видимая на снимках, это для кого-то мелочь, но, как говорил Холмс, «нет на свете ничего важнее мелочей». Кто-то не замечает мелочей вообще, а для кого-то они кажутся громадными.
Фотограф должен знать как можно больше о строении оборудования, на котором он работает и о теории света.
Это нормальный, здоровый интерес, а не «фетишизм фотооборудования».
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Sergey Ilyin
16.12.2005, 10:31
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Ну почитайте вы наконец "25 уроков фотографии" Микулина! Почитайте про динамический диапазон фотопленки, про разрядность АЦП матрицы, про ход лучей в объективе, наконец.
А потом подите в комок и посмотрите на Юпитер-12, у которого задняя линза больше передней, чтобы получить больше пищи для своего теоретизирования ;)
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D 0%B0
Различие в использовании оптических элементов с низкой ХА
http://www.canon.com/technology/s_labo/light/003/02.html
Светопотери в обеих конструкциях примерно одинаковые, и там и там используется многослойное просветление, геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем.
...геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем
Именно так! :beer:
Имел опыт сравнительного тестирования Такумара 35/4,0 с Мир-1 и Флектогоном.
http://photoscape.ru/index.cfm?id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=1
В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767
А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету. Что касается диафрагмы 2,8 у Мир-1 и Флектогона, то визуально - мыло мыльное, а на диафрагме 4,0 - маленький Такумар явно предпочтительней :umnik:
Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох:umnik:
Shusha
То, что Вы сказали, только подтверждает мои слова. Добавлю только, что потери в ките гораздо большие, чем в упомянутых Вами старых объективах. У кита площадь задней линзы в 4 раза меньше, чем у нормального объектива. Куда девается свет, попавший в объектив, но не сумевший пройти через эту маленькую дырочку? Ясен пень – остается в объективе.
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Shusha
Вы говорите про непросветленные линзы. Да, они имеют гораздо большие потери, чем современные просветленные, но свет теряется не только в слое просветления.
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...
Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...
Уважаемый SVKan возьмите два фикс–объектива, одинакового фокусного расстояния и с одинаковым рабочим отрезком, но с разной светосилой(допустим 1/2 и 1/4) желательно одного изготовителя. Положите их рядом и посмотрите у какого из них больше задняя линза. Проще не сравнить и всё сразу станет ясно.
Конструкция китового объектива приспособлена к размеру матрицы и основная цель при конструировании была: сделатъ дёшево, уменьшить вес и габариты при этом попытаться ещё и получить приличное качество.
Слишком много компромисов.
Естественно в нем уже применены новейшие технологии, позволившие достичь приличного результата.
Что касается чернения объектива, то его основное назначение устранение паразитных отражений и засветок, уменышающих контраст и цветопередачу объектива. Однако и хорошая конструкция объектива важна в данном случае и эти два фактора всегда рассматриваются вместе.
Что касается разговоров о светосиле объективов вообще, то должен заметить, что в этой ветке можно найти самые противоречивые мнения и суждения.
Думаю, что ни кто не будет возражать, что любой объектив можно упрощённо представить, как состояший из одной идеально откорректированной линзы.
Это позволит значительно упростить понимание светосилы.
При этом станет сразу ясно, что светосила будет зависеть только от диаметра линзы и расстояния от плёнки/матрицы.(я тут специально не затрагиваю фок. расстояние линзы).
В реальных объективах увеличить светосилу объектива не увеличивая его размера можно только уменьшив его заднее фокальное расстояние и рабочий отрезок.
Проще говоря приблизить объектив к плёнке.
Я специально не хочу приводить тут кучу формул и разводить теорию.
Когда лет 40 тому назад я впервые прочитал книгу Микулина и много много других книг по фотографии, то понял, что не смотря на то , что теория оптики была уже оччень развита тем не менее были как удачные так и плохие разработки конструкций объективов.
И думаю, что сейчас конструкторы ведущих изготовителей, как никто другой владеют ей, а также и новейшими данными в этой области, но тем не менее и сейчас нет–нет появляются "плохие" стёкла. И идеального объектива ещё не сделали.
В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_ ____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767
А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету
Также можно увидеть, что и КИТ на широком конце (20-35) весьма неплох...
Тест интересен, и только подтверждает, то что я писал выше, т.е. меньше размер–мельше светосила.
Конечно, в каждом конкретном случае нужно рассматривать и конструкцию объектива, тем более сравнивать фиксы и зумы не совсем корректно.
Хорошо, что до сих пор, ни кто ни в одном посещаемом мною форумах не додумался сказать, что кит лучше Л–ки :D :D :D
Успеха Всем!
Владимир
Уважаемый Abdulla, вам следует объединить интелектуальные усилия, с не менее уважаемым Master. Вместе вам по плечу развалить фундамент теоретической физики, с минимумом энергетических затрат. Да и рядовому потребителю от вас достанется масса удобных и простых в использовании методик, которые не особо загружая лобные доли, позволят безошибочно отличать хорошее от плохого. Ваша теория диаметров выходной линзы заслуживает отдельной ниши в пантеоне научных открытий...
Одно предостережение, никогда не при каких обстоятельствах не открывайте справочник по общей физике, не открывайте раздел оптика, и упаси вас бог, не вникайте в три единство понятий - световой поток, яркость и освещённость. Хотя страхи мои может и беспочвенны, ведь Вы не позволите лопнуть своим головам, но вдруг Вы, сумеете, составить необходимое;) количество уравнений, описывающие математическую модель оптической системы, с учётом телесных углов и площади проекции, которые напрочь изменят ваши представления о предмете в котором, сегодня, вы так уверенно себя чуствуете.
Насчёт
Хорошо, что до сих пор, ни кто ни в одном посещаемом мною форумах не додумался сказать, что кит лучше Л–ки :D :D :D
Владимир
жаль вы не уточняете. Лучше - Чем? А то я наверняка, смог бы вас повеселить:)
*
И возвращаясь ко второму абзацу вашей последней публикации. Не взяли бы вы на себя труд, поподробней описать, как это было? Я едь правильно понял, Вы, тот самый человек, который писал ТЗ разработчикам Canon, на расчёт 18-55? Тсзать - отец и основатель....
To Alex_T:umnik:
Ещё будучи студентом я не очень любил оптику, но очень любил хорошие объективы!:D :D :D
Проблема многих в том, что не могут доступно, на простых примерах объяснить людям суть.
Я попытался.:smoke:
Те, кому не нравится–могут читать учебники по оптике.:D
С уважением
Владимир
AnatBas
//геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем//
И тут я подумал - дураки строители, делают такие большие окна, чтобы светлей было в доме. А оказывается – напрасно! Столько же света можно «вдуть» в комнату и через форточку.
//А ведь диаметр задней линзы у Такумара самый маленький - 7мм, однако он оказался лучше и по разрешению и по стойкости к контровому свету //
Зато по светосиле он дюже отстал от своих 35-мм собратьев-фиксов со светосилами, в среднем, 2,8. Все сходится.
SVKan
//Может еще размер дырочки диафрагмы вспомните?
А потом зачем ограничиваться только задней линзой? Вы еще размер передней линзы примите в расчет. Чем больше передняя линза, тем больше будут "потери"...//
Я говорю только о максимальной светосиле, на открытой диафрагме, поэтому «дырочка диафрагмы» тут роли не играет.
Передняя линза тоже берется в расчет. Если взять два фикса с равными фокусными расстояниями и равными светосилами, то потери больше у того, у которого передняя линза больше.
//Предложите делать внутреннее покрытие объектива зеркальным - потери будут минимальны. А то производители фигней какой-то страдают, чернят их понимаешь ли...//
Ага, как в прожекторе. Конечно, если целью поставить только светосилу, полностью пренебрегая качеством изображения, то заркала – самое то. Получится не объектив для съемки, а светлое, но бесполезное барахло.
Рассеяния линз должны быть не отражены, а поглощены, в идеале - без остатка. Для этого и чернят.
AnatBas
//геометрические размеры задней линзы тут абсолютно не при чем//
И тут я подумал - дураки строители, делают такие большие окна, чтобы светлей было в доме. А оказывается – напрасно! Столько же света можно «вдуть» в комнату и через форточку.
Да здравствует вежливость!
Пример нагляден, но не точен, ибо если перед окном-форточкой поставить большую собирающую линзу, то сами понимаете...
Может в самом деле - для начала почитать Микулина, а то обсуждение качества объектива настойчиво переводится на обсуждение его размеров, веса, диаметра линз - ребята, это вы о чем ??? :pray:
//Да здравствует вежливость!//
Я тоже уважаю вежливость, как умение не навязывать другим, что им делать, чтобы в ответ не услышать, куда пойти. А переход на личности, понты и обвинение в невежестве:umnik: , безо взяких аргументов со своей стороны (это я не Вам) – это вообще хамство.:insane: Такому человеку лучше помолчать, ибо это единственна благодетель, на которую он способен.:D Но этот форум не создан для обсуждения этических вопросов.
Всегда приятно слышать разумные аргументы!:yes:
//Пример нагляден, но не точен, ибо если перед окном-форточкой поставить большую собирающую линзу, то сами понимаете...//
Я ждал этого аргумента. И до какой же степени можно уменьшать форточку? Вы что, действительно полагаете, что оставив «форточку» диаметром 1 мм вы весь пойманный большой линзой свет вгоните в комнату?:confused: Полагаю, что такое Вы не допускаете, это простой здравый смысл говорит. Когда Вы найдете в своих рассуждениях ошибку, Микулин ее тоже подтвердит, я не сомневаюсь.
То, что Вы называете «качеством линз» - это объединяющий фактор, который не нормирован и не может быть нормирован. Он включает в себя светосилу, разрешающую способность, геометрические характеристики изображения и др. Если каждый из факторов перевести в числа, то перемножив их, получим, грубо говоря, искомый «коэффициент качества». Но и этого мало. Объектив выбирается для конкретной цели. Если для кого-то важна именно разрешающая способность, то для него именно этот фактор будет решающим, даже если светосила этого объектива относительно мала.
Отдельно от этого «качество объектива» включает в себя качество изготовления, качество материалов, устойчивость к темтературам – но эти характеристики мы тут не обсуждаем. Они определяют фактор веса, например, но нельзя во всех случаях однозначно утверждать, что тяжелый объектив лучше легкого. Хорошая конструкция позволяет уменьшить вес без потери качества.
Ни одной из перечисленных характеристик китовый объектив не блещет на фоне других, отсюда и делаем вывод о его качестве.
В обоснование моей позиции привожу следующие формулировки:
Относительное отверстие
Геометрическое относительное отверстие равно отношению диаметра входного зрачка объектива к его заднему фокусному расстоянию
Входной зрачок - изображение апертурной диафрагмы, образуемое частью оптической системы, расположенной перед ней.
Выходной зрачок - изображение апертурной диафрагмы, образуемое частью оптической системы, расположенной за ней.
Апертурная диафрагма ограничивает поперечное сечение или телесный угол пучка лучей, входящего в оптическую систему.
Читаем здесь:
http://faq.ixbt.com/_digimage/digicam-gloss.shtml
P.S.
В дальнейшем в данной теме, которая перешла в область теоретических рассуждений настоятельно рекомендую указывать источники происхождения той или иной глубокой мысли.
Господа,я не на чем не настаиваю и не утверждаю,что бы по монитору не размазали,
в 70 годы у меня был учитель по фотографии,он в то время был высококлассный
оптик-механик,Печенов Владимир Николаевич.Он говорил,что светосила объектива
зависит от диаметра передней линзы,чем она больше,тем больше светосила.Все остальное зависит от конструкции объектива и качества изготовления(просветления и
прочая....).Не буду вдаваться в теории,многие из Вас прекрасно ее знают или прочитают при желании в книге.И может в спорах об объективах разделить светосилу
и конечные свойства и качества.Мне кажется,это разные вещи (в споре) но в конечной оценки объектива они объединяются в единое целое.А Печенов В.Н. делал
в оптике то,что простой народ узнавал спустя 5-10 лет,в то время.Кроме всего прочего
он был классный фотограф-профессионал.Но, иных уж нет,а те долече!Это я поделился своим мнением и не начем не настаиваю.
Господа,я не на чем не настаиваю и не утверждаю,что бы по монитору не размазали,
в 70 годы у меня был учитель по фотографии,он в то время был высококлассный
оптик-механик,Печенов Владимир Николаевич.Он говорил,что светосила объектива
зависит от диаметра передней линзы,чем она больше,тем больше светосила.Все остальное зависит от конструкции объектива и качества изготовления(просветления и
прочая....).
Понимаю и поддерживаю Вашего Учителя :gulp:
Тем более, что светосила - это величина, которая лежит на поверхности, т.е. написана в тех.дркументации и легко проверяется, НО...
Существует множество разных по качеству объективов, имеющих одинаковую по паспорту светосилу - и это понятно ВСЕМ :umnik:
Вопрос же по теме - АНАТОМИЯ КИТОВЫХ, должен начинаться не с очевидного и понятного, а хотя бы с анализа - как ведут себя разные КИТЫ на разных диафрагмах...:smoke:
Вопрос же по теме - АНАТОМИЯ КИТОВЫХ, должен начинаться не с очевидного и понятного, а хотя бы с анализа - как ведут себя разные КИТЫ на разных диафрагмах...:smoke:
Это просто мы ушли куда-то в офф-топные дебри. И что помимо разрешающей способности (на основе которой делаются выводы в статье о китах) есть еще ряд характеристик отличающих дорогие объективы от бюджетных или китовых.
Мда-а, стоит смайликов не поставить и все воспринимают на полном серьезе...
Я хотел было предложить довести мысль до логического абсурда, предложить посчитать "КПД" на основании отношения размера задней линзы к передней... Льки были в заднице, победителем был бы монокль...
//Пример нагляден, но не точен, ибо если перед окном-форточкой поставить большую собирающую линзу, то сами понимаете...//
Я ждал этого аргумента. И до какой же степени можно уменьшать форточку? Вы что, действительно полагаете, что оставив «форточку» диаметром 1 мм вы весь пойманный большой линзой свет вгоните в комнату?:confused: Полагаю, что такое Вы не допускаете, это простой здравый смысл говорит. Когда Вы найдете в своих рассуждениях ошибку, Микулин ее тоже подтвердит, я не сомневаюсь.
Вы в детстве никогда линзами не выжигали? Тогда откройте школьный учебник физики и почитайте, что такое фокус линзы...
То, что Вы называете «качеством линз» - это объединяющий фактор, который не нормирован и не может быть нормирован. Он включает в себя светосилу, разрешающую способность, геометрические характеристики изображения и др. Если каждый из факторов перевести в числа, то перемножив их, получим, грубо говоря, искомый «коэффициент качества». Но и этого мало. Объектив выбирается для конкретной цели. Если для кого-то важна именно разрешающая способность, то для него именно этот фактор будет решающим, даже если светосила этого объектива относительно мала.
Первая здравая мысль насчет того, что нельзя все нормировать и тут же все испортили. Интересно, что у вас получится после перемножения светосилы на дисторсию...
Абсолютного качества нет. Есть ряд параметров, которые либо приемлемы либо нет. А дальше сравниваем между разными объективами, оцениваем свои возможности/потребности и делаем выбор.
Отдельно от этого «качество объектива» включает в себя качество изготовления, качество материалов, устойчивость к темтературам – но эти характеристики мы тут не обсуждаем. Они определяют фактор веса, например, но нельзя во всех случаях однозначно утверждать, что тяжелый объектив лучше легкого. Хорошая конструкция позволяет уменьшить вес без потери качества.
Вот качество материалов и изготовления на вес влияет меньше всего.
Хорошие оптические характеристики достигаются за счет:
1. Увеличения размера линз
2. Использования сложных оптических схем = увеличение количества линз
3. Использование линз с пониженной дисперсией (более тяжелых).
Сделать тяжелый объектив плохим легко, но сделать хороший легким почти невозможно (относительно аналогичных, фикс с большим зумом не сравниваем).
Ни одной из перечисленных характеристик китовый объектив не блещет на фоне других, отсюда и делаем вывод о его качестве.
Но и ни по одной явно не проваливается.
Хороший баланс показателей (пускай и средненьких) в легком и дешевом объективе. Если мы захотим заметно улучшить хотя бы один из параметров сразу переходим в другой класс, за совсем другие деньги...
кадров, сделанных 17-40 L и Сигмой 12-24 (не самой плохой и по стоимости практически равной Л-ке).
Я согласен с тем, что шедевр можно снять даже Сменой 8М, но профессиональной техникой работать приятнее, быстрее и лучше. И она рассчитана на долгую и безотказную службу.
Другое дело, если вам одну досочку обстрогать кое-как, то вам не нужен деревообрабатывающий комплекс с ЧПУ, можно и рубаночком обойтись, а предки наши и одним топором могли... Вот только станок сделает это быстрее и лучше, а самое главное на 1000-ной доске будет тот же результат, что и на первой и на 100 000-ной!
Здесь почитать, так все профессионалы полные лохи, что тратят деньги на всякие там Л-ки и прочие проф. инструменты. Купили бы Зенит Е, и радовались жизни!
Сугубо ИМХО!!!
Вот наехал на Зенит, а у самого лежит в загашнике на черный день:yes: И еще Любитель 166 У:p: А вот Смену 8М еще пацаном разобрал, очень интересно было, как все устроено. Кстати, безотказная была машинка, почти как Л-ка:yes:
А чехол в комплекте у Сигмы лутчеее!!!!
Это просто мы ушли куда-то в офф-топные дебри. И что помимо разрешающей способности (на основе которой делаются выводы в статье о китах) есть еще ряд характеристик отличающих дорогие объективы от бюджетных или китовых.
Так собственно статья о том, что эти самыехарактеристики невостребованны цифротушками. Там не шла речь о том, что объективы равны сами по себе. Так что любые рассуждения, не лежащие в субъективной плоскосли - верю не верю - будут оффтопом:)
*
И ещё трохи оффтопа, по горячим строкам (RX3AJL)
Откуда эта святая уверенность, что профессионалы не используют бюджетные линзы?
//Вы в детстве никогда линзами не выжигали? Тогда откройте школьный учебник физики и почитайте, что такое фокус линзы...//
Да, Вы правы, размер отверстия роли не играет, если оно лежит в фокусе. Но мне представляется, что передний блок линз фокусирует свет где-то внутри объектива, после чего лучи расходятся снова под определенным углом. Я подумаю еще над этим,. Может быть, задняя линза действительно роли не играет; если так, то я был неправ.:pray:
И ещё трохи оффтопа, по горячим строкам (RX3AJL)
Откуда эта святая уверенность, что профессионалы не используют бюджетные линзы?[/QUOTE]Да нет, используют конечно же, но не часто.
На то есть несколько причин.
1.Есть отдельные вполне бюджетные линзы (как правило фиксы), которые дают вполне пристойную картинку.
2. Не у всех, даже проф. фотографов есть деньги на покупку Л-оптики.
3. Для некоторых изданий (газеты, и т.п.) качество картинки не играет особой роли. У меня есть парочка публикаций в журнале, где взяты мои ужатые цветные фото с сайта, выполненные пленочной мыльницей и похабно переведенные в ЧБ (не мной, я об этом узнал постфактум).
"которые не особо загружая лобные доли, позволят безошибочно отличать хорошее от плохого".
Сугубое ИМХО - но, по-моему, лобные доли служат не для рассудочной деятельности, а регулируют эмоциональную сферу, в частности, за социальную уживчивость отвечают.
А вообще есть пища для размышлений. Вот мнение о реальной светосиле, различающейся в десятки раз при одинаковой номинальной. И, тем не менее, такие физические представления не мешают фотографировать, и, надеюсь, фотографировать неплохо. Так, может быть, от лукавого всё это, не нужна юзеру компьютерная грамотность? Ведь ещё Швейк отмечал, что необразованные девочки более востребованы?
//Вы в детстве никогда линзами не выжигали? Тогда откройте школьный учебник физики и почитайте, что такое фокус линзы...//
Да, Вы правы, размер отверстия роли не играет, если оно лежит в фокусе. Но мне представляется, что передний блок линз фокусирует свет где-то внутри объектива, после чего лучи расходятся снова под определенным углом. Я подумаю еще над этим,. Может быть, задняя линза действительно роли не играет; если так, то я был неправ.:pray:
Угу, вопрос только в том под каким углом.
Доля здравого смысла в этом всем есть. Если задняя линза маленькая, то объектив не может быть телецентрическим (да и искажения на мелких линзах сильнее), то бишь по краям изображения лучи будут приходить под приличным углом, что вроде как плохо для матриц. Тема обсуждалась не раз, но к единому мнению на этот счет вроде так и не пришли...
А так, можете поискать картинки с оптическими схемами объективов. Задняя линза не самая маленькая... и к тому же рассевающая. Ее задача растянуть изображение до требуемого размера.
Если не совсем строго, то относительное отверстие - это отношение диаметра "светового люка" (в районе диафрагмы) к фокусному расстоянию. Вот тамошний диаметр линз имеет значение. А передняя линза может и не иметь - вон, у Мир-20 какая она, а объектив-то не слишком светосильный. Сейчас есть более светосильные ширики с другой схемой, без циклопической передней линзы.
Кузьменко Сергей
26.03.2006, 12:26
народ,всегда было так,-чем дороже вещь, тем качественней! ОСОБЕННО, к этому раскладу привыкли КАПИТАЛЫСТЫ. Яхты,машины,часы,шмотки,сер вис и т.д.Для них это закон бытия.Чо вы тут доказываете с минталитетом,последних 70 лет,когда потихоньку все перевернулось.Есть у человека деньги пусть покупает,а зависть,что чайник имеет недосегаемое- ЭТО как раз и есть человеческая природа,особенно в обществе где богатых не уважают,как положенно - а готовы разорвать если он без охраны.Я например не богатый но мечтаю и куплю 28-300 за 2500 баксов и буду баловаться и преобретать опыт,а если доживу до пенсии,буду на пенсии потешать себя обладанием качественных штучек.BEST REGARDS.SERGEY.NOVOROSSIYSK.
PS. три раза просил у общественности мнения про 28-300,тишина... colnago1@yandex.ru
народ,всегда было так,-чем дороже вещь, тем качественней! ОСОБЕННО, к этому раскладу привыкли КАПИТАЛЫСТЫ. Яхты,машины,часы,шмотки,сер вис и т.д.Яхты, машины, часы, золотые цепи в палец толщиной это всё имидж.
Есть у человека деньги пусть покупаетТак многие как раз не имея денег вожделеют, а потом разочаровываются или начинают понимать, что не в линзах дело :).
Я например не богатый но мечтаю и куплю 28-300 за 2500 баксов ...
Так если всё равно купите, зачем спрашивать? :)
Кузьменко Сергей
26.03.2006, 13:06
вот такие ответы потому что опыта с такой штучкой как раз и нет! а у кого есть занимаются делом а на печатанием переписки!
Кузьменко Сергей
26.03.2006, 13:08
вот цепи толщиной с палец как раз опыта по поводу пользования как раз и не дают это все мертвое
вот цепи толщиной с палец как раз опыта по поводу пользования как раз и не дают это все мертвое
Это извечный вопрос, если бог дал талант, то и линзой от фотоувеличителя шедевр сотворишь, если не дал то пытаемся заменить техникой, ведь творить то хочется, и ничего здесь плохого нет, это нормально, и знаете у некоторых получается, самое главное это очень хотеть, а про цепи в палец толщиной ей богу разговор убогий и для убогих. Такие тут не живут, в складках на затылке не умещаются такие возможности. Разве дело в престиже, вот честное слово сколько нахожусь на этом форуме не встречал тут таких, все на последние свои кровные наскребают, а кто и не на последние, то и понтами дешевыми никого не давит.
Знаете веет от всего этого Шариковым, неприятно честно
Зря разговор пошел в это русло.
Получается, что L оптика выпускается просто так - для богатых, как приложение к низкому лбу, складчатому затылку, золотым цепям и пирсингу, а не для получения изображений.
Тогда самый лучший и выгодный способ - самостоятельное изготовление монокля. А остальное - огромное желание изготовить шедевр. И все получится!
И нефиг тут чего-то обсасывать. Можно лавочку закрывать.
Да, конечно зря, всегда раздражает тема бедных и богатых, обсуждается в конечном итоге не это, но почему то сводится всё к этому, прикрывать наверное не стоит, хорошая ветка, вот только охладить пыл стоит
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос...
А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...:)
ИМХО, сообщения состоит из двух частей, неявно противоречащих друг другу.:umnik:
В первом высказывании - странное недоумение, ибо на 45-55мм КИТ откровенно слаб, и ЛЮБОЙ приличный фикс-полтинник, даже столь унижаемый в фотофорумах Гелиос-44, явно превосходит его.:gulp:
А вот по короткому концу КИТа сравнения уже делались и показательно, что при определенных условиях съемки, довольто трудно отличить кадры КИТа и Эльки.
Что касается сравнения фикс-полтинников и популярных моноклей, то рекомендую сходить на
http://www.photoscape.ru/index.cfm?s=1&id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=999
Много тут всякого читал, подобного этой теме.
Расстраивался, ругал себя за то, что купил 300Д...
А потом понял, что всё это пустой флейм =)
Купил себе 50/1.8 и сигму простой зум. И не парюсь.
Печатаю 30х45см (с кита тоже, кстати) и радуюсь жизни.
З.Ы. кит плох только тем, что тёмный.
Заинтересовали монокли. в России кто нибудь торгует этим Lensbaby? интересная для творчества линза, конечно можно в ФШ что то подобное замутить, но так интересней
З.Ы. кит плох только тем, что тёмный.
А это основное свойство оптики :) Кроме того, его конструктив тоже оставляет желать лучшего.
А это основное свойство оптики :) Кроме того, его конструктив тоже оставляет желать лучшего.
Не спорю, это ж стекло за 100 баксов, причём половина его цены - за зум и USM =)
Но, если к нему прикупить хотя бы фикс-полтинник за ту же сотню, то для любителя этого хватит "за глаза и за уши". Ну и макрушник ещё, если очень хочется жучков-паучков.
А профессиональная техника для людей, которые РАБОТАЮТ.
У них есть конкретная задача с конкретными параметрами по качеству. На обложку журнала цифромыльная соседка Нюра под лампочкой 60Вт не покатит =)
Кузьменко Сергей
27.03.2006, 15:39
ау! мне ничего не надо!Пожалуйста напишите кто что нибудь,что знает про 28-300.Насколько универсальный.Как раз потому что не АБРАМОВИЧ,хочу большой ценой в деньгах,и большой ценой для себя,уж поверте, есть и другие увлечения, куда деньги пихнуть.Что это за чудо-28 -300. Снадеждой сергей НОВОРОССИЙСК.
ау! мне ничего не надо!Пожалуйста напишите кто что нибудь,что знает про 28-300.Насколько универсальный.Как раз потому что не АБРАМОВИЧ,хочу большой ценой в деньгах,и большой ценой для себя,уж поверте, есть и другие увлечения, куда деньги пихнуть.Что это за чудо-28 -300. Снадеждой сергей НОВОРОССИЙСК.
Главное преимущество этой линзы, как вы и сами понимаете, в универсальном диапазоне. И это есть его основное преимущество. В купе с шириком напр. 16-35, 17-40 закрывается весь диапазон. Однако его масса 1650 г - плата за эту универсальность, наверно плата будет еще и в качестве при сравнении отпечатка с него и например с 70-200 f2,8 IS на формате больше А4.
Пользуются им в основном редакционные фотографы в СМИ. Хорош для репортажа, особенно спорта. На фулл фрейме наверно стекло это еще лучше будет.
Оставил приятные ощущения у меня картинкой в видоискателе (20D), ухватистостью. Не приятнные - тем, что во время фокусировки с близко-расположенного фокусного на бесконечность слегка дергалось изображение в видоискателе, может экземпляр такой, да и на морозе дело было, смазка могла подстыть (сноуборд-горные лыжи снимали)
:)
Кузьменко Сергей
27.03.2006, 16:30
ОГРОМНОЕ СПАСИБО! EXACT!
ау! мне ничего не надо!Пожалуйста напишите кто что нибудь,что знает про 28-300.Насколько универсальный.Как раз потому что не АБРАМОВИЧ,хочу большой ценой в деньгах,и большой ценой для себя,уж поверте, есть и другие увлечения, куда деньги пихнуть.Что это за чудо-28 -300.
$2500 - Старше мужчины - дороже игрушки :pray: