Просмотр полной версии : Широкоугольники EF-S 10-22 vs EF-S 17-85 IS vs EF 17-40L
Приобрел себе очередную кропнутую линзу (EF-S 10-22) и сразу решил ее потестировать с имеющимися у меня EF-S 17-85 IS и EF 17-40L.
Размер всех трех объективов примерно одинаков. Линза 10-22 чуть ниже чем 17-40L, диаметр оправы светофильтров такой же как у эльки - 77мм.
Конструктив у 10-22 точь в точь как у эльки - закрытый тубус и размер при зуммировании не изменяет, ход кольца зуммирования очень мягкий как у эльки, а у 17-85 IS ход очень жесткий и неравномерный - рывками. Нет уплотнительного кольца на байонете, хотя это же не элька, во всем остальном 10-22 чистая элька. Чернение очень качественное, такое же как и у 17-40L, диафрагма круглая, объектив очень легкий, быстрая внутренняя фокусировка с постоянным FTM. Бленда подходит от 17-40L, точнее она таже самая - EW 83E
Для начала сравним все три линзы на фокусном 17мм.
Все снимки делались с треноги, снималось с одного места, сохранялось в RAW, конвертилось с одинаковыми установками по резкости (Sharpness 25) в Adobe Camera RAW 3.3 beta, баланс белого везде на Flash.
Кстати вот что интересное обнаружил. Заметил для более качественной фокусировки лучше выдвинуть зум на максимальное фокусное, сфокусироваться, вернуть зум в желаемую позицию и дожать спуск, так получается самая четкая фокусировка, а то по началу все результаты разнились, то элька не в фокусе то 17-85.
Ближе к делу, на снимке от 10-22 видно полное отсутствие дисторсии, идеальные линии. Высочайшая резкость по всему полю кадра (кропы ниже будут), малые ХА.
У эльки заметна дисторсия (бочкобразные искажения), но как мне показалось налицо чуть меньшее виньетирование (затемнение по краям) чем у 10-22, резкость на высоте но все же хуже чем у 10-22
Тут наблюдаем повышенную дисторсию - худшую из всех, повышенные ХА, но зато приличную резкость, я бы сказал что лучше чем у 17-40, но хуже чем у 10-22, и чуть больший угол обзора чем у 17-40.
И напоследок опять EF-S 10-22 но на самом широком угле - впечатляет!
Высочайшая резкость, только в самых-самых углах резкость снижается, практически отсутствует дисторсия и совсем небольшие ХА.
Интересно было бы увидеть эту же картинку на связке 5D + 16-35L, а то говорят что широкий угол не для кропа, я так не думаю.
Далее пойдут кропы на 17мм и f=4 всех трех объективов, только вот нарежу и сразу залью.
А пока скажу, что я удивлен что EF-S 10-22 не имеет буковки L и красной полоски, наверно из-за не постоянной светосилы и отсутствия уплотнительного кольца на байонете, а во все остальном объектив прекрасный, ну по кропам все увидете сами.
Кропы на 17мм и f=4 по центру кадра, левый угол и правый угол.
Лучшая резкость у EF-S 10-22
Теперь кропы на 22мм и f=4,5 по центру кадра, левый угол и правый угол.
По центру кадра резкость у всех линз практически одинакова, а глядя на края кадра я бы выстроил порядок так 17-40L, 10-22, 17-85 IS, у последнего сильный разброс в качестве на краях кадра, и высокие ХА. И не забываем что 22 это предельное значение у объектива ef-s 10-22.
mark_pon
13.11.2005, 23:28
спасибо за проделанную работу, неделю назад тестил 10-22 в магазине, очень понравилось стекло, но кроп..., а весной планируется покупка 5D, так что... увы. А стекло очень приличное, для 20-ки альтернативы нет, что-бы не рассказывали про стекла независимых производителей.
Fobotropius
14.11.2005, 00:07
Огромный респект за тест!
Я тут как раз созреваю на покупку EF-S 10-22!
EF-S 10-20 своих немалых денег стОит, использую его уже полгода как. Неприятная особенность - плохо снимает против солнца, ловит "зайчиков", но, правда, бленда у меня не родная, а "вантуз" marumi :)
Alexus_M
14.11.2005, 10:51
2 Vzik
Огромный респект. Весьма познавательно.
Fobotropius
14.11.2005, 15:24
Хотелось бы увидеть продолжение теста!
Уважаемый Vzik дайте пару снимков на природе, если будет такая возможность....
Вот здесь можно посмотреть немного, там и РАВы есть, я имено по этим РАВам и делал свой выбор:
http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=CANON%5CEOS+20D%5CMax226%5CCanon+ ef%2Ds+10%2D22+f3%2E5%2D5%2E6
Fobotropius
16.11.2005, 12:37
Насмотрелся тут всяких тестов понимаете ли :nervous: , созрел ... и взял EF-S 10-22.
Вчера целый день его испытывал и на улице и в квартире.
Объектив в целом очень понравился.
Единственное, что отметил, так это сильное виньетирование на Ф10 мм, особенно при съемке в помещении со вспышкой. Но это мелочи и очень легко правится в ACR 3.2.
Заключение: доволен, как слон!!!:beer:
Fobotropius
16.11.2005, 12:50
Одна важная деталь. Если выставить фотоаппарат горизонтально строго по уровню, то бочка полностью отсуствует!
Что мне абсолютно не понятно, я ожидал гараздо худшего результата....
Резкость отличная по всему полю кадра.
Персональное спасибо Vzik за тест!
Vzik спасибо за грамотный труд!
Действительно познавательно, и с комментариями.
И от меня спасибо за тест - давно выбирал себе "походный ширик", колебался между 17-40 и 10-22; наконец решился и взял 10-22 (не в последнюю очередь благодаря тесту Vzik-а). Пользуюсь пока что третий день, впечатления только положительные!
Кстати, на мой взгляд, Fobotropius немного неправ: там дело не в бочке, а в том, что при отклонении оси объектива от горизонтали, особенно на коротких фокусных расстояниях, перспективные искажения становятся очень сильно заметны...
А действительно, выложите еще снимков немного, или здесь или еще где-то где удобно.
Особенно интересует EF 17-40, т.к. на днях, если не спугнет что-либо:) , пойду его покупать.
А по поводу EF-S 10-22 - очень удачная штучка, но лично я предпочту оптику "не -S":) потому как оную не присабачить в будущем на что-нибудь типа Canon 5D.
mark_pon
20.12.2005, 21:40
не выдержал, пошел и купил :) покупка 5 все равно отложена на пол года, так что ширик был нужен край...
ну что сказать - обалдеть! В магазине все продавцы собрались, когда я сказал, что у 10-22 бочка меньше, чем у 16-35 - не верили - хе,хе! Даже на дисплее видно, что вертикали по краю кадра при съмке 16-35 немного гнутые, а при съмке 10-22 ничего! Пошли дальше и поставили 16-35 на 5D - все тоже - небольшая бочка на коротком конце.
Вывод - 16-35 классное стекло, заслуженное и для полного кадра пока достойной альтернативы нет, но! если у вас 20-ка (и в скором времени вы не будете покупать Марк 2ДС или 5Д) - даже не думайте, смело берите 10-22.
Единственное замечание - все фильтры - защитный, полярик и пр. - надо брать в исполнении СЛИМ или ВАЙД, т.е. для ширика, иначе будет виньетировать на 10 мм.
Все, пошел снимать :)
Vzik - еще раз спасибо за проделанную работу.
Fobotropius
20.12.2005, 22:56
К сожалению альтернативы на 10 мм у канона просто нет!
А 16/17 мм - это даааалеко не 10!
EF-S 10-22 очень достойный объектив! Не нарадуюсь...
интересно было бы сравнить с объективом 10-22 от Сигмы
Всё, купил 17-40...
байонет EF перевесил :)
Кстати про альтернативу EF-S 10-22
Не забывайте о отличном стекле Sigma AF 10-20, резче напорядок чем Кэнон.
Очень хочу L-ку, в частности 17-40, о эти тесты отпугивают... хотя по цветопередаче она лучшая.
а за 16-35L или 24-70L столько денег отдавать жаба удушит просто...
mark_pon
28.05.2006, 22:56
Кстати про альтернативу EF-S 10-22
Не забывайте о отличном стекле Sigma AF 10-20, резче напорядок чем Кэнон.
а можно факты??? примеры??? а то как-то голословно это выглядит - резче... да еще и Сигма...
Кстати про альтернативу EF-S 10-22
Не забывайте о отличном стекле Sigma AF 10-20, резче напорядок чем Кэнон..
:eek:
Вы хоть знаете, что означает "на порядок"? как думаете, это во сколько раз резче?
Думайте, прежде чем писать чушь, подсмотренную на других форумах...
mark_pon
28.05.2006, 23:20
:eek:
Вы хоть знаете, что означает "на порядок"? как думаете, это во сколько раз резче?
Думайте, прежде чем писать чушь, подсмотренную на других форумах...
:beer: :beer: :beer:
Сам ты чушь беспонтовая...
Я не кого тут не оскорблял.
Вот примеры можно посмотреть тут http://www.photosig.com/go/photos/browsecategories;jsessionid=4c3010048210536263%208 2039?typeId=7
теста нету, т.к. брал линзу на день у друга...
Очень хорошая линза, пусть и с f/4, но дешевле и лучше канона.
А на порядок лучше, потому, что ещё и дешевле на 200$
Учитесь общятся люди.
mark_pon
29.05.2006, 01:33
Учитесь общятся люди.
Вас никто не обижал, просто здесь принято подкреплять утверждения примерами или тестами.
А 10-22 хорошее стекло, снимаю им очень нравится. Вот, кстати, примеры:
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3685&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3330&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3301&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2846&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2629&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2615&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2585&cat=500&ppuser=9590
и кстати... посмотрел я на фотосиге - ничего особенного, тем более в инете смотреть фото - одно мучение, а оценить стекло вообще невозможно по изображению 700Х500, есть там и Сигмой неплохо снятые карточки, есть и Кэноном.
Мы привыкли,что Сигма равного с Кэнон класса не может быть качественней последнего.Это применительно к L и EX сериям.В основном оно так и есть,но бывают у Сигмы прорывы в разработке и воплощении стёкол,что позволяет предположить принципиальную возможность равенства отдельных линз премьер-класса. Например у Сигмы есть остро удачные зумы,притом таких ФР,которых в мире больше никто не делает.В первую очередь 12-24,напомню,что это стекло для полного кадра.15-30,100-300 также зумы по качеству конкурирующие с Эльками .Есть примеры и неудачных экспериментов,типа 24-70 f/2.8 EX,которая заметно уступает коллеге от Кэнон.Поэтому если L-ка ожидаемо качественна,то Сигму всякий раз нужно смотреть (не конкретно линзу,хоть тоже не помешает,но модель оптики,читать обзоры и пр.)Фирма,которая почти всегда радует новыми стёклами приличного качества это Тамрон.Его новый 11-18 очень хорош.Про порядки превосходства говорить конечно не приходится,даже про разы.
Да никто не спорит, что лучше купить L-ку 16-35 f2.8 и не парится.
Но если денег в обрез, о сигме стоит задуматся, если учитывать, что EF-Sы за частую хреновые объективы.
Вот посмотрел фотки с 24-70L и сразу хочется всё выкинуть, даже 16-35 не впечатляет на фоне 24-70L, хотя объективы разные.
P.S. Есть у кого ссылка но подробный обзор по 17-40L, всётаки интересная линза, цвета она очень честные и приятные даёт.
mark_pon
29.05.2006, 21:09
если учитывать, что EF-Sы за частую хреновые объективы.
а можно опять-же примеры?
вот, например, фото снятое КИТ-ом 18-55:
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4288&page=0
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4287&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3583&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3109&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3108&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2071&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=1325&cat=500&ppuser=9590
все относительно, а 24-70 вообще одно из лучших стекол Кэнона, а 16-35 немного мыльнее, но зато какой угол!
mark_pon
29.05.2006, 21:10
P.S. Есть у кого ссылка но подробный обзор по 17-40L, всётаки интересная линза, цвета она очень честные и приятные даёт.
поиск рулит, уж сколько в форуме про это стекло писалось...............
Сам ты чушь беспонтовая...
Я не кого тут не оскорблял.
Вот примеры можно посмотреть тут http://www.photosig.com/go/photos/browsecategories;jsessionid=4c3010048210536263%208 2039?typeId=7
теста нету, т.к. брал линзу на день у друга...
Очень хорошая линза, пусть и с f/4, но дешевле и лучше канона.
А на порядок лучше, потому, что ещё и дешевле на 200$
Учитесь общятся люди.
Ну вот, очередной тестер-теоретик на голову свалился...
Ты читай, читай... Меньше говори...
:smoke:
а можно опять-же примеры?
вот, например, фото снятое КИТ-ом 18-55:
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4288&page=0
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4287&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3583&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3109&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3108&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2071&cat=500&ppuser=9590
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=1325&cat=500&ppuser=9590
все относительно, а 24-70 вообще одно из лучших стекол Кэнона, а 16-35 немного мыльнее, но зато какой угол!
Пример одет у меня на тушке) и далеко не только у меня)))
С помоЩью фото#### можно вытянут нереальную резкость у кита) это мы и сами умеем)
Вот примеры свои есть.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1411283&ref=author :)
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1348691&ref=author
mark_pon
30.05.2006, 19:51
Пример одет у меня на тушке) и далеко не только у меня)))
С помоЩью фото#### можно вытянут нереальную резкость у кита) это мы и сами умеем)
Вот примеры свои есть.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1411283&ref=author :)
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1348691&ref=author
а причем здесь ФШ? или я что-то о резкости писал?
главный показатель любого товара соотношение цена-качество, по этому показателю с КИТом и рядом ни одно стекло не стояло. Кстати - шарпа в моих фото минимум.
tays0n
А я свой 17-40L продал, и не жалею, т.к. на полном кадре углы мылит, а на кропе не ширик это.
Вот остался практически на одном кропе: EF-S 10-22 + EF-S 17-85 IS + EF-S 60 macro + EF 70-300 DO IS
Вот примеры можно посмотреть тут http://www.photosig.com/go/photos/browsecategories;jsessionid=4c3010048210536263%208 2039?typeId=7
хорошая ссылка :) когда дошло до 10МВ и было только 38% документа вырубил нах...
Здесь сравнение 10-20 с 10-22 : http://www.3dpanorama.ru/equipment/011/sigma-canon.htm
Копия заключения теста из этой статьи:
"Заключение:
Ни Canon 10-22, ни Sigma 10-20 не показали провальные результаты по какой-либо из характеристик. Применительно к панорамной съемке, оба объектива достаточно хороши в данном ценовом диапазоне. Canon 10-22 имеет больше как достоинств, так и недостатков. Sigma 10-20 это достаточно сбалансированный "среднесерый объектив".
Плюсами Canon 10-22mm являются: хорошая резкость начиная с F5,6, контраст, светосила, больший (на 1,2°) угол обзора, хорошо выравненная дисторсия. Недостатком являются значительные и плохо исправляемые хроматические аберации, низкая зайцеустойчивость, падение разрешения по краям. Возможно, придется дополнительно потратить 50$ на бленду Canon EW-83E.
Плюсами Sigma 10-20mm являются: конструктив, отличная рекость на F11, меньшая цена. Недостатки: проблемы с фокусировкой, падение разрешения по краям кадра, низкий контраст.
По совокупности характеристик мой выбор - Sigma 10-20mm, даже закрыв глаза на цену."
Sergey Ilyin
26.07.2007, 13:28
Плюсами Sigma 10-20mm являются: ... отличная рекость на F11... Недостатки: проблемы с фокусировкой ...Офигительная сентенция! ;)
Если учесть, что Сигма там и продаётся, то результат теста очевиден. По-русски это называется заказуха. Особенно впечатляет красный заяц на сапопе и почти идеальная картинка на сигме, типа в тех-же условиях.
А трёхмерки- класс!!!
Pryanishnikov
31.07.2007, 16:48
Если учесть, что Сигма там и продаётся, то результат теста очевиден. По-русски это называется заказуха. Особенно впечатляет красный заяц на сапопе и почти идеальная картинка на сигме, типа в тех-же условиях.
"Заказуха"? Писать обзор, чтобы продать всего ОДНУ линзу и через ТРИ месяца... Вы, похоже, не ориентируетесь совсем.
По поводу красных зайцев:
Вы лично пользовались Кенон 10-20 и _без бленды_ аналогичных зайцев не имели? Или как? Да, их наличие и меня тоже сильно удивило. Но это не повод такие обвинения!
В подтверждение своих слов и результатов теста могу выставить на общее обозрение РАВы.
Pryanishnikov
31.07.2007, 17:17
Офигительная сентенция! ;)
Отличная - означает превосходную степень, больше, чтем просто "очень хорошая". По сравнению с Кеноном 10-22 - лучше. Вы - второй человек который от слова "отличная" начинает писать кипятком. Хотя, казалось бы, чего в этом странного? На www.photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) аналогичные результаты получили...
По поводу проблем с фокусировкой - да не очень зацепистый автофокус. Промахов (в реальной съемке) всё равно нет, поскольку елозанье автофокусировки видно и слышно. Т.к. светосила у Сигмы 10-20 меньше, чем у Кенона 10-22, то и проблема эта встречается у Сигмы чаще... но что в этом удивительного? По-моему, вполне всё предсказуемо.
Чуть сбитая шкала мануальной фокусировки на Сигме - досадная неприятность, но работе не мешает.
Pryanishnikov
За "заказуху" готов извиниться: sorry.
Назовём это так:
"Оба стекла заведомо лучшие в своем классе (кропнутые ультраширики), а автор, как минимум на этом форуме, всегда хвалит своё. К тому же за долгое время можно привыкнуть, и все отличающееся считать неправильным, даже искренне в это веря."(03.04.2007 22:23:24)
Pryanishnikov
31.07.2007, 17:50
За "заказуху" готов извиниться: sorry.
Принятно. Возможно, моя реакция была тоже не совсем адекватна, так что, если что не так - sorry.
Назовём это так:
"Оба стекла заведомо лучшие в своем классе (кропнутые ультраширики), а автор, как минимум на этом форуме, всегда хвалит своё. К тому же за долгое время можно привыкнуть, и все отличающееся считать неправильным, даже искренне в это веря."(03.04.2007 22:23:24)
Где-то это я уже слышал :smoke:
Недавно Juza провел тест шириков (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm)
так с рисункон разобрались
а уточните по поводу конструктива 17-40VS 10-20 стоят они примерно одинаково, а как там с тактильными ощущениями?
на сколько они одинавовые?
По тактильным ощущениям Л-ка 17-40 явно лучше. Все так плааавнинько и туго ходит. 10-22 как игрушка, и конструктив слабенький. (Тема - Разборка EF-S 10-22) Но зато когда он в сумке, очень радует, что так мало весит. Иногда кажется, что картинка мыльновата, особенно, когда очень много деталей в кадре. Похоже сенсор не может их все разрешить, но картинка мне нравиться.
Впринципе, заметил, что только саамые уголки мыльноваты. Может еще не научился сверх шириком снимать. :rolleyes:
http://farm5.static.flickr.com/4036/4515256604_30d122f17b_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4029/4538957760_434c3057f9_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4028/4546646296_b294c1223c_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2311/4514717516_c077a7ecf9_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2681/4490081510_036a53fe3d_o.jpg
Вот этот снимок очень понравился: http://farm3.static.flickr.com/2311/4514717516_c077a7ecf9_o.jpg Магический какой-то прям :) Завораживающий.
Кто тестил сигму 8-16 F4.5-5.6?