Просмотр полной версии : Суть фотографии.
Друзья! Хочу поднять следующую тему.
Долгое время снимая на пленку печатал почти 100% кадров, часть из них браковал, на части учился и т.п. Сейчас снимая на цифру, заметил, что кол-во именно напечатанных работ катастрофически упало!
Сейчас печатаю 10-20% максимум. По причине лени, экономии средств и еще по многим причинам, одна из которых - возможность посмотреть изображение на экране. Но заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться и по резкости и по контрасту и по восприятию в целом (если считать что печатаюсь в хороших лабах и исключить влияние самой печати). Распечатав несколько работ, которые на экране казались идеальными, на бумаге оказались скучными и на оборот.
Размышляя о резкости объективов часто увеличиваешь картинку на мониторе по максимуму, хотя на бумаге такое увеличение используешь редко. Отсюда вывод, не претендующий на первую инстанцию, но все таки - судить о резкости объективов, мне кажется, необходимо все таки на бумаге. Ведь изначально, фотография задумывалась, как статическое изображение на бумаге а не на мониторе...
И не кажется ли вам, что в погоне за техническими новинками, масштабным использованием фоторедакторов, мы утрачиваем саму суть фотографии?... Мы перестали ждать подходящего времени, света и цвета, что бы создать шедевр - на это теперь есть всевозможные "волшебные" проги, позволяющие изменить баланс, контраст и тп. сделав картинку неузнаваемой...
Если кому интересна данная тема, готов подискутировать.
И еще вопрос, какой процент ваших кадров идет именно в печать а не ложится на жесткий носитель?
Надеюсь, суть моей темы будет Вам достаточно понятна.
С уважением, Андрей.
котякотякотя
11.11.2005, 20:53
Друзья! Хочу поднять следующую тему.
Долгое время снимая на пленку печатал почти 100% кадров, часть из них браковал, на части учился и т.п. Сейчас снимая на цифру, заметил, что кол-во именно напечатанных работ катастрофически упало!
Сейчас печатаю 10-20% максимум. По причине лени, экономии средств и еще по многим причинам, одна из которых - возможность посмотреть изображение на экране. Но заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться и по резкости и по контрасту и по восприятию в целом (если считать что печатаюсь в хороших лабах и исключить влияние самой печати). Распечатав несколько работ, которые на экране казались идеальными, на бумаге оказались скучными и на оборот.
На мой взгля противоречия здесь никакого нет. Что касается меня, я двигаюсь к той же цели но с цифровой стороны, считая бумажный отпечаток окончательным критерием оценки фотографии. Разница, в том числе, в технологии оценки: в пленочном случае после печати, в цифровом до. От того и разница в количестве напечатанного. Мои изыскания на допечатном этапе сводятся в конце концов к к представлению конечного результата на мониторе. К сожалению, а может и кстати, экономия в моем случае, играет не последнюю роль. С уважением.
Это наверное закономерно. Технологии убивают духовность. Скорость процесса становясь доступной, тут же начинает прессовать подсознание, рождая ощущение что мы куда то не успеваем. Мы перестаём переживать что упустим что-то здесь и сейчас т.к. техника нас вроде стра###т - и нащёлкать можно с запасом, и на компе если что подкрутить - и начинаем париться что не успеем гдето ещё, так и не сделав то что можно было, как надо. От того и происходит много суеты, и мало толку:) Так на верховой прогулке ты можешь расслабиться и медитировать, сливаясь с природой и наслаждаясь пейзажами, а на спортивной (или даже не очень) тачке главным центром внимания становиться спидометр и обгоняющие тебя машины, а думать начинаешь только о траектории.
Снимаю только на пленку, т.к. цифру по определению не уважаю, однако ж в среднем с 1 пленки печатаю 2-3 кадра. Так что не накладно это. А вообще, главное - удовольствие получить...
Sergey Sir
12.11.2005, 01:22
В принципе вопрос уже поднимался... :) http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10946
Да, Сергей, эту В принципе вопрос уже поднимался...
ветку я видел, но там как мне показалось, о количестве снятых кадров вообще, а не о реализации их на бумаге.
Вообще просто я хотел донести, что раньще фотография была больше, чем просто запечатление изображения на носителе, это было искусство, теперь же, как мне кажется, это больше похоже на какую то реализацию технических возможностей фотопроизводителей, мы с обилием техсредств отвлекаемся, от самой сути. Ведь, как было много раз указано, фотограв - он же художник, только пишет он светом и холст для него бумага.
Или я что то не так понимаю в этой жизни? Вот представьте себе художника, который сначала прикинет свою работу на мониторе, а затем начнет писать маслом по холсту.... Странно получается.. Вот и мне показалось, что этот прогресс немного но убивает в нас художников..
Важно не то, чем снято/нарисовано/написано. Важно, что и как.
Небольшой оффтопик позволите?
Откройте газету с предложениями о трудоустройстве.
«Требуется дизайнер со знанием CorelDraw и Photoshop».
Знания есть, креатива — ноль. Результаты вокруг нас.
Уважаемые плёночные пуристы, я с вами не согласен. Каждый имеет право пользоваться удобным именно ему инструментом.
И если это цифра, а не плёнка — let it be.
Каждый имеет право пользоваться удобным именно ему инструментом. С этим я тоже полностью согласен, я ни в коем случае не против удобных и качественных цифровых зеркалок, поскольку сам такой пользуюсь. Суть в другом, лично за собой я начал замечать что более небрежно отношусь к экспозиции снимая в рав, к постронеию кадра, зная что потом спокойно отредактирую.
Кончено это не суть, суть в другом, что многие начали дорисовывать объекты, закаты, солнечные лучи и тд. Как вы на это смотрите?
Возможно я никак не могу донести до вас той мысли, что сидит у меня в голове...
Дорисовку сам ненавижу — это уже не фотография.
(Исключение — ретушь при съёмке людей, но это отдельный разговор.)
А в коррекции экспозиции и WB на компьютере при съёмке в RAW я ничего страшного не вижу. Насколько я знаю, в минилабах при печати с плёнки всё точно так же ползунками настраивается.
Или вы до сих пор колдуете над ванночками под красной лампой?
Нет, над ванночками уже не колдую...хотя иногда об этом уже жалею...
когда в очередной раз из лабы получаешь не то, что хочешь... :)
T-mac, а большой ли процент у вас распечатывается на бумаге?
Печатаю мало т.к. реально оцениваю качество отснятого мной материала на мониторе. Если на мониторе плохо - при печати лучше не станет, поверено неоднократно, если на мониторе что-то понравилось, ещё не факт что понравится на бумаге, но тут уже раз на раз не приходится. Бывает, что файл лежит значительное время, прежде чем быть напечатанным.
Ничего не печатаю без обработке в Photoshop, но это профессиональное - многолетние занятия ретушью и цветокоррекцией приучили к мысли, что нет кадра, который не нуждался бы в правке. А что касается количества снятого - да, снимать стал значительно больше, плохих кадров значительно больше, но и выход годного материала значительно увеличился. Всё-таки мне кажется что если человек не бездумно поливает очередями, а пытается при этом головой работать, то большое количество снятого выливается в большее количество качественного материала, по сравнению с фотографом снимающим один кадр на сюжет.
Andryxa, печатаю я мало — тем немногим, кому нравятся мои фотографии, гораздо удобнее посмотреть их с экрана монитора, чем тащиться ко мне в гости. До персональных выставок я, увы, не дорос.
Хотя после недавней покупки 300D я планирую напечатать всё понравившееся на мониторе. Вот так =)
Интересное послание от Андрея. Наверно многие размышляли схожим образом. Своеобразный крик души. Но крик. Хотелось бы выделить отдельные вопросы из сообщения. Попытаюсь это сделать.
1. Действительно ли при переходе с пленки на цифру количество в процентах конечного продукта – отпечатков на бумаги, снижается? Может быть это личная особенность?
Ответ: По моему опыту, предположение справедливо. Я согласна с рядом объяснения автора, а именно: 1. Возможность просмотра на мониторе. 2. Экономия времени и материалов. От себя еще добавлю: На цифру можно снимать бесплатно и по разгильдяйский очень много, особенно в JPG, после чего просто выкидывать ненужные кадры, что не скажешь про пленку (она денег стоит и кадров мало). Правда, существует RAW, который требует больше времени на просмотр и обработку снимков, что, волей-неволей, тормозит безалаберное фотографирование.
2. Заметил, что изображение на экране и конечная фотография сильно разняться?
Ответ: Постарайся подстроить цветовые профили монитора и принтера. Работай всегда с одними и теми же настройками. Даже при различных профилях монитора и принтера можно привыкнуть вносить нужные коррекции в экранную картинку при подготовке к печати.
3. Судить о резкости объективов, мне кажется, необходимо все-таки по отпечатку на бумаге?
Ответ: Не думаю, что такой подход правильный. Качество одного и того же снимка будет выглядеть по-разному на различных принтерах и даже на одном при разных чернилах и бумаге.
4. И не кажется ли вам, что в погоне за техническими новинками, масштабным использованием фоторедакторов, мы утрачиваем саму суть фотографии?
Ответ: Нет, не кажется. Мне безразличны технические средства в прекрасном снимке, тем более, что с первого взгляда другой раз и не поймешь, как был напечатан снимок.
(Впрочем, может я просто плохо разбираюсь в качестве печати.) Излишки же технических средств всегда чувствуются и приводят к аляповатостям, на манер раскрашенных акварелью фотографий из деревенских альбомов.
5. Какой процент ваших кадров идет именно в печать, а не ложится на жесткий носитель?
Ответ: В печать может идти практически 100%, если ставится очень конкретная цель, скажем свадебные фотографии, технические фотографии с заранее продуманным порядком съемки. В других случаях на жесткий диск ложиться 80 - 90% снимков, примерно 5% печатается и 5 -15% в полный брак.
Для примера. За две недели летнего отпуска было снято около 400 кадров обычного деревенского быта. Около 50 кадров был брак. Из оставшихся 350, помещенных на DVD, напечатано около 15 кадров в альбом и 2 кадра на А4 на стенку. Если бы все 350 кадров были на пленке, то пришлось бы печатать около 150 - 200 кадров. Это, на мой взгляд, довольно приличный выход для не постановочных съемок.
И от себя я бы поставила еще один вопрос:
Коллеги! Как набраться мужества для сокращения фильмотеки?
Есть, скажем, у меня шесть очаровательных ежиков на ладошке. Каждый ежик в 2 МВ. Однотипные снимки одной и той же твари, но выражения на морде, позы у них по разному очаровательные. Надо бы оставить одну ежовую морду, но какую? Всех жалко!
Единственный вижу выход – снимать в RAW и бояться времени обработки.
alin, а зачем сокращать?
Оставь все ;)
Печатаю 5-10% фотографий. Сейчас фотографирую на цифру и на пленку - на пленку - на дешевой зеркалке Canon EOS 3000V. Мне удалось отсканировать на любительском пленочном сканере пленку, проявленную в хорошем, месте и отпечатать несколько портретов непосредственно на домашнем фотопринтере с пленочного скана так, что тем, с кем я общался, качество понравилось. Проявка пленки обошлась чуть дороже - отдал проявлять в хорошее место. С удивлением обнаружил, что хотя пленочные кадры хуже при просмотре и редактировании на компьютере (зерно, невозможно управлять резкостью), после распечатки они становятся не хуже цифровых. Пленка оставляет больше свободы для творчества, пока существуют марки различных производителей, каждая из них имеет свой аромат цветопередачи.
Вообще мне очень нравится пленка, на цифре действительно чувствую суету и хороших кадров получается мало, как будто кто-то гонит. Даже видел на свадьбе у друзей, как снимает профессионал на цифру - совсем другой эффект - делает много сотен кадров, что получится - неизвестно, хотя все просматривает на экране. Видел, что он много суетился. Сам я чувствую необходимость контролировать себя и снимать на цифровой фотоаппарат меньше. Даже делать паузы и в некоторые выходные даже если есть свободное время - не снимать и заниматься другими делами - например сходить на фотовыставки.
То есть снимать на цифру сложнее - нужны дополнительные усилия по самоконтролю. Обнаружил такой факт, что ошибку по экспозиции никак не вытянуть никаким RAW, кадр все равно будет недостаточного качества, поэтому часто снимаю в jpeg сразу, смотрю на гистограмму, и если не нравится - переснимаю.
Ночные и закатные сцены практически никогда не снимаю на пленку.
Парадоксально, но я таскаю с собой дешевую пленочную камеру - она легче и немного меньше, а цифровая дорогая - "первая камера" лежит дома на случай поездки или приличного повода.
Действительно, зачем сокращать разные ХОРОШИЕ кадры. Хотя из брака тоже порой получаются хорошие работы. Читал где-то заметку, что на западе какой-то тол-ли искусствовед, то-ли историк, горько сетует на засилье цифрового фото и на то, что много брака мастеров уничтожается. Брака с сиюминутной точки зрения, а вот уже через несколько десятков лет это будут свидетельства о наших днях. Ведь сейчас очень много в архивах храниться фотографий ценных тем что на них изображено, а не как это сделано.
Так что трепетнее относитесь к своим снимкам :)
Для ALEX_T
Милостивый государь ALEX_T!
Посмею усомниться в Вашем тезисе «Технологии убивают духовность».
Если бы это было так, то Вы бы дальше дерева с дуплом или камня о камень в музыке не продвинулись. Даже до там-тама и ослиной челюсти(есть такой ударный инструмент) не доросли бы. Не было бы технологий для выражения чувств - не было бы рояля, и не было бы «Лунной сонаты» Бетховена. Даже современных гнусавчиков- длинноволосых не могли бы послушать без технологий (Хотя вот и пример - технологии злонравные плоды! ) А запечатлеть милый образ? Вы способны его вырубить из камня или начертать на стене?
Все дело в том, как относиться к технологиям. Для одного это искусство, инсрумент создания прекрасного, для другого молоток в руке дикаря.
Для ALEX_T
Посмею усомниться в Вашем тезисе «Технологии убивают духовность».
Если бы это было так, то Вы бы дальше дерева с дуплом или камня о камень в музыке не продвинулись. Даже до там-тама и ослиной челюсти(есть такой ударный инструмент) не доросли бы. Не было бы технологий для выражения чувств - не было бы рояля, и не было бы «Лунной сонаты» Бетховена. Даже современных гнусавчиков- длинноволосых не могли бы послушать без технологий (Хотя вот и пример - технологии злонравные плоды! ) А запечатлеть милый образ? Вы способны его вырубить из камня или начертать на стене?
Все дело в том, как относиться к технологиям. Для одного это искусство, инсрумент создания прекрасного, для другого молоток в руке дикаря.
К сожалению, уважаемый alin, это спор на вечную тему. Например известно, что лучшим из духовых инструментов является человеческий речевой аппарат, поэтому слушать хороший хор полезненее для здоровья, чем хорошую же инструментальную музыку. Лучше смотреть на картину природы, чем на красивую фотографию. И сколько великолепных пейзажей просто невозможно запечатлеть на фотографии в силу присущих этому виду искусства ограничений. И духовность действительно ближе к природе, а быть дикарями - это наша судьба, надо просто с этим смириться. Что касается кофмортабельного быта, то это имеет весьма мало отношения к искусству.
Простите alin, вам я сударь:) Монархию у нас упразнили в 1917 году
*
Зря вы так на дикарей ополчились. Я не спрошу слышали ли вы живой там-там, или на худой конец шаманский бубен - и знаете ли сколько энергетики передает этот инструмент. Не буду приставать с вопросом, разглядывали ли вы наскальную живопись в свете костра. Перейду к вопросу соннат - они милы, и славо богу писались не на Ямахе. Но затмят ли они хоть сколько нибудь неудачную оперную арию исполненную "простым" человеческим голосом? (прошу не отвечать, если оперу в силу занятости, вы не посещаете). А насчёт образов, самые милые образы хранятся в памяти, и не один художник не передаст того, что пройдя сквозь лету не потеряет своего очарования.
*
А о том как относиться к технологиям, и создана эта тема. И мои мысли об этом же. Речь не о том что они губительны сами по себе. А о том что мы становимся киберустройствами, обеспечивающими функционирование машин ( ну это если в красках:) ). О том что создавая себе машины в подспорье, мы попадаем к ним в плен, и они диктуют нам стиль жизни, и в первую очередь под сокращение попадает работа выполняемая душой. К чему метаться в сомнениях, зачем нужен мучительный поиск гармонии, зачем совершенствовать себя, если можно достичь совершенства в технологии? Катарсис?... А что это такое?:/
Вот такие блин, мысли, alin...
Спасибо, ALin, за достаточно развернутый ответ и за то, что как то превели в порядок мои мысли, которые не дают мне покоя. Действительно, возможно, не меня одного волнует данная тема.
Просто исходя из собственного примера, заметил что со мной происходит "что то не так". Хотя фотогрфией занимаюсь достаточно давно. Мир не стоит на месте, прогресс идет в ногу со временем и приходиться приспосабливаться под быстробегущее время.
Снимать так, как снимали наши деды, мы наверное уже не будем. Хорошо это или плохо, судить не мне. В каждом времени есть свои преимущества и недостатки. Просто как мне показалось, фотографии созданные столетия назад наполнены какой то духовностью и прозрачностью... хотя могут быть в чисто техническом плане, далеко не идеальны... современные же фото, как то чрезчур открыты ,просты и прямолинейны, хотя технически безукоризнены. Все вышеизложенное лично мои мысли и мнения и я не претендую на правду данными высказываниями.
Технологии нас сделали ленивыми. Технологии, облегчающие нам жизнь, начали убивать в нас главное – способность мыслить.
Прежде, чем нажать на спуск, приверженец «пленки» думает, о композиции, о возможности сделать кадр лучше. И не спешит (я не беру в расчет спортивно/репортажную съемку).
Адепты «цифры», как правило, этим не заняты. И это чистой воды психологический эффект – «много и сейчас, а потом буду уже разбираться».
Я никого не хочу ни в коем разе обидеть – один высекает любимый образ в камне, другой лепит его из податливой глины. Один долго думает над кадром, другой ночь напролет правит и улучшает его на компе. Каждый имеет право на творческое самовыражение.
Но искусство не терпит суеты – в шедевр надо вложить душу, а как это сделать за столь короткое время «формирования» цифрового кадра?
Очень жаль, что пленка и сама сущность фотографии – как изображения на бумаге - сдает свои позиции именно потому, что нам нужно «быстрее и больше».
А надо ли?
Уважаемый, kbs, а вы на что снимаете и каков процент печати у вас ?
Пока снимаю исключительно на пленку (очень надеюсь, что пленка еще потянет годика 2).
Печатаю все - что бы видеть свои ошибки. С 36 кадров - 1 брак, 10-15 мне не нравятся или дубли (из-за брекетинга). Итого - с пленки около 20 кадров.
Т.е. формально - 100% печать.
kbs, не буду говорить за всех, но я не снимаю «много и сейчас».
И думаю я и о композиции, и о возможности сделать кадр лучше. Фотошоп, знаете ли, не панацея.
«Много и сейчас» снимают не адепты «цифры», а потребители point'n'shoot-камер.
И ещё — плёночный кадр формируется ровно столько же, сколько и цифровой. Если вы не колдуете над ванночками, конечно же.
t-mac! Я еще раз хотел бы подчеркнуть, что никого обидеть не хочу!!!
Но речь идет о чисто психологическом факторе, как бы Вы иначе и не хотели бы!
Кастинг моделей, рекламное фото, репортажи - это не много и не сейчас?
Про время формирования - сколько кадров Вы показали своим знакомым сразу же после нажатия на затвор? Над ванночками пока не колдую, но вот доехать до фотолаба и подождать проявки, а потом - печати как-то чуть больше времени требуется.
Я не хотел бы ни с кем спорить ни о чем, но тема затронута была другая - и мое мнение, что скорость получения результата на цифре, а также, возможность его корретировки (опять же - сразу же) чисто психологически "отодвигает" от печати. Зачем? Результат уже виден.
kbs, если знакомые рядом — показываю сразу, если просят. На дюймовом экранчике ;)
А так — приезжаю домой, RAW => JPEG => сеть. Смотрят все желающие.
...понял.
Вот тут принципиальный момент.
Я не считаю, что получение принта является неотъемлемой стадией завершённого фотографического процесса. Цифровое изображение не хуже и не лучше — это просто другая форма.
Мне аргументы адептов «аналоговой» фотографии напоминают аргументы адептов классическо-симфонической музыки. Всё, что на пластинке/CD — мёртвый звук.
А как же электронная музыка, к которой понятие «live» вообще неприменимо в классическом понимании?
"RAW => JPEG => сеть. Смотрят все желающие" - ну т.е. "быстро"?
Речь-то как раз и шла - "сколько печатаем?". Другая форма - согласен. Но законченная? Да! Поэтому и не печатаем.
А вот с музыкой слегка не о том: "адепты" говорят о том, что слушая живой звук Вы достигаете большей (ударение на последний слог) степени вовлеченности! Атмосфера зала, испонитель и т.п. Чего собственно говоря вы никогда не достигните дома, слушая грампластинку (а не CD!).
Многие классические исполнители не способны (именно так!) сыграть в студии - нет зрителя, вовлеченности. Полета. Души.
Как весьма большой любитель электронной музыки могу сказать лишь одно - она для меня "другая форма". Красивая, интересная, часто и по-многу слушаемая. Но вот вовлеченности как-то нет. Нет души.
По времени сравнимо с проявкой и экспресс-печатью в минилабе.
Время тут ни при чём.
(offtopic)
А какую вы электронику слушаете?
Душа есть.
Попробуйте In Sides от Orbital.
Про время - я не имел ввиду засечку оного по секундомеру. Как бы мы с Вами не спорили (уж очень не хочется), но РЕЗУЛЬТАТ, именно, как результат трудов у Вас получится быстрее, тем паче, что Вы его считаете конечным
Итого - не печатаем, потому что уже имеем РЕЗУЛЬТАТ? Для представления, для обсуждения, для продажи и т.п.
(offtopic)
Про музыку - я просто слегка поправил Ваши рассуждения про "адептов".
P.S. Про музыку и проч - может в почту? Там продолжим дискуссию?
Друзья! Тема немного уклонилась в сторону войны "цифры и пленки", все таки ее уже не хочется поднимать, там уже расставлены все точки над "И". Я хотел узнать как у вас происходил переход с пленки на цифру.
T-mac, можно и я про музыку отвечу? :)
от "Времен года" -Вивальди (особенно осень нравиться ) до Enigma слушаю. :) Все зависит от настроения.
Друзья! Тема немного уклонилась в сторону войны "цифры и пленки", все таки ее уже не хочется поднимать, там уже расставлены все точки над "И". Я хотел узнать как у вас происходил переход с пленки на цифру.
У меня наоборот после перехода с пленки на цифру печатать стал намного больше фотографий. Хотя цифру и брал то вроде для того чтобы фотки не печатать.
Black Dragon
16.11.2005, 12:40
Очень просто, была мыльница, был обычный лаб, был дешевый сканер, и как после этого качественый художественый монтаж делать...
Согласен. Несколько увлеклись...
Приношу свои извинения.
Может я несколько растянуто ее формулировал, но все же мысль такова: при переходе на цифру перестаем печатать именно потому, что уже видим результат. Подчеркну - я считаю это чисто психологическим эффектом в большинстве случаев.
Когда нибудь и я перейду на цифру. И уверен в том, что стану меньше печатать. Зачем?
Правда пропадет возможность пообщаться с друзьями, попить "напитки" за просмотром альбомов т.к. друзьям "результат" я сумею разослать, или (что тоже "весело") отослать их на сайт, где опубликовал свои фото.
Итак, можно подвести некий промежуточный итог, есть снимающая братия которая стала больше печатать, после перехода на цифру и наоборот - т.е. меньше. Тут наверное хотелось бы уточнить, а много ли вы снимали до перехода на цифру и чем? :)
Pashechka
16.11.2005, 13:36
Технологии нас сделали ленивыми. Технологии, облегчающие нам жизнь, начали убивать в нас главное – способность мыслить.
Очень жаль, что пленка и сама сущность фотографии – как изображения на бумаге - сдает свои позиции именно потому, что нам нужно «быстрее и больше».
А надо ли?
Присоединяюсь. Заметил, что стал гораздо ленивее когда стал снимать на автофокусную камеру. Теперь вместо перехода на цифру думаю о переходе на ручной фокус ;)
Присоединяюсь. Заметил, что стал гораздо ленивее когда стал снимать на автофокусную камеру. Теперь вместо перехода на цифру думаю о переходе на ручной фокус ;)
Ленивее или стал делать скорострельные кадры? :rolleyes:
А я на плёнку не снимал серьёзно.
Меня останавливали:
1) стоимость плёнок и печати
2) невозможность сразу посмотреть, что получилось (и получилось ли)
Фотография для меня — экспериментальное хобби. Я люблю снимать всякую хрень ;) и смотреть, что из этого получится. Плёнка для меня — дорого и долго.
А я на плёнку не снимал серьёзно.
Меня останавливали:
1) стоимость плёнок и печати
2) невозможность сразу посмотреть, что получилось (и получилось ли)
Фотография для меня — экспериментальное хобби. Я люблю снимать всякую хрень ;) и смотреть, что из этого получится. Плёнка для меня — дорого и долго.
Вот! из этого наверное изначально нужно исходить! Я снимал и снимаю на пленку достаточно много и долго. поэтому для меня переход на цифру оказался каким то болезненным.
А я перешел с цифры на пленку. Увязаю все глубже - уже запасся реактивами и на выходных планирую проявлять.
Нравятся старые камеры, даже AE-1 купил с оптикой.
Просто я попробовал и цифру, и фотошоп, меня не сильно зацепило. А вот с пленкой возиться почему-то нравится.
Если вернуться к сабжу - то, в общем, на мой взгляд, не имеет значения, как и чем получено изображение, если оно красиво, осмысленно. А то, знаете ли, шовинизм какой-то получается: это фотография, а это - нет.
Мы же не сравниваем живопись и фотографию. Мы, фактически, сравниваем фотографию и фотографию. Точно так же ранее использовали различные методы воздействия на пленку, как сейчас - на файл. Просто сейчас проще, доступнее. В общем, не стоит это спора. Здесь уж кому что ближе.
Уважаемый Andryxa!
Абсолютно согласен!
Но, вероятно, для более полного понимания вопроса придется выделить несколько групп (как-то профи, продвинутые любители, любители и т.п).
Для кого-то это хобби, для кого-то - работа. Хотелось бы заметить, что есть люди, общающиеся с "миром" исключительно "электронно". Для них Ваш вопрос просто не актуален.
Если бы не цена "цифры" (в данном случае, не ее цена вообще, а как дополнительного оборудования), то я бы ее докупил для начальных, тестовых кадров. Посмотреть, как лег свет, как кадр смотрится вообще. А уж потом снимал бы на пленку (ох, как не хочется переходить на цифру...).
Вопрос к печатающим — как вы фотографии, скажем, гостям показываете? В фотоальбоме 10x15?
Vanch, если будет возможность, попробуйте поснимать форматными камерами. Большой формат вообще как то подругому воспринимается.
6*6 или 9*12 там, негатив получается как фотогравия уже :) Особенно если снимать ими портреты, то вообще чудо!
Вопрос к печатающим — как вы фотографии, скажем, гостям показываете? В фотоальбоме 10x15?
10*15 обычно ложаться в альбом так сказать на память, а работы которые имеет смысл показать, я обычно печатаю 13*18 или 20*30, реже 30*40. вообще 10*15 для меня промежуточный формат, т.е на нем я смотрю как печатать, кадрировать или нет, и качество снимка в общем. Это когда недостаточно контролек.
Да, еще хотел услышать ваше мнение по одному вопросу:
очень часто фотографов (т.е. тех кто снимает регулярно) делят на две абстрактные группы - профессионалы и любители. Для меня всегда было вопросом, чем они отличаются? если исключить то что профессионалы зарабатывают этим и это их профессия. Я всегда себе почему то представлял, что профессиональный фотограф имеет свой легко узнаваемый почерк... Возможно это не так, что вы об это думаете?
Andryxa, я уже подхожу к этому, в общем. Всё есть, осталось - решиться :)
t-mac, гостям - 10х15 в альбомчике, потому что там все подряд обычно: контрольки не всегда показывают, что печатать, а что - выкинуть. То, что нравится - вплоть до 20х30 печатаю.
Поэтому занять гостей, в общем, есть чем :)
Andryxa, здесь тема и так флеймовая, тем не менее, о профессионалах и любителях была уже здесь дискуссия, попробуйте найти поиском, если не найдете - вынести в отдельное обсуждение в соответствующем разделе. Кроме того, пользоваться кнопкой "Edit" предпочтительнее, нежели отправлять два сообщения подряд :)
Andryxa, исключать тут нечего — профессионалы зарабытывают этим деньги.
Vanch, а вот эти понравившиеся 20x30 просто в стопке лежат? Или в рамочках?
T-mac, т.е. вы считаете, что "профессионализм" фотографа определяется только тем, зарабатывает он этим деньги или нет?
Если нет, но его работы выставлены на крупнейших выставках мира, то он не профессионал? Может быть это его очень большое хобби?
t-mac 20x30 часто просто дарятся. Некоторые же лежат в стопке, некоторые вешаю на стенку.
Только я не отношусь к отпечаткам трепетно, приколю канцелярскими гвоздями к стене и все. Потом фото надоедает, и возникает желание повесить другое. В этом случае оно отправляется в стопочку из предыдущего абзаца :) Так происходит своеобразная ротация. Дарятся часто именно со стенки.
Все же отпечаток приятнее, мне кажется: его ведь можно подарить, и человеку будет приятно.
Andryxa, ну двести раз уже обсуждали.
Профессионал делает занятие своей профессией, которая его кормит.
А много ли непрофессиональных фотографов выставляются на крупнейших выставках?
И ещё — ко мне лучше на «ты». Так комфортнее =)
Vanch, вот и я подвожу всех к тому, что итог фотографии это все таки отпечаток! Готовый к тому, чтобы его подарить, повесить дома, выставить где то, или вообще продать! :) Вся работа фотографа сводиться к нему.
Ну всё, убедили. Пойду завтра печататься =)
Andryxa, ну двести раз уже обсуждали.
Профессионал делает занятие своей профессией, которая его кормит.
А много ли непрофессиональных фотографов выставляются на крупнейших выставках?
И ещё — ко мне лучше на «ты». Так комфортнее =)
На "ты" ? Договорились :beer: Не много, но знаю. Хотя их фамилии вам не о чем не скажут, но работы их очень достойные! А в жизни, один врач, а другой юрист :yes: К сожалению никак не могу найти их работы в инете...
Ладно, давай сойдёмся на том, что есть хорошие фотографы и не очень хорошие ;)
Вопрос — допустим ли при печати фотографии чисто белый цвет или будут «дырки», как в полиграфической печати?
Ладно, давай сойдёмся на том, что есть хорошие фотографы и не очень хорошие ;)
Вопрос по печати — допустим ли при печати фотографии чисто белый цвет или будут «дырки», как в полиграфической печати?
Допустим, если был такой замысел. Ведь есть же снимки в светлых тонах... Главное, что бы снимки были правильно проэкспонированы.
Особенно выигрышно это смотриться на ч/б отпечатках
Интересно смотрятся портреты или ню в таких тонах, хотя я больше люблю в темных.
Вот здесь например http://www.gay.ru/art/photo/nude18.htm
Сори, за то что сайт "немного странный" :)
Andryxa!
Vanch, вот и я подвожу всех к тому, что итог фотографии это все таки отпечаток!
Т.е. все таки пришли к выводу, что то, что можно поторгать, повесить на стену, вставить в альбом и есть "ФОТОГРАФИЯ"? Долго что-то мы шли...
Для t-mac'а - что-то дискуссия наша заглохла... Или на письма нынче не принято отвечать?
kbs: я писем в личку не получал!
Пиши на Tim.Glushkov[at]gmail.com
UPD: нашёл в заспамленном ящике для регистраций на форумах. Буду читать ;)
UPD2: ответил!
Andryxa!
Цитата:
Vanch, вот и я подвожу всех к тому, что итог фотографии это все таки отпечаток!
Т.е. все таки пришли к выводу, что то, что можно поторгать, повесить на стену, вставить в альбом и есть "ФОТОГРАФИЯ"? Долго что-то мы шли...
Не надо никого никуда подводить ;) Итог фотографии - изображение. Ибо со слайда тоже не всегда делают отпечатки.
Т.о., каждый сам решает, что для него является результатом фотографического процесса: файл на фотосайте, картинка на стене или слайд.
Ну зачем же утверждать только одно, единственно правильное мнение?
Не надо никого никуда подводить ;) Итог фотографии - изображение. Ибо со слайда тоже не всегда делают отпечатки.
Т.о., каждый сам решает, что для него является результатом фотографического процесса: файл на фотосайте, картинка на стене или слайд.
Ну зачем же утверждать только одно, единственно правильное мнение?
Полностью согласен! Слайд это вообще отдельная история, за свою деятельность, друзьям показывал слайды всего лишь два раза. Хотя эффект от просмотра огромен! :) Видимо сейчас пришло то время когда фотографию иногда бывает достаточно просто посмотреть на мониторе, но в свою очередь ИМХО изображение на мониторе и бумаге - две совершенно разные вещи!;) Ведь бумага бывает матовая, глянцевая, даже металик! я уже не говорю, что есть еще всякие поликонстрастные и тд.И если подходить к этому как к еще одному варианту художественного оформления... то просторы для творчества безграничны! :yes:
Не надо никого никуда подводить Итог фотографии - изображение.
Пусть так! Речь-то шла о том, печатаем, или нет.
Слайд - можно "потрогать", показать через проектор, т.е. в данном случае есть также физическое (предметное) воплощение.
единственно правильное мнение?
Ни в коем случае! Нет!
Но! Давайте тогда все же "поделимся" на тех, кто печатает, хоть и изредка. И на тех, кому это никогда не нужно в силу различных причин.
В таком случае все встанет на свои места.
Andryxa!
Т.е. все таки пришли к выводу, что то, что можно поторгать, повесить на стену, вставить в альбом и есть "ФОТОГРАФИЯ"? Долго что-то мы шли...
Для t-mac'а - что-то дискуссия наша заглохла... Или на письма нынче не принято отвечать?
Здесь все зависит от результат которого вы хотите добиться в итоге.
Многие снимают "на память" здесь я был, здесь пиво пил и тд. Потом эти фотографии размещают в альбом и рассматривают с друзьями с которыми "он там был". Эти фотографии порой, а в большинстве случаев всегда, представляют лишь ценность для них самих, так сказать для "семейного фотоальбома" во многих журналах есть даже такая рубрика! Другое дело когда ты готовишься на результат, будь то жанровая съемка или пейзажи... Здесь автор заранее определяет цель показать эту работу другим людям, что бы они поняли ее суть, его настроение и то, что он хотел этим выразить. Здесь работа готовиться специально для этого... обычно она печатается и оформляется как положено.
В первом же случае бывает достаточно и электронно версии..
Хотя, соглашусь, бывают и исключения.
kbs Слайд - можно "потрогать", показать через проектор, т.е. в данном случае есть также физическое (предметное) воплощение.
Вам важно потрогать или увидеть? Я, честно, не могу понять такого категоричного деления. Файл тоже можно показать. И на мониторе, и через проектор. Изображение бесполезно трогать, оно же плоское.
Речь-то шла о том, печатаем, или нет. Нет. Насколько понятно из нулевого поста, речь шла о том, что суть фотографии с пришествием цифровых технологий теряется.
Я же пытаюсь сказать, что цель фотографии изначально - изображение как таковое, а не бумага или монитор. Поэтому каждый работает с тем, что ему больше нравится, или доступно. С тем, с чем у него больше получается. Кто-то не выставляется на фотосайтах, предпочитая именно отпечатки. Кто-то, наоборот, очень известен именно в вебе. Поэтому спорить бесполезно.
Давайте тогда все же "поделимся" на тех, кто печатает, хоть и изредка. И на тех, кому это никогда не нужно в силу различных причин.Ну зачем? Зачем?
В таком случае все встанет на свои места.
Что встанет на свои места?
У меня друг есть, он не печатает, потому что денег жалко. А на цифру снимает. И здорово снимает! И не пьянки вовсе. Просто не печатает. Не хочет. И еще говорит - бумага выцветает, а файл - нет. И хранить файлы проще.
Но это не значит, что он не фотограф.
Вы слишком категоричны, на мой взгляд.
И хранить файлы проще. Да, хранить проще. Но недавно, Кодаком, была поднята темя о сохранении фотоархивов, дело в том, что раньше была целая наука кропотливой обработки фотобумаги, благодаря чему сейчас мы можем увидеть фотографии столетней давности.
Недавно Бил Гейтс признался, что срок хранения информации на СД обычно не превышает 10-15 лет, при условии архивного хранения! Связано это с тем, что болванки изготавливаются из неустоичивых биополимеров. А заявления производителей принтеров и чернил, о том что срок выцветания фотографии составляет 100 лет сильно преувеличены!! там тоже используются органичесике красители.
Сорри за оффтоп.
Уважаемый Vanch!
Если мои высказывания показались Вам категоричными, то сорри.
Мне просто хочется закончить спорить не о чем.
Суть фотографии изначально была в представлении ее на чем-то осязаемом. Отойти от этого многим сложно.
Что есть файл для многих? Пустой звук.
Я могу скать следующее, что очень многих людей огорчает невозможность взять в руки "изображение". Посмотреть на него под другим углом. Да, есть электронные альбомы, но для людей старшего поколения они плохо подходят. Все же бабушкам и дедушкам лучше показать "обычную" фотографию.
Посему - потерялась ли суть фотографии с приходом новых технологий?
Для кого то - да, а для кого-то - наоборот. Может на этом стоит и закончить?
Хранить проще? Очень сомневаюсь. Архивы раз в 3 года придется переписывать, т.к. совершенно верно заметили, что срок хранения болванок ограничен. Когда-то - сменить винч. Ну и т.д. По мне - одинаково.
Друзья! На это и подведем итог! Как оказалось, фотография, как средство самовыражения сегодня приемлит любые формы - будь то цифровые или аналоговые! Право печатать или нет, остается за фотографом и зависит от его вкуса и от того, какие цели он при этом приследует! И вне зависимости от этого имеет право существовать и пленка и цифра и фотобумага и цифровые носители. Хотя на выставках до сих пор используют именно аналоговые отпечатки, что лично мне по душе! :bow:
Всем ответившим большой респект!:)
ЗЫ. А вы только представьте выставки, где вместо работ висели бы ЖК мониторы на которых бы выводились фотографии... :o Хотя может когда то в будущем..:rolleyes:
Andryxa, сейчас таким уже никого не удивишь =)
Pashechka
17.11.2005, 00:54
Ленивее или стал делать скорострельные кадры? :rolleyes:
Стал меньше думать о свете (экспонометрия камеры вытянет), о контролируемой ГРИП (на АФ камерах ее не проконтролируешь) а торопиться то мне некуда...
Sergey Sir
17.11.2005, 02:19
А почему обязательно переход!?
Цифра и пленка могут мирно сосуществовать. Со своими плюсами и минусами, в своих не пересекающихся нишах (т.е. без короткого замыкания:) ). В тех, где каждая наиболее удобна, выгодна, практична.
Давайте жить дружно!:beer:
Стал меньше думать о свете (экспонометрия камеры вытянет), о контролируемой ГРИП (на АФ камерах ее не проконтролируешь) а торопиться то мне некуда...
Не совсем понял, почему ГРИП нельзя проконтролировать на АФ камерах?... Не все ли равно как фокус наводить? :)
Andryxa
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12030&highlight=%C3%D0%C8%CF
Здесь, например, можно порассуждать про ГРИП ;)
Можно и полнее использовать поиск.
здесь (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11619&highlight=%C3%D0%C8%CF)
И, самое главное (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=6936&highlight=%C3%D0%C8%CF)
Andryxa
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12030&highlight=%C3%D0%C8%CF
Здесь, например, можно порассуждать про ГРИП ;)
Можно и полнее использовать поиск.
здесь (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11619&highlight=%C3%D0%C8%CF)
И, самое главное (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=6936&highlight=%C3%D0%C8%CF)
Понял, сорри за оффтоп! ;)
Andryxa,не могу вспомнить где и кто сказал,фотография в (на) компе,это ноты,а на
бумаге - исполнение.Мое (личное) мнение,что перед тем как нажать на спуск затвора,
(цифры) представить,что у тебя в руках не камера за 1000,2000 и так далее,бакинских,которая все сделает сама,а фотоапарат с ч/б пленкой и все надо
выставить самому,диафрагму и выдержку,подумать о глубине резкости и кадре и т.д и т.п.Потому,что потом ты можешь только (или только)подобрать проявитель(или проверенным) который хорошо проработает в тенях,даст нужный контраст и так далее
Потом в ванной просидев вечер/ночь (без редакторов),утром/днем увидев что сотворил,выбросишь 80-90% в мусоропровод и подумаешь-"щетельней" надо работать
"щетельней".Ведь в то место где ты был уже и не попадешь и кадр не повторишь.
С "цифрой" другое,сидит в голове,что можешь в редакторе исправить и выдержку с
диафрагмой в "мануале" можешь наспех поставить(грешен),редактор исправит.Так
потихоньку цифра избаловать может.Я это про себя.Я занимаюсь фотографией с 14
лет,были перерывы по несколько лет,но учили профессионалы.После того как ч/б
фото тихо "умерло" и пошла цветная я перестал брать камеру в руки,компа не было,
в фотолабе не кадрируют,снял цветок на поле а печатауют все поле.Вобщем стало
не интересно но все время тянуло.Теперь есть 350D,комп,принтер,сканер,но занялся цифрой пол-года назад,вспоминаю все что и чему учили,стараюсь снимать с мыслью
что я не смогу исправить и надо снять с первого раза.Печатаю сам,дороже,но нравится больше чем в минилабе.А количество? Комп помогает заниматься самокритикой,посмотрел на мониторе,придрался сам к себе и скинул файл в архив,
накопился,на болванку скинул.Ведь то мгновение что снято не повторится,пусть не удачно,но его не будет! Так что реально сейчас ложится на бумагу 30-50%.Да, по
моему мнению,редактировать хорошо на "трубчатом"мониторе а "доска" не передает
нужную картинку.
А как насчет ломографии?
Или например поговорим о Яне Судеке...
О количестве нажиманий на кнопочку уже было - о количестве отпечатков...
О каком смысле дамы и господа?
На мой взгляд технический прогрес воспитывает отношение к процессу мышления в более сжатые сроки.Когда бегают дети с д350 и улыбаются - это ведь мило, каждый профи понимает только одну разницу - не чем и как, а собственно, зачем и что снимать и говорить изображением, а не сколько раз дергать затвор, или рыть папки в компе.
Представте живописцев на форуме, которые до пены у рта спорят о качестве того или иного холста?