Просмотр полной версии : Телевики и экстендеры
AnGrY_DoG
08.11.2005, 21:52
Доброго времени суток. Хочу приобрести телевик EF 70-200 f2.8 L USM IS, а в дальнейшем к нему экстендер 2.0х. В связи с этим вопрос: "Какова будет потеря в светосиле в данной связке?" У кого-нибудь есть опыт использования подобных схем?
nitrogen14
08.11.2005, 22:50
140 5,6 - 400 5,6
AnGrY_DoG
09.11.2005, 00:09
Спасибо :) . Выходит, что покупать затем еще и EF 100-400 f4.5-5.6 L USM IS нет никакого смысла, как планировалось в дальнейшем :confused: Ведь EF 70-200 c экстендером 2.0 даст тот же эффект... Верно?
plushakoff
09.11.2005, 01:34
вы неправы
на немецком форуме этот вопрос уже обсуждали
выяснили, что с экстендером дает приличное качество только тогда, если рядом не лежит фото с 100-400 или фикс 400 (качество по возрастанию)
если эти фото рядом, то люди видят очевидное мыло
заодно обсудили экстендер 1,4.
сошлись на том, что с ним фотографировать можно
plushakoff
09.11.2005, 01:53
вот ссылка на ветку (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=461384)
plushakoff
09.11.2005, 14:29
мыльность - это не смаз
ис тут ни при чем
вы же немецким владеете? почитайте внимательней ту веткую. там чел со штатива с предподъемом зеркала фотал
и еще, у меня небольшой опыт использования ис: был только 28-135 ис около года, так у него в паспорте стоял пункт о том, что при использовании штатива ис нужно выключать
nitrogen14
09.11.2005, 16:44
да уж трудное решение
Canon EF 100-400 mm 4.5-5.6 L IS USM
Canon Teleobjektiv
EUR 1.499,00
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM
Canon Tele-Zoom-Objektiv mit Image Stabilisator!
EUR 1.724,00
+ екстендер 300?=2000?
если екстендер нужен не частo тогда 70-200 покруче будет
Читайте здесь : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
plushakoff
09.11.2005, 17:16
да уж трудное решение
если екстендер нужен не частo тогда 70-200 покруче будет
аргументируйте плз, покруче....чего покруче?
plushakoff
09.11.2005, 17:18
Читайте здесь : http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
собственно автор теста прав - нужно иметь оба объектива :)
nitrogen14
09.11.2005, 17:35
на 70-200 будет 70-200 покруче по светосиле, а это сила
100-400 будет покруче в теле 200-400 чем 2х+70-200
70-200 и порезче будет, на своей дистанции. Если верить автору.
Хотя надо учитывать, что все эти незначительные различия на кропе, попрут в глаза со страшной силой. И там где, автор говорит о равном качестве (f11)- на цифре равенства не будет.
Единственное мне кажется, тест надо было делать нмежду f11 у 100-400 и f16 у 70-200, т.е. на пару стопов от края у каждого.
*
Личное мнение - 2Х+ 70-200, на кропматрице (20D), не юзабилен, только если совсем припрёт когда терять нечего:) Это при всей моей любви к мягкой картинке.
Некоторые участники дискуссии демонстрируют нечёткость мысли,поэтому придётся дать резюме самому.
- на любых значениях диафрагмы кроме f/11 комбинация 70-200 f/2.8 L IS заметно уступает по резкости объективу 100-400 L IS на соответствующих значениях диафрагмы.
- с использованием экстендера 2-го поколения (тест сделан с экстендером 1-го поколения) резкость изображения заметно повышается в углах кадра
- такая кон###урация (70-200+экстендер) имеет смысл только если диапазон 140-400 мм нужен вам изредка,т.к. съёмка телевиком,даже стабилизированным, на 400 мм. и f/11 занятие то ещё...
- на любых значениях диафрагмы кроме f/11 комбинация 70-200 f/2.8 L IS заметно уступает по резкости объективу 100-400 L IS на соответствующих значениях диафрагмы.
Коибинация с экстендером?
AnGrY_DoG
09.11.2005, 22:05
2 plushakoff :
Спасибо большое за ссылки, жаль первая не пригодилась, потому как немецкого не знаю :(, аватары у них там красивые :rolleyes: Судя по второй - полностью согласен, надо иметь оба :beer:
2 All :
Эх, нет в жизни счастья. Выходит, что связка телевик + экстендер пригодна только для съемки статики :( У меня совсем иные задачи: телевиком собираюсь снимать игры футбольной команды. Время съемки - преимущественно вечер. Возьму EF 70-200 L IS USM и буду копить на второй телевик + чемодан к этому хозяйству :D
plushakoff
10.11.2005, 04:25
имея сейчас 70-200/2,8, я бы раньше поступил по другому.
я в начале взял бы 100-400, а потом бы уже 70-200.
мне диапазона 200-400 не хватает. подумайте и вы хорошо, тогда может быть не понадобится ис у 70-200 и сэкономите несколько червонцев
рад, что чем-то моя инфа была полезна
Действительно, 100-400 на коротком конце (100) не сильно длиннее 70-200 (70),поэтому 100-400 представляется весьма разумным выбором. 70-200f/2.8 (без ИС) говорят лучший по качеству картинки зум этого диапазона среди всех производителей оптики,чего не скажешь от 70-200 IS.Оптически он хуже.
AnGrY_DoG
10.11.2005, 19:11
мне диапазона 200-400 не хватает.
А что снимаете? Усли не секрет :rolleyes:
plushakoff
10.11.2005, 19:59
а все подряд (http://www.plushakoff.com)
AnGrY_DoG
12.11.2005, 00:09
имея сейчас 70-200/2,8, я бы раньше поступил по другому.
я в начале взял бы 100-400, а потом бы уже 70-200.
Решил, что для меня приоритет - оперативность. Поскольку второй тушки нет, то куплю 70-200. Стоя на футбольном поле за воротами не будет времени перетыкать объективы :( , а этого чуда до середины поля мне хватит :).
Всем спасибо за ответы.
Я бы прислушался к plushakoff. 200 на 35 метров, это групповой портрет всей команды. К стати про IS, я бы тоже забыл, еслиб хотел поймать живые кадры, тут монопод и бльшой ISO нужен.
plushakoff
12.11.2005, 02:36
Решил, что для меня приоритет - оперативность. Поскольку второй тушки нет, то куплю 70-200. Стоя на футбольном поле за воротами не будет времени перетыкать объективы :( , а этого чуда до середины поля мне хватит :).
Всем спасибо за ответы.
посмотрите на 28-300, 200 -"маловато будет", но это уже 11-Х зум
посмотреть (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/ef_28-300_f_f3.5-5.6l_is_usm/index.asp)
Имею 100-400, снимал на МАКСе, соревнованиях. С конвертером Кенко 1,5 пробовал, но сразу отказался - фокусировка сильно замедляется (что удивило, качество картинки при этом хорошее).Возможно то же самое и с 70-200, не пробовал.Фотографировать при наступлении темноты на футболе 100-400 не рекомендую планировать,получается много брака, лучше поискать фикс с диафрагмой 2.8 - не будет заморочек со смазом.
AnGrY_DoG
12.11.2005, 20:33
Я бы прислушался к plushakoff. 200 на 35 метров, это групповой портрет всей команды.
Ну про середину поля я примерносказал :). Самое интересное возле ворот происходит.
К стати про IS, я бы тоже забыл, еслиб хотел поймать живые кадры, тут монопод и бльшой ISO нужен.
IS нужен будет, когда буду снимать награждение в крытом помещении, а про связку SERVO + IS я в курсе :).
AnGrY_DoG
12.11.2005, 20:37
Фотографировать при наступлении темноты на футболе 100-400 не рекомендую планировать,получается много брака, лучше поискать фикс с диафрагмой 2.8 - не будет заморочек со смазом.
Фикс это хорошо, только я не представляю себе съемку футбола фиксом... Бегать придеться не меньше, чем футболистам :D Разве что от бровки в центре поля... Но тогда не удасться запечатлить борьбу возле ворот :( . В общем в идеале: тушка + фикс на штативе и тушка с зумом в лапах :). Но это для другого бюджета :insane:
AnGrY_DoG
12.11.2005, 20:39
посмотрите на 28-300, 200 -"маловато будет", но это уже 11-Х зум
Штука хорошая, но дорогая зараза :eek: А еще он темный :( Был бы 2.8, тогда бы точно брал его. Хотя, он бы тогда и стоил соответственно :D
plushakoff
13.11.2005, 03:08
Имею 100-400, снимал на МАКСе, соревнованиях. С конвертером Кенко 1,5 пробовал, но сразу отказался - фокусировка сильно замедляется (что удивило, качество картинки при этом хорошее).Возможно то же самое и с 70-200, не пробовал.Фотографировать при наступлении темноты на футболе 100-400 не рекомендую планировать,получается много брака, лучше поискать фикс с диафрагмой 2.8 - не будет заморочек со смазом.
на какой тушке? (у вас их две)
у меня я недоволен скоростью и качеством фокусировки на цифре, 350Д.
на пленке (еос30) совсем другая история. для меня 100-400 стоит в листе ожидания, поэтому оочень интересно