кто тут успел купить 24-105/4L [Архив] - Фотоклуб

Kouzmich

29.10.2005, 16:59

А ктонибудь по русски может объяснить, что там у него с номером творитсяС номером там всё хорошо.
Общий смысл проблемы: на широком угле и открытой диафрагме, при определённых условиях, может возникать паразитная засветка (показано на рисунке). Эту неисправность могут содержать объективы, с серийным номером меньше 01000. На второй картинке показано, где искать серийный номер.

Sergey Pl

29.10.2005, 21:42

Спасибо большое, т.к. я жду появление этого объектива

trigger

30.10.2005, 02:41

Интересно, но такой глюк не замечал. В понедельник позвоню в представительство Канона:)

котякотякотя

30.10.2005, 13:50

Интересно, но такой глюк не замечал. В понедельник позвоню в представительство Канона:)
Очень хочется узнать как Вам стекло, субъективно, если возможно в сравнении с 24-85, или китом (это то что у меня есть)

Rodriguez

30.10.2005, 13:54

серийный номер это дата производства.
UT1000 - значит до октября 2005 года

котякотякотя

30.10.2005, 18:03

Ну рассказывайте, мы можем за вас порадоваться?

trigger

30.10.2005, 22:04

Ну что сказать, я вообще не профи, так ради удовольствия снимаю. Про 24-85 ничего не знаю, могу сравнивать с китом субъективно конечно:)- выше разрешение, цветопередача гораздо лучше, стабилизатор вещь совсем небесполезная, очень красивое боке. Пользовал я 24-70, да прекрасная картинка но уж больно он тяжеленный а важнейшее достоинство - диафрагму 2.8 я лично не юзал. Попробовал 24-105 - картинка та же, но весит существенно меньше, диапазон больше, стабилизатор меньшую светосилу може компенсировать. Короче по мне - отличный универсальный штатник.
Пара интересных тестов:
24-105 vs 24-70:
http://www.luminous-landscape.com/r...es/28-105.shtml
24-105 vs 28-135:
http://www.luminous-landscape.com/r...es/24vs28.shtml

Xacku

30.10.2005, 22:33

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml

предыдущие ссылки - бИтые...

Глупый пИнгвин

03.11.2005, 10:46

Пытался всячески добиться этого эффекта.... Тщетно. Хотя номер у меня <1000.

trigger

04.11.2005, 00:11

Та же ###ня

Magus

06.11.2005, 18:45

Счастливые пользователи 24-105, подскажите плиз!
Зуммирование у него внутреннее или нет?
Если нет, то сильно ли длинна его при зуммировании растёт?

котякотякотя

06.11.2005, 20:12

То-же интересует, хотя в этом случае хотелось чтоб "рос" меньше.:D

trigger

06.11.2005, 20:40

Длина на 24 - 108 мм, на 105 - 140мм. Мерял от края тела.
А выглядит это так:

EkU

07.11.2005, 10:51

Поздравляю !!! Первые фотки в сети с выдвинутым объективом !!!
Скока искал - не видел ни разу !!! :)

odem

07.11.2005, 14:11

уууу объектив не с внутренней фокусировкой, не буду брать теперь точно, а почему он тогда Lка? пылесос, надо искать что то другое

Глупый пИнгвин

07.11.2005, 14:49

а почему он тогда Lка?
Ну ни чего себе.... А 24-70L тоже НЕ внутренней фокусировки. И при этом еще какая Lка:beer:

Ar(h0n

07.11.2005, 15:52

уууу объектив не с внутренней фокусировкой, не буду брать теперь точно, а почему он тогда Lка? пылесос, надо искать что то другое
Элька должна быть пыле и влагозащитной (точно не пылесос). Так сам Canon говорит, а про внутреннюю фокусировку он ничего не говорит :)

odem

07.11.2005, 17:57

Да ну какая ерунда, туда сюда ездит, оно надо? вы уверены, что пыли из за этого не насосет? я не уверен, а в ы мне подсказали мысль, дешевле и лучше взять для меня 24-70 f2.8 светосила - это сила :)) и стоит ощутимо дешевле, так, шо звыняйтэ, цэ мэни ни трэба :)

ЗЫ
"Жёсткие требования профессиональной эксплуатации повлекли особенно качественное изготовление, свойственное всей серии L, заключающееся в почти герметичном влаго- и пылезащищённом (всепогодном) выполнении оправы. "

trigger

07.11.2005, 20:22

To odem, Вы говорите одно, а подразумеваете явно другое - внутренняя фокусировка подразумевает перемещение элементов только внутри объектива, абсолют очевидно что это так. А по поводу пылесоса, мы вроде не о ките говорим или о сигме из дешевых, советую перед такими многозначительными заявлениями хотя бы ознакомиться с информацией об этом предмете с официального сайта Canon http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1481
А ваще гарантию даёт только страховой полис:)

odem

07.11.2005, 22:48

trigger
Да уже давненько ознакомился, хороший объектив ничего не говорю, может и не попадет туда пыль, не знаю, я если вы заметили вопросики ставил, просто я себя имею ввиду, отрезок от 70 до 105 у меня закрыт качественным стеклом, 24-70 в моём наборе впишется идеально особенно со светосилой 2.8, а стабилизатор мне на отрезке 24-105 и наqриг не нужен, я бы понял на отрезке 200-300-400, там он конечно вещь очень нужная, а тут только батарейки жрать, тем более по цене на 250$~ дороже и тем более когда выезжает такая дура, не считаю целесообразным для себя это приобретение, да и по правде говоря мне среднефокусный мало нужен, так, шоб було, может я вообще полтинник 1.4 возьму да успокоюсь, я как вы заметили не призываю общественность не брать это стекло, напртив кому достаточно этих фокусных растояний, считаю это идеальным выбором, за полторы штуки баксов снимается вопрос о объективах и грязном сенсоре :)

На счет фокусировки, я то что написал, то и имел ввиду, и все прекрасно поняли про что я, вы в том числе, почитайте описание объективов, на том же сайте кенона, вы нигде не найдете выражения "внутреннее зуммирование" фокусировка на 24-105 происходит задней группой линз, а например 70-200 внутренняя фокусировка, я понял что вы подразумеваете зумирование, но не пишут так в описаниях, либо полностью внутренняя либо с помощью группы задних линз либо передних, я не считаю вправе переиначивать принятое и всем понятное выражение

Alex_T

08.11.2005, 00:15

У 24-70 "дура" посерьёзней вылезает:)

trigger

08.11.2005, 01:01

То odem, ясен перец что всем всё понятно, но зуммирование и внутренняя фокусировка это чуть-чуть разные вещи.

odem

08.11.2005, 05:48

Alex_T - да? ну наqpиг, тогда полтинник :)
trigger - выходит, что не разные, а в общем то, это не существенно, давайте не будем искать изьяны в выражениях и подлавливать друг друга как дети, всем прекрасно понятен смысл слов, а по существу вопроса сказать нечего?

Ar(h0n

08.11.2005, 10:10

1.
....А по поводу пылесоса, мы вроде не о ките говорим или о сигме из дешевых....

Не надо опять про кит. Может конечно мне хороший вариант попался, но он не пылесос, а вот 24-85 еще какой пылсос.

2.
Полтиник 1.4 тоже выезжает :D :D :D Правда не при зумировании а при фукусировке.

odem

08.11.2005, 10:28

Блин, ну все знать не судьба, останусь без штатного :eek:
:D :D :D :D

Ar(h0n

08.11.2005, 10:32

Блин, ну все знать не судьба, останусь без штатного :eek:
:D :D :D :D
Ну не надо так пугаться он совсем чуть-чуть выезжает всего на 5 мм (жаль, выезжал бы по больше и макро характеристии были бы по лучше)

odem

08.11.2005, 11:06

Ar(h0n - ладно успокоили :) буду брать, нет я серьезно, задумался о покупке полтинника и может чегонить макро тоже фикс, о щас создам ветку, кто что может посоветовать, добро пожаловать..:pray:

Arsenitim

08.01.2006, 18:22

17-40 ездит только под фильтрм. Так что с оным - объектив жутко жесткий и ничего никуда не ездит. Однако персон с грязью в объективе я встречал. Так что ездит/не ездит - в пыльный карман не надо класть часто и все у вас будет ОК.

К слову сказать - даже у 18-55 есть прокладка эластичная вокруг выезжающего хобота внутри и если ее туда не сыпать, пыль не попадает вовонутрь.

Карлсон-трудоголик

09.01.2006, 00:40

Очень хочется узнать как Вам стекло, субъективно, если возможно в сравнении с 24-85, или китом (это то что у меня есть)

Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.

350D

09.01.2006, 13:33

Э-э... Немного не в тему, но ни у кого случайно нет фотографий 350-ки с объективами 28-135 и 70-300? Очень хотелось бы взглянуть... :)

trigger

09.01.2006, 22:13

Судя по прочитанным рецензиям на этот объектив (несколько раз читал на форумах фото.ру и фотосайте) стекло мягко говоря пока ещё сырое. Или как это говорят объектив оказался ниже заявленного качества. Плюс диафрагму почему то четыре выбрали :nervous:
Непонятно вообще на что расчитывал Canon с такой диафрагмой и отсутствием внутренней фокусировки? Мне кажется, что лучше брать отдельно 24 и 85 (135 мм). С ними как минимум столько вопросов не возникает. А буква Л как мне кажется хороша если уж Вам действительно нужен репортажный зум или два-Л фикса ( но цена...). Да и то если честно я бы предпочел иметь дело с 24-70 несмотря на его тяжесть.
А 24-85 который у меня есть, как бы Вам сказать, его просто рядом ставить нельзя. Это же другой класс. Одного уже ценового диапазона для первого взгляда хватит. Хотя как на свои деньги линза куда менее претенциозная чем обсуждаемое стекло. Мне кажется, что в последнее время Canon делает объективы больше для выпендрежничества или как некий коммерческий ход, чем заботясь о качестве самих объективов.
Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:

Карлсон-трудоголик

10.01.2006, 00:53

Мне кажется вы слабо представляете предмет обсуждения, типа "Книгу не читал но осуждаю" и ещё и веско обсуждаю. Это отличное стекло, была возможность сравнить с 24-70 перед покупкой, выбор пал на 24-105, и это были не фантазии перед монитором, а вполне осознанное действие подкрепленное котлетой денег. Так что не надо ля-ля, тем кто имеет к этому объективу предметный интерес лучше почитать и посмотреть тесты и обзоры авторитетных специалистов, на графики поглядеть. Ну хоть это для начала: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx выводы вполне определенные, да и толпы реальных userов по всему миру не могут ошибаться. Не охота повторяться, но зумирование и внутренняя фокусировка разные вещи. Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:

Спасибо за ответ. Я пожалуй начну с того, что у каждого из фотографов может быть свое мнение основанное на том или ином экземпляре. У меня одно у Вас другое. К примеру о своем родном 24-85 я чего только не читал. :) А спорить с Вами не буду так как вот тут, в этой ветке http://www.photosight.ru/pforum/showflat.php?Cat=&Board=photo_profi&Number=499472&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1#Post499819
одни этот новый объектив реккомендуют, а другие нет. Как впрочем и все другие объективы. Думаю обсуждение среди фотографов этого сайта всегда более независимое и непредвзятое, нежели у сайта который имеет своей целью писать расскручивать все новое от ткх или иных фотобрендов.

Alex_T

10.01.2006, 00:57

Убедительная статья, нечего сказать:) Прям по Аверченко...

AnGrY_DoG

10.01.2006, 01:39

Очевидно, что у 24-105 фокусировка внутренняя.:beer:
Только сейчас обратил внимание, что и у 24-70 и у 24-105 есть "хоботы"! :eek: Хотел было брать 24-70 (мне светосила важнее), а тут такие разочарования :( За такие деньжища да еще и слоны-пылесосы :confused:

Master

10.01.2006, 06:21

Это не пылесосы. Воздух они, разумеется, засасывают, но там стоят фильтры и задерживают пыль. Объектив питается чистым воздухом, как мотор автомобиля.
К тому же, вместе с воздухом из корпуса может выходить и влага. Если же влага попала в объектив с внутренней фокусировкой, то выгнать ее оттуда без разборки объектива едва ли возможно. Так что, все с точностью до наоборот.

Master

10.01.2006, 06:30

trigger
Почитал Вашу ссылку. особенно понравилисть такие строки:

"Согласно философии « Kyosei » компании Canon (жизнь в гармонии с окружающей средой), объективы компании Canon изготавливаются только из стекла, не содержащего свинец. "

Это так трогательно, что меня даже на слезу пробило. Canon настолько предан философии « Kyosei », что ради нее готов жертвовать преломляющей способностью стекла даже на ведущих моделях объективов в пользу удобства их утилизации в России! Браво, японцы! Они действительно остались настоящими самураями, до последнего преданными идее гармонии!:)

DmZak

10.01.2006, 18:06

waserr

10.01.2006, 19:36

У всех хоботы! Без хобота у вас не будет зума 24(28)-70(75-105). Лучше хобот,чем ничего.А без хобота 17-40 и 70-200. А internal focus,что и есть внутренняя фокусировка,у объектива имеется,хобот выезжает за счёт зумирования,а не фокусировки.При заданном фокусном расстоянии в процессе наводки на резкость объектив длины не меняет (это и есть внутренняя фокусировка)сек.

Простите, наверное я совсем даун,:p: но что то ветка совсем в путаннице или же я в такой :insane:

- Хобот выезжает при зумировании, есть объективы у которых выходит на 3-7мм хоботок при фокусировке.
- в 70-200,17-40,16-35, попрошу не путать, внутреннее зумирование и фокусировка..

Что-то я пока не встречал у 24-70 пыли и прочей гадости внутри.. На сайте Кэнона черным по белому написано что L серия пыле и влаго не проницаема (не все Л-ки конечно) Я б не рискнул опускать объективы с выдвижными частями в воду.

и с телом 1-серии могут находиться под водой до 30 сек.

Ага, хе-хе.. как раз хватит что бы заполнилась трубочка под завязку:D ;) :D

AnGrY_DoG

10.01.2006, 19:47

При заданном фокусном расстоянии в процессе наводки на резкость объектив длины не меняет (это и есть внутренняя фокусировка).
Это я понял, просто разочаровался :( У меня был Canon Pro 1, так у его объектива тоже "хобот" был. На эту конструктивную особенность очень неадекватно реагируют некоторые девушки :D. А еще заметил, что если снимаешь таким объективом репортаж, то объект съемки почти всегда знает, что именно он интересует вас. В общем это конечно все ИМХО, но быть незаметным с ним гораздо сложнее :(. Хотя, учитывая размеры некоторых зумов, да еще с блендой... :winkgrin:
У всех хоботы! Без хобота у вас не будет зума 24(28)-70(75-105). А без хобота 17-40 и 70-200.
У меня есть 70-200. Очень удобно, когда ничего никуда не ездит. Можно спокойно снимать под мелким дождем, не боясь что влага попадет внутрь :) Вот бы так же на 24-70... Эх, нет в жизни счастья :insane:

Алексей

10.01.2006, 19:59

Если же влага попала в объектив с внутренней фокусировкой,
Типа имеется в виду, что в 24-70 например, фокусировка не внутренняя?
Canon настолько предан философии « Kyosei », что ради нее готов жертвовать преломляющей способностью стекла...
Далась Кэнону преломляющая способность стекла, содержащего свинец, что другого с нехудшими свойствами просто и разработать-то невозможно... На мой взгляд фраза звучит аналогично следующей: "производители локомотивов настолько "тронулись" на защите окружающей среды, что готовы жертвовать лучшими моделями ПАРОВОЗА"http://fool.exler.ru/sm/jok.gif

Alex_T

10.01.2006, 20:01

waserr

10.01.2006, 20:11

Претензии к "хоботу", это от невежества - хочу того не знаю чего. Закатать объектив в белый тубус проблема небольшая.

Так и вышло, что зум убран в белую обертку..:winkgrin:

Вот только складыватся он не будет. И где носить, такой, с позволения сказать штатник?

Как где?! Конечно в кармане пиджака:D Или пальто, как это делают латиносы с пушками:D ;)

Master

10.01.2006, 20:23

Я имел ввиду, невыдвижные объективы, которые не засасывают почти ничего, но и ничего не выбразывают наружу. Влага попавшая внутрь такого объектива с трудом его покинет. Влага имеет почему-то странное свойство - легко заходит внутрь, но очень упряма, когда ее хотят выгнать наружу.

Насчет свинца... его соединения признали вредными. Тем не менее в посуде, которая контактирует с нашей пищей он до сих пор с успехом применяется.
Через пару лет выяснится, что близость с соединениями титана вообще, вызывает инпотенцию. Тогда все фотографы (преимущественно это мужчины) во избежание сего, сломя голову побегут менять свои эльки без свинца, но с титаном на эльки без титана, но с молибденом.

AnGrY_DoG

10.01.2006, 20:25

Претензии к "хоботу", это от невежества - хочу того не знаю чего. Закатать объектив в белый тубус проблема небольшая. Вот только складыватся он не будет. И где носить, такой, с позволения сказать штатник?
По моему все очевидно - хочу светосильный зум, желательно без хобота. Чего тут непонятного? Я простой потребитель, у меня есть право выбора, которым пользуюсь. Что там куда не помещается меня честно говоря мало волнует. Это головная боль инженеров. И давайте не будем на личности переходить. Или день не задался? Предлагаю вернуться к теме обсуждения.

Alex_T

10.01.2006, 20:42

Вы меня извините, бога ради, если я вас чем задел. Не полагал что пояснение "откуда ноги растут", может иметь личностную окраску:)
Относительно темы - здесь речь о 24-105, и:
1. Он не светосильный.
2. С хоботом.
3. Пыль не сосёт.
К какой теме, вы хотите вернутся?
*
Может вам ветку создать, о объективе своей мечты, там и призовёте меня к порядку, если скажу чего не то;)

Алексей

10.01.2006, 22:49

Насчет свинца... его соединения признали вредными. Тем не менее в посуде, которая контактирует с нашей пищей он до сих пор с успехом применяется.
И я даже могу сказать из какой страны такая посуда с таким "успехом" везётся... и стоит сущие гроши... но почему-то во всех цивилизованных странах люди готовы заплатить немного больше, но есть из "безопасных" тарелок, а не свинцовых мисок:-/

EkU

11.01.2006, 09:51

По моему все очевидно - хочу светосильный зум, желательно без хобота. Чего тут непонятного? Я простой потребитель, у меня есть право выбора, которым пользуюсь. Что там куда не помещается меня честно говоря мало волнует. Это головная боль инженеров. И давайте не будем на личности переходить. Или день не задался? Предлагаю вернуться к теме обсуждения.

Успокою.... счастье есть !!!

Ищите Токину 28-80 /2,8 ATX-PRO серии... Железный - жуть !!! Ничего никуда не елозиет, не вдвигается и не выдвигается, плюс есть еще какая то внутренняя фича (не помню как называется), при которой при изменении фокусного расстояния фокус не сбивается, а остается там, где был.

Одна проблема - в Москве найти практически нереально. Последний раз я его видел в магазине на ул. 1905 года (напротив Адидаса, рамстора, и бывшего HardRock Cafe). Причем он там валяется шут знает сколько, так что, если интересно, может есть шанс его там выловить посмотреть... Покупать там не советую из-за негуманности цен, да и если он там будет, это означает то, что он лежит там больше 3-х лет :)

Юрий.

11.01.2006, 21:56

И я даже могу сказать из какой страны такая посуда с таким "успехом" везётся... и стоит сущие гроши... но почему-то во всех цивилизованных странах люди готовы заплатить немного больше, но есть из "безопасных" тарелок, а не свинцовых мисок:-/
О, как...
Я тут, не поленился, сковородочку (http://hamradio.online.ru/upload/IMG_9342.jpg) сфоткал (обьективом без свинца:).
А слабО сказать - из какой она страны и скока свинца в этой сковородочке...