Просмотр полной версии : Sigma для ЦИФРОВЫХ фотокамер
Хочу приобрести бюджетный длиннофокускник для Сanon 300D.
Остановила свой выбор на SIGMA AF 70-300mm.
И случайно на Foto.ru обратила внимание на SIGMA AF 55-200mm, который позиционируется как объектив именно для цифровых камер.
Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальная разница традиционных объективов от объктивов для цифровых камер?
SIGMA AF 55-200mm - не будет работать с пленочными и полнокадровыми цифровыми камерами.
Объективы Sigma для цифры имеет более компактную конструкцию и меньший вес, но качество под вопросом.
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
Я бы добавил, что в центре кадра резкость будет на уровне очень качественных объективов.
Объективы Sigma для цифры имеет более компактную конструкцию и меньший вес, но качество под вопросом.
И специальное покрытие, предотвращающее/уменьшающие паразитные блики от матрицы!
Связано это с тем, что к качеству оптики, в данном случае, предъявляются менее жесткие требования по граничным значениям кривых в MTF из-за того, что цифровые матрицы имеют меньшие размеры чем пленочный кадр.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Можете еще посмотреть на стекла Sigma с индексом DG - означает, что и для пленки подойдет и специально для матрицы учтены эти нюансы.
Удачи!
А вообще, по графикам MTF они схожи. У 55-200 хуже на коротком конце!
Я бы зашел в магазин и потестировал и тот и тот. А потом выбрал, если есть возможность. ;)
Я бы добавил, что в центре кадра резкость будет на уровне очень качественных объективов.
Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения, да, безусловно конструкция - класс, но снимки - не ахти, хотя я думаю что мой экземпляр был просто неудачный.
Вердикт ИМХО - экземпляр надо тестить и, если нужно, то выбирать.
Спасибо за объяснения:) Теперь все понятно!
А насчет качества, да, пожалуй, лучше всего - просто протестировать при покупке.
А тут я с вами не согласен! Я сравнивал Канон 24-85 для формата APS с своей Sigma 18-200 для APS-C. Так Сигма оказалась даже по краям лучше! :umnik: Думаю это как раз и отличает объективы для пленки... На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом! В объективах для пленки над этим не задумывались.
Удачи!
В общем и целом соглашусь с Вами, хотя по нюансам приведенным выше касательно технологий у меня есть свое мнение, но эта полемика уже выходит за рамки данной темы.
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
Только что хотела спросить тоже самое:)
[QUOTE=Gobul]Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения[QUOTE]
1 данный объектив выпущен не специально для цифры, он с индексом DG, что означает - адаптирован для цифры. Но он рассчитывался для полного кадра и пленки.
2 У меня такой без DG, я очень им доволен, сравнивал с Canon 70-200/4 L - мой экземпляр рисует даже чуть резче, сравнивал на f/8.
3 на открытой диафрагме он действительно не так резок, как хотелось-бы.
Все объективы, которые я пробовал Sigma с индексом EX мне очень глянулись.
Только что хотела спросить тоже самое:)
Могу сказать, что сравнивал его с единственным Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.
Тестировал на разных диафрагмах при разных фокусных.
Сигма на том же диапазоне (24-85) дает такой же результат, а иногда и лучше. У Сигмы на таком же диапазоне фокусных (24-85) меньше ХА. Да, у этой Сигмы есть ХА, но только при максимальных фокусных около 180-200мм. :yawn:
В целом, это стекло стоит своих денег.
Мне нравится его диапазон, его стоимость и пока его качество.
Всегда найдутся люди, которые будут утверждать, что это мыло! :umnik: Я долго сидел на форуме и пытался выяснить мнения людей и для себя решил, что это тоже самое как мерятся другими вещами ...;)
Если объектив для зарабатывания денег на фэшн съемках - скорее всего не подойдет, т.к. там нужно супер-пупер резкость для плакатов.
Если для творческого процесса - резкость вообще тут не главное :rolleyes: Вполне можно пользовать!
А если для дома, для семьи - тоже самое то, т.к. универсален. Но нужно выбирать из нескольких. Я не выбирал, т.к. в магазине был только один.
Удачи.
На стеклах для пленки специально разрабатывают с условием, чтобы лучи на матрицу попадали как можно под более тупым углом!
Простите!?? Дайте ссылочку на первоисточник, на новую теорию света. А то звучит это для меня как-то еретически. Видимо отстал я.
Fobotropius
01.10.2005, 00:04
Всем привет!
Хочу поделиться своим небольшим опытом с Сигмами.
Имел 18-125 , продал и купил 18-200. Купил именно для путешествий. Необходим был единственный и универсальный объектив. Согласитесь, сидя в катере или на переходе менять объективы не с руки.
Заключение: если бы Сигме 18-200 IS встроить, то цены бы ему не было.
Достойный объектив за скромные деньги.
Не знаю, что говорят о том, что выбирать надо из нескольких. Я свой выбрал из 3-х и все дали абсолютно идентичный результат. По моему - это всё понты фэшен-фотографов (извините за откровение).
Во-вторых, скажите мне, где например в Москве можно вот так спокойно взять и перепробовать пятерочку объективов?
Я поступил так. Заказал на фото.ру три штуки. Приехал. Полтора часа тестировал все три объектива и затем выбрал только один. Меня чуть не прибили. На продавцов под конец мне уже жалко было смотреть. Спасибо им за терпение.
Естественно, теперь уже хочется "L" класса от Canon и чтоб IS обязательно. Но в таком диапазоне у канона только 28-200 USM, но 28 - это далеко не 18, как у Сигмы и 28-200 это не "Л" и без ИС.
Так что смотрите сами. Если вы не проффи и снимаете друзей, семью и бытовуху, то конечно же берите Сигму.
А вот если не проффи, но нужна 100% гарантия, что не ошибется автофокус или снимки бесценны и будет мучительно жаль потерянного уникального момента, то тогда только "L" класс от Canon.....(мнение сугубо личное). Даже 5% нерезких снимков, в одной ситуации для меня оказались невосполнимыми.
Я вот поосторожнее относился бы к Sigma - буквально пару дней назад, подыскивая телевичёк к своему 350D, я пользовал Sigma 70-200 2.8 APO EX DG, и качеством снимков он не вызвал у меня восхищения...
У меня есть интерес к Вашей Sigme 18-200, действительно он хорош?
70-200/2,8 не вызывает восхищения, и вы верите, что 18-200 вам после этого понравится???
:insane:
Если объектив для зарабатывания денег на фэшн съемках - скорее всего не подойдет, т.к. там нужно супер-пупер резкость для плакатов.
Для плакатов, 35 мм маловато, Вам так не кажется? Тут уже СФ нужен...
Хотя видел и А0 формата плакаты с 35 мм, но это уже вероятно фотошоп великий и могучий... -(
Всем привет!
Если вы не проффи и снимаете друзей, семью и бытовуху, то конечно же берите Сигму.
IMHO, тогда не нужна зеркальная камера.
А вот если не проффи, но нужна 100% гарантия, что не ошибется автофокус или снимки бесценны и будет мучительно жаль потерянного уникального момента, то тогда
IMHO, нужно снимать на пленку!
:)
gutentag
03.10.2005, 11:16
Хочу приобрести бюджетный длиннофокускник для Сanon 300D.
Остановила свой выбор на SIGMA AF 70-300mm.
И случайно на Foto.ru обратила внимание на SIGMA AF 55-200mm, который позиционируется как объектив именно для цифровых камер.
Подскажите, пожалуйста, в чем принципиальная разница традиционных объективов от объктивов для цифровых камер?
При этом 70-300 превратятся на цифре в 150-450
...Если и брать Сигму, то только ЕХ или при безденежье АРО
70-200/2,8 не вызывает восхищения, и вы верите, что 18-200 вам после этого понравится???
:insane:
Нет, не верю.
Но очень интересно какое качество дает та же Sigma, но другого фокусного, и почему уважаемый участник форума так ее хвалит.
Инетесуюсь из-за любопытства, а не с целью приобретения, т.к. свою будущую оптику вижу с краcной полоской и симпатичной буковкой L :bow:
Простите!?? Дайте ссылочку на первоисточник, на новую теорию света. А то звучит это для меня как-то еретически. Видимо отстал я.
Простите великодушно. :fingal: Чёт я перегнул палку... Признаю...
Вроде где-то встречал такое высказывание, но вот где??!!! Видимо это действительно не соответствует реальности. Отличие стекол для цифры только в напылении на заднюю линзу, дабы предотвратить образования переотражений :cool:
А вообще где-то я читал, может в журнале, что пленка в определенном приближении плоская, когда как матрица не совсем... Что имеется ввиду? То, что для пленки все равно под каким углом попадает свет, а для матрицы нет, т.к. фотоэлементы находятся в так сказать ячейках. Помню даже схематически было отображено, как лучи под острым углом попадают не на фотоэлемент а в стенку этой ячейки. А в случае с пленкой - попадают на пленку :rolleyes:
Вполне возможно, что читал я это в самом начале и посему принял за чистую монету.
Сейчас понял, что или я не так понял ту статью или "писатель" был не прав.
Black Dragon
03.10.2005, 12:11
Правильно встречали.
Сие у олимпуса в системе 4/3
очень интересно какое качество дает та же Sigma, но другого фокусного, и почему уважаемый участник форума так ее хвалит.
Интесуюсь из-за любопытства, а не с целью приобретения, т.к. свою будущую оптику вижу с краcной полоской и симпатичной буковкой L :bow:
Вообще, IMHO, все эти обсуждения - от недостатка средств у подавляющего большинства обитателей и-нета на максимально хорошую оптику. :)
Мне приходит на ум такая аналогия: есть Мерседес и есть Лексус. Мерс стоит (в одном сегменте) существенно дороже. Но разница в потребительских свойствах намного меньше, чем разница в цене... (марки взяты навскидку, не нужно меня щучить... :) )
Хвалю я Sigma, честно говоря, как-бы в противовес потоку сообщений, в которых ее хают. Я после приобретения 18-125 был просто в шоке от ее "качества" - постоянные промахи АФ, жуткое месиво на периферии кадра, а Гелиос-44 намного ее превосходил по резкости даже в центре кадра. А потом в руки попал 70-200 EX, от которого я был тоже в шоке, но в другую сторону - он дает картинку более резкую, чем один из лучших фикс-фокусных отечественных объективов - Ю-37А.
Потом я 70-200 сравнил с Canon 70-200/4 и с Canon 28 - 300, потом было знакомство с Sigma 17-35 EX и 18-50 EX...
После всего вышеизложенного я и сделал вывод о том, что ругань в адрес пердукции Sigma - результат быстрых покупок 18-125 и аналогичных супер-зумов, которые являются наиболее массовыми.
Мое мнение - в одном ценовом сегменте оптика Sigma по качеству получаемой картинки, геометрии и четкости работы системы АФ сравнима с оптикой Canon. Ситуация проста: за одни и те же деньги можно купить или объектив Canon с непостоянной светосилой и весьма мягкой картинкой ИЛИ Sigma с 2,8 во всем диапазоне и равномерной, достаточной для использования с 350D резкостью по всему полю.
А по поводу красной полосочки я с вами солидарен.
Однако после того, как я познакомился с хорошими объктивами Sigma, я понял, что прирост качества картинки при переходе с Canon на Sigma в одном диапазоне цен крайне малозаметен, а при сравнении, скажем, 17-40 - 17-35 - 18-50 этот самый прирост еще нужно найти, и нужно четко знать, что и где искать. И все это справедливо для средних образцов. А если повезет с Sigma - получишь объектив, превосходящий по качеству картинки, которые дадут "среднестатистические" объективы Canon.
И поэтому я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8, которые в обычных, наиболее востребованных (для меня) условиях освещения, когда я использую f/5,6 ~ f/8, дают прекрасную картинку, а светосила в 2,8 обеспечивает быстрый и практически безошибочный АФ и возможность размывать фон при съемке портретов.
Выяснилось, кстати, что дырку между 50 и 70 мм фокусного я спокойно переношу. А вот диапазон 40 - 50 у меня востребован...
Недостаток средств ли, жаба, или что-то иное, что не позволяет непрофессионалу купить профессиональную оптику, не есть плохо при наличии на рынке таких игроков как Sigma. Это плюс однозначно. И лично я не имею предубеждений в этом плане, и хотя был неудачный опыт с Sigma, я не скажу про Sigma – гхвно. Не позволят это сделать 2 вещи. Первое – это многочисленные положительные отзывы владельцев Sigma – ведь если люди пользуются – значит востребовано и наверное качественно. И второе – производство оптики вещь уже сама по себе внушающая уважение, труды, исследования, затраты и т.п. – для меня если и не запредельное то уж точно и не пончики сварганить.
gutentag
04.10.2005, 10:53
И поэтому я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8
----skip---
Выяснилось, кстати, что дырку между 50 и 70 мм фокусного я спокойно переношу. А вот диапазон 40 - 50 у меня востребован...
А что Sigma уже сделала новую линзу 18-50/2,8 для формата кадра 24*36 ???
...Или я чего-то не понял про "дырку между 50 и 70 мм" :-/
Не знаю, что говорят о том, что выбирать надо из нескольких. Я свой выбрал из 3-х и все дали абсолютно идентичный результат.
Полностью согласен: данное утверждение верно лишь по отношению к отечественным объективам... На дворе век автоматики и не думаю что на Сигме аврал в конце квартала или также то, что их (объективы) собирают на "коленках" как часто было на наших предприятиях....
Также как и цитируемый гражданин, проверял три объектива - качество равное... Но вот три Гелиоса-44 (одного года выпуска) - вот это ВЫБОР!!!...
Black Dragon
10.10.2005, 06:30
Первая сигма 18-50/3.5-5.6 мазала на 0.5-1м, вторая с виду нормальная.
это как? это нормальнйы допуск в век автоматики?
При этом 70-300 превратятся на цифре в 150-450
А вот здесь поподробнее пожалуйста :) я всегда считал, что на 1,6 кропе получается, примерно где то около 112-480 мм фокусного :)
А что Sigma уже сделала новую линзу 18-50/2,8 для формата кадра 24*36 ???
А кто в этой ветке пишет про оптику на полный кадр???
:mad:
Автор начального сообщения писал о 300D, я в своем сообщении писал о 350D
...Или я чего-то не понял про "дырку между 50 и 70 мм" :-/
Я писал о том, что ...я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8...
Вот про дырку между этими двумя объективами и писал - 50 - 70 мм.
Или фокусное расстояние объектива нужно умножать на кроп-фактор при использовании оптики с кропнутых матрицах???
:insane:
SKIP ... Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8...
Вот про дырку между этими двумя объективами и писал - 50 - 70 мм.
Или фокусное расстояние объектива нужно умножать на кроп-фактор при использовании оптики с кропнутых матрицах???
:insane:
Конечно. Реальніх получаем 28-80/2.8 + 112-320/2.8 :gulp:
gutentag
10.10.2005, 15:02
Я писал о том, что ...я остановился на Sigma 18-50/2,8 + 70-200/2,8...
Вот про дырку между этими двумя объективами и писал - 50 - 70 мм.
Или фокусное расстояние объектива нужно умножать на кроп-фактор при использовании оптики с кропнутых матрицах???
Имхо 70-200/2,8 - линза для кадра 24*36.
А про остальное lionbs ответил.
Конечно. Реальніх получаем 28-80/2.8 + 112-320/2.8 :gulp:
Сдаюсь... Убежден, что ФР объектива НЕ МЕНЯЕТСЯ, куда его не прибайонечивай
:)
НО!
Флейм на тему "меняется ли ФР при использовании объективов на зеркалках с кроп-матрицами" поднимать не буду...
Заранее согласен со всеми возразившими...
[QUOTE=gutentag]Имхо 70-200/2,8 - линза для кадра 24*36.[/QUOTE=gutentag]
ВИноват, неточно выразился. Считал, что ведется обсуждение объективов, используемых на кропнутых матрицах.
Виноват, вспылил, спутал с прямым углом...
:beer: