Просмотр полной версии : Расскажите мне про полтинник 2,5 Макро
BuHHu_noX
25.09.2005, 03:41
что за зверь? :)
Canon 50/2,5 макро легкий, небольшой по габаритам, достаточно резкий объектив, получает прекрасную четкую картинку. Макро достигается с масштабом 1:2. Часто использую его как штатник, хотя он длинноват, но зато легок, носить удобно. Иногда снимаю портреты. Если думаете использовать его как макро объектив, лучше выбрать Canon 100, тоже резкий, но минимальное фокусное расстояние у него побольше, поэтому если снимать живность, это наверное хороший аргумент в его пользу, для цветочков это без разницы.
BuHHu_noX
25.09.2005, 22:44
А если сравнивать его по качеству изображения с такими распространенными полтинниками как 1,4 и 1,8 ?
Полтинник 1,8 никогда не брал, слишком хлипкий. Картинки с 1,4 очень похожи - сравнивал, когда покупал - заметных отличий не увидел совершенно, если не считать разницу в диафрагме. Если не ошибаюсь, минималтное фокусное расстояние у 50/2,5 меньше, чем у более тяжелого собрата. :smoke:
BuHHu_noX
30.09.2005, 07:02
спасибо -)
Наверное не фокусное, а дистанция фокусировки?
Да, конечно, имел в виду дистанцию
Полтинник 1,8 никогда не брал, слишком хлипкий
Как это понимать? В чём разница (в надёжности?)? - я обладатель оного, ничего плохого про него сказать не могу... или это моё заблуждение? Хотелось бы аргументированный ответ. Спасибо.
В первую очередь - конструкция. Полтинник 1,8 сделан из пластика, очень легкий, те экземпляры, что видел, немного разболтаны, если случайно уронить на асфальт, не знаю чем закончиться. Цена у него конечно греет душу, но для серьезных дел, предпочитаю что-либо другое.
В первую очередь - конструкция. Полтинник 1,8 сделан из пластика, очень легкий, те экземпляры, что видел, немного разболтаны, если случайно уронить на асфальт, не знаю чем закончиться. Цена у него конечно греет душу, но для серьезных дел, предпочитаю что-либо другое.
:smoke:
Нутром чую, что если любой объектив уронить на асфальт, то вероятность его выживания будет сколь-либо значимой только для "высшего дивизиона" - всякие там L-ки, Лейки... ;)
А для обычного использования тот пластик, из которого сделан 50/1.8, вполне подойдёт.
2BuHHu_noX
Предположу, что у макрушника будет равномернее резкость по всему полю кадра - собственно этим, в основном, макро-объективы от обычных и отличаются.
Неделю назад в студии при смене объективов уронил свой 50/2,5m на деревянный, правда, пол, причем без заглушек с обоих сторон (бывает же). Проверял после, снимал, все нормально, работает собака.
работает собака
А вы его штативом, штативом! Так надёжнееhttp://fool.exler.ru/sm/wink.gifhttp://fool.exler.ru/sm/crazy.gif...
А если серьёзно, то сам несколько переживал, когда пару раз два великовозрастных оболдуя, с паузой в минут десять, походя задели мне за L-ку... правда вспомнив, что эта линза "по идее" рассчитана на ударные нагрузки, несколько успокоился.
Фигня-война, главное маневры! Даже хликий и разболтанный 28-105 usm выпрыгнул у меня из рук (из-за добрых коллег) при попытке заменить его другим глазом, пролетел дугу в энное кол-во метров (а дело было на концерте) и со звучным треском подпрыгнул несколько раз. Отвалилась панельтка переключения с AF на MF. Результат? Капля супер клея и он как новый. Работает так же. Собака. :)
Demethrios
27.11.2006, 15:16
Макрополтинник 2,5 -- добротная "рабочая лошадка". Приятная тяжесть идеальна как для любительских 350D и 300X, так и для полупрофовых 10, 20 и 30. К "Марчелло" тоже взять можно, но для студии, так как фокусируется он достаточно медленно.
Demethrios
27.11.2006, 15:19
to: AlexVK
Конструкция макрообъектива позволяет сформировать изображение в масштабе 1:2 и более. Это единственное предназначение и отличие макрообъективов от штатных стёкол.