Просмотр полной версии : Впечатления от Сигм 18-125 и 18-200 без технических размышлений и лупы
Подскажите, господа, есть ли среди Вас те, кто пользовался объективами Сигмы 18-125 и 18-200? Имеется в виду кто реально их использовал и может поделится впечатлениями, а не мысли, что "чем больше зум, тем хуже качество". Меня не очень интересует графическое представление их технических характеристик с кучей таблиц, а впечатления от съемки. Также не особо важны и нужны рассмотры 500% кропов для нахождения ХА на веточках и снимки газет. Фотографии рассматриваются на компьютере и печатаюся максимально 20х30см. Интересует, сильно ли отличаются эти стекла (то есть будет ли при указанных примерах использования фотографий видна разница)?
Также интересно, как на широком угле они со штатным? Сравнения в поиске видел, очень противоречивые - от не отличаются вообще до лучше тот или этот. Опять же, если не рассматривать под микроскопом и не печатать билборды - существенна ли разница (если есть)?
И, возможно, вдруг кто-то имеет еще и 28-75 Тамрон и одну из этих линз? Не приходилось при этих же условиях их сравнивать. Понятно, что по характеристикам Тамрон должен выигрывать, но при указанных условиях заметна ли разница? Грубо говоря, если снимал Тамроном, а потом стал одной из этих Сигм - увидишь ли разительное отличие?
Спасибо!
Fobotropius
18.08.2005, 15:21
С чего это вдруг по характеристикам Тамрон должен выигрывать?
Есть неплохие отзывы о SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC на foto.ru
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767
Пользуюсь им с мая 2005... Приятно удивлен качеством фотографий.
Пока очень доволен...
До этого использовал SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC (остался доволен), Tamron 18-200 мм (вернул, полный #####й + пластиковый байонет).
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=410
Заключение: Отличные объективы, своих денег стоят однозначно!!!
Насчет маленького относительного отверстия не слушайте никого...
На 200 мм при F6.3 ГРИП настолько небольшой, что при большей диафрагме вообще снимать с рук было бы не возможно. Впрочем на той же странице есть пару портретов на F200 mm для примера.
И последнее... Если используется Canon 350D, то необходимо обновить прошивку до версии 1.0.2 !!!!
То есть разницы межу ними Вы не заметили? Опять же имею в виду при печати 20х30 или на компе размером фотки в экран. Грубо говоря, если б сказали - вот, выбирайте, чем снимать на расстояниях 18-125 - первым или вторым - Вы бы сказали "все равно"?
Опять же, сами с китовым не сравнивали по впечатлениям? Меня особенно интересует широкий угол, до 28, например.
Что касается качества, то основные притензии были, как я понял из обсуждений, к виньетированию на широком угле (хотя для шириков это проблема, но в случае этих стекол говорили о приличном) и дисторсии на широком и длинном концах. С учетом указанных мной условий, режет ли это глаз?
Да, у меня не 350, а 300.
Fobotropius
18.08.2005, 15:36
А фотки на foto.ru смотрели?
Что то я там виньетирования не заметил....
Про виньетирование я имел в виду, большей частью, 18-125. Повторяюсь - пишу со слов из обсуждения, сам не использовал, почему и спрашиваю. Где-то были такие фотки (с виньетированием этим), там видел действительно. Увы, сейчас не вспомню, где именно. Но, также неоднократно встречал ситуации, когда люди хаяли объективы, говорили, что у них ужасные ХА или еще что-то в этом роде, а потом оказывалось, что для их выявления надо фотографировать крылья мухи ясным зимним вечером высоко в горах при падении лучей солнца 30 град и рассматривать потом кроп в 500% :) Меня "такие" искажения мало волнуют.
Кстати, ув. Fobotropius, Вы таки не сказали - на перекрывающихся ФР эти объективы одинаковы (или почти одинаковы, без явной разницы)? :)
Fobotropius
18.08.2005, 16:09
Скажу своё личное мнение:
SIGMA AF 18-125mm f3.5-5.6 DC, как замена китовому объективу, меня устраивал полностью.
Но вот захотелось 18-200 и всё тут...
Когда говорят, что один хуже другого или лучше, могу добавить, что при одинаковом ФР они абсолютно одинаковы. По крайней мере, я разницы не заметил.
К тому же они абсолютно одинаковы и по весу и по габаритам, как в положении 18 мм, так и в телефото.
Есть тестовые снимки в ставнении с EF-S 18-55 (kit) и Canon ES 50/1.8 II, kit явно проигрывает по резкости на одинаковых ФР обоим объективам.
А Canon ES 50/1.8 II оказался весьма посредственным объективом, вопреки всеобщему мнению.
Будет время, выложу, просто нет времени.
А нет ли где нибудь сравнения Sigma 18-125 ( 18-200) c Canon 28-135 IS USM ?
... основные притензии были, как я понял из обсуждений, к виньетированию на широком угле (хотя для шириков это проблема, но в случае этих стекол говорили о приличном) и дисторсии на широком и длинном концах.
Небольшое уточнение от владельца Сигмы 18-125. На широком угле виньетирование только на открытой диафрагме (до f/6 примерно). На длинном, начиная с 90, виньетирование при любых диафрагмах. Бороться с ним не составляет большого труда, но делать это придется. Дисторсия не только на концах, а на всем диапазоне. Ее заметно при съемке геометрически правильных форм (в критических ситуациях придется лечить софтом). В остальных случаях в глаза не бросается.
С 18-200 сравнить не имел возможности.
У меня 18-125. Есть ХА, но проявляется только на очень контрастных областях. Виньетирует, но не сильно, и если фон не светлый (небо), то можно начхать, а так, то 2 секунды в ФШ и его нет. Кривит поле до 35мм довольно сильно, дальше в меру. Резкость не идеально, но не хуже чем у китового 18-55. За 260 у.е. по моему это неплохой выбор для дома (не меняете стекло, не пылите матрицу) или для не очень серьезной работы (свадьбы и т.п.). А, еще вспомнил, ловит зайцы, даже если солнце не в поле кадра а рядом.
А пресловутое виньетирование сильнее, чем у китового?
Ловит солнышко и при бленде?
Может, кто-то из обладателей оных стекол пробовал печатать снимки 20х30 и сравнивал их с таковыми от китового?
Fobotropius
18.08.2005, 18:08
Обращение к Vad
Завтра на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767 могу выложить образцы фотографий, сделанных с помощью SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Напишите какие фотографии вы хотели бы увидеть, попробую подобрать...
Sigma 18-200
Вот здесь мои снимки сделанные мной сразу после покупки в июне 2005 этим объективом.
http://www.arcor.de/palb/thumbs_public.jsp?catID=0&albumID=3317619
Впечатления от него у меня самые хорошие.
Конечно есть и общеизвестные недостатки присущие объективам такого уровня: дисторция до 35мм, маловато светосилы на длинном конце.
Но если говорить о сравнении с китовым или с Сигмой 18–125, то должен сказать, что с того времени, как у меня Сигма 18–200, я к китовому не прикасался.
Сигму 18–125 сравнивал в магазине перед покупкой 18–200. Выбор однозначно пал на 18–200. :p
По моему в сравнении с 18–125 он ощущается постабильнее, хотя они очены внешне похожи.
Коррекцию снимков (только в редких случаях) делаю в РТЛенс, дело пары кликов.
Несколько моих знакомых(3), так же купили этот объектив и довольны ими.
Кстати, Тамрон, когда я увидел, что у него байонет пластиковый, я даже не стал пробовать. :D
Да и по отзывам у него проблемы с автофокусом, особенно на длинном конце.
Да, совсем забыл: виньетирование у моей сигмы меньше чем у китового, видно невооруженным глазом. Хотя не хочу сказать, что мой китовый плох.
PS. Пардон линк теперь правильный, я поменял
Успехов
Владимир
Обращение к Vad
Завтра на http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767 могу выложить образцы фотографий, сделанных с помощью SIGMA AF 18-200mm f3.5-6.3 DC
Напишите какие фотографии вы хотели бы увидеть, попробую подобрать...
Спасибочки! Интересны пейзажи на широком угле (18-30). На длинном конце также что-нибудь. Возможно, сохранились снимки сравнения (или одинаковые, схожие) с 18-125? Или китовым. Это особенно интересно.
To Abdulla - а почему выбор пал именно на 18-200, а не 18-125? Из-за одинаковости по качеству снимков и большему размаху ФР? Постабильнее в чем?
Немного вот зесь фотки смутили про 18-200. Хотя кто его знает, что за условия там были.
http://vympel.com/gallery/
Например - http://vympel.com/gallery/images/07chegem.jpg
Виньетирует 18-125 не так и сильно, скорее всего в 90% случаев вы и не заметите. Бленда на ловлю зайцев не влияет никак. Вообще "это" назвать блендой сложно, но она такая у всех зумов. На зуме бленда принципиально не эффективна, т.к. рнасчитана только на широкий угол. Это у киношников есть зум-бленды, сделаные из гармошки. Обратите внимание, что у 18-200 на длином конце дырка 6,3, а по инструкции у канон АФ работает до 5,6. Может они как-то его дурят, не знаю, но точность АФ будет явно не на высоте. Кстати, снимал 18-125 бабочек - АФ работает довольно медлено. Завтра, если состоится, буду снимать спорт - посмотрим.
Может, я что-то с терминами напутал, но предполагал, что "ловля зайцев" - блики на снимке от попадания бокового света, который должна отсекать бленда? Не так? Что тогда под этим подразумевается?
Что касается рассчитаности только на широкий угол, то, вроде бы, именно на нем более всего и возникает в блендах потребность?
Про автофокус и 5.6 уже читал несколько раз. Что именно имеется в виду? Каким образом тогда происходит автофокусировка на других объективах при маленьком отверстии?
Насчет медленности автофокуса - да, большинство это отмечают. Но, опять же, это нужно как раз при съемке движущихся объектов, поэтому впечатления от Вашего спорта будут интересны. Как фокусируется в слабоосвещенных условиях? Например, в пасмурную погоду или вечером (не ночью, конечно :). Особенно на длинном конце?
Black Dragon
19.08.2005, 13:56
имелось то, что бленда не помогает, не спасает от зайцев.
mocrosoft
19.08.2005, 14:25
>> Каким образом тогда происходит автофокусировка на
>> других объективах при маленьком отверстии?
Автофокусировка всегда осуществляется на максимально открытой диафрагме. Сколько бы Вы не поставили в качестве рабочего значения, она закроется до него только на момент экспонирования кадра.
В случае же установки "темного" объектива со светосилой меньшей, чем требуется для работы автофокуса, последний выключается программно - если мне не изменяет память, у камеры 1v, например, центральная точка обеспечивает автофокусировку на объективах с относительным отверстием от 8...
Тогда интересно, как же пользователи этого объектива снимали на 200мм на 300D или 350D? Если автофокус вообще выключается програмно. На ручном фокусе? Сомневаюсь... Господа владельцы, поделитесь опытом.
Скорее всего линза просто "обманывает" камеру и сообщает ей диафрагму 5,6. Правда, в таком случае должна быть недодержка в 1/3 ступени...
я фотографирую 22 года и Сигма 18–125 появилась у меня 2 месяца
назад, доволен, продал поэтому canon 24-85, была ХУЖЕ резкость,снимаю свадьбы, интерьеры,моделей,и в общем проблем нет.Хотя искажения есть ,виньетирование есть,но такой диапазон фокусных расстояний и цена перекрывает для меня все недостатки,я не считаю их слишком существенными,при этом у меня есть ещё
canon 75-300 c IS + sigma 12-24
mocrosoft
21.08.2005, 00:11
>> Скорее всего линза просто "обманывает" камеру и
>> сообщает ей диафрагму 5,6. Правда, в таком случае
>> должна быть недодержка в 1/3 ступени...
Я вот только что поднялся на самый верх темы, и обнаружил интересный момент, касающийся использования именно этого объектива:
>> И последнее... Если используется Canon 350D, то
>> необходимо обновить прошивку до версии 1.0.2 !!!!
Выделено цветом, снабжено восклицательными знаками.
Сильно подозреваю, что обновление firmware нужно именно для того, чтобы надурить автофокус с этой линзой :)
Снимал вчера шоу Сникерс Урбания 05 в Одессе (это ролики, скейты и велосипед). У меня 20д и Сигма 18-125. У нас с утра было очень пасмурно, а к обеду пошел дождь, так что о световых условиях можете догадаться сами - темень. Обнаружилось следующее - следящий автофокус с этой линзой - чушь полная. Мотор жужит как у трактора - линза еле крутится, а с учетом, что дырку из-за света держал на 6,3 - 8, то брака очень много было. Отказался от слежения и наводил в ручную на точку, в которой ожидал объект. Длиного конца тоже иногда мало. Для себя сделал вывод, что такое снимать надо либо свершириком, стоя близко к объекту и добиваясь различных эффектов либо нормальным телезумом - типа 70-200 на 2,8 - и АФ работает и диапазон в самый раз (а то подходил близко, дак мне чуть на голову велик не упал).
To -Stas-: Да, следовало этого ожидать... Чудес не бывает. Для спорта в темных условиях нужна, конечно, другая линза. Кстати, а при съемке в этих же условиях недвижущихся объектов (ну, или хотя бы не так быстро бегающих-летающих :) ) как? Фокусируется сама?
То mocrosoft: А для использования с 300D не нужно ничего обновлять? Она и так "обманываться" готова? :rolleyes:
mocrosoft
22.08.2005, 09:41
>> То mocrosoft: А для использования с 300D не нужно ничего
>> обновлять? Она и так "обманываться" готова?
А ха его знает? Давайте объектив - проверю на пленочной 300-ке ;)
>> То mocrosoft: А для использования с 300D не нужно ничего
>> обновлять? Она и так "обманываться" готова?
А ха его знает? Давайте объектив - проверю на пленочной 300-ке ;)
Был бы он у меня - дал бы. И не спрашивал бы про него в форуме... :)
На то, что двигалось медленно наводился на ура, хотя и не быстро, но не илозил с конца в конец.
Вчера снимал им в помещении со вспышкой репортаж - вроде не все так плохо. Берите, кто там хочет эту линзу и не мучайтесь.
На то, что двигалось медленно наводился на ура, хотя и не быстро, но не илозил с конца в конец.
Вчера снимал им в помещении со вспышкой репортаж - вроде не все так плохо. Берите, кто там хочет эту линзу и не мучайтесь.
Что буду брать - почти решено (поскольку, пока сам не попробуешь, не решишь, оно или не оно), вопрос в том - какой из этих двух 18-125 или 18-200? Это меня особенно и волновало. Если они на сходных отрезках ФР одинаковы, и на оставшихся 125-200 второй не ужасен до неприличия, то найти дополнительно 100$ можно.
Fobotropius
22.08.2005, 12:55
Самые лучшие снимки получаются в диаппазоне 150-200 мм. Проверено на 100 % !
Портреты - просто супер! Посмотрите в примерах на фото.ру. Где-то там я ссылки выкладывал.
Не подскажите еще, кто покупал эти линзы, как проверяли (учитывая разное качество продукции Сигма)? Прямо в магазине снимали и смотрели на их компе? Дают ли этакое вытворить в магазинах Фото.ру?
Не подскажите еще, кто покупал эти линзы, как проверяли (учитывая разное качество продукции Сигма)? Прямо в магазине снимали и смотрели на их компе? Дают ли этакое вытворить в магазинах Фото.ру?
Именно так и именно в фото.ру
Fobotropius
22.08.2005, 15:32
Я брал в фото.ру. Дали кучу объективов протестить (не только 18-200). Дома просмотрел и выбрал, который понравился. Объективно, все результаты 18-200 (три объектива) - как близнецы братья, различий не нашел. Так что взял, тот, который в списке был вторым.
Рекомендую сделать не менее 15-20 фоток каждым.
Я брал в фото.ру. Дали кучу объективов протестить (не только 18-200). Дома просмотрел и выбрал, который понравился. Объективно, все резельтаты 18-200 (три объектива) - как близнецы братья, различий не нашел. Так что взял, тот, который в списке был вторым.
Рекомендую сделать не менее 15-20 фоток каждым.
Чуть уточню - записывали серийные номера объективов к фоткам, а дома сравнивали?
Fobotropius
22.08.2005, 16:31
Каждый объектив имееет свой UIN, его и запишите.
А заодно можно и другие объективы попробывать, я пробовал
SIGMA AF20mm f1.8 EX DG,
SIGMA AF24mm f/1.8 EX DG
Все объективы понравились, но для себя сделал вывод:
Разница на 20 мм при F4, сравнивая с Sigma 18-200 мм настолько малозаметна, что пока для себя покупку широкоугольного фикса решил отложить.
Хотя на 1.8 результат был впечатляющим.
К тому же он около 380 $, если не ошибаюсь.
Fobotropius
22.08.2005, 16:33
Лучше сравнивать 18-125 и 18-200...
aatarasov
26.08.2005, 09:39
Есть ли у кого информация, работает ли ETTL-2 с этими объективами?
Сам задавался этим вопросом. В данных к кадру пишет что Е-ТТЛ без 2. Как говорят форумчане на основе выводов из описания работы вспышек Канон, вроде это не влияет. Е-ТТЛ 2 должен работать по любому.
aatarasov
26.08.2005, 16:10
А визуально это видно на снимках? Я имею в виду корректную ("интеллигентную") работу вспышки в "сложных" условиях съемки ("в лоб" и т.п.) при использовании данных объективов?
Dr.Mayer
26.08.2005, 19:46
У меня 20D. Купил на днях EFS17-85. Поснимал денёк. Вернул в тот же вечер-мой штатник оказался в своём диапазоне лучше. Плюнул на всех и купил в фото.ру Сигму 18-200. Конечно зачморили меня мои товарищи-фотографы за такую покупку... Но здесь хоть не жалко этих 10000 рублёв за достаточно достойный на мой взгляд объектив. Конструктив оказался просто супер. Люфтов в отличие от 17-85 никаких. Понравилась очень его отделка матовым напылением. Что касается его рабочих характеристик: сделав около 250-300 тестовых снимков я понял что то они оказались реально лучше , чем у 17-85. Причём заметно. Область 18 мм оказалась по всему кадру резкой и что убило меня, то практически не т Хр Аберраций в углах кадра. Причём он оказался несколько светлей в начале диапазона, чем кит и 17-85. Достойные 200 мм у него. Например Тамрон на этом фокусном расстоянии был уже лупой , а не объективом. А здесь, тоесть в сигме, очень достойная и резкая картинка. На 200 снимать теперь просто одно удовольствие. Так что я пока доволен. Сейчас хочу ещё взять наборчик фиксов на 28, 35 и 50.
чем мне понравилась Sigma 18-200/3.5-6.3 DC:
1. Отличный конструктив, ни в какое сравнение с китовым 18-55. Никаких люфтов и если кому интересно покрасоваться, есть даже красная полоса :p . В магазине предположили, что Sigma так обозначает большие зумы...
2. Прикольное жужжание при автофокусировке. Чувствуется что машина работает (С) "Кролики" :chew:
3. Пару раз при слабом комнатном освещении автофокусировалась таким образом: сначала грубо навелась на резкость а потом два раза себя подправила. При этом я всего один раз нажал кнопку затвора до половины и не отпускал. Мне это понравилось. Китовым мне не приходилось в комнате фотографировать так, что как он себя ведет в такой ситуации - не знаю.
4. Фронт/бэк фокуса нет. Проверял. Положил листочек с текстом а на середину карандаш и фокусировался на карандаш. Все ОК! :bow:
Предварительное сравнение мнение положительное. Хотя и ХА есть и по углам на максимальной "дырке" немного мылит.
Если есть предложение спецтестирования - предлагайте.
Кстати у Sigma 18-200/3.5-6.3 DC светосила на длинном конце 6.3 всего начиная с 180 мм., а до этого 5.6!
Если кто не верит - могу выслать фото с EXIF информацией.
Я смотрю, почитателей этого объектива становится все больше :)
Пробовал кто-нибудь из последних купивших печатать фотографии большие (20х30, например)?
sailor-spb
30.08.2005, 20:14
Уважаемые участники форума! Мжет кто знает , где сейчас в Питере продается объектив Сигма 18-125 ( в сети foto.ru нет)?
Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 34, оф.413
тел: 447-95-04
Факс: 447-95-04
Время работы: Понедельник - Пятница: 10.00 - 19.00
Суббота: 11.00 - 16.00
Район: м.Нарвская
www.megafoto.spb.ru
Фото-центр Цифровой мир
Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 16
Тел.: 534-22-71
Факс: 534-22-71
Время работы: Понедельник - Пятница: 10.00 - 21.00
Суббота: 10.00 - 21.00
Воскресенье: 11.00 - 19.00
Район: м.Академическая
Смотрите www.price.ru (если еще не смотрели)
В Киеве говорят, что будут к концу недели. И сказали, что и в Москве их нет...
Я смотрю, почитателей этого объектива становится все больше :)
Пробовал кто-нибудь из последних купивших печатать фотографии большие (20х30, например)?
Вот хочу попробовать, но не какую-то муть а достойный кадр. Пока такой кадр не сделал... ;)
Делайте скорее, мне интересно :)
Конечно, такого формата пейзажи интересны особенно.
sailor-spb
31.08.2005, 20:50
Спасибо Vad за ответ по магазинам. Но конечно хотелось было бы услышать, где конкретно видели Сигму 18-125, а то живу в области и придется обходить весь Питер в поисках.
Спасибо Vad за ответ по магазинам. Но конечно хотелось было бы услышать, где конкретно видели Сигму 18-125, а то живу в области и придется обходить весь Питер в поисках.
Зачем обходить? Там же телефоны есть?!
Я не в Питере живу, а то бы подсказал... :)
про фокусировку на маленьких дырках. у меня есть объектив (на МАКСе таким стал) у которого лепестки диафрагмы залипают на длинном конце, так вот я его вчера закрыл на 6.3 после чего попробывал сфокусироваться автофокусом при освещении объекта настольной люминесцентной лампой (свет падал на объект сверху) на ФР 300мм с растояния почти 1м камерой 350D довольно не плохо все прошло...
к стати, а ни кто не посоветует хорошую мастерскую в Москве для ремонта объектива?
И еще один вопрос к владельцам сигмов. на сайте фото.ру в последнем отзыве по 18-200 (http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767) есть картинка с некрасивыми бубликами как будто снимали зеркально-линзовым объективом. это человеку так не повезло или действительно так? И еще где-то читал отзыв что переотражения сильные, т.е. человек привел пример, что сниать тортик со свечами плохо будет... ;-)
Вот мои самплы.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11451
Если сильно кого-то разочаруют - не спешите унывать. Если мишень ближе всё намного приятнее.
что-то как-то слишком по краям размыто... :rolleyes:
штатник даже так не может :)
что-то как-то слишком по краям размыто... :rolleyes:
штатник даже так не может :)
Кажись может при таких же параметрах...
Только что посмотрел на снимки, им (штатным) сделанные на 18мм, но чего-то такого не нашел... :rolleyes:
Только что посмотрел на снимки, им (штатным) сделанные на 18мм, но чего-то такого не нашел... :rolleyes:
Ну так выкладывайте кроп краешка и центра... :yes:
Вот, попробовал...
Это оба края на 18 мм
Вот, попробовал...
Это оба края на 18 мм
а я что то в этих кадрах резкости не вижу. по крайней мере не больше чем в сигме.
вот только одно народ забывает, сигма то до 200мм и качеством она не хуже кита точно, так что кит отдыхает в любом случае. Разве что цена у него хорошая.
Первый кадр - диафрагма 5.0, второй - 3.5.
То maxik73: так я и не говорю, что резкость там шикарная. Я в сравнении с приведенными кадрами с Сигмы выше говорил. Мне кажется, что там резкость на 18 мм и 3.5 вообще отсутствует как таковая...
Я бы с большим удовольствием увидел бы обратную картину, поскольку сам к этой Сигме присматриваюсь, уж больно удобна, зараза... :) Хотя, условия съемки были разные, так что сложно все-таки сравнивать.
Мне бы очень хотелось верить, что на 18-55 качество Сигмы не хуже штатного 18-55 Кэнона, а вообще здорово - если хоть чуть лучше!
Конечно, такого формата пейзажи интересны особенно.
Разочаровался я в объективе 18-125 + 350D, продал. Очень доволен 18-50/2,8 - его советую без оговорок.
Возможно, на 6 Мп матрице меньше заметны ХА, падение резкости и мыло по углам :confused:
А АФ по сравнению с бюджетными Canon критики не выдерживает. Хотя, может, мне просто такой экземпляр достался, что в 60% случаев мазал по АФ или наводился с третьего раза...
Эх, ну как же так... :confused:
А я уже начал привыкать к нему мысленно. Вроде и отзывы вначале были положительные. А тут все больше... Неужто для получения нормальных фотографий 20х30 придется все-таки таскать за собой 3 объектива? :rolleyes:
Видно придется его купить, попробовать и, возможно, продать, смирившись с сумкой на пару кило... :)
Разочаровался я в объективе 18-125 + 350D, продал. Очень доволен 18-50/2,8 - его советую без оговорок.
Возможно, на 6 Мп матрице меньше заметны ХА, падение резкости и мыло по углам :confused:
А АФ по сравнению с бюджетными Canon критики не выдерживает. Хотя, может, мне просто такой экземпляр достался, что в 60% случаев мазал по АФ или наводился с третьего раза...
Да, скорее всего дело в конкретном экземпляре
Для выбора лучшего рекомендую воспользоваться методикой, описанной в
http://photoscape.ru/index.cfm?s=1&id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=999
Удачных снимков ...
Первый кадр - диафрагма 5.0, второй - 3.5.
Мне бы очень хотелось верить, что на 18-55 качество Сигмы не хуже штатного 18-55 Кэнона, а вообще здорово - если хоть чуть лучше!
Вот сделал только что тот же снимок но с диафрагмой 5.0.
Смотрите в ветке тестирования...
(http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=92122&postcount=12)
Здесь поприятнее. Кстати, может и не только в резкости объектива дело. Я снимал на море, природа, чистейший прозрачный воздух. А снимки эти с Сигмы сделаны в мегаполисе, где воздух, прямо скажем, слегка не тот. Дымка тоже определенную может нечеткость внести.
Кстати, может и не только в резкости объектива дело. Я снимал на море, природа, чистейший прозрачный воздух. А снимки эти с Сигмы сделаны в мегаполисе, где воздух, прямо скажем, слегка не тот. Дымка тоже определенную может нечеткость внести.
Возможно. Для правильности эксперимента необходимо фотографировать при одних и тех же условиях разными объективами...
Если бы в Киеве кто согласился - могли бы потестировать. :smoke:
добавил еще тестов.
Смотрите в ветке тестирования техники...
Удачи!
kvv515kvv
02.09.2005, 20:10
Я смотрю, почитателей этого объектива становится все больше :)
Пробовал кто-нибудь из последних купивших печатать фотографии большие (20х30, например)?
я делал недавно 24 на 36 инчей... это что то около метра по длинной стороне - супер... мне понравилось... после пару недель чтения форума и разных статей углядел на снимке что правапя часть фотографии не очень резкая... но это скорее ошибка при сьемке... так как после этого делал много снимков - все они были разкими по всему кадру...
делал несколько снимков 18 на 24 инча качество - отличное...
В пятницу снимал репортаж. АФ у Сигмы 18-125 никакой. Промахов почти нет, т.е. наводится он с первого раза, почти всегда, но сколько же на это уходит времени.
AlexanderN.ru
05.09.2005, 03:32
Господа! Прошу прощения, что будоражу форум еще раз, но я, откровенно говоря, не уловил.
Сигма 18-125 vs. Сигма 18-200. Все дело в том, что концом 125-200 я буду пользоваться крайне редко. Лишним он, конечно же, не был бы, но для "серьезных" целей он уж точно мне не пригодится. Вот и дилемма: если 18-125 хоть на йоту лучше по качеству, то взял бы его, если идентичный, то взял бы 18-200. К тому же EISA отметила именно 18-200. (Возможно, конечно, из-за суперзумовости). Что скажете?
Нужен по большому счету только конец 18-100. Деньги не важны, важно качество снимков.
Как-то попроще для меня. Преимущества-недостатки.
Спасибо!
Господа! Прошу прощения, что будоражу форум еще раз, но я, откровенно говоря, не уловил.
Сигма 18-125 vs. Сигма 18-200. Все дело в том, что концом 125-200 я буду пользоваться крайне редко. Лишним он, конечно же, не был бы, но для "серьезных" целей он уж точно мне не пригодится. Вот и дилемма: если 18-125 хоть на йоту лучше по качеству, то взял бы его, если идентичный, то взял бы 18-200. К тому же EISA отметила именно 18-200. (Возможно, конечно, из-за суперзумовости). Что скажете?
Нужен по большому счету только конец 18-100. Деньги не важны, важно качество снимков.
А что тут думать, когда нужно прыгать? :) По качеству одинаковы (имхо теоретически 18-125 должна быть лучше), а цена разная. Бери тот, где цена больше нравится. Я именно так и поступил, заказав 18-125.
Жду с нетерпением.
А что тут думать, когда нужно прыгать? :) По качеству одинаковы (имхо теоретически 18-125 должна быть лучше), а цена разная. Бери тот, где цена больше нравится. Я именно так и поступил, заказав 18-125.
Жду с нетерпением.
Что характерно. Жалобы на нестабильное качество 18-125 тут пробегают регулярно. А вот на 18-200 не было.
Случайность ? Слишком мало продано ? Не знаю.
Меня смущает только диафрагма большая чем 5.6 на дальнем конце. А так 18-200 должен быть приличен (если без фанатизма :pray: ). Но не куплю :bow:
Вот оно и свершилось... Хоть и начал эту ветку давно, так полного представления для себя об этом стекле и не создал. После долгих обсуждений здесь понял, что пока сам не попробую этот объектив, ничего понятно не будет. Благо объектив - вещь как покупаемая, так и продаваемая :).
Много писали о разном качестве Сигм. Поэтому решил проверять. В первом магазине после теста увидел следующую картинку (первый кроп - 18-200 3.5 18мм, второй - 18-55 3.5 18 мм). Это край. Как говорится, почувствуйте разницу... Разочарование :(.
То бишь штатник оказался с краю резче. Мне же хотелось, чтобы они были как минимум одинаковы... Но самое интересное, что с другого края оба объектива были почти одинаковы, даже 18-200 слегка порезче.
Не купил. При этом продавец заверил: "Вы думаете, будет лучше?! Не надейтесь. Я же не первый этот объектив продаю. Лучше не будет." Совсем расстроил меня. Тем не менее, поехал в следующий магазин. Опять попробовал. Условия съемки те же, только место другое. Следующие два кропа:
По моему, практически одинаково. Резкость не идеальная, оно и понятно, мыльность присутствует но, главное, не больше, чем у штатного. Этот объектив и приобрел.
Вот такие пироги...
P.S. А нехороший продавец из, простите, фото.ру, не дал подарка, который полагался к объективу... :mad: Пришлось напомнить, в итоге получил защитный фильтр Kenko Pro 1. Ну, на халяву, как говорится, тоже неплохо. :)
pavel171
05.09.2005, 11:21
А 18-125 не пробовали?
Кстати по приведенным примерам видно еще нехилую дисторсию у сигмы (на обоих фотках).
Нет, 18-125 не пробовал. По большинству отзывов, на широком угле они одинаковы, кроме того, многие жаловались на серьезное виньетирование у 18-125. У 18-200 пока не заметил на снимках, набо попробовать небо снять чистое или стену.
Кстати, ХА, как мне показалось, существенно больше на 18-55. На 18-200 я не нашел ничего криминального в этом плане (если не увеличивать до безумия). Во всяком случае, менее заметно.
Первый - 18-55, второй - 18-200.
Много писали о разном качестве Сигм. Поэтому решил проверять. В первом магазине после теста увидел следующую картинку (первый кроп - 18-200 3.5 18мм, второй - 18-55 3.5 18 мм). Это край. Как говорится, почувствуйте разницу... Разочарование :(.
То бишь штатник оказался с краю резче. Мне же хотелось, чтобы они были как минимум одинаковы...
А может это просто не правильно сфокусированный объектив в первом случае? Уж слишком мыльная картина :rolleyes:
Уважаемый Vad! Поздравляю с приобретением.
Теперь может перестанем тестировать технику и начнем ей пользоваться? ;) Какие-нибудь серьезные снимки...
Могу еще добавить, что у 18-200 есть небольшое переотражение все таки. :(
Фотографировал на выходных закат - на некоторых видны зайцы :( Но не на всех, что радует ;)
Вряд ли это неправильно сфокусированный, поскольку это край, а изображение в центре было сравнимо с изображением от 18-55. Это просто еще раз подчеркивает, судя по всему, разброс качества Сигм довольно ощутим.
Тестировать, кстати, сам не люблю. Что в общем, и должно быть понятно из названия этой, созданной мной ветки ;) Просто выбрать же надо было. А свое окончательное мнение я составлю тогда, когда поеду поснимать всякие красивые места, людей и распечатаю часть снимков 20х30см. Подобные снимки с других объективов у меня есть на бумаге, вот и сравню.
Меня смущает только диафрагма большая чем 5.6 на дальнем конце.
я ж писал, что 6.3 у него только начиная с фокусного 180 мм. а до этого - 5.6 :cool:
AlexanderN.ru
05.09.2005, 15:21
Вот официальный ответ компании Сигма на сравнение этих объективов:
In according MTF graph, 18mm, 35mm and 50mm are better 18-125 DC.
But, 100mm is better 18-200 DC.
Best Regards,
Sigma Corporation
Masao Yamaki
Бог мой... Опять эти буковки (MTF)! Название темы, видать, никто не смотрит :(
То ж "In according MTF graph", а это с реальностью не всегда коррелирует :) Если там разница будет в 1% по этому самому MTF, то уже будут писать, что разница. А вот увидит ли ее человек? А интересовали-то впечатления от съемки и печати снимков.
Vad, а вы кропы вырезали из самого самого угла? Или немного все таки отодвинувшись от угла, как это делал я в своих тестах...
Может общий вид выложите, чтобы можно было прикинуть насколько угол считается углом.
Я это к чему, я начинаю подумывать о том, чтобы поехать попробовать поменять свою Сигму... :(
Первые два кропа от первой пробованной Сигмы сделаны практически из самого края, может 1 см оставался на полном размере. Да и дом там на кропах, который не в фокусе, все равно не в самом углу, как и машины...
Хотя, может я чего не так сделал, не знаю. Вроде все условия были равные. Кстати, выдержка была очень маленькой, 1/1000, так что "шевеленка" не должна вмешаться.
Vad, пожалуйста, выложите уменьшенные но не кропнутые эти тестовые кадры. Хочу найти место с похожем масштабом и сравнить - если у меня будет хуже - поеду возвращать...
Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.
Объективы использовались c 350D
1 18-125 - пользовался месяц, продал. Сильные ХА по углам, мыло по краям при печати больше, чем 15 х 20, промахи АФ в более чем в половине случаев, ерзания туда-сюда АФ, искажения геометрии на широком угле.
2 18-50/2,8 EX DC - очень доволен. Никаких проблем, никакого мыла, довольно шустрый и четкий АФ, практически отсутствуют ХА и геометрические искажения, падение резкости к краям кадра незаметное, виньетирования пока не замечал даже с обычным фильтром (не wide), конструктив очень хороший. Жаль, что удлинняется при узком угле - но увы, такой уж конструктив. Товарищ себе взял - тоже очень доволен (на 20D), товарищ опытный...
3 70-200/2,8 EX HSM - очень доволен. Никаких претензий, кроме веса и габаритов. Сравнивал картинку на 200 мм и f/8 с Canon /4 - мой экземпляр резче. Хотя, может, просто повезло.
Выводы, которые сделал для себя:
1 Оптика Sigma уступает аналогам от Canon, но совсем не во столько же раз, во сколько меньше стоит
2 Чуть желтоватый оттенок файлов легко лечится при использовании ручного ББ или в Photoshop, во всяком случае это сделать намного легче, чем сначала править геометрию и убирать виньетирование, а потом (что самое безрадостное) пытаться убрать ХА по углам кадра.
3 f2,8 - очень важная вещь, даже если съемка ведется на f8 - скорость и четкость работы АФ - очень важная и приятная вещь.
При печати до 20 х 30 (больше пока не печатал) - очень доволен.
P.S. Ни один из объективов специально не выбирался.
Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.
я вам персональное сообщение послал. Там адрес. Только шлите по 1-му файлу в письме, а то может не пролезет... :rolleyes:
Спасибо
Fobotropius
05.09.2005, 19:00
Vad, поздравляю с приобритением объектова....
Сам через это прошел... сомнениия и ещё раз сомнения, пока не плюнул на всё и не купил.
Потом долго свой Тамрон 18-200 продать не мог (брал в Киеве)....
Насчет Sigma 18-200 наверное мне повезло, но из 3-х тестируемых объективов, все дали абсолютно идентичный результат. За неимением микроскопа под рукой разницы я так и не увидел. В итоге взял средний.
Общее заключение: стоит своих денег.
Дырка маленькая, зато компактный.
Медленный автофокус, но реальной альтернативы то в этом диапазоне фокусных расстояний просто нет.
Спрашивают что лучше 18-125 или 18-200. Моё мнение - конечноже 18-200, учитывая, что максимальное качество съёмки и резкость кадров именно в диапазоне 135-200 мм (реальных 196 мм).
Sigma 18-125 пользовал около 4-х месяцев, впечатления самые положительные. Продал. Но уж очень захотелось именно 18-200.
А в диаппазоне 18-125 они как близнецы-братья.
Так что, творческих успехов!
To Fobotropius: Спасибочки, будем постараться. :)
То Skier: даже не сомневаюсь, что указанные объективы лучше. Во-первых они из серии EX, во вторых - намного меньше ФР. Для меня главное, подойдет ли 18-200 мне по моим критериям - напечатаю снимки хорошие, там посмотрим. В крайнем случае продам.
То lionbs: Отправил фотки, но прочел сообщение на форуме после персонального, так что отправил по 2 фотки. Если не влезут отправлю еще.
Кстати, вчера вырвался на свободу (то бишь на природу, если так Коломенское можно назвать :) ) и там провел очередное сравнение в "реальных", так сказать, условиях (вот ужас какой, засело это сравнение чертово в голову, надо переболеть этим поскорее :( ). Притащил все свои объективы. Тут же заценил 18-200, который один перекрыл ФР всех остальных вместе взятых... :). Главное было определить, насколько при этом потерял в какчестве.
Да, на точность сравнения не претендую - снимал с рук, поскольку поставить там фотик не было воможности, а на штатив пока не решился. К тому же, в рельной жизни снимаю я с рук, так почему бы и не проверить в таких же условиях?
Для начала сравнивал с 18-55 на 3.5 18мм. Интересная вещь - объекты, расположенные далеко, на которые и фокусировался (дома, не один километр до них был) были чуть резче на ките (немного). Отличалась картинка и на окнах домов - на 18-200 было видно отражение солнца в окнах, на 18-55 меньше. А вот объекты ближе (деревья в 5-10м) резче на 18-200. При уменьшении диафрагмы до 5.6-6.3 оба, естественно, стали получше, практически одинаково. На 50мм разницы почти нет, только опять же блики от окон на 18-200 побольше.
Потом сравнил с Тароном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Затем настала очередь полтинничка 1.8. На 1.8 и 2.8 мылил, подлец, безбожно... Хотя, природу на таких дырках снимать... :) На 9.0 он сделал и Тамрона и Сигму.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился :) ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно. На 200 мм (9.0 Кэнон и 6.3 Сигма - забыл на 9.0 сделать для нее), 70-200 получше, причем с одного края почти сравнимы с Сигмой, а правый край на Кэноне резче (?)... Бывает. :)
Есть, конечно, как давно известно, разница в цветопередаче. Кэноны - светлее картинка, холоднее, голубее. Тамрон и Сигма - теплее, темнее. Причем иногда одно больше нравится, иногда - другое. Например, солнце на домах смотрелось более красиво на теплых линзах, чем на Кэноне.
Вот... Если после всего этого спросите - а, зачем, собственно? Отвечаю - не знаю... :) Просто хотелось посмотреть, как этот зверек (18-200) смотрится в ряду старых бойцов. Вывод по этим предварительным результатам - ничё смотрится (по моим скромным критериям). Надо печатать снимки и делать окончательные выводы - займет ли он место на полочке и сумочке с другими линзами или в разделе "Продажа"... :rolleyes:
Потом сравнил с Тамроном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился :) ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно.
Спасибо, прочитал с интересом :beer:
Поскольку планирую прикупить к своему Canon 24/2,8 еще Тамрон 28-75/2,8. (Ну понравилась мне 2,8 :) )
Вывод для себя - буду выбирать из нескольких Тамронов и на широком (28мм) конце обязательно. Методика для быстрого сравнения опробована :smoke:
http://photoscape.ru/index.cfm?s=1&id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=999
Fobotropius
06.09.2005, 13:51
Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.
Это Вам повезло в Челябинске, что можете из нескольких Тамронов выбрать... :) В Москве с ними беда...
Fobotropius
06.09.2005, 14:04
Я Тамрон в Киеве по случаю брал... А в Москве найти не получается.
Ищу Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD.
А на Украину ехать за ним как-то не хочется, там сейчас говорят, москалей на фонарных столбах вешают.... страшно :nervous:
Я тоже, кстати, этим зверем интересовался. Когда думал о ширике. В общем-то для 1.6 кропа вариантов не так широк - 12-24, 10-22, 10-20 да этот 11-18. Сигма 12-24 здоровенная бандура, хотя многие и неплохо отзываются. Она, хорошо еще, на полный формат матрицы пойдет (а прогресс идет!:)). Кэнон 10-22 то хвалят, то опускают ниже некуда. Да и цена... А Тамрон, вроде, лучше Сигмы 10-20 по отзывам.
Мне мой Тамрон привозили от загнивающих наших братьев.
Уже вешают, говорите? А я туда периодически по делам езжу, когда позовут... будем под хохла косить! :)
Кстати, сейчас придет lionbs, он нам про москалей на столбах все расскажет. Попросим прислать тестовые снимки с фонарями? На 200мм? :)
Fobotropius
06.09.2005, 14:31
Tamron 28-75 mm f2,8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro в Киеве 499$ стоит, иногда бывает в наличии.
(+380 44) 522 64 54, 522 63 66, 522 64 61, 522 62 65
Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.
Легко! :pray:
Мои тесты легко повторяемы и применимы как с переходником, так и с байонетом.
Их методика проста - поставить камеру на штатив и в 6-8 МП-джипег и на минимальном ИСО сделать серию снимков типичного пейзажика без предметов на переднем плане при разных диафрагмах.
Затем, если требуется, сменить объектив и повторить это же с ним. Далее смотрим размеры полученных файлов. Там, где меньше мыла, размеры файлов будут больше - это НОУ-ХАУ для быстрой сравнительной оценке объективов уже опробовано мной на практике.
Кроме того, оказалось, что таким образом у каждого конкретного объектива легко выявляется свой наилучший диапазон диафрагм, а при сравнении двух-трех объективов эта методика помогает ускорить получение заключения об отказе или необходимости приобретения/использования/обмена.
ИМХО, работу разных диафрагм у своих объективов очень полезно знать. Например, при необходимости крупноформатной печати использовать в режиме приоритета диафрагмы ту, которая даст наибольшую детализацию.
Далее, в поиске пейзажника, я протестировал доступные мне 35мм. В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767
Как видим, наш прославленный Мир-1 Grand Prix (Made in USSR) заметно уступил и КИТу и Флектогонам. Сожалею о чьих-то порушенных надеждах. :umnik:
Первоначально данная методика предназначалась для быстрого отбора лучшего экземпляра из нескольких одинаковых. Сделать сравнительные ИЗМЕРЕНИЯ качества объективов можно прямо в магазине за 15-20 минут. :)
Недавно позвонил и договорился о встрече мой давний знакомый - любитель снимать дальномерными камерами. Просьба - помочь оценить несколько дальномерных, по его словам "отобранных по отпечаткам" объективов.
Из трех Индустаров-61 он хотел окончательно выбрать и оставить лучший, а что до потертого Юпитера-3, то в случае, если он сильно проиграет лучшему Индустару - продать его, благо спрос пока есть, а если он немногим хуже, то оставить просто для коллеции.
После обсуждения решили попробовать методику "меньше мыла-больше файл". Правда, на цифрозеркалке фактически придется использовать дальномерную оптику в режиме "макро", но в случае тождественных объективов можно сравнить их по крайней мере по разрешению в центре кадра.
Подобрали мишень, поставили штатив, свет. Завинтили переходники М42-EOS и М39-М42. И.... вот что получилось:
Диафрагма___1,5___2,0___2,8___4,0___5,6__ _8,0___11__
И-61 л/д 84г.____________2,914_3,209_3,580_3,914_3,881
И-61 л/д 90г.____________2,813_2,958_3,369_3,664_3,491
И-61 л/д 92г.____________2,759_2,916_3,275_3,651_3,559
Ю-3 белый. __2,701_2,835_3,170_3,556_3,909_4,092_3,979
Знакомого дальномерщика результат просто потряс
Меня - удивил своей строгой зависимостью качества от года производства. :umnik:
Затем был проведен еще один тестик - участники - Два Супер Такумара 135/3,5, два Юпитера-37А и моя штатная Сигма 28-200, установленная на 135мм. Вот результаты:
Диафрагма__________3,5_____4,0_____5,6___ __8,0_____11______16_____22
Сигма __№3018375__________________2,717___2,921___3,02 0___2,792___2,630
Ю-37А__№8367508__3,152___3,160___3,291___3,500___ 3,445___3,197___2,610
Ю-37А__№8692147__3,131___3,142___3,216___3,427___ 3,372___3,114___2,470
Такумар №2129686__3,112___3,260___3,401___3,571___3,482_ __3,363___3,089
Такумар №4019819__3,122___3,397___3,433___3,582___3,510_ __3,366___3,091
Примечания:
1. Визуально, картинка от Сигмы 28-200 на 5,6 слегка мыльновата, но начиная с 6,7 вполне конкурирует с фиксами, кроме того - ХА не замечены вообще, однако...
проработка теней у фиксов не в пример лучше, чем у Сигмы
Например, на снимках от Такумара у каждого дерева среди листвы вполне отчетливо читаются ветки и легко сказать, какого они оттенка. (Вот где работа для RAW)
2. У Юпитеров-37А на f16 и f22 картинка очень быстро портится, теряются цвета и контраст, поэтому не стоит зажимать его.
3. Удивительно стабильно качество у Такумаров разных лет выпуска, а вот Юпитеры этим похвастаться уже не могут
4. За Юпитер-37А по большому счету совсем не стыдно, на открытой дыре он фактически превосходит Такумары, да и средних диафрагмах - неплох. :yes:
Недавно купил на пару с другом Canon EF 24мм f/2.8 - хотелось работающую диафрагму 2,8 для съемки в помешении без вспышки. Конечно, на 360-ке он превращается в 38мм, но это как раз то, что нам и нужно было.
Естественно, для приведения результатов теста к некому общему знаменателя, сравнивали оба имеющихся в магазине экземпляра со штатником, установленном на 24мм.
Вот результаты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843
ИМХО, оказалось, что Canon EF 24мм f/2.8 - весьма достойная линза и на 2,8 ею можно снимать и снимать без мыла и всяких полтинниковых БФ и ФФ.
Такая вот теория и практика ... :smoke:
Fobotropius
06.09.2005, 16:47
Спасибо за информацию.
Методика "меньше мыла-больше файл" мне понравилась, здорово!
А то так и не мог понять: откуда эти четырёхзначные цифры взялись и что они означают....
Купил на днях Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC (для CANON) и с неприятным удивлением обнаружил, что на длинном конце только 135 мм. В камеру посылается, что стоит на 200, а по размеру снимка - только 135! Как у других. Это нормально или спецательный брак какой?
Бедный этот "длинный конец" Сигмы... Уж каким его не делали уже - и 190, и 180, теперь и до 135 добрались... :) Скоро эта линза в типичный ширик превратится.
Лично у меня при сравнении с 70-200 4L Кэнон одинаковая картинка получается по входящим объектам. Может, правда, Кэнон тоже обманывает нас на 65мм... :)
Из всех экспериментов (уважаемому AnatBas - отдельный респект за фантастическое трудолюбие) можно сделать и еще один вывод - наиболее резкая картинка у всех объективов на f8. Что, конечно, известно, но чтоб так наглядно - я вижу впервые.
Вопрос AnatBas:
Вы проверяли при тестировании, гистограммы снимков с объективов различных марок одинаковые?
А на Украину ехать за ним как-то не хочется, там сейчас говорят, москалей на фонарных столбах вешают.... страшно :nervous:
Брехня!!!! :smoke: Сам из Киева!
Купил на днях Sigma AF 18-200/3.5-6.3 DC (для CANON) и с неприятным удивлением обнаружил, что на длинном конце только 135 мм. В камеру посылается, что стоит на 200, а по размеру снимка - только 135! Как у других. Это нормально или спецательный брак какой?
А как проверить-то? :rolleyes:
Dr.Mayer
07.09.2005, 17:11
Сравнивал на прошлой неделе с Canon EF 70-200L/4. У Сигмы картинка оказалась ощутимее меньше. Ну и конечно по качеству просто жуткая. Я кстати Сигму после недельного использования сдал обратно в магазин ФотоРу. Не слушайте тех, кто её хвалит! Разговоры типа "она стоит своих денег" это бред. Просто эти люди сами себя успокаивают. Можно просто на жвачку приклеить лупу за 10 рублей и также сказать, что она стоит своих денег. По-моему это наижутчайшее изделие, которое Сигма когда-то выпускала. Постоянные промахи в фокусировке, сильные аберреции после 100. Нужна цветокоррекция баланса белого 2 пункта в сторону синего. А на длинном конце искажений больше, чем можно их реально представить. Зачем в этом объективе сделали 200, если им нельзя пользоваться? И вообще зачем покупать зеркалку с большим потенциалом качества, особенно 20D, чтобы потом экипировать её помоичным объективом и изуродовать все снимки. Это уже какая-то болезнь.
Fobotropius
07.09.2005, 19:14
Ну вот и обгадили с ног и до головы бедную Сигму....
Прочитал этот бред и думаю, что парню просто не повезло либо с объективом, либо со зрением.
Скажите куда и я вам сотню фотографий на Ф=200 мм выложу.
Именно на 200 мне он нравится больше всего.
И причем тут коррекция баланса белого?
Снимайте в РАВ и не парьтесь с балансом белого... К тому же это почти не зависит от объектива, а от установок камеры...
А если снимать в JPEG, то нахрена 20D покупать????
Чем больше читаю про этот объектив, тем больше удивляюсь. Вот выступление достопочтимого Dr.Mayer лишнее тому подтверждение. То ли мы все разные, то ли объективы у Сигмы разные дико, то ли еще чего не так... Насчет сравнения с 70-200 4L - сам такой имею, сравнивал (я уже писал здесь об этом чуть выше). На 200мм влезает одинаковая картинка практически, качество также на 200мм было сравнимо (по резкости), слегка только Кэнон порезче был. Что касается цвета, тут давно известно - теплит Сигма частенько, так и есть. Но это на любителя и правится. Насчет промахов фокуса постоянно - пока не встречал (хотя еще недолго пользовался ей).
А что касется похвал в ее сторону - так это кому что нужно. Если она устраивает человека - почему бы и не похвалить? Раз хвалят - значит им подходит. На западных сайтах (где побольше, видать, обладателей этой Сигмы пока) видел неоднократно, как люди, имеющие профессиональную оптику L-класса, положительно о Сигме отзывались, как походной удобной всепокрывающей линзы с достаточно хорошим качеством для этих целей. Ведь никто ей высокохудожественную фотографию делать не собирается.
Dr.Mayer
07.09.2005, 22:06
RAW это всё равно промежуточный формат. Всё равно в архив или в фотоальбом файл в ЙПЕГе попадёт. Смысла не вижу на лишнюю работу. У меня 20Д и она прекрасно справляется с балансом белого и вообще с обработкой картинки. Я автомат никогда не ставлю-либо фиксированный либо в кельвинах. Дай бог уже не первый десяток лет с фотографией связан. Так что зрение моё оставьте в покое. Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
RAW это всё равно промежуточный формат.
Гм. Это наиболее спорное утверждение: лично у меня все архивы в РАВах. Есть несколько первых снимков в ТИФах и JPEGе, когда ещё с ПО не разобрался, но это частный случай.
А хранить файлы в JPEGе... в тс уж лучше сразу печатать, а исходник удалять за ненадобностью.
А как проверить-то? :rolleyes:
Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью!
Коротко так:
Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм! Это конструктивная особенность, а не брак, как думал сначала я.
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.
Стоп машина! Приехали! Это какой-то аккультизм!
Меньше мыла больше файл это верно, но как и всегда есть но!
1. надо обязательно проследить чтобы при съемке масштаб изображения был одинаков. Уставновка объективов на один и тот же ФР может не дать вам одинакового масштаба. Масштаб может отличаться на совсем мало и размер файла от этого будет другим. Соответственно мы можем получить файл больше, но при этом мыло на нем будет тоже больше.
2. один и тотже объектив не фокусируется всегда одинаково, таким образом при съемке серии (с перефокусированием) на одной и тойже выдержки вы можете получить разные результаты. При сравнении одного объектива на разных диафрагмах можно, конечно, сфокусироваться и перевести потом в мануал фокус. Но откуда знать хорошо ли он сфокусировался, на маленьком экранчике фотика это не видно. Как вариант снимать серию из 5-6 кадров на каждой диафрагме с перефокусировкой...
Как показали тесты на моих объективах (Canon EF 28-90 (китовый от пленочного EOS 300) и Sigma 15-30) из 6-ти кадров получалось, что вероятность плохого и хорошего фокуса почти одинакова, а вероятность нормального фокуса чуть больше. Т.е. распределение примерно так 1-2, 2-3, 1-2. Но все три качества фокуса были всегда в серии из 6 кадров. Тестировал и на улице снимая пейзаж, и дома снимая журнал.
Aureliano
08.09.2005, 12:49
В общем, фокусное расстояние зависит от дистанции фокусировки и для максимального фокусного расстояния "200мм" составляет:
бесконечность - 170мм;
5 м - 135мм;
2 м - 120мм;
1 м - 100мм;
0,5 м - 90мм.Совершенно верно, зависит. Я сравнивал Sigma 28-200 (не Compact) с «Юпитером-37А»: на бесконечности у «Сигмы» (при максимальном фокусном расстоянии) угол обзора меньше, а вот метрах на трёх — даже больше, чем у «Юпитера». При этом с уменьшением расстояния фокусировки угол обзора у «Сигмы» увеличивается, а у «Юпитера» уменьшается — такова конструкция объективов.
Просто разуйте свои глаза! 200 у сигмы и 200 у Эльки нельзя сравнивать. 200 у Сигмы это ЗАГУБЛЕННЫЕ снимки !!!
А есть снимки высокохудожественные и даже абсолютно не резкие. Так что, если снимать для портфолио супер-пупер моделей - возможно разница и будет. А если пытаться смотреть не на технические стороны а пытаться сделать художественную работу - самое то...
Уважаю право и желание людей высказаться о наболевшем. Но! На правах "зачинщика" темы большая просьба - читайте НАЗВАНИЕ ТЕМЫ. Извините, вполне возможно, не спорю, что все ЭТО, написанное в сообщениях раньше (например: Измерить масштаб съёмки, расстояние до него и зная размер матрицы вычислить нодическую точку пересечения лучей света линзы. От неё до объекта f1мм, до матрицы f2мм. По формуле из "школьного мучебника" 1/F=1/f1+1/f2 вычислить фокусное расстояние F. Другой способ - снять объективом с достоверно известным фокусным расстоянием. Фиксам обычно можно доверять. У меня результаты сошлись с Sigma AF 70-300/4-5.6 полностью! Узел наведения на резкость работает как мощный трансфокатор, поэтому на длинном конце не рассчитывайте получить заявленные 200мм!) вполне справедливо, но как-то с названием темы не очень связано, не кажется?
Ведь просил поделиться мнением о снимках, а тут началось. Даже если у этой бедной Сигмы не 200мм, а 170, то она не перестает быть универсальной линзой. Вот если она дает ужасные снимки - это гораздо важнее. Пока последнего не заметил, хотя, никто не исключает, что с накоплением опыта пользования ей такое впечатление появится. Поживем, как говорится...
Ну вот, проверил насчет несоответствия ФР Сигмы 18-200. Действительно, как я раньше и писал, на большом расстоянии 200 совпадает с 200 Кэнона 70-200. Чем меньше раастояние, тем меньше получается истинное ФР. Пробовал снимать в комнате, расстояние - метра 4. Картинка получается, как на Кэноне 130-135мм. Возможно, эти особенности конструкции и дают возможность этой линзе неплохо снимать в таком диапазоне 18-200. Так что вблизи этим стеклышком на 200 не снять :rolleyes: . Правда, универсальности это ее не лишает, но и чести не делает. :)
AlexanderN.ru
11.09.2005, 21:25
А вот смотрите, чем Тамрон ответил: TAMRON AF18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
http://www.tamron.com/lenses/prod/18200_diII.asp
Какие мысли? 730$ заявлено!
А вот смотрите, чем Тамрон ответил: TAMRON AF18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
http://www.tamron.com/lenses/prod/18200_diII.asp
Какие мысли? 730$ заявлено!
Он давно на этом сайте с такой ценой. Я видел его своими глазами в Германии за 399 Евро (~500$). Дальше ценника знакомство углублять не стал.
А вот смотрите, чем Тамрон ответил: TAMRON AF18-200MM F/3.5-6.3 XR Di II
http://www.tamron.com/lenses/prod/18200_diII.asp
Вот есть сравнение 2-х Sigma 18-200 & 18-125 и Tamron 18-200:
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2F cda%2Freview%2F2005%2F04%2F07%2F1335.html&langpair=ja%7Cen&hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aru-RU%3Aofficial&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Что-то лучше, что-то хуже... ИМХО, у Сигмы, как выяснилось, плохое бокэ, но у Тамрона еще хуже, с окантовкой другого цвета :(
А так же у Тамрона ХА намного сильнее. :(
pavel171
13.09.2005, 00:14
Как оказалось, у 18-200 картинка то поприятней выходит чем у 18-125...
однако...
AlexanderN.ru
15.09.2005, 12:28
Господа, может пролетал вопрос, я не нашел. А как оные объективы дружат с ЕТТЛ2? Как известно, объектив передает в коробку информацию о дистанции фокусировки. Субжи это делают? Владельцы сигм, можете проверить?
а как проверить-то?
П.С. кстати, я там создавал тему насчет сравнения Canon 24-85/3.5-4.5 USM и Sigma 18-200/3.5-6.3 DC. Мне вроде в начале хотелось купить Каноновскую, думал, что если линза расчитана на полный кадр, то на кропнутом края будут лучше и т.д. И вообще эта линза более светосильная и УСМ привод и по MTF она впереди Сигмы. Но к моему удивлению и счастью моя сигма переплюнула этот Канон и по резкости и по ХА. Вот так... ;)
AlexanderN.ru
15.09.2005, 12:44
Нутк, поставьте игрушку подальше от стены в темной комнате. Сфокусируйтесь на игрушку - (ожидаемый результат: стена черная, игрушка отработана), сфокусируйтесь на стену - (ожидаемый результат: стена освещена, игрушка пересвечена).
Black Dragon
15.09.2005, 13:04
лучше не на стене, на двух одинаковых объектах (иначе замер мощность пышки поменяет) на разных растояниях и замер наверно частичный, чтоб фон не захватывать...
Пробовал так:
Режим "М", выдержка 1/160, диафрагма 11. Поднял впышку. Установил частичный замер.
Сфокусировался на ближнем объекте в комнате и сфоткал. Сфокусировался на дальнем и тоже. Фотки одинаковые никаких пересветов/недосветов :rolleyes:
Может что-то не правильно?
Black Dragon
15.09.2005, 13:31
Они у вас то на одной линии то были?
А то для дального объекта требуется больше мощности, значит ближайщий будет "пересвечен"
Проверил так же как и описывал выше.
"М", 1/125, ф/11, исо 100, частичный замер.
Комната. Перед собой ставлю коробку на столе на расстоянии 1 м. Фокусируюсь и "луплю". Потом фокусируюсь на стене (4.5 м.), с фокус локом перевожу прицел туда где и первый выстрел и опять "луплю". Получается, разница есть, но не сильно небольшая. На втором снимке больше и комната освещена и коробка на переднем плане. Значит таки Сигма передает информацию о расстоянии до объекта.
Тоже самое попробовал и с объективом Canon 24-85/3.5-4.5 USM, который точно это делает (написану у них на сайте). Результаты одинаковые.
Всем удачи! :bow:
Black Dragon
15.09.2005, 15:42
в EXIF есть Subject Distance & Focus Distance...
позырь для обоих объективов
в EXIF есть Subject Distance & Focus Distance...
позырь для обоих объективов
Странно, но везде Subject Distance = 0 :rolleyes:
Что для Канона, что для Сигмы.
Правда я использовал для просмотра EXIF инормации EXIFutils v2.6 for Linux. :cool: