Проблема длиного конца или 85/1.2vs70-200/2.8 [Архив] - Фотоклуб

Inoplanet

17.08.2005, 18:57

Понимаю-понимаю что написано очень много по поводу этих объективов, но в поиске на форуме не нашел сравнений, а хотелось бы узнать мнения.
Итак: имеем 24-70Л и 20д(кроп1.6) и большое желание снимать качественные портреты.
85/1.2 - смущает его проф цена как для фикса и сомнение насчет "не жирно ли" как не для профи. Нравится качество картинки и размер(по сравнению с 70-200)
70-200 - смущает размер, вес, цвет и (150-200)*1.6 уж слишком дальнобоен, а я не по птичкам-бабочкам и не "охотник за головами". Нравится то что зум и соответственно универсальный и опперативный...

jester

17.08.2005, 19:16

Есть же 85/1.8, не нравится? Есть переходник на контакс, можно будет фиксы CZ использовать. Автофокус для портрета не сильно нужен.
Кстати, печатать как и что будете?

Inoplanet

17.08.2005, 20:27

Есть же 85/1.8, не нравится? Есть переходник на контакс, можно будет фиксы CZ использовать. Автофокус для портрета не сильно нужен.
Кстати, печатать как и что будете?

Пробовал 85/1.8 - непонравился прежде всего конструктивом(какой то пласмассовый и не чувствуется что "вещь" - но это чисто субъективно), да и качество как для фикса не аховое, хотя распечатку не делал...В общем не хочется набирать всяких-разных объективов сомнительного качества - как там у классиков "мы не настолько багаты чтобы покупать дешевые вещи".
Насчет автофокуса спорить не буду, тем более что у 20-ки со светосильными объективами 2.8 и более (1.8, 1.4 и тем более с 1.2 автофокус по центральной точке будет работать точнее ворошиловского стрелка). Но ведь 85/1.2 вместе с 135/2 и 35/1.? считаются самыми-самыми фиксами по качеству получаемой картинки. А картинка - это ведь не только фокус, а корректная цветоепередача, размытие заднего фона и др.
В общем если и буду брать себе что то так чтобы реально выиграть по качеству, а то ведь можно снимать и 24-70/2.8 на длинном конце и не париться...

федрр

17.08.2005, 22:28

В общем если и буду брать себе что то так чтобы реально выиграть по качеству...

что верно то верно лучшее купить сразу точто надо чем убеждать потом себя что различий то нет.
да и весьма дисциплинирунт - если вышло Гы.. то пеняй на себя.
пользуюсь 70-200с ИС - весьма удобен для меня (съемка на улице) не тыкаеш объективом в лицо, диапозон весь востребован, картинка весьма приятная.приятней чем 24-70\2.8 (ХА иногда убивают и настроение и фото :) )
сравнение видел гдето на pbase только с 135\2, конечно последний выигрывает - мелкие детали более проработаны (ктобы сомневался :) ) вцелом рисунок одинаковый, но там марками снимали как это будет на 20д неведомо,
сам заказал135\2, дойдет можно будет сравнить
за 85\1.2 даже в москве ломят на 500 дороже, да и нет в наличии, но тоже по возможности обзаведусь.
встречался хороший сайт русский с сравнением большого количества EF как раз весма широко (детализация, рисунок, боке итд) но сам немогу найти уж неделю, а надо бы.
Может старожилы подскажут?

Inoplanet

17.08.2005, 23:33

70-200 удобен ли в смысле габаритов? Просто от моего 24-70 с блендой незнакомые люди в лучшем случае напрягаются, а в худшем...в общем на отдыхе не хочется привлекать к себе излишнее внимание. Просто одно дело когда работаешь журналюгой или на свадьбах, а другое дело снимать для себя...В любом случае, хочется узнать можно ли сэкономить на стабилизаторе и взять указаный зум без оного(если 90% снимков снимать без штатива)?

А теперь вопрос в цене: хочу брать в Штатах на B&H - там цены вот какие:
85\1.2 - 1500
70-200 - 1140
70-200 ИС - 1700
Какой вариант предпочтительней по цене?

waserr

18.08.2005, 01:38

Доброго времени!
Белиберда какая то получается..
1) Вы не правильно изначально посчитали фок растояние на кропах, или я ошибся сам, вот что имеем если уж сравнивать - 70-200 *1,6, ну ни как 150 -200 не получается там будет 112 -320мм.. Да и фикс 85 *1.6 , будет -136мм.
С этим вроде разобрались..
2) Извините конечно, но на отдыхе иметь 24-70 или 70-200 или еще смешнее 85 1.2L Просто снимать бытовуху.. Мда.. :fingal: Правильно сказал кто-то "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие".. :D
Проф технику для такого, странновато, ну это уже ваше дело!
3) 70-200 хоть is, хоть without is отличные портретники, впрочем и имеющийся у вас 24-70. Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!
4) Если соберетесь покупать в штатах, то уж зайдите и на Адорама.ком, там по моиму дешевле все встанет..
5) Удобен ли он в смысле габаритов (70-200) больше вашего 24-70 по длинне, но чуть меньше по толщине, масса у обоих не маленькая! Для меня оба удобны..
6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.

7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа ;)

Inoplanet

18.08.2005, 02:25

[QUOTE=waserr]Доброго времени!
Белиберда какая то получается..
Щас все станет на свои места
1) Вы не правильно изначально посчитали фок растояние на кропах, или я ошибся сам, вот что имеем если уж сравнивать - 70-200 *1,6, ну ни как 150 -200 не получается там будет 112 -320мм.. Да и фикс 85 *1.6 , будет -136мм.
С этим вроде разобрались..
Тут и разбираться не надо, а просто не ловить блох...Имелось ввиду что в объективе 70-200 мм - фокусное расстояние 70-150 у меня будет задействовано гооораздо чаще чем оставшиеся 150-200 мм2) Извините конечно, но на отдыхе иметь 24-70 или 70-200 или еще смешнее 85 1.2L Просто снимать бытовуху.. Мда.. :fingal: Правильно сказал кто-то "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие".. :D
Проф технику для такого, странновато, ну это уже ваше дело!
Что странного то? Разве я давал намек что снимаю исключительно "бытовуху"? А может вы считаете что пользование качественной техникой - это привелегия тех кто зарабатывает ей и отрабатывет ее ресурс? Простите милейший давайте не будем смотреть на любителей свысока, многие из них дадут фору тем же свадебщикам и "охотникам за головами".3) 70-200 хоть is, хоть without is отличные портретники, впрочем и имеющийся у вас 24-70. Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!
Опять вам причудилась какая то странность :confused: Посмотрите чем владеют ваши коллеги(а может вы Робинзон Крузо и не в курсе). Или по вашему все должны собирать или зумы или фиксы, а этот форум разделить на два - обсуждение фиксов и зумов...
Иметь 85/1.8 к имеющимуся 24-70 может и смысла нет, а один из лучших портретных фиксов в мире 85/1.2 хотелось бы иметь каждому. Тем более в моем случае при кропе 1.6, когда те же 70-200 и 135/2 уже будут немного избыточны по фокусному...
4) Если соберетесь покупать в штатах, то уж зайдите и на Адорама.ком, там по моиму дешевле все встанет..
Спасибо, зайду конечно...но то что я до этого брал по цене было одинаковым...5) Удобен ли он в смысле габаритов (70-200) больше вашего 24-70 по длинне, но чуть меньше по толщине, масса у обоих не маленькая! Для меня оба удобны..
Масса каждого из них мне известна, но если 24-70 будет в качестве штатника, то 70-200 придется носить в сумке, а это доп. неудобства только и всего...
6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.
Не весь, да и не коллекционер я...см тот же пункт

7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа Я подумаю над этим когда появятся полноформатные матрицы по доступной цене;)

P/S Не оставляет равнодушмым ваша фотка заслуженого участника :yawn:

федрр

18.08.2005, 09:03

70-200 удобен ли в смысле габаритов? Просто от моего 24-70 с блендой незнакомые люди в лучшем случае напрягаются...

вот поэтому 70-200 весь диапозон востребован (крупный план 1.5- 5м уже не побегаеш если хочеш момент поймать)
если с 85 думаю тоже будут косится (крупный план 1.5-2м)
85 больше для "постановочной" мне кажется (тоесть люди готовы что их снимают)
70-200 болше раза в полтора 24-70, ну большой другого то нет.
делаеш вид что работаешь журналюгой, с такой дурой легко поверят.
что значит снимать на отдыхе??
месяц в каталонии снимал где попало если кто и обращал внимание то просто хихикали да палцем тыкали на идиота (меня) с фотоаппаратом размерами с локомотив и позировать начинали.
У себя в городе снимал на всяких масмероприятиях, тоже с дубьем ни ктоне гонялся. Фотоаппарат с батареной ручкой даже с минималистическим полтинником приметен, даже очень.
ИС мне помогает хотя не всегда (%70), при сьемке с рук при определении выдержки думаю кроп надо учтывать.+ съемка спроводкой есть там такая кнопочка тоже помогает.
Если уверен в руках можно и без ИС. есть знакомый фотограф лет сорок опыт (красивые журналы,реклама в том числе) у него треминг - шейкер трясти, а берет камеру и как памятник застыл.
PS. Тоесть хочу сказать что выбирать исходя из характера съемки.
85 за стоко я бы взял токоне знаю как на B&H покупать. этож надо чтоб его ктото привез, всмысле купить то есть кому,а везти..
70-200 у нас стокаже стоят

федрр

18.08.2005, 09:18

waserr
1) Вы не правильно изначально посчитали

Ну и?
3)Иметь 85 1.2, я не вижу смысла, ладно бы вы собирали линейку фиксов не имея зумов, но те же фок растояния.. Еще одна странность!

Собирать линейки действительно странность :)

6) Вы не весь топ ряд собрали, вот приблизительно - 14mm2.8L; 24mm 1.4L; 35mm 1.4L; 85mm 1.2L; 135mm 2L; 200mm 2.8L См. пункт 3.

Почему нет? ведь кто что снимает, если не См. пункт 3.
7) Может еще топ камеру прикупите, для полного кайфа См. пункт 6.

waserr

18.08.2005, 10:55

waserr

18.08.2005, 11:08

Inoplanet - Странный вы человек, точно с другой планеты..

Я не смотрю на любителей с высока, я сам любитель.. (что за ярлыки).
Вас что-то за живое зацепило?!
Не нужно доводить до абсурда, "разделить форум" "фиксы и зумы", если вы не понимаете что я имел ввиду то, объясню: у вас и так топовые стекла (зумы) зачем иметь (переплачивать) за топовые фиксы.. но это уже ваши проблемы.
Если Конечно вы не профи в этом деле и вам нужна супер картинка.. :pray:
Что бы не было вопросов, я не считаю что L оптика только для профи, но считаю что она должна использоваться как L оптика! ;)

P.S. Мой аватар не ваше дело милейший.. смотрите в ваш огород! :winkgrin:

jester

18.08.2005, 12:01

85/1.2 на 20D, да еще и сравнивать на мониторе... Это как мой приятель купил на жульку Pirelli P600 :)

Inoplanet

18.08.2005, 12:36

вот поэтому 70-200 весь диапозон востребован (крупный план 1.5- 5м уже не побегаеш если хочеш момент поймать)
если с 85 думаю тоже будут косится (крупный план 1.5-2м)
85 больше для "постановочной" мне кажется (тоесть люди готовы что их снимают)
70-200 болше раза в полтора 24-70, ну большой другого то нет.
делаеш вид что работаешь журналюгой, с такой дурой легко поверят.
что значит снимать на отдыхе??
месяц в каталонии снимал где попало если кто и обращал внимание то просто хихикали да палцем тыкали на идиота (меня) с фотоаппаратом размерами с локомотив и позировать начинали.
У себя в городе снимал на всяких масмероприятиях, тоже с дубьем ни ктоне гонялся. Фотоаппарат с батареной ручкой даже с минималистическим полтинником приметен, даже очень.
ИС мне помогает хотя не всегда (%70), при сьемке с рук при определении выдержки думаю кроп надо учтывать.+ съемка спроводкой есть там такая кнопочка тоже помогает.
Если уверен в руках можно и без ИС. есть знакомый фотограф лет сорок опыт (красивые журналы,реклама в том числе) у него треминг - шейкер трясти, а берет камеру и как памятник застыл.
PS. Тоесть хочу сказать что выбирать исходя из характера съемки.
85 за стоко я бы взял токоне знаю как на B&H покупать. этож надо чтоб его ктото привез, всмысле купить то есть кому,а везти..
70-200 у нас стокаже стоят

Спасибо за ответ...хотелось бы узнать каким аппаратом польлзуетесь, в смысле кроп есть или нет? А насчет сьемки людей, то по заграницам снимаю нечасто, а наш отечественный брат непривык и к тому же нужно смотреть чтобы кто не положил глаз на технику, а это мешает процессу.
По поводу привоза техники, то если нет знакомых или родственников, то постарайтесь договориться с кем то на форуме foto.ru (поищите по поиску на форумах, если не найдете могу потом подкинуть ссылки) - там мне предлагали когда то, но не помню кто. Если же сами или через знакомых, то учтите что в каждом штате есть свой налог на покупку, в Калифорнии например - 8.5%. В общем, если не в самом B&H в Нью-Йорке, то тогда неообходимо находится в другом штате заказать через интернет и они вышлют по UPS(фирма по доставке) в течении 3-5 дней. Можно и на e-bay покупать, но на http://www.adorama.com/CA8512AFU.html и bhfotovideo.com можно купить за указанную выше сумму(модераторы не сочтите за рекламу)...только мой добрый совет - не упоминайте о своем желании иметь 85/1.2 к имеющимуся уже 70-200ис ;) - заклюют тут некоторые заслуженные...

Inoplanet

18.08.2005, 12:38

Простите "Федор" - А где страанность? Каждый выбирает по потребностям и необходимости.. Знаю массу людей, кто боготворит фиксы и к зумам особо не стремиться. Но в том Варианте с Инопланетным, меня удивило то, что человек собирает топовую линейку зумов, но еще ему обязательно (как профи) нужен 85мм 1.2, Это его дело, пусть хоть все скупит и носит с собой, просто меня это удивило!

Но в варианте с waserrом, меня удивляет оригинальность выводов которые он делает...Как же мне дать понять что к имеющимуся у меня 24-70 хочу взять какой нибудь ОДИН объектив - ИЛИ 85/1.2 ИЛИ 70-200 только и всего. К слову сказать, на форумах попадается множество достойных фотографов имеющих одновременно 24-70 и 50/1.4 и никто не чирикает по этому поводу...

федрр

18.08.2005, 13:08

пользуюсь на цыфре 20д.

70-200\2.8 отбиваться легче (1.5кг побашке) :fingal:

Inoplanet

18.08.2005, 14:25

пользуюсь на цыфре 20д.

70-200\2.8 отбиваться легче (1.5кг побашке) :fingal:

:D А некоторым непонятно зачем люди покупают Эльки - они же пыле-влаго, а самое главное ударопрочные :gulp:

Jason

18.08.2005, 20:10

Как же мне дать понять что к имеющимуся у меня 24-70 хочу взять какой нибудь ОДИН объектив - ИЛИ 85/1.2 ИЛИ 70-200 только и всего.

А почему тогда не 135/2.0 L? Поверьте ,разочарованы не будете...

Alex Bob

18.08.2005, 21:05

А почему тогда не 135/2.0 L? Поверьте ,разочарованы не будете...

Крупноват будет на кропе (135*1.6=216)

По поводу собственно спора. Магия 85/1.2 завораживает. Иногда отключает разум. Особенно, когда денег достаточно. Но рекомендую потестировать 85/1.8 и долго сравнивать с /1.2. Достаточно сильное утверждение, что 1.8 "не нравится". Правда, если переключатель "разумная достаточность" выставлен в "off" - ничего не поможет.

Я так думаю, что обе стороны правы - каждый по своему. Мне тоже ужасно хочеться 85/1.2 :winkgrin:

waserr

19.08.2005, 00:09

Inoplanet - Вы просто жить уже без меня не можите, лижбо как упоминуть и зацепить.. :rolleyes: По детски это или по женски. Я вам просто донес свою мысль, иметь или не иметь ту или иную линзу это ваше дело, а я просто высказал свое мнение.

P.s Нам только осталось назначить время дуэли, а после стрельбы выпить :beer:
P.P.s Надеюсь после вашего приобретения указанных линз (Я буду рад что вы станете обладателем, я это искренне говорю, не подумайте) вы мне первому вышлите на мейл пару фоток!

Inoplanet

19.08.2005, 01:47

Крупноват будет на кропе (135*1.6=216)

По поводу собственно спора. Магия 85/1.2 завораживает. Иногда отключает разум. Особенно, когда денег достаточно. Но рекомендую потестировать 85/1.8 и долго сравнивать с /1.2. Достаточно сильное утверждение, что 1.8 "не нравится". Правда, если переключатель "разумная достаточность" выставлен в "off" - ничего не поможет.

Я так думаю, что обе стороны правы - каждый по своему. Мне тоже ужасно хочеться 85/1.2 :winkgrin:
По поводу тестирования 1.8 и 1.2 видел тест с графиками и картинками...в общем одним словом 1.2 будет получше, но не указано насколько в денежном эквиваленте на 1000$ или 1500$ в общем каждый решает сам...Может кому печатать форматом не А4 и выше и не имеет смысла переплачивать за красную каемочку. Завтра поищу этот тест, а пока можете ознакомиться с этим http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества. Если не фикс 85/1.2, то 135/2 - взял бы если имел хотя бы Марк с кропом 1.3, а для 1.6 слишком много для помещений, хотя нужно будет подумать и может взять на перспективу полноформатной матрицы. В принципе, если уже речь зашла о полном формате, то действительно, для кропнутой матрицы 85/1.2 жирно - т.к. мне кажется что потенциал стекла будет не раскрыт.
Вот еще интересная ссылочка http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=637 Обратите внимание на второй портрет (крупняк) где у мужика при полностью открытой дырке (1.2) правый глаз в зоне резкости оказался, в отличии от левого...занятно аж слюньки текут, так же подумалось -это ж какой точный автофокус иметь чтобы снимать на открытой дырке... захотелось что то на ночь глядя поснимать таким :insane:

Jason

19.08.2005, 08:19

Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества. Если не фикс 85/1.2, то 135/2 - взял бы если имел хотя бы Марк с кропом 1.3, а для 1.6 слишком много для помещений, хотя нужно будет подумать и может взять на перспективу полноформатной матрицы.

Ситуация с 135/2.0 L такая - в помещении можно снимать лицевые портреты, расстояние - метр, полтора. Вне помещения - поясный портрет на 5-6 метрах.
Хотя, вот этот парнишка снят с 2-х метров.

http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php/photo/719/cat/500/ppuser/7574

Inoplanet

19.08.2005, 12:22

Вот искал владельцев 85/1.2 и их фотки и натолкнулся на одного интересного человека http://club.foto.ru/user.php?user_id=7938 Зайдите на его сайт - рекомендую...можно найти просто шедевры и поднять настроение можно (особенно рассматривая изображения песиков и кошечек) :D
П/С Мелькала тут фраза типа "Богатство разное бывает, кому то есть нечего, а у кого то брилианты слишком маленькие" - так вот чел имеет две топ-камеры 1Ds Mark II и Canon 1D Mark II и имеет возможность снимать каждую в отдельности http://www.pbase.com/saturn_v/image/41990228 вот это крутооо... :rolleyes:

Black Dragon

19.08.2005, 13:33

Дык он давно извесетн :)

федрр

19.08.2005, 13:37

Ну у сатурна и другие есть http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=409322&ref=author# например
а на пбесе восновном тестовые.

Alex Bob

19.08.2005, 17:31

Лично я решил этот вопрос так: буду брать только то стекло, на котором буду реально выигрывать по качеству...Я ведь могу снимать и на ...70/2.8 зачем менять объективы ради разницы 15 мм и примерно одинакового качества.

24-70 для портрета жестковат. У меня он тоже есть. Классический полтинник на 1.4 портрет делает лучше. Конечно, ИМХО. Кому-то понравится 24-70 на длинном конце как портретник. Мне - нет. Безусловно, 85 на 1.2 - выдающееся стекло. Находясь в таких же как и Вы метаниях я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС и 16-35. После чего осмотреться. И, если приду к убеждению, что без 85/1.2 я не могу - тогда уж думать о деньгах... Удачи...

Inoplanet

19.08.2005, 18:52

[QUOTE=Alex Bob]
А почему 70-200 без ИС только из-за стоимости?
И зачем тогда имея оный мечтать о 85/1.2?

Алексей

19.08.2005, 20:15

я решил к 24-70 потихоньку докупить 70-200 на 2.8 без ИС
И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним;), так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба:))?

Alex Bob

19.08.2005, 20:56

И меня также интересует эта дилема: IS или без IS... Всё же если брать прицел на конвертер, то IS может оказаться весьма не лишним;), так? А вот почему выбор без IS, - картинка сильно лучше или стоимость (жаба:))?

А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.

Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.

Alex Bob

19.08.2005, 21:02

[QUOTE=Alex Bob]
А почему 70-200 без ИС только из-за стоимости?
И зачем тогда имея оный мечтать о 85/1.2?

Ну, я пока не имею 70-200.
А потом 85/1.2 бьет любой зум наповал. Убедитесь сами :)

Алексей

19.08.2005, 22:09

А Вы исходите из задач. Безусловно, 2.8 - в расчете на конвертор. Ибо при 2х конверторе, дырка будет 5.6 - это предел, когда работает автофокус. Поразмыслив насчет 3х стопов ИСа я понял, что монопод я везде воткну - вот и те же три стопа более дешевым способом. Второе: оптическая схема у 70-200 без ИСа чуть лучше (правда я не смог найти различий при тестировании) чем у 70-200 ИС. И, что немаловажно, энергопотребление меньше. Ну и разница в 600 вечнозеленых имеет значение.

Если же Ваши задачи - исключительно съемка в темноте и без штатива - ну тогда, конечно ИС.
Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков;)).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать;)...

Alex Bob

20.08.2005, 00:07

Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков;)).

Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем :)

Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.

Inoplanet

20.08.2005, 00:49

Да, согласен. Экспокоррекция - вещь. У меня по умолчанию стоит -2/3. В тенях лучше проработка. Редко экспокоррекция = 0. Ну пару стопов в минус - это сильновато. Надо поэксериментировать. Хотя, наверное, Вы правы - если прижмет сделаем :)

Кстати, если 1.4х конвертор использовать, то можно рассмотреть и 70-200/4 - с таким конвертером автофокус будет работать. А с 2х - уже нет.

Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:

Alex Bob

20.08.2005, 09:04

Вообще аж злюсь иногда. Вроде приличная камера и объектив, а приходится так мучится чтобы выдержка была короткой. Уж очень часто в при недостатке света приходится и дырку открывать почти до 2.8 и ISO ставить на 1600 и компенсации экспозиции и вспышки делать и все равно четкость не та. Вот в режиме M можно экпериментировать и идти на всякие уловки, но это нужно насабачится еще...Вот и думай после всех этих дел или светосильный фикс или зум от 2.8 :confused:

Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.

Inoplanet

20.08.2005, 12:09

Кстати, попробуйте как портретник классику жанра - 50/1.4 Точно не будете разочарованы. За свою цену - отменное стекло. Как портретник на кропе - 85 мм. По мне - мелковат (в лицо приходится дышать камерой), но вариант... Самый необсуждаемый объектив.
Большого смысла не вижу т.к. лишний раз менять объективы не хочется. 50 ведь попадает в диапазон 24-70, а мне хочется закрыть пространство после 70 мм т.к. не всегда подойдешь близко (концерт, торжество и д.р.), а кадрировать 8-ми милионный снимок для того чтобы получить качество 3-4 млн. не хочется...
С другой стороны не уверен что потенциал 85/1.2 стекла раскроется 20-кой - тут желательно Марк или пленочник...Вот млин, а взяв 70-200 теряется мобильность т.к. 24-70 - штатник, а тот монстр будет за спиной висеть как базука :)

федрр

20.08.2005, 23:04

Ну не знаю-не знаю: конвертер не обязательно 2-ку использовать, я думаю и 1,4 большинство задач способен удовлетворить. Но на самом деле имеет место дилемма: с одной стороны стоимость и по свидетельству очевидцев у IS всё же картинка хуже, а с другой съёмка при плохом освещении и без штатива весьма вероятны. Правда в последнем случае может несколько спасти увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней (существенный, я считаю, плюс цифровиков;)).
А на счёт 85/1,2, - полностью солидарен: даже при хорошем зуме с этим фокусным, такой фикс будет весьма нелишним.
И потом, должны же мы все хоть о чём-то мечтать;)...

С ис или без это только "дилема жабы"
хуже но чуть чуть (заметно по МТФ) :)
недоэкспонирование+высоко� � ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).

федрр

20.08.2005, 23:13

50\1.4
Вариант но очень грустный (в лицо приходится это ужт точно :)
1.4 дырка сильно мутная
По рисунку 24-70 по мне притней если уже есть.

федрр

20.08.2005, 23:16

2.8 и ISO 1600 и компенсации экспозиции и вспышки :confused:

Это чтож вы такое снимаете (или где) :confused:

Inoplanet

21.08.2005, 00:16

Это чтож вы такое снимаете (или где) :confused:

В известном месте у негра ;) А если серьезно, то например, недавно снимал дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте...Просто там где танцы с размашистыми и быстрыми движениями необходима оновременно и полуприкрытая дырка 4-5.6 и большая скорость затвора (около 1/100 хотя бы). Плюс мои пьяненькие дрожащие ручки, хотя когда я за стеклом стараюсь контролировать это дело :gulp: В общем, совпадает как то в последнее время - то концерты, то выставки и презинтации в интимной обстановочке...

Alex_T

21.08.2005, 02:55

waserr

21.08.2005, 11:36

Alex_T - Хамство это одно, а вот мое воспитание это другое. Меня научили так что : " С Г-ом свяжешься, сам перепачкаешься" Так что зачем кому то что-то объяснять, мечтателям, себе дороже выйдет! :smoke: Жаль конечно что модераторы не успеваю фильтровать , да у них и так много работы..

Inoplanet

21.08.2005, 12:23

Что то не так, в корне разговора. Человека смущает цвет стекла, вес напрягает, а ему на полном серьёзе доводы приводят, архумментирруют. И хамство в 7-ом ноде сглотнули не подавились, и заведомо ложные измышления администрация не фильтранула (насчёт 200мм избыточно - интересно сам придумал?). Для информации 70\200 НЕМОДНЫЙ обьектив, с ним вы будете выглядеть весьма смешно на вечеринке с трясущимися руками, хотя если решитесь то кАнешна ИС.

Лично стучусть к каждому в компьютер и морочу голову...кто хочет тот читает и приводит доводы и "архумментирруют(интересно так задумано или так это слово пишется)"...так вот происходит самый обычный обмен мнениями, страхами и сомнениями - ни больше ни меньше. Да, меня как и любого практичного человека интересует внешний вид стекла и его вес т.к. я не снимаю на изолированом острове, а среди людей с различными проблемами и предубеждениями (незнаю может мне так везет, но как только я достаю 24-70 и надеваю на него бленду окружающие начинают незамедлительно реагировать. В недавнем номере журнала foto&video была статья про фотографа Леонида Круглова с постером (очень рекомендую ознакомиться). Так вот, Круглов этот снимал в самых заповедных местах африки, среди туземцев, кот. о цивилизации отродясь неслыхали. Бедняга, что он только не делал чтобы эти дикари привыкли к камере - даже демонстративно себя щелкал и изображал что ничего с ним не происходит...
Это я к тому, что самые лучшие кадры людей - это те где передается их сущность и где они ведут себя естественно и раскрепощенно. С друзьями и знакомыми проще, а что делать если из-за угла снимаешь и тебя увидели с такой белой дурой(ничего против 70-200 не имею, напротив, думаю о ее приобретении и взял бы без сомнений, был бы этот объектив чуть покомпактнее).
Оба объектива 85/1.2 и 70-200 дают шикарную картинку, основное отличие их только в понятиях фикс и зум. Размер и вес - это конечно вторично по сравнению с качеством, но для меня это тоже немаловажное понятие т.к. считаю что в фотоделе помимо таланта и профессионализма, нужна мобильность, практичность и незаметность...

jester

21.08.2005, 14:42

Извините, но если человек говорит о сьемке на 85/1.2 L "дикие танцы подруг на дискотеке почти в темноте..." и при этом еще размышляет о качестве, мне как модератору даже модерить не хочется. Времени жалко.

Inoplanet

21.08.2005, 15:24

Обращаюсь к неравнодушным ко мне людям: "колход - дело добровольное". Я никому не навязываюсь. Просто создается такое впечатление что тут реалити-шоу какое то как бы возвысится за счет того чтобы вырвать фразу из контектста и выставить меня в некрасивом свете. То пижон я что к неимеющимуся у меня 70-200 хочу докупить 85/1.2, или что снимаю я исключительно бытовуху и пьяных танцующих девок...
Зато конструктива мало. Нет глубины, технического сравнения...да и где реальные пользователи кто лично сравнивал оба объектива? Хотя тем кто говорил по делу - большое спасибо...
Насчет модераторов - обращайтесь к ним лично и не надо тут устраивать институт благородных девиц и детский сад по принципу "а этот мальчик плохой - поставьте его в угол".
Удачи!

Алексей

22.08.2005, 01:50

недоэкспонирование+высоко� � ISO фото в помойку (ШУМЫ при вытягивании).
Вообще-то речь шла именно об: увеличение в пределах разумного ISO и недоэкспонирование на пару ступеней.
Но в любом случае я бы не стал столь категорично утверждать, - вот пример: http://www.photoforum.ru/photos/p200501/166049.jpg с ISO800 и последующей поправкой при обработке в +1,5.

USERMAN

22.08.2005, 09:33

waserr

22.08.2005, 11:12

Inoplanet - Зайдите на вот этот сайт - http://www.eduard.ru/ Эдуард как раз имеет 85 1.2 и другие интересные объективы. (вы уже приводили его в пример)
Еще заглените вот на эти сайты с его участием, где можите посмотреть работы и объективы которыми снято - http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=2615
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=933

Удачи :beer:

Inoplanet

22.08.2005, 11:50

Согласен с Вами Inoplanet по поводу постановки поднятого вопроса. Внимательно слежу за "дискуссией". Сейчас беру 24-70/2,8l. И буду брать 70-200/(какой?), когда разберусь. Хочется и качество, и переплачивать зря (+ к цене должен давать реальную пользу для меня) не хочется (и не из-за "жабы"), и ....не хочется привлекать к себе излишнее внимание...... . Хотелось бы получить ответы-рекомендации на поставленные Вами (Inoplanet) вопросы. Я фотолюбитель, и пришёл на форум за советами, а не нравоучениями.
:beer:

Вчера снимал (объективом 24-70 кроп. 1.6 держим в уме) в городе музыкальную группу на фоне одесских достопримечательностей. Так вот в воскресный вечер народу было много, а отходить приходилось далеко чтобы запечатлеть высокие здания и памятники. При этом окружающих прохожих можно было разделить на три категории. 1 - проходят ускореным шагом слегка пригибаясь. 2 - обходят меня и выходят аж на проезжую часть чтобы не вмешиваться в процесс. 3 - создают массовку.
Выводы: 1) - 70-200 для съемки кого то на фоне чего то монументального в подобных условиях будет избыточен. Тут даже 24-70 многовато, а 16-35(17-40, 10-22) в самый раз. По-этому покупая 70-200 к 20-ке нужно сначала посмотреть как вы используете 24-70. Насколько часто нехватает 24 мм и хочется шире и как часто нужно после 70 мм.
2) - все таки зум - весьма удобная вещь - поставил объект А на фоне объекта Б пощелкал с разных ракурсов с разными фокусными и ушел...тем же 85/1.2 был бы более ограничен в точках съемки.
3) - иногда хочется одеть какую то кепку-невидимку. Ну сложно мне работать привлекая внимание окружающих - сразу пробуждаются актерские способности :bow: - корчишь мину и изображаешь крутого папарацци. Когда снимал более компактными аппаратами был сосредоточен полностью на творчестве. Лично мне, снимая в людных местах, не очень хочется быть белой вороной с белым 70-200. Тем более таскаться со штативом и при плохом освещении снимать 70-200/4или2.8 - по этому отдаю предпочтение is чтобы встал в стойку-щелкнул-спрятал.

Напоследок хочу сказать что ситуации бывают разные и разные подходы к фотосьемке. По-этому каждый должен решать сам на основе чужого и своего опыта и предпочтений...Нужно выбирать технику немного "с запасом" на перспективу. И помнить что со временем, ситуация и стиль фотографа може меняться. Вот снимает он портреты, а потом переживает какой то кризис жанра и люди стали ему противны...потом ставит на полку портретный фикс и снимает рассветы-закаты шириком...