Просмотр полной версии : 24-70 vs 17-85
piterkam
07.08.2005, 11:07
После 9 месяцев владения 20D и EF-S 17-85 задумался о покупке нового штатного объектива - EF 24-70/2.8 L
Недостатки 17-85 известны - мылит по краям (причем неравномерно), плох на широком угле. Однако утверждается (здесь на форуме в т.ч.) что на 40 он резок. Конкретно - я хотел бы порезче - оправдана ли замена на 24-70? и как он на 2.8 на 20D?
меня интересует тоже этот вопрос. и еше интересно как он будет снимать груповые фото(3-10 чел.). очень хотелось бы посмотреть тестовые фото.
Sergey Pl
17.09.2005, 17:04
Незнаю к сожалению, как на 20D, а на 350D 24-70 наголову выше чем 17-85. Резкость видна невооруженным глазом, для этого не надо делать никакие кропы. Что касается диапазона 17-30 то объектив 17-85 дает "потрясающие" показатели и его по "резкости" даже трудно сравнить с чем нибудь
Что касается диапазона 17-30 то объектив 17-85 дает "потрясающие" показатели и его по "резкости" даже трудно сравнить с чем нибудь
Сравнить очень даже легко.
Китовый 18-55 на широком угле резче, чем 17-85.
Сам тестил.
Владел 3 месяца 17-85, затем сменил на 24-70.
Разница очень существенная. Сейчас использую как штатник,
ширик 10-22.
Dr.Mayer
21.09.2005, 19:43
Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
Как видно по аналогии сравнения 18-55 и 17-85 за цену в 10 раз больше получаешь реально худшую картинку на широком угле. Где кайф то? Вот с автомобилями например за 10000 это хорошо, ну а за 100000 уж разницу то ТОЧНО ПОЧУВСТВУЕШЬ !!!
Так и здесь. Заплатив 1300 за это стекло увижу ли я ощутимую разницу с китом??? И где её искать????
У авто за сотку тоже куча недостатков, на дачу не поедешь (клиренс маловат) за хлебом, опять же, не удобно (тормозить заколебёшься) :)
*
Что касается 24-70 так на мой взгляд, он дажо чересчур, резковат - для фото обьектива, сканер просто какойто. Ну и такая малость как светосила.
Sergey Pl
21.09.2005, 21:14
[Сообщение от pm777Сравнить очень даже легко.
Китовый 18-55 на широком угле резче, чем 17-85.
Сам тестил.
] Я специально поставил резкость у 17-85 в кавычки. Вы приведите пример худших показателей на отрезке 17-30. То что китовый лучше по резкости это точно.
По моему у 24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как.
///на кропленную площадь светосилы выходит маеньше чем у кита///
Супер!!!
Всю жизнь почему-то считал, что светосила - отношение диаметра дырки к фокусному... И кропленая там площадь, и вообще при чем там площадь, ежели, к примеру, взять объектив один, а снимать им на 24 х 36 или на 6 х 9...
"А мужики-то не знают!"
По моему у 24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как
И куда же девается остаток светового потока? За ноги матрицы цепляется?
Я рад, что сумел развеселить вас. Пупок не развязался?
Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Ну вот :( А я собрался брать 17-85 на замену Сигме 18-125...
Просто не знаю ничего примерно в 20 т.р. с таким диапазоном (минимум 24, максимум - 70 и выше) и со стабилизатором... На 24-70/2,8L денег нет пока :) 17-40L - мало диапазона... 24-105L IS интересен, но когда он еще будет и по какой цене? На B&H его предлагают где-то за $1300+ с доставкой... Дороговато пока...
Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
marooned
28.09.2005, 22:08
После 9 месяцев владения 20D и EF-S 17-85 задумался о покупке нового штатного объектива - EF 24-70/2.8 L
Недостатки 17-85 известны - мылит по краям (причем неравномерно), плох на широком угле. Однако утверждается (здесь на форуме в т.ч.) что на 40 он резок. Конкретно - я хотел бы порезче - оправдана ли замена на 24-70? и как он на 2.8 на 20D?
Имею такую связку 20D+ 24-70 2.8L. Стал штатником, сменив 28-135.
Объектив, бесспорно хорош.. На 2,8 однако ж его достаточно проблематично использовать зачастую: малая глубина резкости иногда оказывается не совсем там где нужно. Поэтому - закрывать на пару стопов. Вывод: лучше иметь 2,8 и не нуждаться, чем нуждаться и не иметь. 2,8 незаменим когда темно и тебе невозможно использовать выспышку.
А вообще - очень тяжелый. Ты привыкаешь, конечно, но все же не сразу :)
marooned
28.09.2005, 22:10
Пробовал накручивать 18-55 и 24-70, при прочих равных 18-55 требует меньшей экспозиции. Разница становится тем больше чем меньше освещена сцена.Такие дела.
Вы бы по-понятнее про накрученность, а то получается как со средним световым потоком, кропленным на на матрицу....
Вы бы по-понятнее про накрученность, а то получается как со средним световым потоком, кропленным на на матрицу....
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=94423#post94423
Dr.Mayer
29.09.2005, 11:22
Бери 24-105 f/4 L IS USM, картинка как у 24-70 но вес гораздо меньше а меньшую светосилу компенсирует стабилизатор ну и диапазон по мне так отличный. Юзаю на 350D, а купил его у себя в Питере за $1250. Почти уверен дешевле не будет, он в Штатах заявлен по этой цене, а у нас отродясь ничего дешевле чем там не продавалось:(
А можно чуть по подробней про 24-105. Это новинка же. Наверно всем будет интересно узнать. Как у него в целом качество картинки , как ХА, как дисторсия, резкость на открытой дыре и так далее...
marooned
29.09.2005, 11:29
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=94423#post94423
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.
Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
marooned
29.09.2005, 11:32
А можно чуть по подробней про 24-105. Это новинка же. Наверно всем будет интересно узнать. Как у него в целом качество картинки , как ХА, как дисторсия, резкость на открытой дыре и так далее...
вот тут уважаемые обзоры, сделанные в студиях.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
не как у многих тут "тестил кит - он резче чем L-ka на широком конце в парке".
там можно почитать и обзор 24-70L 2.8 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm
Красиво, но все равно не сравнится с "24-70\2.8 на кропленную площадь, светосилы выходит маеньше чем у кита, о как".
Можно и иные формулы вывести где скрость света, например, километров 40 в час.
Экспозиция и качество оптики конечно связаны, но системе экспозиции глубоко начхать как там объектив рисует по краям и чего он там заваливает. Она в принципе очень тупая эта система, в том ее и прелесть, что работает даже с китовым 18-55 шедевром, ошибаясь с ним очень часто.
Поскольку там была ссылка на моё сообщение, то позволю себе прокомментировать...
На самом деле, я неточно сформулировал свою мысль: да, связь между экспозицией и качеством оптики есть, но она а) зависит только от качества пропускания света и б) очень слабая.
В моём опыте (в той же ветке чуть раньше) при прочих равных условиях кит и Сигма 24-70/2.8 ставили одинаковую выдержку, Кэнон 20-35/2.8L - на полступени короче.
P.S. Кстати, я что-то не припомню, чтобы в определении светосилы объектива упоминался получаемый кружок изображения, таким образом, не имеет значения, рассчитан объектив на полный кадр, на кропнутый или на средний формат. Но это уже для Alex_T должно быть... :)
2 marooned
Рад, что у вас не осталось вопросов по поводу конкретики моей позиции.
Жаль, что свой отзыв вы не поместили в надлежащей теме, вам, судя по всему, есть что сказать, только теперь мой черёд попросить Вас, развернуть тезисы. Возможно, в учебном учереждении, где вам преподавали физику, курс был намного более развёрнут, а я всегда был жаден к знаниям:) К примеру последний из оппонентов в предложенной вам по ссылке теме, отстаивая "вашу" позицию, достаточно убедительно доказал, что освещённость не зависит от расстояния до осветительного прибора, это интересно. Так что прошу к шалашу.
*
Насчёт же данной темы, прежде чем советовать человеку пойти вашим путём, потрудитесь сделать два снимка 18-55 и 24-70, доказывающие превосходство последнего на данном аппарате, всё-таки светлый видоискатель на открытой дырке недостаточное, на мой взгляд, приемущество для столь недешевого стекла, кроме того автор топа не упоминал о потребностях в ночной съёмки.
И если несложно выбирете тему интересную не только орнитологам, без пересчёта проводов и синичек за два квартала от съёмки, ибо неидеальность афтофокуса, не позволит сделать такой тест объективным.
*
2AlexVK
Я тут вас вскользь упомянул, не обессудьте.
Насчёт вашего P.S. Вы зря так напрягались, то что все тут твердят как заклинание - не есть определение светосилы, это лишь формула приблизительного вычисления. Светосилой же называется отношение освещённости обьекта к освещённости изображения, создаваемое оптической системой. В виду этого заблуждения, совершенно простительно мнение, что - совершенно неважно на какой формат рассчитан объектив:)
*
Для широкой публики.
Разница в светосиле есть, и она не так маловажна, кому как. Она прежде всего позволяет получить более глубокую проработку теней. И если вы не видите этой разницы при объявленном превосходстве, делайте выводы. Наличие же более коротких выдержек вторично, более светлого видоискателя - и вовсе дело десятое. Так что, тем, кто хочет заменить светосилу ИС-ом, флаг в... "руки", чтоб голова не качалась:)
Привет piterkam
У меня тоже 20d.
Долго выбирал хороший универсальный объектив и после штудирования литературы по Канону и форума остановился на 24–70L.
Причин несколько:
1. Высокая (2,8) светосила, позволяюшая снимать при меньшем освешении или менъшем ISO, при этом можно лучше использовать остаточное освешение фона при использовании вспышки,
более светлая картинка в видоискателе.
2. Очень быстрая, почти беззвучная и очень точная автоматика фокусировки.
3. Стабильная конструкция из металла(тяжёлый объектив меньше подвержен вибрацuям), практически герметичная (пыль, влага).
4. Один из главных аргументов для меня при выботе этого объектива было то, что у 20Д, при использовании объективов со светосилой 2,8 и выше (2; 1,8; 1,4;1,2) центральный сенсор фокусировки становится крестовым (до 2,8 он линейный), что повышает точность наводки практически на порядок. Особенно заметно при недостаточной освешённости.
5. Стабилизатор мне лично до 100мм ещё ни разу не понадобился.
6. и последнее. На полноформатных дигитальных и плёночных камерах он даёт так же прекрасные результаты.
Поэтому могу рекомендовать 24–70L.
С уважением
Владимир
Центральная точка работает обоими сенсорами и на "слабосильных" ЕФС это славо богу доступный каждому эксперимент (фокусировка на вертикальных и горизонтальных линиях). Скорость фокусировки, тоже одинакова, хотя шумит и в правду меньше. Точность самая обычная, на моём экземпляре, но среди знакомых имеются и откровенные мазилы. Про полноценные камеры, всё верно, хотя ИМХО
28-70 даёт более живую картинку. По остальным пунктам уже говорил.
SimONtron
09.10.2005, 07:30
Центральная точка работает обоими сенсорами и на "слабосильных" ЕФС это славо богу доступный каждому эксперимент (фокусировка на вертикальных и горизонтальных линиях).
Вы бы хоть мануал на камеру почитали, прежде чем такие ляпы выдавать. И фокусировка на верткальные и горизонтальные линии не означает что там крестовой датчик. У 20Д центральный датчик становится крестовым только на линзах с 2.8 и больше - факт.
Dark Steelman
09.10.2005, 12:19
Крестовой он там всегда.
На линзах светлее 2.8 включается датчик повышенной точности, это совсем другая вещь.
2SimONtron
Вы манул со святым писаеием не перепутали?
2Dark Steelman
Не возьмёте труд, обьяснить?
Кстати подкину свои 5 копеек в обсуждение...
Буквально вчера отдал пак фотогорафий со свадьбы после обработки равов. Скажу я Вам что АФ у него не такой уж фантастичный... снимал человек работающий в этой сфере уже около 10-ти лет... Всё равно, на приличной части картинок (особенно на групповых портретах это видно) то ли шевеленка, толи промах АФ... Так что возможно стоит ждать 24-105/4L IS ...
Хотя с другой стороны, картинки снятые в относительно спокойных условиях, очень хороши =) Хотя без штатива, всё равно не "звенят"...
выводы делал по RAW файлам с 20D + EF 24-70/2.8L
Привет всем!
Хочу немного добавить к моему предыдущеми постингу.
Вчера снимал свадьбу.
20Д + 24–70Л.
Когда дошло до снятия венка с невесты, и другого освещения, кроме свечек на полу вокруг новобрачных не было, камера тем не менее правильно фокусировала. Правда иногда не всегда с первого захода, иногда объектив "искал" фокус.
Тут меня осенило поэкспериментировать и я вместо 24–70 быстренько поставил китовый объектив(таскаю с собой на всякий пожарный).
Должен разочаровать всех непреемлюших преимуществ светосилы: в видоискателе, во первых не было практически ничего не видно, во вторых автофокус не находил объект съёмки. Пришлось срочно ретироваться на исходную позицию.
Успеха всем
Владимир
2Abdula
Можно вас спросить, кто и где, здесь, отрицал приемущества светосилы? И кто не признавал наличия более светлого видоискателя?
Насчёт вашего эксперимента, хотелось узнать несколько подробностей. Если можно?
- В каком состоянои вы находились ( я имею в виду не степень алкогольного опьянения, а нервное напряжение, вдруг вы не Рихард Зорге, и возбуждение заказчика, вызванное безрезультатным ожиданием финала ваших экспериментов, пердалось и вам)?
- Можете ли вы утверждать, что не смотря на то? что в китовом видоискателе "почти ничего не видно", вы смогли обозначить камере ту же зону поиска фокуса, что и при первом объективе, при том же масштабе кадра?
- В случае утвердительного ответа на второй вопросопос, скажите.
Сопоставимо ли время эксперимента с обоими объективами. И хотелось бы рассмотреть всю статистику срабатываний, ибо волнение должно быть слишком велико чтобы Кит не попал ни разу.
To Alex T.
Во первых я не говорил, что кто–то отрицает примуществ светосилы(мне кажется каждый хотел бы иметь её в избытке :D ), а непреемлет.
Теперь об эксперименте.
Для краткости я не стал писать, что я это сделал даже несколько раз
при разных условиях. Самые экстремальные были в описанном случае.
В этом эксперименте учавствовал так–же 50/1,4 от Канона ;) и он показал себя, как и следовало ожидать с лучшей стороны.
Времени провести эксперименты у меня было достаточно (15 часов), а в данной конкретной ситуации напряженки не было (пока зажигались свечки(прибл 100шт). :D . за это время можни 3 раза сменить стёкла.
Что касается смены объективов, то тут у меня проблем со скоростью пока не было. А сумка с причиндалами всегда вблизи и наготове. :smoke:
Что касается алкоголя: на работе не пью. :gulp:
Естественно, что время эксперимента с объективами(тремя) не сопоставимо. И после нескольких безрезультатных попыток попасть в фокус китовым, поставил опять 24–70.
Конечно чуть–чуть в видоискателе видно было, чтобы попасть в объект съёмки, тем более у невесты платье не чёрное. :D
С тех пор как приобрел 24–70 он у меня постоянно на камере.
Тяжелый конечно и довольно большой (после вчерашней съёмки, сегодня утром слегка болела правая кисть руки), но качество требует жертв. :D
С уважением
Владимир
Чудес в этом мире не счесть. Я провёл свой эксперимент, на 8 метровой стене с градиентной заливкой света, в качестве мишеней использовались одни и теже участки картин. Оба объектива (18-55 и 24-70) работали со штатива (замечу это весьма важно, т.к. легкость первого породила уже не мало легенд о его не резкости, спутанной с шевелёнкой, и на автофокус влияющей в не меньшей степени). В итоге мне не удалось найти обьекта на котором не смогл сфокусироваться только один из обьективов, оба теряли чуствительность в зоне одинаковой освещённости.
Считаю, что китовый объектив иногда незаслуженно ругают.
Я моим доволен, на коротком конце он лучше моей Сигмы 18–200 и фокуссирует быстрее.
Конечно тягаться ему с 24–70 ну просто непозволительно: разные лиги.
Как приобрёл 24–70 лежит китовый и отдыхает.
С уважением
Владимир
PS: извиняюсь, что не сразу отвечаю. Много работы. В выходной настрелял 7 гигабайтов на свадьбе. Сижу вот, обрабатываю.
Не возьмёте труд, обьяснить?
Дык поиском воспользуйтесь... ну или глазки поднимите к началу данного раздела форума.
Если коротко, то центральный датчик двадцатки - это двойной крест.
При использовании объективов со светосилой 2,8 и больше работают все датчики обеспечивая повышенную точность фокусировки, на более темных - дополнительная линейка отключается и используется обычный крестовой датчик.
2SVKan
Спасибо абьяснили, а то не знал чего мне уже поднимать, дело до ножки уже дошло.
Вам уважаемый известно значение слова, тюлька?
Два теста нового 24-105 L IS USM
24-105 vs 24-70:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml
24-105 vs 28-135:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
Почитал, что пишут профессионалы и ещё раз убедился, что ошибки не совершил :)
Нарыть контраста путём потери светосилы (ни чего себе размен!), дело не хитрое, и светлый видоискатель теряется:/ Да и какой бы он резкий не был, на кропе всё равно мылить будет:) И всё это счастье, за те же деньги.
*
И ещё, не понятно, зачем заглядываться на графики сделанные под другой формат?
*
К тому же по утверждению автора теста, чем дальше в лес (чем больше фокус), тем меньше кайфа:) То есть за шкалой 70, скорее всего он начинает творить полное безобразие?:)