Просмотр полной версии : Только фотография
Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.
Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.
Это что? Штука юмора? Уже началось осеннее обострение? Что-то рановато в этом году.
Это что? Штука юмора? Уже началось осеннее обострение? Что-то рановато в этом году.
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства.
То же самое относится и большинству массовых цифровых фотоаппаратов. Они фотографируют сразу на обложки журналов, на обертки от конфет и ни о каком искусстве, объективах, разрешающей способности не может идти речи. Как они уродуют человеческое лицо, шарпя мелкие дефекты на нем! Человека становится невозможно узнать!
Нужно помнить, что любая цифровая обработка ведет к потере деталей изображения, к искажению и отходу от действительности.
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Да я сам удивляюсь.
Угостите чего сами курите :smoke:
Hassadar
02.08.2005, 10:28
Да я сам удивляюсь. Просто такое дело, я внезапно обнаружил, а может мне показалось, что некоторые устройства для печати в минилабах сканируют пленочное изображение, шарпят его (естественно) без ведома автора и потом печатают. Мы можем оказаться в такой ситуации, что пленочные изображения вообще невозможно будет напечатать без сканирования из-за уверенности рекламодателей в том, что человеческий глаз на отпечатке видит только 300dpi. Соответственно мы лишимся возможности лицезреть свои снимки а вместо этого нам будут давать пошарпанные обертки от конфет, поскольку каждый из производителей минилабного оборудования будет хотеть "как лучше", чтобы его фотоотпечатки выглядели наиболее гламурненько для среднего пользователя и мы принципиально лишимся фотографии, как искусства....
PS.
У настоящего "крутого" аппарата должно быть 2 объектива - один для цифрового снимка, а другой для пленочного, далее устройство для печати и работы с изображением должно руководствоваться цифровым снимком, чтобы делать нужную цветокоррекцию и другую обработку а печатать все-таки пленочный. Это примерно также, как современный формат RAW содержит в себе превью для просмотра изображения. Такой условный "превью" для компьютера.
Мое мнение заключается в том, что от использования цифровых технологий у общества возникает скрытое раздражение, связанное с обманом зрения (пошарпанными снимками), что может привести мир к глобальной катастрофе и ядерной войне.
Оппа! Вот это приход! Чур мне тоже на косяк отсыпьте, судя по всему трава у вас просто ураган!
Угостите чего сами курите :smoke:
Canon 300D + EF 50 1.8f нюхнул недавно в RAW. Потом конвертнул без шарпа в ФШ - убрал стандартное значение шарп до нуля и поразился, насколько же отличается!
Снимал лесную опушку. А все началось с чего - отпечатал пленочные снимки на Canon 3000v в минилабе Kodak - в отличие от fuji там не сканируют изображение при печати (или может я ошибаюсь) - и поразился, насколько же мыльно и в то же время качественно - мельчаишие травинки видно, но именно так, как объектив показывает, без шарпа. Торкнуло. Один недавно отсканировал (фотографию, извиняюсь, опять без шарпа) и разместил здесь. Объектив к пленочнику у меня Sigma 28-135 3.8-5.6 асферикал IF - дешевенький, но вроде средней резкости.
Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
В Москве есть лабы где можно выбрать.
Печать в такой (Фотопроект) на цифре весь порадовал! Очень! (20*30)
Фотка была со Смены-символ. Видна каждая веточка, каждый листик! Цвета фантастика!
Захотел эту же фотку подарить - пошёл печатать туда же и весь заказ решил напечатать на оптике. Жуть полная. Или оператор с испорченым вкусом попался - но цвета все не те, есть некий однородный фон по всей фотке - чёрный с зеленоватым (при съёмке на улице). Сунул фотку в сканер, отсканировал - сделал автоуровни. Цвета встали на место...
Пожалел что печатал не на цифре.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Тут ещё вспомнилось - плёнка ведь тоже разная бывает. Кодак Голд например или Агфа Ультра - цвета инода далековатые от реальности. О слайде вообще отдельный разговор - результат вообще не как на негативе. Тоже получается искажают они реальность... Химическим правда способом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.
Пока ещё я могу выбирать - где печатать - на цифре или оптике.
Насчёт шарпинга. Мне ОЧЕНЬ не нравятся снимки с цифровых камер под 6-8-12 мегапикселей при съёмки пейзажа и печати на формат 20*30 и более. Каждый волоск на зебре отдельно - и просто лезет в глаз, каждый листик на дереве в 200 метрах отдельно и выбивается из кроны и кричит - посмотри на меня -я весь виден. Даже в зоне нерзкости с цифровых камер видно всё...... абсолютно! Всё по-отдельности. Не нравится мне такой рисунок. С цифромыльниц на 2-3 мегапикселя на мой вкус картинка несколько красивее - объёмы аккуратненькие, травка кучкой..
А в одном фотожурнале сделали тест плёнка на 800 против цифры на 800 - на кэнонах - снимали женщину в прыжке в студии со вспышкой.
Итог - показывал девушке, котоаря к фотографии абсолютно равнодушна - в техническом плане. На укрупнённом фрагменте с лицом стало всё ясно окончательно - её возглас на лицо с плёнки - "посмотри - она же тут старуха!" Зерно плёнки на 800 и бледновато-непонятный оттенок тётю состарил.. после этого девушка сказала - ты меня снимай только на цифру! Что ты тут сделаешь - заказчик хочет....
Ещё есть одна знакомая зебра - снимает фоторепортажи в Новороссийске - та ваще - ни кадра без фотошопа. Говорит есть снимок - всё класно - но глаза закрыты. Есть снимок - позы не те - руки в середине фазы движения - но глаза открыты. В итоге - глаза с одной фотки - вставляются на другую фотку - и её снимок лучший среди 5-6 конкурентов - и именно он попадает на первую полосу в газету. И ни один редактор не знает, что глаза нарисованые! Но снимок то лучший!
Я уже не говорю о её рассказах по отрезанию кусков, замены фона, у подружек убираются красные носы и блестщие глаза, жирок с животов и приклеивается загар, глаза становятся у всех поголовно голубыми и бюст на 0,5 размера больше ))) После этого - все в полном восторге от вчерашней вечеринки - потому, что они её не помнят - а на фотках просто красавицы! Только поголовно голубые глаза у всех выдали монтаж )))) Но фотки до сих пор лучшие! Неужели шарпинг, склейка и много чего ещё не стоят хорошего настроения и счастья людей?
Вот греет вам душу мыльноватая фотка напечатанная самостоятельно на фотоувеличителе. Многие в восторге от конечного результат без вникания в процесс. Вам вот процесс.... вы от него эстетическое удовольствие получаете..
А та же зебра сказала - что фоторетушёры всю жизнь получали больше чем фотографы. И раньше - резали и клеили. В фотомагазине была история одной фотографии - американский президент на военном корабле - вот отрезали свиту, вот подровняли кораблик - а вот фотка ставшая плакатом.
Вообщем фотография это ИСКУССТВО - не правда ли? А значит процесс творчества, процесс видения мира (творческая переэкспозиция или недоэкспозиция) - кто-то видит так...... кто то иначе..... человек показывает видение мира через фотографию.
А то, за что ратуете вы - это больше процесс регистрации изображения - как оно есть - я бы сказал техническая фотография - где не положено преукрашивать положения электрона и красоты туманности.
Наконец-то нашелся серьезный "идейный" противник.
Жизнь на картинке...
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью. Нельзя до бесконечности мучить его куском гламура, от которого у него отделяется слюна. Девушке, которую снимали на цифру и на пленку цифра показалась лучше потому что ей с детства долдонили - "сникерсни" с экрана телевизора. Люди читают не классику а детективы потому что они в гламурненьких обложках. А ведь классика-то лучше! Старые фотографии лучше, потому что в них есть какой-то смысл кроме гламурности, которая поело все и вся. Ну и насчет морщин я несогласен - для того чтобы их не было - надо просто культурно жить, не мазаться все время этой дурацкой помадой, ну а если есть - находить прекрасное в них, а не в их мнимом отсутствии.
Нужно наслаждаться жизнью, а не фальшивыми ее образами. Раньше ретушеры и люди в целом это понимали, сейчас разучились, мучают и обманывают сами себя.
Есть отдельно плакатное искусство, есть фотография. Вообще плакатное искусство - это скорее ремесло, зарабатывание денег. Так вот современные цифровые изделия и делают почти исключительно эти плакаты - "сникерсни". Нельзя доводить себя до сумасшествия. Да, у пленочных фотографий и у фотографий вообще без монтажа есть недостатки. Некоторые из них можно подретушировать. Но главное - это чувтсво реальности происходящего, которое должно оставаться. Не будет этого - мы скоро будем спокойно врать сами себе и своим близким людям, и тогда наша жизнь превратится в ад!
Так что не равнодушна та девушка в техническом плане. Она продукт лживости этой технократической цивилизации, где жизнь превращается в иллюзию, в обман, в последовательность рекламных плакатов от рождения и до самой смерти.
Не надо стыдиться слабостей, недостатков человека. Надо находить в нем прекрасное, исходя из реальных условий, из истинного положения вещей, так сказать.
Вам же не нравятся глюкаво-резкие пейзажи, полученные на цифровой камере. Понятно почему. Потому что Вы хотели запечатлеть красоту, а получилась сюрреалистическая картинка вроде тех, которые возникают в голове наркомана, где все обладает повышенной несуществующей резкостью.
Помните русское слово "черт" - от слова черта. То есть резко выделяющиеся черты, шарп, гламурность, фальшивость - вот свойства лживой цивилизации. С этим нужно бороться, по крайней мере в себе.
Так что призываю художников не шарпить свои изображения еще раз.
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Попробуйте ручную печать, без скана пленки.
Множьте тесты в журналах на 0, или учитесь разбираться в том, как и за чби деньги они проводятся.
Ходите на выставки, общайтесь с фотографами. И тогда все будет хорошо.
ps. В последнем Потребителе статья на тему мкакросьемки, прочтите. Там есть и по поводу железа и качества.
Согласен с Fer.
Дело ведь не в средствах воздействия на полученное изображение, а в цели этого воздействия и умения, собссно, это делать.
Вы сначала определитесь, что есть резкость, а что перешарп.
Кстати на Кеноне по-моему вообще нельзя отключить АА и шарп, можно только свести к минимуму.
Да вроде если снимать в RAW, то шарпа нет. Просто возможно штатная в отличие от ФШ не умеет это делать.
Но дело ведь не в шарпе как таковом, конечно, а в том, что это универсальное средство улучшения качества для среднего потребителя не всегда подходит для съемки пейзажей, да и портретов серьезных зачастую тоже.
Согласен с Fer.
Дело ведь не в средствах воздействия на полученное изображение, а в цели этого воздействия и умения, собссно, это делать.
Да, конечно. Но если цель - сделать рекламный плакат, то это уже не фотоискусство и не искусство в собственном смысле слова. И тут умение уже не спасет от болезненной зависимости от общих стереотипов восприятия массовой продукции.
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
photovisions.ru
02.08.2005, 13:45
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью.
Реальность - это то, что мы о ней знаем... Кто-то видит мир в режиме sharpness :eek:, а кто-то в режиме blur :fingal:. Выберите для себя любимый формат и пользуйтесь себе на здоровье, а пространные дискуссии-то зачем разводить? ;)
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Всем завязать с шарпом и всё блюрить?
Сейчас появится ещё кто-нить и скажет - нафик блюры, давайте всё шарпить.
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
На самом деле, чего хочет оппонент, более-менее понятно.
У уважаемого gdima возникло ощущение, что суть цифровой фотографии - это лубок. Такой приукрашенный, четко прорисованный, но ... как бы ненастоящий. И пришел он к выводу, что фотография - это не искусство (иначе пришлось бы про разную технику живописи вспоминать, импрессионистов там, или еще кого, и восприятие их работ людьми), а просто запечатление того, что ты видишь (действительности). Причем максимально приближенно к человеческому глазу.
Однако он (gdima) не учел много вещей. Например, я близорукий, и в очках не очень хорошо вижу. И для меня пейзаж в натуре (извините) - это нечто неопределенно-размытое. Нет, объекты, фон, и т.д. я вижу, конечно. Но деревья начинают сливаться даже не на горизонте. И в этом первая ошибка. Ибо убеждать всех в том, что надо делать фотографии просто как слепок с действительности, не нужно. У каждого свой слепок.
Во-вторых, даже пленочный фотоаппарат - есть техническое устройство. Объективы дают разное влияние на изображение, пленка - тем более. Не говоря про процессы работы с химией и печатью. Т.е. опять не получится как в жизни.
В итоге спор-то ни о чем.. Ибо шарп - это только один из технических приемов (конечно, имеющий отношению к лубку). А обвинять производителей цифровой фототехники в специальном "опошливании" (так сказать) действительности - ну.. Может в этом что-то есть.. Только это не хорошо и не плохо.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
Я не могу понять чего вы предлагаете?
Не могу понять о чём в конце концов разговор - о шарпе, глубине резкости в фотосъёмке или об идеологии в фотографии вообще?
А если мне по замыслу нужно резкое изображение? Если я хочу, чтобы у предмета съёмки прорисовалась вся фактура? при этом, что фон я могу размыть оптически. Почему я не могу подшарпить, дабы показать зрителю то, что он мог бы и сам рассмотреть, приблизившись к обьекту съёмки?
Да, разговор об идеологии. Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична. В настоящее время пленочные камеры обходятся меньшими выразительными средствами, а значит они предпочтительнее с точки зрения классического искусства.
Вы, конечно, можете подшарпить, но согласитесь, что существуют лучшие, более естественные средства смыслового выделения объекта. А в отличие от Вас производители дешевой техники шарпят целиком все изображение для того, чтобы сэкономить на объективе (естественное выразительное средство) и таким образом увеличить свою прибыль за счет конечного потребителя (нас с вами).
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением? А потом говорят, что цифровые фотокамеры дают лучшее разрешение.
Я не призываю никого блурить изображение, я призываю его воспринимать таким, какое оно на самом деле и искать выразительные средства во внешнем мире а не в возможностях цифрового редактирования.
А уважаемому gdima я бы посоветовал сделать камеру-обскуру. Думаю, только она будет максимально приближена к действительности светописания. Правда, на чем фиксировать изображение, посоветовать не могу. ННЛ.
"Давайте Сусанину выколем глаз
-Не надо ребята, я выведу вас..."
Сколько людей столько и мнений ...
Вот хорошо есть идеология - ну так и следуй ей максимально ...
Так нет ... надо и другим глаза открыть ...
Всё равно разработчики свю идеологию проведут ...
а смысл ...
Чем больше прогресс... тем сильнее редактирование ...и тем ближе искуственное к натуральному !!!
Парадокс однако !!!
Скоро вообще камер не нужно будет ...а будет сплошная матрица ...
Вот тогда будет настоящий реализм !(агент Смит)
photovisions.ru
02.08.2005, 14:55
В этом смысле они становятся импрессионистами вместо нас, вместо того, чтобы дать нам кисточку и краски, они дают нам шаблон и говорят - "рисовать надо только по шаблону".
Вообще-то у Вас всегда есть выбор... Хотите "шаблон" - берёте цифро.мыльницу, а хотите "кисточку и краски" - берёте цифро.зеркалку с ручной настройкой/отключением опции sharpness. Не нравятся настройки по-умолчанию - снимаете в RAW и в PS настраиваете.
Ведь мы и сами можем подшарпить нужную вещь, не правда ли (в научных целях, чтобы рассмотреть ее получше, однако я все же считаю, что лучше этого не делать)? Зачем же это делают за нас со всем изображением?
Это можем мы с Вами, а рядовому пользователю цифро.мыльниц это совершенно не требуется :umnik:. С точки зрения "передовика фотоисскуства" требуется снять "от столба до забота" и чтобы "всё чётко видно было", снести в фотолаб и "напечатать все хорошие". Для них и сделано то, что Вас напрягает... :)
Нужно использовать минимум выразительных средств для того, чтобы картина была максимально реалистична.
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
=)
1. нужно использовать столько, сколько нужно
2. а всегда ли нужна реалистичность?
3. Вам обидно, что толпы народу делают резкие снимки цифромыльницами?
=)
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
Действительно ...
Странные требования ...
Сплошная унификация !
Если все будем за натуральный реализм ...то это гибель исскуства и прогресса!
Да к нему надо стремиться ... но всегда и везде ??? и любой ценой ???
не спросили нас разработчики алгоритмов обработки изображения в камере ???
ну и правильно не спросили ...они сами не дураки и знают что от данной камеры будут требовать 90 % пользователей...
Оставшиеся 10 % неудовлетворенных купят другие камеры ...
Фотошоп ... а зачем им пользоваться каждому человеку и по каждому снимку ???
Вообще тенденция в мыльницах такова ...
МИНИМУМ усилий , КОМП для обработки снимков не нужен ...МАКСИМУМ удовлетворения для простого среднего пользователя !!!
Пусть TEFAL думает за нас !!!
Действительно ...
Пусть TEFAL думает за нас !!!
Ну пускай думает TEFAL!!!
Мне будет обидно только, если разработчики пленки, химики, которым только сейчас разрешат выжать из нее все, на что она способна, останутся без работы.
Ведь именно сейчас из-за острой конкуренции может начаться "пленочный рай".
Мне будет обидно если великолепные пленочные станки Nikon, Canon, Pentax и Minolta, которые валяются сейчас за гроши в любом нашем магазине где хоть что-то серьезное продается останутся без работы.
Люди, хавайте их, покупайте пленку, снимайте, сканируйте, печатайте, наслаждайтесь!!!
Я за разносторонний мир.
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
Пленку ещё долго не свернут !!!
И качественные объективы делать не перестанут!!!
Эт почему цифровая техника должа обходиться плохими ???
Даже в камерофонах оптика совершенствуется !
(а ведь там сплошной мистер Шарп !)
Никто никаких возможностей не отнимает !!!
Их наоборот становиться больше !!!
Это иллюзия , из-за того что ВСЁ МЕНЬШЕ ими пользуются!!!
Народ много в чем заблуждается !!!
давайте откроем ему глаза на всё!!!
Лучше будет ???
Я несколько старомоден, считаю, что народ нуждается в управлении (демократия это не вседозволенность). Мне обидно, что народ так легко находится в заблуждении относительно резкости снимков цифромыльницами и их качества. Так много раз уже было в истории тех. прогресс все отнимает и отнимает у нас возможности, предлагая вместо них другие, а нужны ли нам они?
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
The matrix has you! :)
Ну пускай думает TEFAL!!!
Мне будет обидно только, если разработчики пленки, химики, которым только сейчас разрешат выжать из нее все, на что она способна, останутся без работы.
Ведь именно сейчас из-за острой конкуренции может начаться "пленочный рай".
Мне будет обидно если великолепные пленочные станки Nikon, Canon, Pentax и Minolta, которые валяются сейчас за гроши в любом нашем магазине где хоть что-то серьезное продается останутся без работы.
Люди, хавайте их, покупайте пленку, снимайте, сканируйте, печатайте, наслаждайтесь!!!
Я за разносторонний мир.
И я за разносторонний !!!
А зачем людским массам эти прекрасные станки ???
они испорчены прогрессом ...да и лень ...печатать. сканировать. и пр ...
Подумайте !!!
ну зачем дяде Васе пленочный Canon ???
Что он им будет лучше снимать???
да он после пары снимков забросит его и возмет цифромыльницу !!!
и снимки у него будут нормальные (не шедевры, с шарпом . но его на 200% устроят)
А профессионалы и сами разберуться что им надо ...
Есть наслаждение процессом ...а есть наслаждение результатом !
Это две разные вещи ...
А вот когда они объединяются ...то это уже почти гениальность!!!
Нажми на кнопку ...получишь результат
И мечта твоя осуществиться ...
Нажми на кнопку ... ну что же ты не рад ...
Тебе не к чему стремиться ...
И я за разносторонний !!!
А зачем людским массам эти прекрасные станки ???
они испорчены прогрессом ...да и лень ...печатать. сканировать. и пр ...
Подумайте !!!
ну зачем дяде Васе пленочный Canon ???
Что он им будет лучше снимать???
да он после пары снимков забросит его и возмет цифромыльницу !!!
и снимки у него будут нормальные (не шедевры, с шарпом . но его на 200% устроят)
А профессионалы и сами разберуться что им надо ...
Не скажите, недавно видел женщин с этими станками на шее (в храме или в монастыре). И на Украине тоже многие любят пленочники. Им сказали знающие люди, что к чему, вот они и купили качественные фотоаппараты за цену среднеслабой мыльницы.
Нормальный человек может и подождать в предвкушении хорошего снимка, ему не обязательно пялиться в маленький экранчик. Ведь на этих станках тоже есть режим "нажми на кнопку и все будет".
Не все любят проводить все свободное время за фотошопом на компьютере, особенно нормальные люди, многие любят печатные карточки.
Поднимите мне веки !!!
А что на мыльницах отменили функцию прямой печати на принтер ???
Вот тебе и печатная карточка!!!
и качество принтерной печати с каждым годом растёт !
Может и подождать ...но чем дальше тем меньше хочется ждать основной массе!!!
нужно сейчас и сразу и много !!!
пленочная техника популярна ещё во многом из-за того, что она не дорогая ...
Если бы аналогичные камеры цифровые стоили столько же ...желающих пользоваться пленкой заметно поубавилось бы ...
Заметьте ПЛЕНОЧНЫЕ мыльницы - уже вымирают!
А вы говорили о пленочных камерах, аналог которым минимум 300D
Т.е пытаетесь сравнивать пленочный мерседес с цифровым фольксвагеном.
ну да и плёнку всё меньше где умеют по настоящему проявлять и печатать...
Смысл тогда в хорошей камере если в ближайшей проявке всё угробят !
(а в провинции до той в которой не угробят ...надо ещё ехать и ехать!!!)
photovisions.ru
02.08.2005, 16:08
Вот свернут разработку фотопленки, кто тогда будет делать качественные объективы?
Лет через 10 будет в мире царствовать сплошной разноцветный шарп в красивой упаковке.
Разработку фотопленки не свернут никогда! Прошло уже пол века после того как начали аудио писать на плёнку, CD, DVD и т.п., однако до сих пор можно встретить в магазинах виниловые пластинки :umnik:.
Нормальный человек может и подождать в предвкушении хорошего снимка, ... особенно нормальные люди, многие любят печатные карточки.
Приведите пожалуйста Ваш критерий "нормальности"... Термин этот "относительный" и каждый трактует его по-разному. ;)
Приведите пожалуйста Ваш критерий "нормальности"... Термин этот "относительный" и каждый трактует его по-разному. ;)
Эт точно !!!
я вот например абсолютно ненормальный ;) !!!
Псих одним словом :yes: !!!
А на счёт пластинок ...
Наоборот это очень МОДНО !!!
и проигрыватили для них непрерывно совершенствуются !
Если бы не развитие CD и прочего ...мы бы до сих пор на патефоне музыку бы слушали !!!
Но ведь это всё ерунда !!!По сравнению с живой музыкой!!!
Приведите пожалуйста Ваш критерий "нормальности"... Термин этот "относительный" и каждый трактует его по-разному. ;)
Да, действительно. Нормальный человек в данном контексте - не одержимый идеей съемки изображений с немедленным контролем результата - он делает кадр исходя из общих соображений, заложенных в автоматику камеры алгоритмов и возлагает надежды на созданные Творцом законы природы и на то, что негативная пленка обладает достаточной широтой, чтобы простить незначительные ошибки в обычных условиях съемки (не закат/рассвет, не контровое освещение), далее такой человек спокойно наслаждается жизнью или ожидает других подходящих условйи для съемки.
А человек одержимый цифровой идеей начнет немедленно смотреть на получившийся кадр, переснимать изображение, если что-то не понравилось, делать десяток дублей, суетиться всячески, наслаждаться результатом на маленьком экранчике. Это будет стимулировать небольшой динамический диапазон jpeg, а также недостаточное качество дисплея и невозможность точно спрогнозировать конечный результат по дисплею.
В результате такой человек нездорово преувеличивает ценность фотографии вообще и возможностей цифровой техники в частности.
Человек более профессиональный и уравновешенный один раз посмотрит на гистограмму снимка, и будет дальше жить спокойно. Но рядовой пользователь не умеет смотреть на гистограмму!
У ...как загнули!
>Нормальный человек в данном контексте - не одержимый идеей съемки >изображений с немедленным контролем результата - он делает кадр >исходя из общих соображений, заложенных в автоматику камеры >алгоритмов и возлагает надежды на созданные Творцом законы природы >и на то, что негативная пленка обладает достаточной широтой, чтобы >простить незначительные ошибки в обычных условиях съемки (не >закат/рассвет, не контровое освещение), далее такой человек >спокойно наслаждается жизнью или ожидает других подходящих >условйи для съемки.
Это не нормальный человек :yes: ! Это уже фотолюбитель!!!
Это скока надо знать!!!
А зачем это РЯДОВОМУ!!! пользователю???
>А человек одержимый цифровой идеей начнет немедленно смотреть на >получившийся кадр, переснимать изображение, если что-то не >понравилось, делать десяток дублей, суетиться всячески, >наслаждаться результатом на маленьком экранчике. Это будет >стимулировать небольшой динамический диапазон jpeg, а также >недостаточное качество дисплея и невозможность точно >спрогнозировать конечный результат по дисплею.
А с чего вы взяли ???
Наоборот !!!
Техника будет стремиться подтянуться к запросам !!!
И качество диспля у камер неуклонно растёт!!!
(если сравните старые цифровики и новые)
И обработка JPG улучшается ...и всё больше в RAW снимают!!!
Куча дублей ...так может это и хорошо!!!
Хоть один да будет удачнее!!!
>В результате такой человек нездорово преувеличивает ценность >фотографии вообще и возможностей цифровой техники в частности.
>Человек более профессиональный и уравновешенный один раз >посмотрит на гистограмму снимка, и будет дальше жить спокойно. Но >рядовой пользователь не умеет смотреть на гистограмму!
Не умеет смотреть гистограмму рядовой пользователь (в А75 есть ...не смотрю ...на кой черт сдалась ...лучше кучу дублей сделаю :pray: )
Возможностей не переоцениваю ...наоборот она может больше чем я от неё требую!!!
И всё мы говорим за себя и от себя ...а жизнь идёт мимо ... и нас не прашивает!
Шарп это не резкость. Это попытка искусственным путем сделать картинку якобы резкой, когда с этим не справились остальные компоненты системы фиксации изображения.
photovisions.ru
02.08.2005, 17:06
А человек одержимый цифровой идеей начнет немедленно смотреть на получившийся кадр, переснимать изображение, если что-то не понравилось, делать десяток дублей, суетиться всячески, наслаждаться результатом на маленьком экранчике. Это будет стимулировать небольшой динамический диапазон jpeg, а также недостаточное качество дисплея и невозможность точно спрогнозировать конечный результат по дисплею.
В результате такой человек нездорово преувеличивает ценность фотографии вообще и возможностей цифровой техники в частности.
Человек более профессиональный и уравновешенный один раз посмотрит на гистограмму снимка, и будет дальше жить спокойно. Но рядовой пользователь не умеет смотреть на гистограмму!
Простите, а Вы сами "на цифру" снимали? Я имею в виду хорошую (от полу-проф.) цифровую камеру класса 350D, 20D, D70s и т.п. Учитывая данное рассуждение, складывается впечатление, что нет...
Простите, а Вы сами "на цифру" снимали? Я имею в виду хорошую (от полу-проф.) цифровую камеру класса 350D, 20D, D70s и т.п. Учитывая данное рассуждение, складывается впечатление, что нет...
Мне неповезло. Я снимаю на 300D, а он в список перечисленных Вами не входит :)
photovisions.ru
02.08.2005, 17:21
Мне неповезло. Я снимаю на 300D, а он в список перечисленных Вами не входит :)
300D входит в "т.п." :)
Просто по-Вашему описанию можно сделать вывод, что люди снимающие "на цифру" сплошь и рядом больные, страдающие паранаидальной зависимостью от условий съёмки и гистограммы на маленьком экране... :D Но согласитесь: это ведь далеко не всегда так!
У плёнки и у цифры есть свои плюсы и минусы, свои сторонники и простивники. И то и другое "имеет своё место под солнцем" и область применения. Так какой смысл пытаться мирить непримиримое... :confused:
300D входит в "т.п." :)
Просто по-Вашему описанию можно сделать вывод, что люди снимающие "на цифру" сплошь и рядом больные, страдающие паранаидальной зависимостью от условий съёмки и гистограммы на маленьком экране... :D Но согласитесь: это ведь далеко не всегда так!
У плёнки и у цифры есть свои плюсы и минусы, свои сторонники и простивники. И то и другое "имеет своё место под солнцем" и область применения. Так какой смысл пытаться мирить непримиримое... :confused:
Да я ничего не говорю про 300D. Прекрасная камера. Мне она досталась за 800$ (новая). Но все-таки с собой в путешествия не слишком комфортабельные и безопасные я взять ее не могу. Еще одна такая покупка может подорвать мой бюджет. Поэтому я купил еще Canon 3000v за 4060 рублей и использую с ней один из недорогих зум-объективов, которые купил ранее. Вот ее можно взять в поездку, а автоматика там почти такая же, как на 300D.
Согласитесь, что начальная цена 800$ - несколько великовата за удовольствие снимать на зеркалку. В конце концов, если на пленке получится шедевр и его захочется отредактировать в цифровом виде можно его отсканировать в лаборатории за умеренные деньги и с качеством не хуже, чем у 300D.
Кроме того, есть ряд сюжетов которые на пленочной камере выходят принципиально по-другому. Распределение плотностей изображения немного отличается, поэтому некоторые творческие вещи, которые сняты на пленку - облака особым образом, например, ну никак нельзя снять так же хорошо на цифру. Зато восходы и закаты на цифре получаются лучше (за счет множества дублей).
И еще я бы хотел развеять миф о том, что цифрокомпакты лучше пленочных мыльниц. Это не так, они просто удобные.
Наконец-то нашелся серьезный "идейный" противник.
Жизнь на картинке...
Да поймите Вы, что человек живет не вырезками из газет и рекламными плакатами а реальностью. Нельзя до бесконечности мучить его куском гламура, от которого у него отделяется слюна.
Хм.... ну как "мучать"... Я полагаю каждый видел (у многих даже очень много есть) карточек с отдыха - поездки на море, пьянок-гулянок и прочего. С моря обычно привозят - я (в кадре по центру в полный рост по колено в воде) - на море. С гулянки - я (с красным носом и в обнимку с лохматым парнем) - с другом которого не видел 5 лет. При этом, второй варинат обычно с чёрным фоном и белыми пятнами на лице от вспышки.
Вот это - то самое - просто регистрация факта. Прям как телескопом туманность - что б как есть - без шарпа и искажений цвета. (карточку потом измерят, звёздочки посчитают и узнают яркость и прочее).
А есть вариант - привезти с моря что-нибудь в духе Vouge, ну или ещё чего-нибудь эдакого... глянцевого. Чтобы от снимка захватывало дух, на модель текли слюнки, а от цвета моря и неба набегали воспоминания.
Вот получится "ваш" - отвратительный гламур который всех замучал.
Гламур как я помню переводится с английского как очарование.
Попробуйте вложить такую карточку в свой фотоальбом 10*15 среди "обычных" бытовых фотографий. Я вас уверяю что все, кто будут просматривать воскликнут, остановят взгялд - и распросят о том, как вам удалось заснять всё так красиво.
И тут вы расскажите - что это ерунда полная - на следущей странице пин-хол фотография, её преимущества и прочее - и что она не исказила реальность - а это всё фикция - и что небо было не такое синее, и что вода была не такая - тут я поляризационный фильтр нацепил.
Правда технические подробности мало кому будут интересно кроме тех, кто разбирается в технике фотографии.
Люди тянутся именно к гламуру! Чтобы снимки были очаровательными! Чтобы у всех, кто глянул сразу вырывалось - красота то какая!
Есть правда энтузиасты - снимают свои голые ноги в интерьере разных гостиниц, а затем делают из этого фотовыставку. Бывал я на таких несколько раз. Человек передавал своё отношениею к миру. Технических подробностей не знаю - может тоже "шарпил" - но..... не гламурно!
Так что предлагаю отделить "шарп" от гламура.
Цитата: "Девушке, которую снимали на цифру и на пленку цифра показалась лучше потому что ей с детства долдонили - "сникерсни" с экрана телевизора."
Ээээ...... которую снимали? Или которой показывали?
Той, которой я показывал тот тест - с детсва по телевизору передавли ген. секов. Сникерсов тогда не было. Рекламы по телевизору тоже.
А понравилось - потому, что одно лицо - женщины под 40 - а рядом, снятое на плёнку - женщины под 60 - всё в глубоких морщинах и с неестественным цветом. Секерт в том, что лицо танцовщицы занимало маленькую часть кадра. При укрупнеии участка изображения - стало видно зерно плёнки - которое дало эффект глубоких морщин. На цифре же такого зерна не вылезло. Пиксели там остались прежние, участок хорошо освещённый - камера - цифровая единичка от Кэнона. Шум так же не вылез.
Цитата: "Люди читают не классику а детективы потому что они в гламурненьких обложках. А ведь классика-то лучше!"
Ну это вы загнули. Некоторые например не могут читать Достоевского. Хоть он и классик и даже "лучше". Многие не могут осилить Войну и мир. Потому, что содержание такое... предпочитают купить Донцову - где другой слог, современный юмор, захватывающий сюжет. И уверяю на имя Донцова клюнут даже без обложки вообще! На вопрос - что есть почитать - Война и мир и Донцова - ответ я думаю будет не - дай посмотреть обложку.
Цитата "Старые фотографии лучше, потому что в них есть какой-то смысл кроме гламурности, которая поело все и вся."
Ну есть у меня снимки и 70х годов. И там лажи хватало - и безсюжетности, и композиционных ошибок. Тут всё повторяют - снимает не камера а фотограф. А смысл вкладывает в фотографию наш мозг и культурный уровень. Вот тебе и колыбель для кошки... А вот статуи женщин, уложенные в бассейн. Уверяю вас - откопав бездарную работу года 30го и пересняв её на цифру, с сохранением композиции и прочего вы её не похвалите. И ещё - хорошо бы чтобы эта "гламурность" (зря вы к этому слову докопались - оно о другом вроде) поела бытовые фотоальбомы - чтоб мы все могли снимать как для Playboy и Vanity Fair.
А уж сколько классиков работало на эти издания... И Ньютон и кто только не... Не уж то у них - одна гламурность была и никакого смысла?
Ещё говорят есть болезнь такая - олдовость - когда говорят что и небо было синее и плёнка чёрно-белее и кадры лучше выходили.
Цитата: "Ну и насчет морщин я несогласен - для того чтобы их не было - надо просто культурно жить, не мазаться все время этой дурацкой помадой, ну а если есть - находить прекрасное в них, а не в их мнимом отсутствии."
Это похоже уже болезнь - тяга к натуралистичности. Чтобы ничего не преукрашивать - ни с помощью шарпа ни с помощью помады. Боюсь только женщины не согласятся ходить седыми и с бледными губами. Попробуйте написать для них статью в женский журнал как жить чтобы не было морщин. Возможно получится бестселлер.
Цитата: "Есть отдельно плакатное искусство, есть фотография. Вообще плакатное искусство - это скорее ремесло, зарабатывание денег."
Ну как мне кажется - плакатное 30х и плакатное сейчас вещи уже разные - раньше рисованые символы. Да и портреты вождей были рисованые. не было печати такой на прямую как сейчас.
А вот отнести фотографию не в ремесло мне кажется уже нельзя. Фотографией зарабатывают деньги - это уже будет профессиональная фотография. может быть даже не качественная - но профессиональная.
Зарабатывают как съёмкой портретов, так и продажей пейзажей.
Скорее речь о рекламной фотографии. И её уровень вырос. В России появились свои рекламные фотографы. Их искусство - снять так, чтобы вам захотелось! Захотелось вот этот бокал пива! Или этот апельсин!
Призывать людей не снимать рекламу? Или только рекламу сникерса?
Цитата: "Так вот современные цифровые изделия и делают почти исключительно эти плакаты - "сникерсни"."
Мечта поэта - чтобы взял камеру- спуск и шедевр! В крайнем номере "фото и видео" как раз статья о перспективах развития фототехники. представитель компании Сони как раз и говорит - что ему кажется будут созданы камеры с сюжетным режимом "шедевр" - нажал и всё класно!
Боюсь что современные цифровые изделия не смогут поднять содержание семейных и личных фотоальбомов до уровня гламурной фотографии. Это скорее заслуга снимающего.
Цитата:" Нельзя доводить себя до сумасшествия. Да, у пленочных фотографий и у фотографий вообще без монтажа есть недостатки. Некоторые из них можно подретушировать. Но главное - это чувтсво реальности происходящего, которое должно оставаться. Не будет этого - мы скоро будем спокойно врать сами себе и своим близким людям, и тогда наша жизнь превратится в ад!"
Вы меня пугаете... есть цифровой коллаж ( и не только цифровой)- там чувство реальности происходящего точно отсутсвует. А если человек сфотографировал свою поездку к морю на цифровую мыльницу, распечатал, и посомтрев сказал - да - всё было именно так. Он именно так резко всё и помнит! Я вот привёз с моря очень мутные снимки. Потому, что камера очень дешёвая была( плёночная). И когда показываю - говорю - было всё чуть чуть по-резче ))) пластик в объективе состарился и даёт почти мутное изображение. Искажает реальность! Старые объективы - тоже искажали. И часто были не менее мутные, снималось на ужасную (???) эмульсию. Искажали реальность.
Цитата: "Так что не равнодушна та девушка в техническом плане."
Уверяю вас что после 30ти девушки становятся равнодушными к количеству мегапикселей, мегапикселям вообще, компьютерным играм, программе фотошоп, формату RAW и многому ещё чему. Просто смотрят на снимок и говорят - во! - класный! - подаришь?
Цитата: "Она продукт лживости этой технократической цивилизации, где жизнь превращается в иллюзию, в обман, в последовательность рекламных плакатов от рождения и до самой смерти.
Не надо стыдиться слабостей, недостатков человека. Надо находить в нем прекрасное, исходя из реальных условий, из истинного положения вещей, так сказать."
Хорошая философия. примерно так живут хиппи - распущеные волосы, полное отсутствие косметики, совсем другие жизненные ценности.
Мир правда пошёл по иному пути. модно иметь много денег, выглядеть как конфетка. Однако не так и плохо выглядеть человеком с рекламного плаката - ухоженным, привлекательным, - выглядить очаровательно - гламурно. Скажите ещё что это плохо - хорошо выглядеть.
Цитата: "Вам же не нравятся глюкаво-резкие пейзажи, полученные на цифровой камере. Понятно почему. Потому что Вы хотели запечатлеть красоту, а получилась сюрреалистическая картинка вроде тех, которые возникают в голове наркомана, где все обладает повышенной несуществующей резкостью.
Помните русское слово "черт" - от слова черта. То есть резко выделяющиеся черты, шарп, гламурность, фальшивость - вот свойства лживой цивилизации. С этим нужно бороться, по крайней мере в себе.
Так что призываю художников не шарпить свои изображения еще раз."
Не нравятся - потому имею 11 фотокамер - плёночных и цифровых.
Каждая хороша по-своему. Они инструменты. Гламурно не снимает ни одна. Тут только моя воля.
А ещё "шарп" - как и "блюр", как недо, так и пере - экспозиция - тоже инструменты. Призывать не пользоваться каким-то инструментом по-моему глупость. Это как призвать не фотографировать на слайд.
Снимал на слайд абсолютную банальность - родственники засматривались - говорили однако..... вот это цвет! - и так далее.
Снимал натюрморт один и тот же - на слайд и на негатив. Со слайда всё на много аппетитнее - апельсины радуют глаз! Неужели отказаться от слайда ради реальности в цвете?
Fer
Цитировать не буду. Действительно, все хорошо в меру. Вы ж прекрасно понимаете, что я имею в виду. Снимаем женскую красоту гламурно. Но слюнками ведь сыт не будешь, надо же и для души что-нибудь снять. То есть все хорошо в цифре - прекрасный шарп, превосходное качество, но увы, воздушности нет. Кроме жирной мясной пищи надо еще и травки покушать, витамины.
А для этого - что -нибудь воздушное на пленке (цифра пока не умеет, возрастом не вышла).
Да и потом если на ту же пленку снимат - какая разница - морщинистая женщина, зерно? Нет проблем, отсканировал, запустил NeatImage, настроил худо-бедно и все в порядке!
Просто сейчас на пленке больше деталей, причем деталей нечетких, пейзажных, размытых так сказать. Не нужно ничего делать, они просто есть.
Боюсь что современные цифровые изделия не смогут поднять содержание семейных и личных фотоальбомов до уровня гламурной фотографии. Это скорее заслуга снимающего.
Вы меня пугаете... есть цифровой коллаж ( и не только цифровой)- там чувство реальности происходящего точно отсутсвует. А если человек сфотографировал свою поездку к морю на цифровую мыльницу, распечатал, и посомтрев сказал - да - всё было именно так. Он именно так резко всё и помнит!
О, не смешите меня! Он что, все время пил хорошую водку (от брэнда какого-нибудь?) Смотрю я сейчас свои снимки на A80 и восхищаюсь. Я восхищаюсь тем, как прекрасно инженеры выровняли все параметры чтобы на такой безобразной системе получить такие приличные и удовлетворяющие большинство пользователей результаты!
Если этот человек посмотрит на свои кадры лет через 30 и скажет, да, они - хороши, то либо фотомир к этому времени окончательно испортится, либо я действительно неправ. А вот на старые фотографии смотришь - они дейтсвительно хороши!
gdima
Хм... ну это похоже просто неприязнь цифрового способа регистрации изображения. Хотя вам вроде с А80 результат нравится.
Вы похоже даже допускаете цифровую обработку плёнки.
Конечно люди получают эстетическое удовольствие от съёмки неавтофокусными камерами, тем более именитых фирм и легендарной оптикой. Каждый раз когда я расстёгиваю кожанный чехол обшитый замшей своего ФЭД5 и вижу там чёрную пластмассу и полированый алюминий, замки плёночного отсека, курок взвода и протяжки... у меня аж дыхание перехватывает - это приятно - общаться с такой красотой.
Или беру в руки свой кулпикс 2200 - маленький, пластиковый, лёгенький - ощущения совсем другие.
Однако снимаю больше как раз им. Потому что он вест 140 грамм а не 1000. Он всегда со мной - часто как записаня книжка, иногда не упускаешь как тебе кажется удачный кадр - именно из-за того что при тебе есть фотоаппарат. Как инструмент кулпикс для повседневной съёмки удобнее. Для других задач у меня есть средне форматная камера, есть кэнон плёночный, есть почти незаметная миниатюрная цифро - даже не мыльница а много меньше, есть небольшая плёночная Смена-символ - для дальних поездок. Но камера инструмент. Для воздушности заведите себе что-нибудь что как вам кажется снимает согласно вашему представлению о реальности. Но вот чтобы призывать отказаться от использования цифры, или шарпа, или камер с шарпом как луддит - это по-моему уже через чур... Вот для макросъёмки (художественной) ИМХО цифромыльница подходит больше всего. Сверх-малая дистанция фокусировки, большая глубина резкости.
Попробуйте относится к камере, как к инструменту решения задачи - более или менее подходящему для её решения.
Но с предложением не считать фотографией отретушированное изображение я не соглашусь. Шарпинг на сколько я помню - это увеличение контурной резкости. (могу ошибаться но вроде бы так).
И при желании и должном усердии аккуратно обводя контуры и изменяя насыщенность областей снимка можно повторить то, что делается кнопкой шарпа. Правда очень долго и упорно. Это чистая ретушь - которая была и при печати с плёнки. Не представляю на что способна ручная оптическая печать с маскированием областей, но думаю и тут можно было бы добиться чего-то похожего.
У цифры другие характеристики регистрирующего материала. У негативной плёнки третьи, у слайда четвёртые, а у серебярной чб плёнки пятиые. Природа вам подарила такое разнообразие! Возможность выбора!
Используйте все преимущества каждого способа!
По моему мнению называть цифровую регистрацию изображения фотоиллюзионом не стоит - это всё та же светопись - только по матрице. Дальше обработка - проявление или шарпинг. В первом случае осознанно картинка может быть обработана в смягчающем проявителе, или наоборот, возможно в мелкозернистом проявителе, во втором случае - вместо проявки (стандартной или особой) мы применяем обработку - цветокоррекцию или увеличение контурной резкости. Только в первом случае она (обработка) требовала знаний и умений (хотя бы работника фотолаборатории) то во втором случае использовались знания математиков, программистов и электронщиков. Может вас задевает, что изображение обрабатывается в камере без вашего мнения и целиком на их вкус, когда они даже не видят картинки. Ну что ж... вон пишут что RAW спасёт отца русской демократии.
А пока камера не придумывает картинку сама, а зарегистрировав её на матрице только обрабатывает, можно её называть фотоаппаратом. А вот компьютер - это уже фотоиллюзион - прекрасные рендеры! Пейзажи красоты неописуемой! И много чего ещё - того, что мы видим в кино. Вот там иллюзион. Не было ничего - а по алгоритму созданы каньоны и предрассветный туман...
PS - да - встречал ещё одного энтузиаста работы со старой техникой. Так же его не покидало ощущение что она даёт снимки лучше. В апрельском номере 2005 "Фото и видео" Александр Самойлов снимал листья деревьев,перья,сухие цветы,ракушки, рыбьи головы, следы на песке, объективом Карл цейс Proton 1890 года выпуска. И пишет про ту самую воздушность что и вы! Пишет что современная оптика высушивает изображение и никакие софт-насадки не могут ничего сделать с этим.
Но не впечатлили работы... Хотя сняты ого-го чем! Дело похоже в сюжете...
Вообщем работа или нравится или не нравится... И часто не зависимо от того, чем пользовались. Нужно наверное больше внимания на сюжет, композицию, смысловую нагрузку, настроенческую и так далее.
Мда. Всё-таки, это осеннее обострение. :(
Впрочем, вот в тему трактат Гоблина.
Взято здесь: http://oper.ru/
---------------------------------------
Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.
Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали разной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Ибо главное - конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.
Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот.
Во - и я о том же. Соглашаюсь на все 100% с Мартиным. Правда о процессах в плёночной фотогрфии только слышал и читал в старых фотомагазинах - они там в кухне всё колдовали над плёнкой и химией. Для цифрового изображения процесс обработки сместился с проявления в фотошоп. Ну или считайте в перевода из RAW в jpg. Со всей вытекающей настройкой сырого материала.
Правда чаще всего с плёнкой было так - снял - и в минилаб, где её как-то обрабатывают по стандартному процессу, затем печатали. Когда как. Тут же даже стадию печати отдали в руки народа - сам снял, сам настроил, сам отпечатал. И просто грех не изменить чего-нибудь по своему вкусу. Фотография ведь исксство.
Hassadar
03.08.2005, 13:53
Хорошо что я вчера сдержался и не ответил, Fer спокойно, зрело и терпеливо ответил автору ветки (честное слово, так и подмывает какую гадость подпустить). Влепили бы мне выговор, а то и бан, уж очень не люблю я таких старообрядцев-борцов-с-прогрессом-и-всем-новым, у которых, как правильно заметил Fer, и деревья когда-то были большими, и вообще кругом одна бесовщина цифровая поналезла, чОрт кругом мерещится да война ядерная. И всё это выплеснуто с таким многословием... как бы себя уж в руках держать...
Признаюсь сам - недолюбливал цифру. Достали тесты в фотожурналах - они уже не о фотогрфаии многие стали а о камерах.
До сих пор для себя не приемлю в качестве фотоинструмента для отдельных задач чело-либо цифрового.
А вот цифромыльница кулпикс 2200 прижилась и успешно - работает - много и в поте лица.
Говорят при заражении подростков компьютерными играми нужно их убедить в том, что компьютер это инструмент. Наверно есть и больные фототехникой - возомжно стоит убедить в том, что она так же инструмент.
Хотя часто и любимый )))
Hassadar
03.08.2005, 15:34
Ну несмотря на вашу нелюбовь к цифре вы всё же не призываете предать её анафеме и вернуться к корням :) Что же до игр... Далеко не всегда такое можно провернуть, убедить подростка в "серьёзности" компьютера. Я вот, например, уже не подросток и с компьютером на "ты", и прекрасно отдаю себе отчёт в "инструментальной" его природе, но как во мне осталось знакомство с ним как с игрушкой, так он мне в первую очередь и остался нужен для развлечения (если говорить о домашнем), а потом уже для дела, в том числе и ретуширования фото. Но это тема уже не фотографическая :)
А что же до перекоса в сторону устройства камер, а не самого фотоискусства, так это проблема многих высокотехнологичных родов занятий. В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции) :)
В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции) :)
Ну, если сидишь на работе и нет возможности выйти, то остается только обсасывать мегапикселы.
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое.
Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра.
Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения.
Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером.
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет. (За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать).
На цифре нужно привыкнуть делать мало кадров
photovisions.ru
03.08.2005, 17:54
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет.
Простите, а кто Вам мешает перестать щёлкать на "цифре", начав обдуманно компоновать кадры перед нажатием кнопки "спуск"?! :confused:
Каких именно проблем нет с плёнкой?
Экранчик мешает на котором можно сразу оценить кадр? - заклейте его непрозрачной плёнкой! Смотрите отснятый материал дома на компе... :)
Дело не в том на ЧТО Вы снимаете, а в том КАК Вы снимаете! Плёнка однако денег стоит - её экономим, а цифра бесплатна - её "расстреливаем". Перестаньте щёлкать - начните думать и тогда проблема исчезнет сама собой... :winkgrin:
Hassadar
03.08.2005, 18:01
Ну, если сидишь на работе и нет возможности выйти, то остается только обсасывать мегапикселы.
Может просто поработать? :)
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое.
Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра.
Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения.
Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером.
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет.
Глупости. Думать надо всегда - с цифрой ли, с плёнкой. В том, что вы перстали думать с цифрой виновата не цифра как таковая, а вы сами. Комфорт всегда расслабляет, в чём бы он не проявлялся. Именно поэтому нужно стараться больше ходить пешком и давать себе физическую нагрузку, а не только отращивать пузо сидя в тёплом чистом офисе, перемещая свои "нижние 90" по маршруту стол-машина-диван и обратно. Как говорится, неча на цифру пенять.
(За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать).
Дело вкуса. Вам привычнее и удобнее с бумагой, другому с экраном. Я, например, предпочитаю читать книги на карманном компьютере, многие мои знакомые могут только с бумаги.
На цифре нужно привыкнуть делать мало кадров
Ну наконец-то конструктивная мысль! Именно! Как я уже сказал выше, комфорт расслабляет (кстати, после калькуляторов-компьютеров многие из вас тренируют мозги быстрым вычислением результата, скажем, элементарного сложения двух целых чисел? Любых, случайных, на глаза попавшихся, хоть ценников (желательно без нулей в конце :))? Попробуйте, неприятно удивитесь своим затруднениям. Пользуясь аналогией: плёнка - расчёт в уме, цифра - калькулятор (аналогия не совсем полная, но суть похожая :))
Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.
Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.
А я вот с какой стороны взгляну. Когда-то давно учил я временнУю, ШИМ ДИМ и прочие модуляции. Цифровое преобразование сигнала. Было это, ну очень, до перестройки. Тогда предполагали, что будущее, возможно, за цифрой. Но всегда упоминалось, что мозг-то воспринимает аналоговый сигнал! Вот и погнались за квадратурой круга. И уже 11 мегапикселей, потом 100 будет, потом Гига и Тера пойдут, а все к чему? К тому чтобы простой аналог посмотреть. Вот тут то и суть, думаю.
А женщина скажет, нет он не живой - не интересно.
ЗЫ. Зато серебро теперь на сережки можно пустить.
Хм... а у меня было ощущение точ зрение у человека как раз дискретное... те самые колбочки - отделена одна от другой, имеют размеры и прочее...
Так точ можно посчитать сколько мегаколбочек у человека в глазах, правда процессор на обработку стоит мощнейший...
gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся.
Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут.
Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть.
Может просто поработать? :)
Глупости. Думать надо всегда - с цифрой ли, с плёнкой. В том, что вы перстали думать с цифрой виновата не цифра как таковая, а вы сами. Комфорт всегда расслабляет, в чём бы он не проявлялся. Именно поэтому нужно стараться больше ходить пешком и давать себе физическую нагрузку, а не только отращивать пузо сидя в тёплом чистом офисе, перемещая свои "нижние 90" по маршруту стол-машина-диван и обратно. Как говорится, неча на цифру пенять.
Дело вкуса. Вам привычнее и удобнее с бумагой, другому с экраном. Я, например, предпочитаю читать книги на карманном компьютере, многие мои знакомые могут только с бумаги.
Ну наконец-то конструктивная мысль! Именно! Как я уже сказал выше, комфорт расслабляет (кстати, после калькуляторов-компьютеров многие из вас тренируют мозги быстрым вычислением результата, скажем, элементарного сложения двух целых чисел? Любых, случайных, на глаза попавшихся, хоть ценников (желательно без нулей в конце :))? Попробуйте, неприятно удивитесь своим затруднениям. Пользуясь аналогией: плёнка - расчёт в уме, цифра - калькулятор (аналогия не совсем полная, но суть похожая :))
Может и просто... просто 2 цента (в рекламе). Все просто только в рекламе, а работа вещь - творческая, ну кроме рутины конечно, но у программистов-то уж точно. Для того чтобы поработать нужно понять, каким должен быть конечный результат.
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого.
Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех).
А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли.
Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли.
gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся.
Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут.
Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть.
Да вот посмотрите мой последний снимочек из галереи. Плохо видно, да? А меня вполне устраивает, у меня есть отпечаток (с которого я сканировал). И знакомые говорят, что мои снимки стали лучше. А то что здесь иногда виртуальные снимки печатают, которую не называют из вежливости "цифровым мусором", то это как раз не то, чему я хочу научиться. Я в основном снимаю для себя, или для близких знакомых. Вообще зайдите в галерею, посмотрите мои снимки.
Мне некоторые нравятся, ну не все конечно, некоторые для единомышленников. Ну например снимок "Мы...".
Про большой каньон парочка снимков пленочных, сделанных на хорошем сканере. Еще один я не выложил, нет под рукой.
Почему я должен делать плакаты? Мне нравится все так как есть, я и фотографирую. А почему мало - времени мало, мало возможностей поехать, погулять, мало знакомых, не люблю постановочные кадры, у знакомых чтобы их фотографии выставлять в инете нужно спрашивать разрешение, вот и не снимаю, или не выставляю.
Да и вообще жизнь сложнее фотографии есть серьезные задачи, а фотография - постольку поскольку...
Вообще из плаката и реальности выбираю реальность - не люблю шопить, дорисовывать небо.
В Москве живете?
У меня с собой в сумке несколько фотографий, не шедевры конечно, но могу сегодня показать при встрече.
А насчет осваивать у меня появилось 3 Canon-а, колесико у них одинаковое, так что и здесь я сократил себе труд, начал с A80, потом все освоил. Сейчас A80 другу отдал в отпуск.
Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок. Я согласился что не равна, и что это не всегда хуже, не во всём, и цифровой снимок можно заблюрить в нужной степени для получения чего вам хочется, а цифра, плёнка и пластинка с асфальтом это три варианта регистрации изображения, три инстурумента - которые подарила нам природа и инженеры.
Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок.
Специфика виртуального общения такова, что здесь в сети ###урируют так или иначе только цифровые снимки. А люди часто хотят видеть снимки не только на компьютере, но и карточки. Вот я купил Canon EOS 3000v, в воскресенье съездил в монастырь на службу, сходил на речку погулять, сделал снимочки, маме показал - понравилось, говорит картины можно писать. То есть вроде бы простая регистрация действительности, а удовольствие люди получают.
Ну нету у меня пока сканера пленочного хорошего, а если я на цифровой фотоаппарат буду снимать - во первых он дорогой, на речку не возьмешь, во вторых фотографии просто приятные, не более того, не шедевр, не всегда стоит их выставлять, в третьих проекционная печать (Kodak) - особое удовольствие, его не отсканируешь. Цвета тусклые. Резкость - без шарпа. Объектив - не самый лучший, из дешевых. Небо не впечатано, но его видно, пусть оно светлое, но прорисовка есть!
В общем, не все на цифру переносится без потерь, увы.
А потом перенос на цифру осуществляется по вкусу инженеров - японцев, а у них немного свое восприятие мира, они любят яркие краски. Это неплохо. Но не всегда это нужно, иногда хочется чего-нибудт другого. Я сталкнулся с проблемой что отсканированный негатив не могу (ну просто не получается) откорректировать так по цвету, как мне хотелось бы и как я видел. То есть вроде все инструменты есть, но или как-то очень все сложно, или я просто не умею, или это нельзя сделать без существенных потерь.
Hassadar
04.08.2005, 11:29
Может и просто... просто 2 цента (в рекламе). Все просто только в рекламе, а работа вещь - творческая, ну кроме рутины конечно, но у программистов-то уж точно. Для того чтобы поработать нужно понять, каким должен быть конечный результат.
Слоганы из рекламы оставьте для девочек на пляже. Раз уж вы не можете найти чем заняться, пока вам не скажут или покажут "каким должен быть конечный результат", то это ваши проблемы. А то выглядит, что в рабочее время вы от безделья, находясь в творческом поиске и в ожидании вдохновения графоманите десятками килобайт.
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого.
Стандартная отговорка. Открою вам тайну - для физической нагрузки выше крыши достаточно двух гантель и хорошего набора блинов. Если ещё штангу заведёте - вообще будет всё в ажуре. А как этим небольшим инвентарём заменить дорогостоящие тренажёры можете хоть в Men's Health прочесть. Очень доходчиво и не нужно изматывать себя после долгого тяжёлого трудового дня. Уж поверьте человеку, который отмазывался тем же самым - "дорого и устаю".
Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех).
Баловство? Не нужны? Да вы батенька, несёте ахинею как персонаж по имени Рудольф аka Родион из "Москва слезам не верит" про театры, кино и газеты.
А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли.
Я что-то не совсем понял, что вы хотели сказать этим абзацем - я-то как раз призывал им пользоваться поменьше.
Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли.
Да уж вижу. Сам, знаете ли, из народа. Вот только разница между метро и машиной уж очень мала, если говорить о физических нагрузках.
что то вообще получилось далёкое от фотографии в обсуждении этой темы.
Дайте что ли карточку перешарпленую в вашем исполнеии - мы посмтрим, обсудим, сделаем из неё конфетку в шопе. Пейзажик желательно, в разрешении 800*600 скажем.
Sergey Sir
04.08.2005, 15:13
Если зайти в "Галерею" и по поиску набрать gdima то можно посмотреть несколько его работ...
Ув. gdima, снимайте на пленку, если Вам это приносит творческое удовлетворение. Шарпинг, сатурейшн и прочее цифромыло не для Вас. Просто, во-первых, существуют определенные профессиональные стандарты в полиграфии по резкости изображения. К искусству это никакого отношения не имеет. Во-вторых, сущетвует устойчивый штамп в массовом сознании, что фотография, на которой "я на фоне..." должна быть быть резкой. Производители фототехники эту потребность с успехом удовлетворяют. Это тоже не имеет отношения к фотоискусству. Бороться и с тем, и с другим - бесполезно, да и надо ли? Вообще ведь, Искусство - удел очень немногих, и это не зависит от количеста потребляемых сникерсов на душу населения. А здесь Вы слишком многих задели за живое.
Творческих Вам успехов!
Зашёл в галарею. Глянул "дорогу к храму?" Никакого перешарпу не обнаружил..
Устроил его лично. Картинка просто преобразилась! Кому не лень проделайте.
Ощущение что снял очки. С изображения спала пелена, появились блики света - появилось присутсвие солнца в кадре...
А остальным как по ощущениям?
Hassadar
04.08.2005, 16:43
Остальным - у автора специфичный вкус, в том числе и в вопросе резкости. Кстати, не знаю, чем снималось, но виньетирование в "Каменное дно" весьма заметное. В "Дорога к храму?" тоже есть, но не такое явное. Объектив и вправду лучше сменить.
Hassadar
04.08.2005, 16:46
В общем, всё мутное. Наверное, это сродни зрению близорукого человека, но мне смотреть неприятно, особенно "Сказочный город". В этом снимке, кстати, ещё и с горизонтом проблема, здания влево валятся.
Анафеме предавать ничего не надо. Просто стоить знать основы, истоки так сказать. Причем на какой-то уровне, отличном от "знаю, что такое есть". Тогда и только тогда можно сравнивать одну технологию с другим и выбирать оптимальный инструмент.
С прогрессом все сложнее. достаточно глянуть на рынок цифровых видеокамер.
Hassadar
04.08.2005, 17:09
Совершенно верно - нужно выбирать оптимальное, а не хаять повально. Я, например, совсем не пытаюсь принизить плёночную фотографию, хоть и не люблю её - в юности навозился с плёнками-проявками-увеличителями настолько, что теперь все преимущества плёнки и отсутствие необходимости в самостоятельной печати не заставят меня к ней вернуться.
А что с видеокамерами?
Зашёл в галарею. Глянул "дорогу к храму?" Никакого перешарпу не обнаружил..
Устроил его лично. Картинка просто преобразилась! Кому не лень проделайте.
Ощущение что снял очки. С изображения спала пелена, появились блики света - появилось присутсвие солнца в кадре...
А остальным как по ощущениям?
Будьте любезны, положите здесь с описанием того, что сделали (если действительно хорошо). Да еще, раскрою секрет, снимок на самом деле зеленоват, я не поленился хью подвинуть, чтобы был покраснее. Вообще погода была не то чтобы очень - все в дымке, да еще и объектив с зумом. Жарко было.
Остальным - у автора специфичный вкус, в том числе и в вопросе резкости. Кстати, не знаю, чем снималось, но виньетирование в "Каменное дно" весьма заметное. В "Дорога к храму?" тоже есть, но не такое явное. Объектив и вправду лучше сменить.
Снимал мыльницей самсунг с объективом Schneider. Так что увы, ничего другого не было под рукой. Сделайте в фотошопе эквалайз, тогда будет лучше :gulp:
А что касается дороги к храму - это потому, что оптика от нецифрового фотоаппарата - неоптимизирована, там лучи "не под прямым углом".
А еще потому что я бленду с собой не взял :gulp:
Но дорога к храму - это вообще не лучшая вещь. Каменное дно в оригинале достаточно красиво, но это - большой скан, в котором много мегапикселей.
А что с видеокамерами?
http://www.afanas.ru/video/dvcam.htm
http://www.spline.ru/information/reviews/digital-video/digital-camera/reviews/dvcamcorders_today
К сожалению очень многое из статей верно :(
Совершенно верно - нужно выбирать оптимальное, а не хаять повально. Я, например, совсем не пытаюсь принизить плёночную фотографию, хоть и не люблю её - в юности навозился с плёнками-проявками-увеличителями настолько, что теперь все преимущества плёнки и отсутствие необходимости в самостоятельной печати не заставят меня к ней вернуться.
А что с видеокамерами?
А я тоже навозился, больше не хочу, пусть печатный станок все за меня сделает, но надо, чтобы были такие станки. Отдельные снимки можно качественно отсканировать для показа на компьютере, а свободное время за ним проводить нечего!!! :D Уж лучше гантели :)
Позволю себе заметить, что у Canon 350d немного меньше размер матрицы, чем у 300d и соответственно больше кроп - это самая маленькая зеркалка :abuse: К теме о видеокамерах :cool: :cool:
Так что TEFAL всегда думает о нас ;) Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Любимый брэнд хочет денег (таковы все они)! Пусть их платят дураки и те, у кого они есть.
Hassadar
04.08.2005, 21:55
Позволю себе заметить, что у Canon 350d немного меньше размер матрицы, чем у 300d и соответственно больше кроп - это самая маленькая зеркалка :abuse:
Ну, разница очень небольшая. А насчёт самой маленькой - бросьте, вон Olympus E-300 вообще имеет кроп-фактор 2 против 1,6 у 350D.
Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Любимый брэнд хочет денег (таковы все они)! Пусть их платят дураки и те, у кого они есть.
Нормальная у 350 пластмасса. Нарекания не на её качество, а на её "рельеф", она самхивает на сверхмелкую наждачку, остаются беловатые следы со временем от кожи, особено если ногтем провести. Вот как раз на 300 пластмасса мне и не понравилась, попсово гладенькая такая, серебристенькая... :(
Ну, разница очень небольшая. А насчёт самой маленькой - бросьте, вон Olympus E-300 вообще имеет кроп-фактор 2 против 1,6 у 350D.
Нормальная у 350 пластмасса. Нарекания не на её качество, а на её "рельеф", она самхивает на сверхмелкую наждачку, остаются беловатые следы со временем от кожи, особено если ногтем провести. Вот как раз на 300 пластмасса мне и не понравилась, попсово гладенькая такая, серебристенькая... :(
Ну хоть утешили насчет любимой фирмы. :) Все за олимпусом! А нормальную зеркалку сделать им кишка тонка? Хочется макросъемки?! Если камера попсовая (а это так!), то почему пластмассу не сделать попсовой?
Для серьезных людей существует 20D (или 10D), а для очень серьезных - тоже есть свои камеры. Напрасно говорят, что профи не снимают на 20D, а пользуются камерами подороже. Еще как снимают! Их тоже жаба душит, если на свои деньги покупают.
Так, надеюсь администарация форума сильно ругаться не будет, что обсуждаемая фотка с вариантами изменений кладётся тут а не в галерее.
В галерею просили вроде класть самое лучшее и по-меньше мусора - здесь вроде бы чисто для дела - обсуждения шарпа и никаких художеств. Если что - перекладу.
Итак - поехали.
Первая фотка - исходная из галереи. Автор всех фоток - gdima
Беру, скачиваю на комп, открываю её в ACD See v 3.1 - ну оооочень старая программа для просмотра. 2000 год. Нажимаю редактировать фотку. Открывается эта фотка в новом окне и среди вариантов изменения - етсь шарпинг. Тыкаю - там ползунок - его вправо до упора.
Затем сохраняю фотку - это был вариант 1.
Открываю вариант 1 - проделываю то же самое - ползунок шарпа до упора.
Мои соображения. первая фотка имеет право на жизнь - может быть с названием "утро туманное, раннее". Можно и про сумерки - но дальше она преображается в солнечную.
Второй вариант. Умеренный(?) шарп привёл к появлению чётких контуров макушек деревьев на заднем плане, появилось немного солнечных бликов на листве, чётче проступила форма макушек церкви - плосоксти стали "площе". Вообщем туман или атмосферная дымка рассеялась.
Вариант три - шарп добавлен ещё. На мой вкус это уже близко к грани - много шарпу или чуть чуть у самого предела когда хватит. Почти на всех кустах, на и листьях появились солнечные блики. солнце отделило каждое брёвнышко у церкви. У снимка появился объём. Задний план отделился от переднего - церковь стала как игрушечная, кажется вот-вот к ней прикоснёшься, просто игрушечка! маленькая - виден каждый кирпичек! Картинка ожила - на листве играет солнце - в том же направлении отбрасываются тени. Свет прорисовал объёмы листвы, церкви. Настоящая светопись.
Но третья фотка на грани - перешарп, или полное оживание картинки.
И насчёт зеркалки для макросъёмки. Лично для меня - удовольствие сомнительное. Пробовал Зенит-Е с комплектом удлиннительных колец, пробовал оборачивать 28-105 на Кэноне 300.
Вариант первый не порадовал малым ГРИП.
Второй вариант не порадовал - малым ГРИП и отсутствием автофокусировки. Чем он порадовал - так это возможным увеличением. На зуме в 28мм обёрнутом увеличение огромное! Картинка поражает!
Жаль нет автофокусировки и всегда открытая диафрагма. Впрочем при умении контакты можно подсоединить. Подробное описание с примерами фоток во втором случае в соответсвующей теме.
Но в обоих вариантах недостаток один - малый ГРИП, а часто и угол съёмки.
Зато цифромыльница мне кажется в подобном занятии себе равных не имеет - огромный ГРИП, очень шустрая следящая автофокусировка, большие увеличения не вызывают проблем. (Nikon Coolpix 2200)
Для макро у меня теперь только это камера. В крайнем случае Кэнон - для съёмки в лабораторных условиях со сверх большими увеличениями, недоступными моей цифре.
Но зеркалка для макро мне кажется не самый удобный инструмент.
И насчёт зеркалки для макросъёмки. Лично для меня - удовольствие сомнительное. Пробовал Зенит-Е с комплектом удлиннительных колец, пробовал оборачивать 28-105 на Кэноне 300.
Вариант первый не порадовал малым ГРИП.
Второй вариант не порадовал - малым ГРИП и отсутствием автофокусировки. Чем он порадовал - так это возможным увеличением. На зуме в 28мм обёрнутом увеличение огромное! Картинка поражает!
Жаль нет автофокусировки и всегда открытая диафрагма. Впрочем при умении контакты можно подсоединить. Подробное описание с примерами фоток во втором случае в соответсвующей теме.
Но в обоих вариантах недостаток один - малый ГРИП, а часто и угол съёмки.
Зато цифромыльница мне кажется в подобном занятии себе равных не имеет - огромный ГРИП, очень шустрая следящая автофокусировка, большие увеличения не вызывают проблем. (Nikon Coolpix 2200)
Для макро у меня теперь только это камера. В крайнем случае Кэнон - для съёмки в лабораторных условиях со сверх большими увеличениями, недоступными моей цифре.
Но зеркалка для макро мне кажется не самый удобный инструмент.
Спасибо за предыдущую обработку фотографии. Вариант интересный с шарпом, буду иметь в виду.
Ну а насчет макросъемки я для этого использовал 2 аппарата - Canon A80 и 300d c объективом Sigma 70-300 APO MACRO SUPER II. Первый вариант - ГРИП значительно больше, но проблемы с фокусировкой в нужном месте (исчезают, если использовать фокусировку по центральной точке) и главное - объектив не позволяет получить желаемую резкость - это за пределами его возможностей.
Второй вариант - систему с зумом 300мм (480 с учетом кроп) очень трудно удержать, требуется большая выдержка, нужно использовать штатив, расстояние до объекта съемки большое, ГРИП маленький, сфокусировать трудно, нужно узкую диафрагму и т. д. и т. п. И резкость все-таки недостаточная, нужно покупать специализированный объектив получше. Хотя A80 по прорисовке деталей сделает.
Но! Если снимать цветы или что-нибудь другое крупное, можно прекрасно размыть фон!
Короче говоря нужно сразу чувствительность выставлять в 800 и снимать с передержками небольшими, чтобы не было шумов. Будет возможность - попробую.
Но Олимпус - промежуточный между мыльницей и зеркалкой вариант (матрицы), там должно быть все хорошо.
Hassadar
05.08.2005, 09:38
Ну хоть утешили насчет любимой фирмы. :) Все за олимпусом! А нормальную зеркалку сделать им кишка тонка? Хочется макросъемки?! Если камера попсовая (а это так!), то почему пластмассу не сделать попсовой?
Для серьезных людей существует 20D (или 10D), а для очень серьезных - тоже есть свои камеры. Напрасно говорят, что профи не снимают на 20D, а пользуются камерами подороже. Еще как снимают! Их тоже жаба душит, если на свои деньги покупают.
У кого кишка тонка? При чём тут макросъёмка? Про пластмассу вы опять же к чему вообще? Получается, что 350-м снимают только несерьёзные? К чему вы тут приплели ещё и 20? Вы вообще-то в курсах насчёт отличий 20 от 350 и соответственно разницы в цене? А о времени выхода 20 и 350? Не говорите ерунду, одним словом.
Hassadar
05.08.2005, 09:47
Вас послушать, так чем "попсовее" камера, тем попсовее должны быть её компоненты. Вот только в случае с 300 руководствовались не уровнем "попсовости", а минимально допустимой себестоимостью. А иначе вполне можно было сделать и алюминиевый корпус, как у многих мыльниц. Да хоть у той же Canon S50.
Кстати, что по вашему означает "попсовый"? А то ваше "Очень хороший и серьёзный, но попсовый" звучит как "Очень тёплый и твёрдый, но мягкий".
Что же до попсовости 350 по сравнению с 20 - повторюсь, вам хорошо известны отличия 20 от 350?
Вас послушать, так чем "попсовее" камера, тем попсовее должны быть её компоненты. Вот только в случае с 300 руководствовались не уровнем "попсовости", а минимально допустимой себестоимостью. А иначе вполне можно было сделать и алюминиевый корпус, как у многих мыльниц. Да хоть у той же Canon S50.
Кстати, что по вашему означает "попсовый"? А то ваше "Очень хороший и серьёзный, но попсовый" звучит как "Очень тёплый и твёрдый, но мягкий".
Что же до попсовости 350 по сравнению с 20 - повторюсь, вам хорошо известны отличия 20 от 350?
По-моему попсовый означает - ориентированный на массовый спрос, то есть, буквально по русски "популярный". Разве не это истинный смысл слова - производное от менее вульгарного слова "популярный". То есть - непрофессиональный в смысле фотографии. Доказательство - добавили (насколько я слышал) режим сепия для съемки. Зайдите на сайт кэнон (русский), там эта камера на первой странице по фотографии. Это - лицо фирмы для массового пользователя. Лицо серьезное, надо сказать.
Отличия 20 от 350 мне неизвестны. Просто знакомый держал в руках 20 - говорит серьезная камера (думаю там корпус понадежнее и еще что-нибудь, хотя тоже нельзя сказать что это вполне профессиональный аппарат). Но если Вы намерены здесь меня распекать в теме, то я не намерен участвовать в дальнейшей дискуссии.
Ну хоть снова ушли от тема фотографии к теме фотоаппаратов, но благо тема общение - её уже ни куда не перекинут )))))) Хотя кто знает )))))
Насчёт попсовости, профессиональности и прочего.
Деление на мой взгялд совершенно глупое.
Глупое почему? - во первых профессионал, это тот. кто зарабатывает фотографией деньги - она его профессия. Не более того. Таким образом профессионал и делетант понятия вполне совместимые.
Единственное, что не было бы лишнем крмое всего прочего в профессиональной работе - это ресурс техники и её быстродействие для массового облуживания.
То есть чтобы не менять фотоаппарат в студии каждый год, и не ждать пока медленный сканер отсканирует за 8 минут очередной кадр, когда у тебя ещё целая толпа клиентов.
Если вспомнить, то на обычные зеркалки дают ресурс вроде около 150000 срабатываний затвора. Никон F5 писали недавно поставил рекорд что то под миллион без поломок. На цифру вполне логично ставить затвор с гораздо большим ресурсом, чем на плёнке. Знаю людей, что снимают по 300 кадров в день. Благо не плёнка. Снимает та самая девушка. про которую писал - фотокор в Новоросе - бывает и по 800 в день. А аппарат Никон D70 - один затвор уже сменила - после месяца примерно. Уже почти три месяца работает на втором. Вообщем есть ощущение, что её достанет ездить в Москву на ремонт, а Никона чинить втечении 2х лет. Тьфу тьфу тьфу. Я верю что затвор на цифровом Никоне должен протянуть всё-же больше 150,000.
Таким образом попсовость, и профессональность камер 300-20 для меня вопрсо не однозначный. По качеству снимков с 300ки не так и много претензий. А 350 к 20ке мне кажется приблизилась ещё больше. И устроить она этим качеством с лёгкостью может фотокора, работающего для - газет (там вообще всё чб без всяких цветовых артефактов), местных (?) цветных изданий - где фотография - "блики заходящего солнца играют на чёрной шерсти чёрного кода в комнате с мелом" заведомо не появится - это всё эстетство с динамическим диапазоном и шумами в тенях и светах больше для любителей-маньяков, там скорее появится фотография - Черномырдин посещает погреб винного завода Новороссийска (к примеру. но что-то такое было) - с размером картинки 4*5 см, где особо то ничего и не порассматрвиаешь.
Профи может быть даже выберет 3х мегапиксельный Никон со сверх-большой скоростью съёмки за 5000. Любитель же плюнув на скорость, чаще будет смотреть на уровень шумов на 1600 ИСО, при этом делая 90% кадров на минимальной чувствительности камеры.
Вы лучше напишите своё мнение о шарпе - как же вы его делали? Отключили его снимая в RAW и затем в шопе получили вот такую софт-картинку? И как вам третий вариант? Мне вот, начинает казаться, что можно попробовать сделать разный уровень шарпа для разных планов снимка. Возможно чуть уменьшить на церкви, и посмотреть его уровень отдельно на переднем плане. По областям.
Hassadar
05.08.2005, 10:39
1) "непрофессиональный в смысле фотографии" 350-й выдаёт картинку аналогичную 20. Разницу ищите с лупой.
2) Самые ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ отличия 20 от 350:
- более прочный корпус. Вы собираетесь х.реначить камерой за 1500$ + объектив за 1000$ (раз уж речь о профи, то они на дешёвку не размениваются, вы ведь так считаете?) направо и налево?
- 9 точек фокусировки против 7. Боже, 2 лишние точки сделают вас профессионалом, что все обзавидуются.
- корпус больше. Лучше? Дело вкуса и анатомии. По этой логике, Porsche 911 сливает "Волге" только в путь.
- Тяжелее (ну ещё бы, стальной корпус). Лучше? Гасит шевелёнку и хлопанье зеркала? Ага, а вот побегать с такой дурой несколько часов да с объективом на 1,5 кг, я посмотрю, как у вас руки трястись будут. Кстати о зеркале - негоже профессиональной камере распугивать птиц в округе при каждом срабатывании затвора. Намёк понятен?
- 9 (кажется) кадров/сек в серии против 3. Бывает полезно. Только нечасто.
- наличие режима "Сепии" (и не только её). У меня в Canon S50 (которая мыльница) тоже было 5 режимов, в том числе и сепия. Ну прямо на редкость профессиональная камера была.
- побольше видоискатель. Преимущество неоспоримое.
Что я там ещё забыл по мелочам? Народ поправит, если что существенное. В остальном 350 функционально идентичен 20. А теперь внимание - описанные мной отличия оцениваются производителем в 500$. Что и говорить - каждый профессионал решает сам, насколько он экономен.
А теперь можно и закрыть данную дискуссию.
Эй!!! народ... хорош на личности переходить
Вы лучше напишите своё мнение о шарпе - как же вы его делали? Отключили его снимая в RAW и затем в шопе получили вот такую софт-картинку? И как вам третий вариант? Мне вот, начинает казаться, что можно попробовать сделать разный уровень шарпа для разных планов снимка. Возможно чуть уменьшить на церкви, и посмотреть его уровень отдельно на переднем плане. По областям.
Спасибо за экскурс в ресурсы затворов. Я читал в номере "Фотодело", что некий профи-портретист снимает на 20-ку, а вот про 300 и 350 ничего такого не слышал. Кроме затвора еще важен корпус, чтобы камера не билась при падении.
А что касается снимка, то я его вообще не шарпил. Это даже не снимок в RAW, в оригинале это просто jpeg. Кэнон делает jpeg также, как если в его штатной утилите сконвертировать RAW с параметрами по умолчанию. Так что если нет желаний править небо (а небо было блеклое в этом случае), то RAW можно и не делать.
Соответственно, в jpeg он записался со стандартным уровнем шарпа (Parameter 1) в 300d.
А нерезок снимок по 2 причинам. Первая - объектив Sigma 70-300 3,8-5,6 на длинном конце не дает хорошую резкость.
Вторая - действительно висела достаточно плотная белая дымка - жарко было, пар шел.
Что касается третьего варианта шарпинга, по-моему, перебор. Конечно я предпочитаю шарпить снимок в оригинальном разрешении, просматривая уменьшенную картинку, а потом уменьшать размер, хотя многие делают по-другому, сначала уменьшают, потом шарпят.
Вообще цифровой фотографии еще есть куда расти. Можно сделать интеллектуальный шарп и шарпить в области фокусировки объектива, это будет правильно, я думаю.
Я бы предпочел сделать везде одинаковый шарп с тем, чтобы сократить себе труд. Важно придать объем лесу на заднем плане и отделить церковь от леса, а что касается переднего плана, может быть поменьше сделать шарп, чтобы сфокусировать внимание на объекте съемки.
Fer
Понял, что лениться нехорошо и исправил фотографию "Дорога к храму", посмотрите, специально для Вас.
Шарпил 2 раза - большое изображение (просматривая маленькую картинку), а потом еще - маленькое с менее резкими параметрами.
Но третья фотка на грани - перешарп, или полное оживание картинки.
Вы действительно можете смотреть на нее без содрогания? Т.е она для вас резкая и приемлемая?
to gdima - посмотрел - мой шарп явно агрессивнее, но в вашем варианте ещё и изменился и цветовой баланс. Зелень другой стала. И в целом несколько интереснее первого варината как мне кажется.
to jester - угу - смотрю - но думаю - содрогаться или ещё нет - но что то в ней есть. Однозначно!
Да... почитал с огромным удовольствием всю ветку и понял, что ничего не понял...
Шарпы, блюры, на пленке получаются одни шЫдевры, а на цифре #####й полный, хачу как на пленке только на цифре, ах, цифровые камеры такие дорогие, а вот пленки так подешевели...
Флуд сплошной...
Ну на то и общение ...
Сошлись крайности ...а жизнь прошла мимо ...
В любом случае от фотографа зависит всё; какой он инструмент (камеру цифровую или пленочную) выберет, что и как снимать будет, и пр.
На мой взгляд ...снимают всё больше ... но вот умения снимать у людей не прибавляется.
Да это и не всем нужно!
Если камера будь то цифра или плёнка позволяет делать приличные бытовые! снимки то - это то что нужно массам (ещё раз скажу любители и профи - это другое).
А вот тут цифра бъет пленку уже почти вчистую !
Всё таки не умеющим правильно снимать людям (а таких много больше чем тех кто умеет) - цифра удобнее и дешевле !
:beer: :umnik:
ВОТ ОНА ИСТИНА!
Каждому своё, Штирлиц, каждому свое.
(с) "17 Мгновений весны"
Истина где-то там ... а ещё она в вине ...
Как говорят попсовики-затейники: " Пипл хавает ..."
Так и тут ...основная масса - это мыльницы (цифропопса , так же как раньше была плёночная мыльная попса)...но как их не ругай ...а они всё же развиваются ...и перенимают часть возможностей от профессиональных камер.
Так оставьте ненужные споры ...каждый сам себе доказал:
Вариант1 - лучше пленки может быть только плёнка
Вариант2 - лучше пленки может быть только цифра
Вариант3 - лучше пленки (цифры) могу быть только я ...
Мне понравилось - как их не ругай - они развиваются ))))))))
Интересно, хочет ли кто нибудь, чтобы то, что он ругает - всё что без зеркала и маленького размера и на глазах теряло спрос и загибалось )))))
А вообще третья классификация мне понравилась - по-моему очень верная!
Есть Есть такие люди (довольно много) которые ругают всё что пользуется массовым спросом.
Хотят открыть глаза людям , наставить их на путь как им кажется истинный.
Не снимать мыльницами - пусть каждый будет фотогением.
Не слушать фабрику звезд - а ходить на элитарные концерты ( по 1000 баков за место) Или всем перейти в андеграунд - и слушать только альтернативную музыку .
Не смотреть Голливуд, а ходить на всякие там перфомансы и инсталляции.
И т.д ...примеров каждый думаю может привести ещё кучу.
Но как показывает мировая практика - массовый спрос и массовый вкус всё равно развиваются по своим законам. А кому не нравиться - что ж ...свобода есть свобода ...умей пользоваться !
не нравиться массовка - будь элитарным , выделяющимся
Хочешь чтобы люди были лучше - пытайся поднять уровень других ...(правда побить могут крепко за это, не забывай! да и не все способны быть лучше !)
Только как обычно это бывает : благими намерениями вымощена дорога в ад.
Всё это мое личное мнение - всё равно все остаются при своем!
Проверно !
Отстаренное мнение со стороны :)
1. Каждый снимает чем ему удобно.
1.а. Гений сам разберется чем ему снимать шедевры.
2. История сама отберет шедевры будь они на цифре или на пленке.
P.S. Когда был на выставке Хельмута Ньютона в Москве не поленился почитать аннотации к фотографиям - большинство работ оцифровано и отпечатано цифровым способом. Это к тому, что таланту все равно аналог или цифра... секрет видимо в другом.
P.P.S Есть еще отдельные уникумы, снимающие на поляройд, а их работы считаются шедеврами :)
Вот вот ...отделять мух от котлет ...кому что нравиться ...
Ну да что-то всё отстраненные мнения пошли ...
Значит дискуссия выдохлась !
P.S. Когда был на выставке Хельмута Ньютона в Москве не поленился почитать аннотации к фотографиям - большинство работ оцифровано и отпечатано цифровым способом. Это к тому, что таланту все равно аналог или цифра... секрет видимо в другом.
И еще раз скажу, не читайте советских газет. Читайте первоисточники. Например автобиографию Ньютона. Она доступна на русском языке. Там он пишет, как он относился к печати и печатникам. Даже отдельный раздел для этого выделил в книге.