Просмотр полной версии : Оптимизация оптики под "цифру"
Sergey Ilyin
26.07.2005, 14:32
выпускать 28-300 для цифры, имеется ввиду Dg, это маразм. У цифры и так больше требования к разрешению, а этот объектив все ругают.
Вот как раз к разрешающей способности у цифры требования "никакие". Даже у 8-мегапикселей :)
Посчитайте сами, если не верите :)
Black Dragon
26.07.2005, 15:35
DG - это объективы которые идут и на 35 и на кроп, но оптимизированы для использования на цифре, типа как у олимпуса лучи не сильно расходятся при падении на матрицу
Alex_NDZ
26.07.2005, 20:19
Точно так же они расходятся - это всё рекламное бла-бла-бла. Иначе не покрывали бы 35мм кадр.
а кто видел где у сигмы написано что лучи в объективах DG параллельные?
Black Dragon
27.07.2005, 07:09
Alex_NDZB]
Если следовать вашей логике, то если лучи не расходятся сильно, значит они не могут покрыть 35мм кадр? Растолкуйте нам не грамотным почему не так
[B]maxik73
А что для вас значит тогда оптимизация под цифру?
одна из траблов была в том, что лучи к краю матрицы падали под меньшим углом чем перпендикуляр, что сильно понижало качество на этих же краях.
Alex_NDZ
27.07.2005, 12:08
Пятно (круговое) изображения должно за четыре с небольшим сантиметра (растояние от задней линзы до матрицы) конусообразно упасть на матрицу. Нарисуйте на бумаге усеченный конус (верхний диаметр это линза, нижний диаметр диагональ матрицы) и прикиньте углы падения на края кадра.
Оптимизация от Сигмы якобы в том, что заднюю линзу стали располагать чуть глубже в объективе, и чуть дальше от матрицы.
Насколько это важно (угол падения для работы микролинз) и не является ли это маркетинговой лапшой? И что у Кэнона?
- серия EF-S (S от слов Short-focus, т.е. укороченный задний фокус перед матрицей) у Кэнона - кажетсяя на Хоботе анализировали - особой разницы не заметили... Т.е. Кэнон на словах собирался сделать обратное - придвинуть заднюю линзу к матрице.
А реально ничего не сделал, судя по китовому 18-55.
Поставил только резиновое кольцо, которое мешает работе зеркала в фотиках типа 60D и 10D, ну да народ его успешно удаляет.
Black Dragon
27.07.2005, 12:12
Все делается не спроста, а вот как это получилось, вопрос другой :)
Кстати, а почему должна конусообразно упасть то, почему не целендрически или ближе к нему?
Alex_NDZ
27.07.2005, 12:18
х.з., я не оптик....
по любому оптическая схема DG лучше DC - APS матрица берет серединку полнокадровой картинки, где оптика рисует лучше, чем по краям.
Ну а если стеклышки еще и по EX технологии (это у Сигмы а-ля Lux у Кэнона), тогда объектив на большее спрособен (светосила и резкость).
Sergey Ilyin
27.07.2005, 12:19
А что для вас значит тогда оптимизация под цифру?
одна из траблов была в том, что лучи к краю матрицы падали под меньшим углом чем перпендикуляр, что сильно понижало качество на этих же краях.
Еще есть задача про отражнные от матрицы лучи. В отличие от светопоглощающей и матовой фотопленки -- матрица больше блестит и поглощает далеко не весь свет. Вот Сигма и занимается оптимизацией просветления задней группы линз.
Очевидно же, что оптически какой-нибудь 105 Macro от 105 Macro DG ничем не отличается :) Отличия в просветлении и электронике
Alex_NDZ
27.07.2005, 12:30
8 мегапикселей на APS матрице - это по горизонтали 3504 пикселя на 22мм = получаем 160 пикселей в 1 мм, т.е. в привычных параметрах МТФ это 80 пар линий на 1мм. (Насколько я помню, лучшие Цейсовские фиксы дают 70-78 пар линий на 1мм).
Для объективов обычно приводят официальные МТФ на 10,20 и 30 (или 40, кто как) пар линий на 1 мм - ну и какие результаты? Ужасные. Если на 10 пар линий на 1 мм котраст между белыми и черными линиями около 80-90%, то на 30-40 парах линий он падает до 50-35%. И это в центре кадра.
Alex_NDZ
27.07.2005, 12:39
Сигма тестит свои объективы на 10 и 30 пар лин/мм. Смотрим МТФ на мой любимый объектив 18-125мм:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3287&navigator=6
на 18мм график контрасности 30пар лин/мм падает с 87% (хорошо) до 15-30% (###ня, конечно, а разные проценты это для радиально и диагонально расположенных линий).
А кто нибудь видел такие графики для 80 пар линий на 1 мм?
Вот то то и оно.
Alex_NDZ
27.07.2005, 12:48
выводы для меня такие:
1) создан некий разрыв - матрицы требуют больше, чем способны дать объективы, причем самые самые крутые и дорогие, те. часть "потенциала" матрицы курит и отдыхает, пока жабы дружно душат нас :-) покупать дорогие объективы.
2) я не верю, что в технологии объективов возможны существенные улучшения и они станут давать такое разрешение, т.е. дальнейшее уплотнение пиксельности на матрицах не имеет смысла (кроме "пальцевого" маркетинга), скорее всего матрицы начнут возвращаться к нормальным размерам, к 35мм. А посему если вкладывать деньги, то точно не в кропнутые объективы.
Black Dragon
27.07.2005, 12:48
Сергей, матрица вот не любит когда лучи падают не под прямым углом (где то читал) у олимпуса как раз и делают чтоб меньше расхождение было, у сигмы такого нету?
Sergey Ilyin
27.07.2005, 13:05
8 мегапикселей на APS матрице - это по горизонтали 3504 пикселя на 22мм = получаем 160 пикселей в 1 мм, т.е. в привычных параметрах МТФ это 80 пар линий на 1мм. (Насколько я помню, лучшие Цейсовские фиксы дают 70-78 пар линий на 1мм).
Для объективов обычно приводят официальные МТФ на 10,20 и 30 (или 40, кто как) пар линий на 1 мм - ну и какие результаты? Ужасные. Если на 10 пар линий на 1 мм котраст между белыми и черными линиями около 80-90%, то на 30-40 парах линий он падает до 50-35%. И это в центре кадра.
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Sergey Ilyin
27.07.2005, 13:12
Сергей, матрица вот не любит когда лучи падают не под прямым углом (где то читал) у олимпуса как раз и делают чтоб меньше расхождение было, у сигмы такого нету?
Я рискну (шепотом) предположить, что за выпуском старых объективов с приставкой DG скрывается не более, чем "перечиповка". Сигма наступила на грабли несовместимости уже дважды и больше, наверное, не хочет.
Что касается новых линз, то наверное, проблема телецентричности потока лучей (во загнул! ;)) как-то учитывается. Впрочем, по-моему, с этой самой телецентричностью у современных линз и так все в порядке. КОсвенно об этом можно судить по диаметру задней линзы объектива.
С другой стороны, проблема "цифрового виньетирования" -- она для полнокадровых матриц существенна. А для APS-формата все гораздо проще. Полистайте "Фото и Видео" -- они камеры и на виньетирование тестируют в том числе. Последнее, что помню, это кошмарный результат Кодака DCS Pro/c -- чуть ли не ступень разницы между центром и краем.
Black Dragon
27.07.2005, 13:17
А что за грабли у сигмы были то? я не очень вкурсях %) и что должна была исправить перечиповка?
о телецентричности и о цифровом виньетировании, так от чего мыло по краям то?
Sergey Ilyin
27.07.2005, 13:25
выводы для меня такие:
1) создан некий разрыв - матрицы требуют больше, чем способны дать объективы, причем самые самые крутые и дорогие, те. часть "потенциала" матрицы курит и отдыхает, пока жабы дружно душат нас :-) покупать дорогие объективы.
Можно я еще поразвеиваю неученья тьму? Если верить Фуджиевской "всеобъемлющей pdf-ке", то Суперия (банальная Суперия 100, которая в каждом ларьке лежит) на мире 1000:1 разрешает 125 lpm. :)
Sergey Ilyin
27.07.2005, 13:30
А что за грабли у сигмы были то? я не очень вкурсях %) и что должна была исправить перечиповка?
о телецентричности и о цифровом виньетировании, так от чего мыло по краям то?
Ну... В таком случае б/у Сигмы покупайте очень осторожно :)
Грабель первый произошел с появлением EOS 30. Когда вдруг оказалось, что бОльшая часть Сигмовских объективов (кроме серии EX) с новой камерой не работает. Как именно "не работает" -- уже и не помню. То ли диафрагма не закрывается, то ли DOF preview не работает, то ли все сразу.
В Кэноне сказали "Ой! Мы ж вам забыли сказать!" В Сигме сказали "Упссс!" и поделили объективы на две категории -- те, которым бесплатно меняют электронику объектива (у нас этим занимается Адлум а.к.а. "Фото.Ру") и те, которым уже ничего не поможет. Вторых -- довольно много.
Второй аналогичный случай произошел при выходе EOS 10D (или D60 -- чесслово, не помню). Объективы "попали" уже далеко не все, но зато среди них были и несколько из ЕХ-серии.
Upd. Про "бесплатно", боюсь, загнул. Но судя по всему -- не очень дорогая услуга.
Upd.Upd. "о телецентричности и о цифровом виньетировании" Олимпус борется именно с цифровым виньетированием -- с тем, что светочувствительность матрицы зависит от угла падения на нее лучей. Проявляется это как потемнение изображения по краям и углам. Мыло по краям -- это просто объектив такой. Оно и на пленке будет, мыло-то :(
Black Dragon
27.07.2005, 13:36
*чем бы репу почесать* :D
вообщем из-за не знания полного протокола обмена информацией...
жаль что кенон мало оптики сейчас удиляет внимание
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Спасибо, так им и надо!
А еще прибавьте сюда то, что в жизни в отличие от белых и черных полос еще светящиеся объекты существуют, условия освещения разные по контрасту в сравнении с малоконтрастным листом бумаги и на реальном свету у той же цейсовской оптики может быть гораздо больше разрешение - на солнышке-то.
Ну... В таком случае б/у Сигмы покупайте очень осторожно :)
Грабель первый произошел с появлением EOS 30. Когда вдруг оказалось, что бОльшая часть Сигмовских объективов (кроме серии EX) с новой камерой не работает. Как именно "не работает" -- уже и не помню.(
Несколько раньше. Первые проблемы несовместимости неродной оптики появились у EOS 50, причем не только у Сигмы, но и у Токины, причем на не самых дешевых объективах. Чаще всего, камера просто "умирала" при попытке сделать кадр, показывая полный разряд батарей. После установки "правильного" объектива камера продолжала "работать, работать и работать..."
Спасибо, так им и надо!
А еще прибавьте сюда то, что в жизни в отличие от белых и черных полос еще светящиеся объекты существуют, условия освещения разные по контрасту в сравнении с малоконтрастным листом бумаги и на реальном свету у той же цейсовской оптики может быть гораздо больше разрешение - на солнышке-то.
А еще прибавить нужно то, что это разрешение теоретическое, т.е. при ПОЛНОМ отсутствии шумов. А они у матрицы есть всегда и еще сильнее снижают разрешение.
"И пополам!" Теорему Котельникова (она же Найквиста) забыли -- а про нее забывать нельзя.
В итоге получаем -- 3456 пикселей / 22.2 мм / 2 (Котельников) / 2 (пары) = 39 lpm. Результат неплохой, но не более того. Для справки, у Гелиоса-44М-7 -- не хуже 50 lpm по центру и 30 по краю. На открытой диафрагме, заметьте.
Кстати, я рискну предположить, что поскольку площадь не одно, а двухразмерная, то теорему Котельникова нужно применить в квадрате, либо умножить на корень из двух, поэтому поулчим что-нибудь 28 или 19,5 истинных lpm, что уже хуже, чем достаточно мыльный объектив.
PS
Вообще-то я по специальности математик, это жизнь заставляет работать программистом.
Alex_NDZ
27.07.2005, 18:18
"Коля тихо стучал КИРПИЧОМ по железной трубе" (c) песня
Ну вы докатились! :-) Аж до 20 lpm. Не смешите мои тапочки. Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить! Чем бы Вам всем одновременно репу почесать?
Я Вас уверяю, что разницу между Гелиосом 50 lpm и Цейсом 78 lpm Вы увидете моментально. Даже на шестимегапиксельных матрицах.
Вспоминая "Бриллиантовую Руку": - Чтоб ты жил на одну зарплату!
Чтоб Вы снимали всю жизнь объективами, дающими 20lpm и диафрагму не могли закрыть ?????? Так что ли?
Alex_NDZ
27.07.2005, 18:28
Вот советую почитать: http://www.afanas.ru/video/photo.htm#razr
Sergey Ilyin
27.07.2005, 19:16
Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить!
Вопросы веры я не оспариваю. Вера -- это святое.
Я полагаю, что на сем дискуссию можно завершить? Или Вы поделитесь теорией, как с одного измерительного элемента снять два бита информации?
"Коля тихо стучал КИРПИЧОМ по железной трубе" (c) песня
Ну вы докатились! :-) Аж до 20 lpm. Не смешите мои тапочки. Вы чего товарищи? Гоните вы прочь Котельникова. Не нужен он тут ниFига. Или нужен в обратную сторону! Т.е. умножать надо на 2 а не делить! Чем бы Вам всем одновременно репу почесать?
Я Вас уверяю, что разницу между Гелиосом 50 lpm и Цейсом 78 lpm Вы увидете моментально. Даже на шестимегапиксельных матрицах.
Вспоминая "Бриллиантовую Руку": - Чтоб ты жил на одну зарплату!
Чтоб Вы снимали всю жизнь объективами, дающими 20lpm и диафрагму не могли закрыть ?????? Так что ли?
Но Вы, уважаемый, еще теорию вероятности забываете. пусть 20lpm гарантированы, это лучше, чем негарантированные 125lpm для fuji. Никто ведь Вам не говорит, что в изображении не будет зерна. Я считаю fuji нужно скинуть разика в два, тогда будет "среднее разрешение по палате".
А потом, когда Вы подстыкуете хороший объектив к дрянной матрице, то ведь суммарное качество будет складываться из произведения погрешностей, а не одно будет лечить другое. Я от математики отошел, но ошибка в среднем будет еще больше, так что и 20lpm Вы не получите на плохом объективе, а на хорошем будет близко к этому, но тоже не то. Потом ведь я считаю "гарантированные" lpm, которые и дает Котельников, а не те, которые в рекламных буклетах печатают.
Просто в бочку дегтя не кладут ложку меда, поэтому к 20 серых линий на миллиметр никто в здравом уме не будет подстыковывать суперскую оптику (не знаю такую, никогда не видел). А если подстыкует - беды не случится, ведь хорошая оптика - это не только хорошее разрешение, но и хорошая цветопередача, отсутствие дефектов по краям и хороший контраст, что тоже немаловажно.
Что касается цветопередачи, то здесь цифра рулит, это - факт (ну кроме тех цветов где у нее есть в принципе провалы - а это близко к черному или к белому - бывает).
20x17X2=680 черных и белых полос на весь кадр - по высоте, и соответственно в полтора раза больше по ширине. Ну в принципе можно получить больше, но никто не гарантирует. А вернее - серых полос различной плотности (Котельников), в мире ведь не только черное да белое.
Кто Вам даст 680 оттенков серого?
а я вот смотрел тест NikonD50
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
и там сильно заметна разница между 6 мп и 8 мп.А оьъективы примерно одинаковые.
Alex_NDZ
27.07.2005, 19:55
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
А что получиться, если сдинуть на пол-пиксела?
а я вот смотрел тест NikonD50
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
и там сильно заметна разница между 6 мп и 8 мп.А оьъективы примерно одинаковые.
Однако круто! Сравнивать объективы при двух различных чувствительностях (100 и 200)! Если еще учитывать, что в Nikon чувстительность в этом фотоаппарате начинается с 200, т.е. матрица и так другая (как-то упрощенная). Да еще и объективы... По крайней мере Canon EF 1.4 и 1.8 имеют разницу. Ничего не знаю про Nikkor, но думаю, что где-то также. И сравнивать их тоже некорректно.
Т.е. тест с заведомо неправомерными начальными условиями. Вот маркетологи заразы. :)
ЗЫ Лучше бы привели фактическое сравнение 300D и 350D, вместо глупых утверждений в конце статьи. Думаю, что там разница гораздо меньше заметна (на кропах такого размера), если вообще есть.
mocrosoft
27.07.2005, 23:23
А что получиться, если сдинуть на пол-пиксела?
У Стивена Кинга есть рассказик, название которого является ответом на данный вопрос: "Нечто серое" :D
То-есть получим равномерно серую кашу, не содержащую ни белых, ни черных линий.
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Поэтому еще раз повторюсь: на мой взгляд матрицы (8мегапиксел на формате APS) способны на большее, чем им дают большинство объективов.
По-моему, пара линий это не черное + белое, а, таки, две раздельных белых линии, например, ну, или черных если хочется, или не так?
Вроде так. Тогда 1728пар линий /22мм = 78lpm надо еще делить на 2. И получить обещаные 39 линий. Да ладно, пусть даже 50, но никак не 78.
А еще давайте вспомним про кроп фактор. Получается, что у кропнутой цифры количество линий по любой стороне кадра в коэффициент кропнутости раз меньше, чем у пленки. Т.о., формально можно разделить 50 на 1.6 и получить 31лпм. Все.
Вот Сигма и занимается оптимизацией просветления задней группы линз.
А Маруми дополнительно посветляет свои светофильтры, чтобы избежать паразитных отражений от матрицы :)
матрица хэз ас 60
извините за флейм
Хорошо, объясню по другому: убираем объектив, оставляем только матрицу шириной 3456 пикселей, на которую как на сканер кладем листик с распечатанную сетку из 1728 пар линий, т.е. 1728 черных+1728 белых=3456.
Пар линий ровно столько,чтобы они легли над соотв. рядами пиксел.
Сколько пар линий на 1 мм мы получим при этом идеальном случае?
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Сомневаюсь в том, что Вам удастся положить так линии на матрицу, чтобы линия попала на пиксел, а не на границу между пикселами. Понимаете, что будет в этом случае? Правильно, серый рябой фон.
Итак увеличиваем толщину линии на 2, тогда получаем 39lpm - это близко к истине (Котельников). А теперь давайте вращать эти линии под разными углами к матрице (не вдоль и не поперек пикселов). Скиньте еще 8-9lpm и вы получите истинное качество.
Заметьте, зерно в пленке не упорядочено так, как пикселы, поэтому процедуру деления на 2 для fuji делать не надо. Но там, скорее всего, будет нечто другое.
Правильно, 1728пар линий /22мм = 78lpm.
Вы сомневаетесь, что матрица их передаст? Я нет!
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова. Представьте, Вы случайно разложили линию на матрице. Линия покрывает 2 пиксела, это значит, что как минимум 1 пиксел будет покрыт абсолютно точно, то есть, матрица даст черный или белый пиксел и соответственно черную или белую полосу. Если толщина линии 1 пиксел, то полоса ВСЕГДА будет серого цвета, разной толщины и оттенков. Если 1,5 пиксела, то полоса покроет 1 пиксел целиком с вероятностью 0.5 - то есть местами серые, а местами черные и белые пикселы - линии будут сливаться и переливаться.
На первом изображении - фрагмент снимка, на втором - линия. В данном случае она вертикальная - граница здания, но это - лучший случай, она может быть диагональной или быть расположенной под углом.
Видно, что минимально видимая линия должна быть в 2 пиксела, так и бывает, если посмотреть цифровые снимки под увеличением примерно 800%
CRW_1958_RJf.jpg test1.JPG
Могу сказать из собственного опыта эксплуатации Сигм:
DG и не-DG версии одного и того же объектива имеют очень четкое различие в последней - задней линзе.
Как пример могу привести 3 стекла (точнее 6), которые я держал в руках и даже немного тестил - AF 50 /2.8 MACRO, AF 105 /2.8 MACRO и свежепривезенный знакомым AF 70-200 /2.8 HSM EX DG (естественно все объективы были парные - DG и не-DG версии. Полтинник и 70-200 не-DG - мои. Остальное - 2-х моих приятелей).
Так вот, основное и главное различие всех трех DG экземпляров - задняя линза, а точнее то, что она практически плоская (в отличии от не-DG экземпляров), плюс имеет некое переливающееся покрытие (очевидно просветление) которого также на более старых версиях замечено не было.
То же самое могу сказать про AF 28 /1.8 DG и AF 24-60 /2.8 DG.
Задние линзы у них отличаются только размерами. Выпуклость/вогнутость - примерно одинаковая.
Да... еще момент...
На мой субъективный взгляд DG экземпляры превосходят оптически своих нецифровых собратьев.
Во как...
Только вы забыли, что для передачи одной пары линий используется 3 пиксела. То есть в вашем примере получим 52lpm, а реально и еще меньше.Очень похожее разрешение получается при съёмке миры практически.Причём, похоже, что даже у приличного среднебюджетного стекла ещё есть запас по разрешению. :)
Alex_NDZ
29.07.2005, 10:13
Не три, а 4 пиксела, согласно теореме Котельникова.
Я правильно понимаю, что Вам достаточно объектива, дающего 20lpm? И если вдруг Вам насильно навинтят на Вашу тушку объектив дающий по центру 70lpm а по краям 35lpm, то Вы :
а) не увидите никакой разницы с Вашим объективом, дающим 20lpm? Поскольку этого "не может быть, потому что этого не может быть никогда"!
б) не увидите разницы между центром 70lpm и краями картинки 35lpm?
в) увидев существенную разницу - осените себя животворной теоремой Котельникова и закричите как в Иване Васильевиче: "Демоны! Чур меня, чур"
Ребята, поймите вы такую вещь, ну не катит тут ни Котельников, предлагающий двухкратный запас, ни другие варианты (например полутократный запас, т.е. 3 пикселя, как предлагает фирма Сони).
Разницу и причем существенную видно при соотношении lpm объектива и lpm матрицы 1:1 !!!!
Посему еще раз повторяю свой любимый тезис, который готов отстаивать любыми тестами ДАЖЕ на 6-мегапиксельной APS-размера матрице :
разница ЕСТЬ и требования к качеству объективов обоснованы !
А еще не забывайте, что lpm для объективов устанавливается из критерия ВСЕГО в 20% контраста между черной и белой линией. Возможно это и является ответом на наш спор.
Black Dragon
29.07.2005, 10:24
Не забываем еще о том, что матрица у нас чб, а перед ней стоят РГБ фильтры, и каждый пиксел, это функция его и сосдених пикселов.
Sergey Ilyin
29.07.2005, 11:25
Я эту тему породил, я ее и закрою. Alex_NDZ, ну хоть чуть-чуть почитайте о разрешающей способности, что-нибудь кроме рунетовского кликушества, а? Понимаете, нет смысла вести беседу -- вы веруете, а не знаете, увы.
В какую сторону читать? Даю ключевые слова "разрешающая способность системы". Почитайте, из чего она складывается, какие есть приближенные сопсобы ее оценки. Вам будет полезно, честное слово. В том числе -- вы поймете, что ваши а), б) и в) -- это просто глупость.
Тема закрыта ибо дискуссия бессмысленна.