Просмотр полной версии : Что скажете про Canon 350D + EF 50 f/1.8
Всем привет вот решил к своему киту купить данный объектив! Что скажете можно ли им что то кроме портретов поснимать? И как вообще он по качеству (если есть у кого фотки сделанные этим объективом)? Или все же подождать и взять EF 50 f/1.4 USM? Правда по ценам они очень сильно отличаются! А так позже буду брать 17-85 :)
все же подождать и взять EF 50 f/1.4 USM - правильная мысль.
А если не брать в расчет 50 f/1.4? :) Как он вообще по качеству за свои 2500 руб? 50f/1.4 - 10500 :pray:
Прошу учесть что я в фото как свинья в апельсинах :) (Но я учусь :umnik: )
Kouzmich
23.07.2005, 23:21
Как он вообще по качеству за свои 2500 руб?По качеству - очень даже неплохо! И свои 82$ он, с моей точки зрения, стОит.
А ещё рекомендую заглянуть, прежде всего, сюда (http://www.viewfinder.ru/review/showproduct.php/product/9/sort/7/cat/3/page/1) или на другие ресурсы, где есть обзоры этого объектива и примеры фотографий, сделанные им.
В своё время лично у меня стоял выбор между 50 f/1.8 и 50 f/1.4. Причём, при осознании того, что 50/1.4 на голову выше 50/1.8 и по конструктиву, и по картинке, да и по светосиле естественно, пришлось сделать выбор в пользу 50/1.8. По двум причинам: во-первых, как оказалось, его очень тяжело найти в Москве за приемлемые деньги (нет, за 400$ в розницу он лежит, естественно, и не в одном магазине, но покупать его с переплатой в 90-120$ мне кажется неразумным), во-вторых, я так и не ответил для себя пока на главный вопрос: а смогу ли лично я ощутить ту разницу в качестве фотографий на 220$?
Возможно, в дальнейшем, я эту разницу пойму, но пока 50/1.8 меня вполне устраивает. (Эх, затопчут меня сейчас ногами перфекционисты и/или любители L-оптики ;))
Спасибо всем! Сегодня купил за 2400! Рад по уши! По сравнению с китовым 18-55 появилась резкость цвета!!! Портреты просто загляденье да и понорамки очень четкие! Я доволен! Тестел я в магазе 50 1.4 дома сравнил почти одно и тоже(при моем любительском взгляде) :) Вообщем наслаждаюсь удачной покупкой! Следующим будет 17-85 или 17-40 Л :)
Вопрос!
А чем тебя кит НЕ устраивает?
Для профи понятно.... они в богемных облаках витают.... и смотрят на всё с низу-вверх.
Сравни разницу на F4 и F=50, гарантирую, что разницы и не заметишь.
А F1.8 даже для портрета для полтинника много, только нос резкий получится!
превращается в портретник :)
на Canon 300D фокус, кажется на 1,6 множить надо: 50*1,6=80mm
Я думаю L-класс на современных цифровых камерах ставить вообще смысла не имеет. Все поест 6-8 мегапикселей. Вот если бы их было 108...
Ну может особенный цвет какой-нибудь... Или хроматические аберрации убрать, или виньетирование, или еще что-нибудь, особенно если снимки при контровом освещении делать.
Недавно я поснимал своей старой мыльницей Samsung с объективом Shneider и хорошо отсканировал, примерно 6 мегапикселей и поразился, какая же разница с цифрой. У меня Canon 300d, картинка при просмотре в 100% (натуральная величина) выглядит достаточно мыльно, а вот мыльница - если увеличить и до 200 раз скан - нормально выглядит! И все это за счет разноцветного пленочного зерна, которое очень точно передает картинку. Конечно, изображение в результате представляет собой датчик случайных чисел, как ляжет зерно, но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей.
...но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей.http://fool.exler.ru/sm/jok.gif
Ню-ню :rolleyes: ...
Вспоминается одна старая фраза: "Вы не любите кошек? :rolleyes:... Значит вы просто не умеете их готовить!"
Я думаю L-класс на современных цифровых камерах ставить вообще смысла не имеет. Все поест 6-8 мегапикселей. Вот если бы их было 108...
Ну может особенный цвет какой-нибудь... Или хроматические аберрации убрать, или виньетирование, или еще что-нибудь, особенно если снимки при контровом освещении делать.
Недавно я поснимал своей старой мыльницей Samsung с объективом Shneider и хорошо отсканировал, примерно 6 мегапикселей и поразился, какая же разница с цифрой. У меня Canon 300d, картинка при просмотре в 100% (натуральная величина) выглядит достаточно мыльно, а вот мыльница - если увеличить и до 200 раз скан - нормально выглядит! И все это за счет разноцветного пленочного зерна, которое очень точно передает картинку. Конечно, изображение в результате представляет собой датчик случайных чисел, как ляжет зерно, но в общем характеристики весьма достойные в отличие от цифровой камеры, особенно там, где много мелких деталей.
Честно говоря, восхищен...
Если было бы несложно, не запостили бы сюда что-то из сравнения скана с мыльницы и 300D. Очень хотелось бы взглянуть.
Честно говоря, восхищен...
Если было бы несложно, не запостили бы сюда что-то из сравнения скана с мыльницы и 300D. Очень хотелось бы взглянуть.
Первые 2 вложения - мыльница, третье - 300d. Везде ISO 100 пленка - fujicolor, объектив для 300d - Kit.
Предлагаю сохранить изображения на диске, а потом увеличивать размер просмотра больше 100 % средствами операционной системы (Windows лучше всего увеличивает больше 100%).
Конечно шумы налицо, однако же и деталей больше, особенно при увеличении для пленки.
Все три изображения не на самом краю кадра взяты (особенно это для мыльницы верно, зум не максимальный, естественно).
F1000004f.jpg
F1000013f.jpg
CR_1958_RJf
PS.
Сканирование - дорого, в image-центре fuji, порядка 13 рублей за кадр + запись на диск. (У них это для печати 13Х18 проходит)
Black Dragon
27.07.2005, 07:14
Мда...
gdima Ты бы еще на 300Д вместо объектива линзу от очкев приделал, Кит не самый лучший. Ты что сравниваеь, пленку и цифру или объективы? А то я не въехал в смысл твоего сравнения
Мда...
gdima Ты бы еще на 300Д вместо объектива линзу от очкев приделал, Кит не самый лучший. Ты что сравниваеь, пленку и цифру или объективы? А то я не въехал в смысл твоего сравнения
Возьми свой самый лучший снимок 300d или 350d или 20D, вырежи то место где больше всего деталей (в аналогичных условиях) и помести здесь (только в 100% разрешении), тогда поговорим предметно. Покажи это качество. :bow:
Black Dragon
27.07.2005, 09:23
Не знаю на сколько лучше, но вот только что снял, растояние 1 км где то
Black Dragon
27.07.2005, 09:31
Это тот же кадр, но самый край кадра (дымка от зовода, дымит как следует)
Ну в общем неплохо, конечно, но есть одна ошибка. Нужно снимать в RAW, а потом уже конвертировать в jpeg, иначе качество значительно теряется. И все же я не могу сказать, что этот объектив намного лучше китового (при прочих равных условиях), если не считать преимуществ, которые дает полностью открытая диафрагма.
При увеличении больше 100% если jpeg был сделан на фотоаппарате, отслаиваются целые куски изображения, чего бы не было, если делать jpeg на компьютере.
У меня есть неплохие снимки аналогичного качества, сделанные, правда в слонечную погоду на худшем объективе (напр. зум Sigma 28-105 3.5-5.6, Sigma 70-300 3.5-5.6 APO MACRO Super II).
Я придерживаюсь такого мнения, что "качество снимка" = "качество объектива" Х "качество носителя" X K (естественно в техническом плане). K в данном случае - все остальные показатели (в том числе и условия по освещению и т. д.).
Соответственно, если брать великолепный объектив (который от среднего отличается не так уж и сильно) и делать снимки на матрице, а потом сравнивать их со снимками на пленку, то зачастую пленка будет лучше. По сути пленочный кадр - это специализированная матрица, выращенная под конкретное изображение.
Можно применить другие технологии сканирования изображения в цифровых фотоаппаратах, когда внутри будет работать что-то вроде сканера и говорить снимаемым людям - "замрите", как было на заре фотографии, снимать со штативом, тогда качество бесспорно будет лучше.
Вы сравните время съемки кадра на цифровой фотоаппарат со временем сканирования негатива в лаборатории, тогда многое прояснится.
Black Dragon
27.07.2005, 09:44
Снимки раскрывали? снято в РАВ
Свет контровый, лучших условий пока нету
IMG_3292_s-1.jpg
Теперь только сообразил, что надо раскрывать. В общем довольно интересно, но фрагмент раза в 4 больше моего, я его обрезал соответствующим образом. В принципе именно это я и ожидал, однако же, согласитесь, что возможности оптики не используются на 100% (это не для цифровой, ни даже для пленочной съемки невозможно).
Black Dragon
27.07.2005, 11:00
Не знаю, но мне понравилось, снимал на 50/1.4, дырка 7.1, какая самая резкая еще не знаю, и на краю кадра у ЛЭП видны стеклянные токоизоляторы
Я не сомневаюсь в качестве этого стекла, и в том, что на краю кадра достойные результаты, но утверждаю только, что оно даст на матрице то, что может дать сама матрица, не больше. Не может хорошая оптика из одного пиксела сделать 2 или 4. Поэтому смысла уж очень дорогие объективы покупать нет, только если к примеру задействовать максимум возможностей по светосиле. Но по светосиле 50 f1.8 и 50 f1.4 отличаются мало. Реальная работа в 98% случаев начинается на диафрагме 2 - 2.8, а на этой диафрагме результаты у этих объективов на матрице будут очень похожи.
А вот на пленке - другое дело - при хорошей засветке может получиться очень мелкое зерно и объективы покажут свое истинное лицо. Естественно сканы для сравнения нужно делать очень большие.
Black Dragon
27.07.2005, 12:08
Ну хорошую оптику матрица невелирует, а вот когда оптика плохая, то ничего не спасет
Ну хорошую оптику матрица невелирует, а вот когда оптика плохая, то ничего не спасет
От той же матрицы, которая будет просто беспощадна. :) Но плохую оптику для матрицы найти достаточно трудно. Ни один стеклянный объектив для матрицы не является достаточно плохим.
Юра Смирнов
08.09.2005, 19:24
Спасибо всем! Сегодня купил за 2400! Рад по уши! По сравнению с китовым 18-55 появилась резкость цвета!!! Портреты просто загляденье да и понорамки очень четкие! Я доволен! Тестел я в магазе 50 1.4 дома сравнил почти одно и тоже(при моем любительском взгляде) :) Вообщем наслаждаюсь удачной покупкой! Следующим будет 17-85 или 17-40 Л :)
Скажите телефон магазина, где купили. Вдруг там и сейчас продают.
Магазин Foto.ru на Горбушке :)