Просмотр полной версии : Canon 17-40/4L USM на 350d - РАЗОЧАРОВАНИЕ!?
Объектив был приобретен 28.06.05.
Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации). Я-бы сказал, что "несовместимые с качеством объективов серии L". Поскольку есть с чем сравнивать (и это отнюдь не L-серия), то я решил проконсультироваться с Профессионалами (сам в фото практически чайник).
Чтобы не быть голословным, выкладываю фото: http://fateev-denis.narod.ru/index.html
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.
Заранее благодарен за ответ - или разочаруйте (в сервис), или ...
И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.
Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.
Купил Canon 17-40/4L (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10272)
И снова о Canon 17-40/4L USM. И снова недоумение.
Вот в этой ветке совсем недавно обсуждалась эта линза.
Купил Canon 17-40/4L (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10272)
Прочел... но все равно толком ничего не понял - будем общаться с сервисом...
16-35/2,8 тоже этим грешит.
ИМХО эльки хороши, но не на столько сколько стоят.
Incognitoff
04.07.2005, 11:32
А я ОЧЕНЬ доволен 17-40 на двадцатке. Никаких ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ХА, резкий на любых дырках. Он как штатник и используется.
stranger424
04.07.2005, 14:37
Только в пятницу смог снять серию фото на улице и обнаружились страшные (на мой взгляд) ХА (хроматические абберации).
Обратите внимание на верхний край (листва в контрасте с небом).
Параметры съемки (самые нежелательные для ХА):фокусное расстояние 17 мм, диафрагма 4.0, выдержка 1/4 sec, ISO 800 (короче, вся инфо в EXIF). Снято БЕЗ штатива. Фото пережато в меньший размер.
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?
могу предположить: за не такую явную бочку, за конструктив,за постоянную ф/4, за красную полоску наконец:)
я давно начал подозревать что кенон голову морочит. Кстати, сигма например делает что то типа 18-50 f/2.8, говорят так себе стекло, но так себе на 2.8, а на 3.5 и 5 уже вроде ничего. А кенон виидмо для поддержания марки увидел что 17-40 на 2.8 плохо видит, во и решили сразу меньше 4 не делать, зато наверняка никакой критики.
В общем философия все это.
То, что я вижу на предложенном снимке даже для моего китового обьектива многовато. Или это брак, или уж я не знаю. В сервис.
Впрочем, мое мнение о 17-40 уже все на форуме знают :)
Вы будете смеяться,но на 17 мм до f/8 так и будет и сервис тут не при чём. Совет: снимайте f/8-11 и забудьте о хроматике.
--- попробуй снять кадр в RAW и проявить его разными конверторами.
у себя (300d + 17-40) я обратил внимание на такой же эффект при проявке в DPP. В С1 этого почему то не было.
Что вы советуете, причем тут RAW??
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Вы будете смеяться,но на 17 мм до f/8 так и будет и сервис тут не при чём. Совет: снимайте f/8-11 и забудьте о хроматике.
ага, а заодно об автофокусе и потраченных 800 грина. ;)
stranger424
04.07.2005, 22:21
ничего себе, за 800 грин и еще править в программе. Так ведь в с1+шоп можно картинку китового объектива сделать не хуже 17-40, за что бабки то тогда?
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
stranger424
04.07.2005, 22:24
[quote=Юрий.]Что вы советуете, причем тут Raw??
Quote]
непричем.
просто я снял кадр "с участием" веток на фоне неба.
проявил в Dpp. показалось что есть сильные ХА.
проявил в С1. хроматика почти пропала.
к сведению. конвертация- это не только восстановление цвета, а многое другое.
конвертер может их поправить, если они есть, ИМХО на объективах L серии их почти не должно быть.
я не говорил "править" и ни слова не скзал о шопе (я им никогда не пользуюсь)
обработка RAW- это то, что делает сама камера в случае съемки в JPEG.
алгоритмы обработки у разных конвертеров (включая встроенный) различные, а значит различными будут и результаты.
если интересно, пришлю фрагмент кадра (тоже ветки на фоне неба), обработанный в DPP и С1. как я уже сказал, результат в С1 значительно лучше.
DPP-это продукт кэнон. предполагаю, что встроенный конвертер работает примерно также (в смысле также плохо).
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
stranger424
04.07.2005, 23:11
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
у камеры в отличие от компа на конвертацию слишком мало времени и слишком дохлый процессор.
именно поэтому внешние конвертеры намного лучше.
жаль не могу прицепить тесты. слишком они большие.
и потом. почему именно ХА?
может быть это проблемы оцифровки?
реальный тест на ХА может быть выполнен только на пленке.
stranger424
04.07.2005, 23:13
Блин, ну камера не обрабатывает ХА при преобразовании в JPG :confused:
И для вас новость: когда сравнивают ХА, для сравнения используют необработанные файлы :D
пардон, а как можно увидеть необработанный файл?
файл JPEG - это всегда результат обработки.
stranger424
04.07.2005, 23:14
конвертер может их поправить, если они есть, ИМХО на объективах L серии их почти не должно быть.
а ты уверен, что это именно ХА?
если бы это был отпечаток с пленки- да. это могли быть только ХА.
но здесь же была масса обработки.
не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.
Ваш снимок - это классика ХА, яркий равномерный контровый свет через многчисленные грани (листья) - ничего удивительного. Не партесь по поводу ЭТОГО снимка.
Продолжая тему 17-40/4L.
Вот нашел небольшой тест сравнения Канон 17-40 и Тамрон 17-35.
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/
Тамрон самую малость оказался получше.
Мне данный Тамрон обошелся всего в 330 зеленых бумажек..... А почему так дешево, это совсем другая история....
Hassadar
05.07.2005, 11:15
Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать :) Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать :) Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
Все как всегда упирается в таможню и всякие проблемы пересылки. Как только соберусь ехать на родину, сообщу. Кое-что смогу привезти под заказ.
Однако это уже оффтоп. Об этом в личке.
Incognitoff
05.07.2005, 11:51
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот :)
За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело.
Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки.
А на что там кликнуть, чтобы посмотреть 600К? Показывается превьюха в 32К и любой клик возвращает в каталог.
А линзы не Кенон у вас есть? Скажем что-то приличное среднего формата?
stranger424
05.07.2005, 13:16
не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.
--- она не неправильно обработала, а "недообработала".
у камеры нет времени и "электричества" на сложные алгоритмы.
ты чем сомневаться просто попробуй и сравни. цвет, детали, шумы, ХА и тп.
поверь, после С1 возвращаться назад не захочешь.
Incognitoff
05.07.2005, 13:35
А на что там кликнуть, чтобы посмотреть 600К? Показывается превьюха в 32К и любой клик возвращает в каталог.
А линзы не Кенон у вас есть? Скажем что-то приличное среднего формата?
Внизу кнопочка "Full Size". Кстати, пережимает движок галлереи, причем очень безобразно. Надо разобратся, может можно как-то отключить - неплохая галлерея, 250 мб на халяву.
Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны.
Внизу кнопочка "Full Size". Кстати, пережимает движок галлереи, причем очень безобразно. Надо разобратся, может можно как-то отключить - неплохая галлерея, 250 мб на халяву.
Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны.
ОК, нашел. Интерфейсик странный :)
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты?
Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса :)
Incognitoff
05.07.2005, 15:56
ОК, нашел. Интерфейсик странный :)
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты?
Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса :)
Ещё раз посмотрел у себя - ну нет ничего желтого на облаках!
Но даже если он там и был бы, то какое это имеет отношение к ХА?
По поводу неизбежности ХА, я всего лишь утверждал, что есть условия, при которых полностью избежать ХА будет проблематично, тем более если это и вовсе не ХА а, скажем, блюминг. Сравнивать среднеформатные фиксы (наверное, очень дешевые, если хорошие) с зумами по меньшей мере не разумно. Мне и не интересно. Средним форматом баловался в молодости, но только ЧБ. Но мы не его сейчас обсуждаем.
Я никого не уговариваю. Мой опыт в отношении 17-40 сугубо положительный (тем более учитывая его цену), я знаю его рамки и не пытаюсь сделать то, что ему не под силу. Но заявления типа "г..но", меня именно улыбают.
Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.
Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем :)
:) Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю :)
Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив :)
Incognitoff
05.07.2005, 18:28
Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.
Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем :)
:) Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю :)
Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив :)
Специально скачал из галереи - действительно дерьмо. Может они таким образом халявщиков лечат :)
А там (на снимке в первом посте этой ветки) и нет ХА. Там типичный блюминг. При ХА должен присутствовать и красный.
Если же нравится снимать китом - никто не возражает. Кстати он у меня тоже есть, в коробочке лежит. Кстати, он хороший, резкий попался, но вот незадача - после 17-40 его ставить неохота почему-то :) . Цена у него вполне адекватна качеству.
Вот мои САМЫЕ первые снимки на 17-40, давно выкладывал в сеть, чистая бытовуха, камерный жипег, встроенная вспышка. Можно поискать на них ХА (на втором снимке и небо с ветками есть)
http://www.pbase.com/incognitoff/inbox
Ок, с галереей проехали.
Да ну, прямо таки должен? :) Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены :) Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой :)
Спасибо всем за ответы!
Вот некая ссылка: http://www.techhome.ru/catalog/auto/article_1732.html
Вынужден отчасти согласиться (кое-что смыслю в радиоэлектронике).
Но возникает и справедливый вопрос: "А что, БЛЮМИНГ (ведь это проблема матрицы!) тоже зависит от места (расположения) объекта на кадре, как и ХА???" Или я что-то не понимаю? Ведь ХА (как и на моем примере) проявляется только по краям кадра.
Но... Все равно направлюсь в сервис (хотя и понятно, что севисмЭны в своих интересах и убедят меня в АБСОЛЮТНОМ качестве объектива).
P.S. Видимо мои претензии к оптике возникают из-за моей фотографической неопытности. Будем учиться.
Еще раз спасибо.
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить :)
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот :)
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
Incognitoff
06.07.2005, 09:43
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить :)
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
О великий сенсей! Научите неразумного!
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю!
А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?
Incognitoff
06.07.2005, 09:57
Ок, с галереей проехали.
Да ну, прямо таки должен? :) Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены :) Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой :)
1. Если это типичные ХА, то должны присутствовать два цвета, ну в различных пределах, разумеется. :beer:
2. Ну не нравится, так не нравится, я не настаиваю. :) Фиксы мне тоже нравятся, причем даже советские на дальномерке.
3. На первом снимке лицо относительно крупное, правда без очков :) .
Да знаю я недостаки 17-40 и вижу все, не слепой. Но покажите мне хоть один широкий зум, у которого СОВСЕМ нет ХА на широком угле?
1. Посмотрите внимательно в ПВУ и сверху по центру. Хотя дело даже и не в этом.
3. С тем светом, который на первом снимке... :)
А меня вообще не интересуют зумы для широкого угла, кроме 16-35/2.8 для репортажа. Я говорю о качестве, а не о качестве в рамках недоделок :)
2 Юрий. и Incognitoff.
Тон вашей дискуссии и переход на личности мне решительно не нравится. Устное замечание обоим. Никаких наездов. иначе буду наказывать.
Incognitoff
06.07.2005, 11:25
1. Посмотрите внимательно в ПВУ и сверху по центру. Хотя дело даже и не в этом.
3. С тем светом, который на первом снимке... :)
А меня вообще не интересуют зумы для широкого угла, кроме 16-35/2.8 для репортажа. Я говорю о качестве, а не о качестве в рамках недоделок :)
1. Посмотрел, увидел опять же блюминг и общую нерезкость из-за смаза - 1/4с. Напротив в ПЛУ - нечто похожее на ХА в смеси с тем же блюмингом, но выводов по одному снимку делать не буду.
3. Чем хуже свет, тем лучше видны огрехи :) (ну не было ничего другого в тот момент )
4. Ну и о чем мы тогда спорим? Я с самого начала говорил, что 17-40 компромисс, да и 16-35 тоже.
P.S. По поводу перехода на личности - это к Юрию. Дискуссию именно с ним продолжать не намерен.
1. Блюминг подозревает переход в белое из-за избытка заряда, и перетекания на соседние ячейки, нет? Да и схемы его уменьшения давно применяются.
3. Если света нет совсем. огрех не видно тоже совсем :)
4. 16-35 просто репортерское стекло, полностью выполняющее свои функции :) Цена на 17-40 непонятна.
Я просто предупредил обоих.
Incognitoff
06.07.2005, 14:46
1. Блюминг подозревает переход в белое из-за избытка заряда, и перетекания на соседние ячейки, нет? Да и схемы его уменьшения давно применяются.
3. Если света нет совсем. огрех не видно тоже совсем :)
4. 16-35 просто репортерское стекло, полностью выполняющее свои функции :) Цена на 17-40 непонятна.
Я просто предупредил обоих.
1. Все-таки в синее (фиолетовое) - на то он и блюминг :) Все уже десятки раз расписано что и как, но в данном случае это не ХА.
3. Замяли! :beer:
4. А 17-40 - просто широкоугольник, оптически почти брат близнец 16-35 с пониженной светосилой и за вдвое меньшие деньги. Также полностью выполняет свои функции, лучше - только фиксы. При почти одинаковых с 16-35 оптических схемах, конструктиве и габаритах ну не может он стоить ещё дешевле (и так в два раза - на один стоп :) ).
P.S. Прямо как минздрав :)
да отличный объектив! я через все это прошел:)
просто не нужно ждать чудес:))
я сейчас просто в восторге:)
Нет, в сети фото не публикую. Если хош посмотреть, приходи/преизжай вместе с :beer: , токо пива много надо - долго смотреть будешь... В чулане три мешка снимков 30х40...
А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?
я давно держу в руках камеру (еще лет 30 назад Pentacon Six с Biometar'ом и Sonnar'ом, мож знаешь?, килограмм 10 весила вместе с объективами). На цифру (20D) "соскочил" год назад и не с цифромыльницы.
я купил у продавца сразу два объектива: 17-40L и 17-85 IS и через месяц выбрал для себя последний...
Юрий три дня отдыхает от форума - надо было внимательнее отнестись к предупреждению jestera.
Последнее сообщение Юрия откорректировано мной.
alpatkin
17.07.2005, 15:24
Довольно странный спор. Каждый снимает тем, чем считает нужным и тем, на что хватило денег. Есть предложение - просто снимать и делать фоты. У меня 17-40 уже год. Меня устраивает по качеству, углу (на 20D) и цене. А что пользователю еще надо? А размахивать в споре объективами - так и покалечиться недолго :)