Просмотр полной версии : 16-35, 24-70, 70-200
Alex Bob
22.06.2005, 09:59
Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
А Вы не думали над тем, что прибор, на который Вы навинчиваете отстойные L объективы, тоже вносит негативную струю?
Попробуйте тоже самое с L-камерой.
Alex Bob
22.06.2005, 11:17
Думал, конечно. Но вот незадача: на том же 350Д 50/1.4 ведет себя очень достойно. Не говоря уже об 85/1.2 L. Безусловно, применив 1Ds M2 мы получим улучшение, но вырастут показатели и для фиксов также. И я не уверен, что разрыв сократится. Что скажете?
Скажу, что Ваша мятежная душа пустит по миру Ваше бренное тело.
а я решил собирать бюджетные фиксы. они по качеству картинки лучше Л-зумов, дешевле получаются и компактно-легкие
Alex Bob
22.06.2005, 12:43
Цитата[/b] (mav @ 22 июня 2005, 12:15)]Скажу, что Ваша мятежная душа пустит по миру Ваше бренное тело.
Спасибо за понимание. Буду искать компромис. Если с длиным фокусом все понятно (135/2.0 L), то с шириком проблемы. Конечно, хочется 24/1.4 L. Дорого. Интересно намного ли хуже 24/2.8 и насколько хуже 35/2 шикарного 35/1.4 L?
Наверно на столько же, на сколько 50/1,4 хуже 50/1L.
stranger
22.06.2005, 14:01
Цитата[/b] (mav @ 22 июня 2005, 13:26)]Наверно на столько же, на сколько 50/1,4 хуже 50/1L.
50/1 на открытой дырке менее резкий чем 1,4
природу не обманешь...
stranger
22.06.2005, 14:03
Цитата[/b] (Alex Bob @ 22 июня 2005, 09:59)]Уважаемые коллеги! После личных многочисленных тестов прихожу к выводу, что зумирующая Эль серия кэнона мне не подходит. "Нет того качества". Конкретно речь идеть об априорных лидерах:
EF 16-35/2.8 L
EF 24-70/2.8 L
EF 70-200/2.8 L
Что же мне понравилось из того, что я смотрел?
EF 50/1.4 - приобрел и не разочарован - отлично
EF 85/1.2 L - под сильным впечатлением, но дорого
EF 85/1.8 - очень хорошо
EF 135/2.0 - отлично
Неужели фиксы? Дорого и усложняется работа (может и станет интересней)? Кто-нибудь мучился проблемами такого противопоставления? А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 *L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями. Впрочем, пойду тестировать лично. Понимаю, что проблема у меня внутри (после относительно недорого 50/1.4 - душа не принимает может и неплохой, но недотягивающий до него 24-70/2.8 L). Что подскажете?
"долго целишься. рука напряжена"...
ты начни снимать и снимай побольше.
аналитически все равно не подберешь объектив.
только практикой, а она у каждого своя.
ну не понравится линза- продаш.
в чем проблема то?
Начитаешься форумов, потом уже и не знаешь чего тебе нужно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
А хочется все больше, лучше (и фиксов и зумов), а чем больше читаешь тем бльше хочется... Цикл однако получается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif
Alex Bob
22.06.2005, 16:53
В том то и дело, что форумы - не читаю. Нет времени. В основном тещу сам. И брать стекло, которое до покупки не нравится - увы, я на такое не способен http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Читал-читал топик, ничего не понял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
85/1.2 L и 200/1.8L чуть ли не лучшие обьективы от Кенона. 24 и 35/1.4 L тоже недалеко от них ушли ушли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но если речь о каечстве этих стекол, тогда причем тут 350D?
В 50/1.4 ну ничего особого не нашел. Обычное стекло с безумно завышенной ценой и паршивым конструктивом.
Что такое плохое вы нашли в перечисленных трех L зумах тоже не понял. Отличный рабочий инструмент репортера. Причем тут сравнение с прекрасными фиксами совершенно непонятно.
Ну и цена этих фиксов... Ну никак 350D не вписывается в эту схему http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Alex Bob @ 22 июня 2005, 09:59)]
Может с дешевых фиксов начнете? Ну типа 24/2.8? Так цена ошибки меньше, а то наберете ненужных себе фокусных и будете думать что дальше делать.
Alex Bob
23.06.2005, 12:47
Вообщем, проблема решена. К уже имеющемуся 50/1.4 беру 24/1.4 L и 135/2.0 L. Пока остановлюсь.
Теперь по поводу 350D. Явление временное и переходное. Просто в настоящий момент - такое. Мне показалось, 20Д не шибко лучше (исключим конструктив). Кроме того на первых 20Д у меня не заработали старенький 28-105 и гиговый претек 80х. Что навело на размышления о сырости модели. Было это осенью прошлого года - наверное ситуация изменилась. 1Ds M2 не рассматриваю - пока дорого...
Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Alex Bob
24.06.2005, 11:41
Цитата[/b] (jester @ 24 июня 2005, 11:20)]Чтобы оценить топовые стекла, нужна пленка. Причем хорошая. С такой же проявкой и ручной печатью. Либо слайд, что даже лучше в некоторых случаях. Только не сканить его Эпсоном.
Пленка умерла. Я имею ввиду малый формат. Даже не мое мнение - а такого уважаемого практикующего фотографа, как Георгий Розов. Кстати, приступаю к тестированию цифровиков более дорогостоящих. Выбрал один объектив 85/1.2 L и три фотоаппарата: 20d, 1D M2, 1Ds M2. Посмотрю разницу...
Для репортажа и спорта. И только для них. К художественной фотографии отношения это не имеет.
Смотрите, смотрите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере.
Alex Bob
24.06.2005, 12:18
Цитата[/b] (jester @ 24 июня 2005, 12:07)]
Смотрите, смотрите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Желательно печатать на офисном цветном лазерном принтере.
А.... понял, насчет лазерного принтера. Эта мысль мне в голову не приходила. Спасибо. При описании методики можно ссылаться на Вас?
BlackRed
28.07.2005, 23:58
.... А ведь еще надо ширик. Типа EF 24/1.4 L - кстати у кого есть поделитесь впечатлениями....
Имел возможность сравнить Canon EF 24 f/1.4L и Canon EF 16-35 f/2.8L на фокусном 24mm.
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35 (http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/lens/Canon%2024-1.4%20&%2016-35/).
Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены).
До диафрагмы 4.0 явно впереди фикс, а вот далее мне больше понравился 16-35. У 16-35 после 8 практически исчезают XA (но вылезают на 16мм), то у фикса 24 они остаются и на 8. Но на диафрагме 1.4-4.0 фикс на порядок лучше зума.
Мне для пейзажей нужна хорошая резкость на закрытых дырках, так что буду искать и оценивать Canon TS-E 24 L.
Согласен с автором - у меня 24-70/2.8L, и резкости на 10Д по большому счету не имею, обидно за такие деньги.
Alex Bob
29.07.2005, 09:53
Имел возможность сравнить Canon EF 24 f/1.4L и Canon EF 16-35 f/2.8L на фокусном 24mm.
Пробные снимки можно посмотреть на моем сайте Lens 24 & 16-35 (http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/lens/Canon%2024-1.4%20&%2016-35/).
Тестом это не называю, так, оценочные снимки (снималось с рук, каждая диафрагма по 3 раза, 2 сцены).
Кажется знакомое место. Магазин "Фотомагия"? Питер? Ну, не суть. Для себя решил: 16-35
Alex Bob
29.07.2005, 09:59
Согласен с автором - у меня 24-70/2.8L, и резкости на 10Д по большому счету не имею, обидно за такие деньги.
Назовите стекло, которое Вас удовлетворяет? У меня 24-70 - ничего плохого сказать не могу... Да, крупные портреты полтинник (он у меня, как правило, и накручен) снимает лучше, но репортаж, природу - извините, полтинник отдыхает.
Репортажи вынужден снимать 24-70, пейзажи не снимаю, часто пользуюсь 50/2,5 и телевик 100-400.
Спасибо за понимание. Буду искать компромис. Если с длиным фокусом все понятно (135/2.0 L), то с шириком проблемы. Конечно, хочется 24/1.4 L. Дорого. Интересно намного ли хуже 24/2.8 и насколько хуже 35/2 шикарного 35/1.4 L?
Сильно хуже. Я сравнивал ,поскольку к выводу о подобному же выводу о фиксах и зумах пришел около полу-года назад. На сегодня собрал : 24/2.8, 50/1,4, 100/2.8 макро (non USM) ну и великолепный 135/2.0 L.
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой :)
В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L.
Alex Bob
30.07.2005, 17:47
Сильно хуже. Я сравнивал ,поскольку к выводу о подобному же выводу о фиксах и зумах пришел около полу-года назад. На сегодня собрал : 24/2.8, 50/1,4, 100/2.8 макро (non USM) ну и великолепный 135/2.0 L.
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой :)
В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L.
Я немного скорректировал взгляды на зумы. Бывают ситуации, когда без зума не обойтись для правильной компоновки кадра (типичный пример - съемка объекта за рекой и нет лодки, или репортаж да мало ли еще можно отыскать случаев, когда медленно, вдумчиво снимать нет возможности). Поэтому, понял для себя две аксиомы:
1) если есть возможность снимать фиксом - надо им и снимать (тут хочу иметь 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0 L - это мои запросы в текущий момент :)
2) если надо снимать с "ограничениями" (преграды, быстротечность момента, человеческий фактор etc.) надо снимать зумом (тут, ясно предельно: 16-35, 24-70, 70-200/2.8 IS, Extender 1.4x II)
И, наконец, про макро. Посмотрев сайт Бориса Крылова (http://www.macro-photo.org/) понял, что все разговоры о макрообъективе закончились на MP-E 65.
И теперь, оглянувшись назад, понимаешь, что это всего-лишь инструментарий. А талант - отдельно... Но о талантах лучше всего на www.photoline.ru :)
Fobotropius
30.07.2005, 23:25
Да....бедность бывает разная: одному есть нечего, а у другого бриллианты маленькие!
Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.
Alex Bob
31.07.2005, 10:20
Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.
Позиция вполне, на мой взгляд, понятная и взвешенная. По поводу работы в студии: пробовали ли 100/2.0? Я понимаю, на кропе получается 160, длинновато, хотя кому - как, я имею ввиду рисунок.
По поводу МР-Е 65. Он же 1х-5х. Просто инструмент, дающий максимальные возможности на сегодняшний день. А как его использовать - это к фотографу :)
В студии на 100/2 слишком длинный, для портрета только лица отходить приходится метров на 4-5, на улице он хорош, но имея 85/1.8 не стал его брать себе, не вижу сильного выигрыша.
МР-Е 65 дает фантастическое увеличение, кому-то необходимо это для технических целей, но я говорю о художественной стороне кадра, сделать что-то привлекательное при таком увеличении..., плохо себе представляю, наверное надо долго пробовать, может и что-то выйдет.