Просмотр полной версии : 70-200\2.8 l is vs 70-200\4.0 l
Alex Bob
20.06.2005, 14:17
Понимаю, что теме - 100 лет в обед, но тем не менее спрошу разницу между этими линзами. За IS - все, кроме веса. Хочу спросить: реально ли понизить выдержку на IS на три стопа или кэнон завышает прогнозы? Может кто использовал екстендеры 1.4 и 2.0. Понимаю, что с 2.0 младшая линза будет уже без автофокуса (и это еще один + в пользу 2.8 IS). Камера - 350Д
Black Dragon
20.06.2005, 15:38
Снимал в школе при плохом свете 300Д+28-135 ИС УСМ
так вот 135мм, ф5.6, изо800, ИС включен, выдержка 1/80, шевеленки такой не заметил
Sergey Ilyin
20.06.2005, 15:48
Вы на самом деле форум почитайте. Эту тему много раз обсуждали. "За IS - все, кроме веса." -- вот тут Вы неправы, там есть много разных гитик. Например:
1. 350-ка не снабдит его достаточным питанием. Отчего ему будет плохо и он будет "промахиваться".
2. 70-200/2.8 без ИС оптически лучше.
И так далее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А насчет 3-х стопов -- да, верно.
Да и элементарно на 350том использовать нормальную тяжелую оптику... жуть как неудобно...
Поставить на него что-нить типа 135/2 - достаточно удобно. А вот 80-200/2.8 или, тем более, 300/2.8 - все, снимать очень неудобно.
Питания хватит, но очень ненадолго. Надо ручку покупать.
Alex Bob
20.06.2005, 17:45
Спасибо. Форум я прошерстил. Понял и про питание (ну ручка - не проблема) и про 1.5 (почти) кг /2.8 IS. Но мне важно снимать достаточно динамические моменты (сцены из спектаклей) в условиях совершенно недостаточной освещенности. Плюс птички всякие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Вариантов почти нету - вернее есть три варианта и все они начинаются одинаково 70-200/...
На 350D не лезет 24-70, точнее лезет, но не оставляет места для пальцев. Не удобно. Это свидетельствует о том, что Кэнон умаляет матрицу с кропом 1,6, делая "женские" камеры для легких объективов. Ниже пал только Пентакс.
Black Dragon
21.06.2005, 06:54
Цитата[/b] (Alex Bob @ 20 июня 2005, 17:45)]Спасибо. Форум я прошерстил. Понял и про питание (ну ручка - не проблема) и про 1.5 (почти) кг /2.8 IS. Но мне важно снимать достаточно динамические моменты (сцены из спектаклей) в условиях совершенно недостаточной освещенности. Плюс птички всякие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Вариантов почти нету - вернее есть три варианта и все они начинаются одинаково 70-200/...
У меня анологичная ситуация, сцены снимать (мрачно почти всегда), подумываю о фиксе с ф=1.8, так как при изо 400, выдержки 1/80 и ф2.2 было приемлимо (50/1.4), а с учетом пожеланий ваших стекл, то с теле зумом выдержка я думаю должна быть не длинее 1/60-1/80 (как раз только на широком конце с ИС, т.е. 70мм), да и дырка то у вас 2.8...
но сцена сценой, но и крупный план требуется, вот и загвоздка, с фиксом нипроститеа не будет удобно общий-крупный планы менять
вообщем тупичек получился http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Будем думать? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/phone.gif
Alex Bob
21.06.2005, 09:43
Да, думать особенно нечего. У меня сейчас 350Д, но это скорее текущий момент. Не принципиально. Принципиально иное: либо "классика жанра":
16-35
24-70
70-200
либо
14\2.8
24\1.8
35\2
50\1.4
85\1.8
100\2
135\2
200\1.8
тут можно проредить по обстоятельствам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Вот в чем вопрос...
Я все же склоняюсь к первому варианту как более удобному + 50\1.4 (куда ж без него http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Black Dragon
21.06.2005, 10:31
В нашем случае без зума это плохо, и желательно с 2.8
я вот размышляю о Sigme 18-50/2.8
видел некоторые снимки, некоторые были отвратительные, другие мне очень понравились http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
aleckurgan
21.06.2005, 11:04
К этой Сигме тоже присматриваюсь, но совсем отвратительных снимков пока не видел... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Alex Bob
21.06.2005, 11:37
По поводу сигмы и кэнона. Я сталкиваюсь с кэноном не только по фото линии. И, пожалуй, это одна из немногих фирм (разве что еще Xerox) к продукции которой я испытываю априорное доверие. Оно основано на предыдущем опыте общения с кэноном. К сигме у меня стойкое отношение как к недорогой (сознательно не хочу сказать - дешевой) умеренного качества фирмы для массового потребителя. Кроме того, в Питере практически негде потестить сигму, а кэнон - пожалуйста. Тести до умопомрачения. Брать же кота в мешке за несмешные деньги (под заказ или из-за бугра) я даже не буду рассматривать. "Шурик, это же не наши методы". Прошу не считать это рекламой - к кэнону не имею отношения (только как потребитель).
Цитата[/b] (Alex Bob @ 21 июня 2005, 11:37)]По поводу сигмы и кэнона. Я сталкиваюсь с кэноном не только по фото линии. И, пожалуй, это одна из немногих фирм (разве что еще Xerox) к продукции которой я испытываю априорное доверие. Оно основано на предыдущем опыте общения с кэноном. К сигме у меня стойкое отношение как к недорогой (сознательно не хочу сказать - дешевой) умеренного качества фирмы для массового потребителя. Кроме того, в Питере практически негде потестить сигму, а кэнон - пожалуйста. Тести до умопомрачения. Брать же кота в мешке за несмешные деньги (под заказ или из-за бугра) я даже не буду рассматривать. "Шурик, это же не наши методы". Прошу не считать это рекламой - к кэнону не имею отношения (только как потребитель).
Солидарен в отношении к Кэнону и Сигме. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Сцены снимать со штатива/монопода, нафик тут ИС не сдался. А набор фиксов по-моему слишком обширен, реально врядли столько необходимо. Ну и уж очень разного уровня стекла.
Если 200/1.8 по карману, я бы не выбирал. Среди зумов его просто не с чем сравнивать.
Alex Bob
21.06.2005, 17:43
200/1.8 не по карману http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif
Очень мне нравится как выглядит 70-200\4, но \4 маловато. Буду брать \2.8 без стабилизатора (но со штативом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Вернее, так: для большинства дел \4 хватит, но 20% он не потянет и света взять неоткуда. Ладно, 24-70 не намного меньше. Видомо перенос тяжести полезен для здоровья, а работа с 70-200\2.8 можно приравнять к изометрическим упражнениям...