Просмотр полной версии : Выбор Эльки для 20Д
Inoplanet
14.06.2005, 09:46
Красные трусы(24-70/2.8L+EF-S 10-22)VSСиние трусы(16-35L+50/1.4)...Рефери EOS 20D...Кто в этой парочке фаворит?
С точки зрения формирования линейки вариант 10-22 + 24-70 представляется более грамотным - 16-112 мм в двух объективах против 26-80 мм (16-35+50). В варианте 16-35+50 наблюдается неприятный разрыв между 35-50 и недостаточный диапазон фокусных расстояний. По качеству 24-70 примерно равен 16-35 на APS-C сенсоре,но имеет больший диапазон зумирования.
Не пойму я любителей фиксов. У них кругом страшные разрывы. В том числе и между 35 и 50.
Предлагаю Вам зеленые трусы 16-35/2,8L + 24-70/2,8L, впрочем я не тужил, когда ходил в синих. Ну а если серьезно, то 24-70 я использую как штатник, иногда навинчивая остальное по мере надобности. Согласен с предыдущим оратором, что красные трусы - оптимум. Если конечно Вас не пугают размеры и вес 24-70.
Inoplanet
14.06.2005, 17:15
Цитата[/b] (mav @ 14 июня 2005, 12:41)]Не пойму я любителей фиксов. У них кругом страшные разрывы. В том числе и между 35 и 50.
Предлагаю Вам зеленые трусы 16-35/2,8L + 24-70/2,8L, впрочем я не тужил, когда ходил в синих. Ну а если серьезно, то 24-70 я использую как штатник, иногда навинчивая остальное по мере надобности. Согласен с предыдущим оратором, что красные трусы - оптимум. Если конечно Вас не пугают размеры и вес 24-70.
Размеры и вес 24-70 меня не то чтобы пугали, но сильно напрягают, т.к. с этой махиной трудно не обращать на себя внимание, да и выдвигающийся хобот на широком конце не нравится (неужели трудно было сделать погерметичнее, а то пылюки насосет да еще подвергнется механич. воздействию в выдвинутом положении без бленды - ничего хорошего не жди...). Но все это можно простить за точность фокусировки, а про 20Д говорять что с 24-70Л частенько промахивается с фокусом...Заказываю из Штатов и проверять будет поздно...Может 16-35 понадежнее будет?
24-70: Да, много раз слышал себе во след словцо папарацци. Промахов автофокуса подтвердить не могу. Пылюки пока не насосал. Качество изображения хорошее.
Взял бы я его сейчас? Не уверен.
Как показали сравнения 24-85/3,5-4,5 вполне состязается.
Мои сравнения (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=5673;hl=нос+уже+� �терли;st=50)
Вы не глядели в сторону Тамрона 28-75/2,8 XR Di LD? Наверно, сейчас бы я взял именно его в компанию к 16-35/2,8L. Не смотря на его любительскую конструкцию. Он весит в 2 раза меньше, гораздо компактней, при хорошем качестве картинки. Назван лучшим европейским объективом 2003-2004.
16-35/2,8L - моя жемчужина. Что бы про него не говорили, он лучше, чем 17-40 (личный опыт).
Inoplanet
15.06.2005, 01:15
Цитата[/b] (mav @ 14 июня 2005, 18:56)]24-70: Да, много раз слышал себе во след словцо папарацци. Промахов автофокуса подтвердить не могу. Пылюки пока не насосал. Качество изображения хорошее.
Взял бы я его сейчас? Не уверен.
Как показали сравнения 24-85/3,5-4,5 вполне состязается.
Мои сравнения (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=5673;hl=нос+уже+� �терли;st=50)
Вы не глядели в сторону Тамрона 28-75/2,8 XR Di LD? Наверно, сейчас бы я взял именно его в компанию к 16-35/2,8L. Не смотря на его любительскую конструкцию. Он весит в 2 раза меньше, гораздо компактней, при хорошем качестве картинки. Назван лучшим европейским объективом 2003-2004.
16-35/2,8L - моя жемчужина. Что бы про него не говорили, он лучше, чем 17-40 (личный опыт).
Насколько оправдывает себя дырка 2.8 в объективе 16-35? Ведь это ширик преймущественно для архитектуры и пейзажей где используется штатив и зажимается дырка? Просто тот же 17-40 вдвое дешевле и хвалят его за резкость с цифрой...
Это профессиональный объектив для репортажа, где 2,8 имеет значение. При общем высоком качестве, мы любители можем использовать его как угодно. Если ставить его как штатник на 20D, то когда в штатнике мешала дырка 2,8? Просто повторюсь, что я ни капельки не жалею, что поменял 17-40 на 16-35 солидно доплатив. Разницу я вижу, о ней и говорю.
Inoplanet
15.06.2005, 11:27
Цитата[/b] (mav @ 15 июня 2005, 09:22)]Это профессиональный объектив для репортажа, где 2,8 имеет значение. При общем высоком качестве, мы любители можем использовать его как угодно. Если ставить его как штатник на 20D, то когда в штатнике мешала дырка 2,8? Просто повторюсь, что я ни капельки не жалею, что поменял 17-40 на 16-35 солидно доплатив. Разницу я вижу, о ней и говорю.
Диапазон 26-56 (16-35) - далеко не репортерский...Разве что использовать как дополнение к объективу 24-70Л для фиксирования общих сцен и пьянок в наших "просторных" квартирках...Вот мне очень нравится объективчик у Nikkora 17-55/2.8. С кропом - самое то...
Вот если выбирать один 16-35 или 24-70 что выбрать в качестве основного?
Цитата[/b] (Inoplanet @ 15 июня 2005, 11:27)]Цитата[/b] (mav @ 15 июня 2005, 09:22)]Это профессиональный объектив для репортажа, где 2,8 имеет значение. При общем высоком качестве, мы любители можем использовать его как угодно. Если ставить его как штатник на 20D, то когда в штатнике мешала дырка 2,8? Просто повторюсь, что я ни капельки не жалею, что поменял 17-40 на 16-35 солидно доплатив. Разницу я вижу, о ней и говорю.
Диапазон 26-56 (16-35) - далеко не репортерский...
Ну это вы, батенька, загнули.... посмотрите сами, чем в основном газетчики снимают. Либо марк и 16-35, альбо марк и 70-200.... что-то вот редко я вижу 24-70 в время съемки репортажа...
Inoplanet
15.06.2005, 21:30
Цитата[/b] (McD @ 15 июня 2005, 12:29)]Цитата[/b] (Inoplanet @ 15 июня 2005, 11:27)]Цитата[/b] (mav @ 15 июня 2005, 09:22)]Это профессиональный объектив для репортажа, где 2,8 имеет значение. При общем высоком качестве, мы любители можем использовать его как угодно. Если ставить его как штатник на 20D, то когда в штатнике мешала дырка 2,8? Просто повторюсь, что я ни капельки не жалею, что поменял 17-40 на 16-35 солидно доплатив. Разницу я вижу, о ней и говорю.
Диапазон 26-56 (16-35) - далеко не репортерский...
Ну это вы, батенька, загнули.... посмотрите сами, чем в основном газетчики снимают. Либо марк и 16-35, альбо марк и 70-200.... что-то вот редко я вижу 24-70 в время съемки репортажа...
Не знаю-не знаю...то что я видел так это 28-70Л(кот. похожи по внешнему виду на 16-35 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ) и беленькие 70-200...16-35 наверно используют когда хотят заснять футбольную команду или очередь в мовзалей...
Но спорить не буду...на кропе 1.6 диапазон становится более употребимым...
использую как штатник 24-70/2.8L, доволен как слон! Про качество уже сказано достаточно! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Inoplanet
15.06.2005, 22:35
Цитата[/b] (AS_k @ 15 июня 2005, 22:23)]использую как штатник 24-70/2.8L, *доволен как слон! Про качество уже сказано достаточно! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
А что на широком угле или 24-70 не на кропе? Да и фильтр какой?
Цитата[/b] (Inoplanet @ 15 июня 2005, 22:35)]Цитата[/b] (AS_k @ 15 июня 2005, 22:23)]использую как штатник 24-70/2.8L, *доволен как слон! Про качество уже сказано достаточно! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
А что на широком угле или 24-70 не на кропе? Да и фильтр какой?
24 для "широкого" (как штатник) мне вполне достаточно... у меня 10D...
фильтр использую поляризатор, иногда УФ-защитный, не часто! Согласен, 24-70 тяжеловат слихка (это ощущение прошло недели через две) и внимание общественности привлекает, но я доволен, очень им доволен после 24-85...
и еще, вместе с блендой он, канешна, смотрица просто огромным, первое время! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
16-35 практически фикс... штатник из него никакой... тоже что и 17-40, все имхо
sonicblast
16.06.2005, 09:35
По мне - так возьмите 24-70, это более лояльный вариант, а во второй зачем полтинник, что намерились им снимать-то? Зато второй вариант более широкоуголен. Тут все от целей зависит.
Цитата[/b] (AS_k @ 15 июня 2005, 23:33)]16-35 практически фикс... штатник из него никакой... тоже что и 17-40, все имхо
Любой объектив может стать штатником, если более других отвечает вкусам владельца.
24-70 имеет половину диапазона, входящего в 16-35, но широкого угла может и не хватить.
В свое время я начал с синих трусов и успешно обходился этим комплектом. Теперь мне чаще подходит диапазон 24-70, но 16-35 не стал лишним. Тоже использую, как и 70-300.
Думаю, автору есть смысл сходить в магазин и примериться к фокусным расстояниям. Трудно предугадать, что ему нужно больше, широкий угол или для его потребностей хватит 24-70. Похоже, одного объектива все-таки мало. Тут, по-моему, вопрос стоит так: С ЧЕГО НАЧАТЬ?
Inoplanet
16.06.2005, 23:25
Да щупал уже 24-70 - чувствуется вещь...уже заказ сделан...теперь не знаю что с широким углом делать...
EF-S 10-22 = 800$ не хочется брать т.к. следующую после 20-ки камеру хотелось бы полноформатную
сигма 12-24 =700$ нет резьбы под фильтр, а значит передняя линза убъется...
16-35? перекрывается диапазон 24-35(если в коплекте с 24-70), а брать диапазон 16-24 за 1300$ жирновато...
Что мне выбрать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif ?
Tamron Zoom Super Wide Angle SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF Autofocus Lens for Canon EOS ~500$ в США.
Резьба 77 как и у 24-70 (общий полярик)
Inoplanet
20.06.2005, 21:42
EF-S 10-22 800$ или сигма 12-24 =700$?
Хм!
16-35/2,8L, раз уж тему Вы обозначили, как выбор L-ки.
В противном случае Вы женитесь на APS-C матрице и будущий бесплатный переход оптики на кроп 1,3 Вам будет отказан. А вдруг матрица 1,6 годков через пять (или меньше) станет уделом SLR - мыльниц, на которых будут испытывать новые пластмассы (полимеры)?
Inoplanet
20.06.2005, 23:23
Цитата[/b] (mav @ 20 июня 2005, 22:04)]Хм!
16-35/2,8L, раз уж тему Вы обозначили, как выбор L-ки.
В противном случае Вы женитесь на APS-C матрице и будущий бесплатный переход оптики на кроп 1,3 Вам будет отказан. А вдруг матрица 1,6 годков через пять (или меньше) станет уделом SLR - мыльниц, на которых будут испытывать новые пластмассы (полимеры)?
Ну как это получится? Заплатить 1300 за отрезок 16-24, а 24-35 в отходы? Я не профи и мнение что нужно иметь запас и перекрытие в фокусных чтобы успеть заснять что то не меняя объективы - не ко мне. Я четко знаю куда иду и просто неспешно накручу либо 16-35 либо 24-70. Знаю что люди годами ипользуют эту пару вместе и довольны как слоны, но сегодняшнюю реальность нужно тоже учитывать. А реальность такова что появился кроп 1.6 и что 16*1.6=26мм, а это уже не самый широкий угол, да и новые технологии изготовления линз не стоят на месте т.к. появились сигма 12-24 и кэнон(хотя и ефс-нутый) 10-22...
А кто знает? - EF-S - это ведь только тип байонетного крепления объектива, это не приговор и не факт что, к примере на Марк3, не будет этого крепления одновременно с полноразмерной матрицей?! Если я ошибаюсь - поправьте...все это из-за неоднозначности выбора...Непросто когда выбора нет (н.р. кониковские объективы) и когда выбирать приходится из нескольких конкурирующих между собой предложений.
Цитата[/b] ]А реальность такова что появился кроп 1.6 и что 16*1.6=26мм, а это уже не самый широкий угол, да и новые технологии изготовления линз не стоят на месте т.к. появились сигма 12-24 и кэнон(хотя и ефс-нутый) 10-22...
Сначала я думал, что временная реальность, потом засомневался и додумался. Кэнон должен скоро отранжировать DSLR камеры - 1,6 младшие, 1,3 полупро, полная матрица - про. (Я не претендую на Настродамуса, просто так размышляю, что вроде бы как логично получается).
Цитата[/b] ]А кто знает? - EF-S - это ведь только тип байонетного крепления объектива, это не приговор и не факт что, к примере на Марк3, не будет этого крепления одновременно с полноразмерной матрицей?! *Если я ошибаюсь - поправьте...
Поправляю. EFS - это объективы с утопленной вовнутрь камеры больше чем обычно задней частью объектива (маленький рабочий отрезок). Это удел нынешних маленьких зеркал, появившихся в след за маленькой матрицей. Марк 3 под EF-S оптику не появится. Примите это как аксиому. Может быть и 30D уже не будет с ней сопрягаться. И уж точно не сопряжется ни одна пленочная камера.
Имея 24-70, считаю более разумным доплатить 1300 и взять 5Д, продав 20-ку, чем покупать 16-35. Получается более широкий угол, чем на кропе с 16-35.