Просмотр полной версии : Есть ли сравнение с картинками ef-s 17-85 и 17-40?
Уж очень заманчиво выглядит EF-S 17-85/4.0-5.6 IS как штатник к 350D - лёгкий и очень универсальный. И Фил Аски очень хвалит. Но слышал много и ругательных отзывов, не стоит он мол своих денег. А есть ли где в сети прямое сравнение, например, с 17-40/4L, или с каким другим хорошим объективом... Экспертное или любительское... С КАРТИНКАМИ, чтобы понимать, о чём собственно речь.
Вчера купил EF-S 17-85, есть и EF 17-40L, ща сделаю фотки и выложу.
Все снимки делались с треноги, снималось с одного места, сохранялось в RAW, конвертилось с одинаковыми установками по резкости (Sharpness 25) в Adobe Camera RAW 2.4, баланс белого везде на Flash.
Для начала EF17-40 @17mm
EF-S 17-85 IS @17mm
Странно, но угол охвата вышел больше (треногу не сдвигал), бочка стала больше, появилось виньетирование по краям #и как мне кажется небольшой уход в зелень
Ну и до кучи еще и кита (USM) из набора 300D Limited Black Edition потестил
EF-S 18-55 USM @ 18mm
Тут все какое то чуть розовое стало, ну и в самых углах кадра мыло сплошное
Теперь кропы на 17mm (для китового только 18mm) и диафрагме f=4
Разницу сами ищите (трудно ее найти), мне больше всех 17-40L понравился, но это только на широком угле, а дальше интересней будет...
Ну и все три линзы на 40мм, на картинку от китового 18-55 без слез не взглянешь, вся мыльная и XA везде лезут. 17-85 от 17-40L почти не отличается, только заметен уход в зелень и небольшое падение резкости к краю, это видно на всех снимках, хотя все они конвертировались с одинаковой цветовой температурой и источники света были одинаковые.
Для себя я сделал вывод, что приобрел не плохой универсальный объектив со стабилизатором, по резкости почти элька, но эльку свою продавать не буду (оставлю для съемок дома и на полный формат), а в поездки теперь точно буду брать комплект только из двух линз EF-S 17-85 IS + EF 70-300 DO IS, а то раньше таскал три штуки, а это не очень удобно.
PS. Где бы вот бленду на 17-85 еще прикупить, а то EW-73B - дифицит, а я без бленды не могу.
Спасибо, очень интересно. Действительно, на 40 мм 17-85 ничуть не хуже эльки, вероятно потому что это самая середина его диапазона. А вот на коротком конце даже китовый мне больше понравился что-то... Если будет возможность, накидайте пожалуйста ещё фотографий, на улице, на более длинном фокусном (можно же сравнить с вашим крутым телевиком! ) Ну и вообще впечатления очень интересны - не так много, к сожалению, пока владельцев.
Кстати... очень большая просьба к Вам...
Сделайте, плиз, снимок face-to-face 17-40 и 70-300...
Хочу размеры оценить, а в реале нигде он мне не попадается...
Если еще кому-то интересно, то может прямо сюда, ну или мне в почту ekursin@mail.ru
Качество не особо принципиально....
Заранее всячески премного благодарен !!!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
Цитата[/b] (EkU @ 08 апреля 2005, 14:07)]Кстати... очень большая просьба к Вам...
Сделайте, плиз, снимок face-to-face 17-40 и 70-300...
Хочу размеры оценить, а в реале нигде он мне не попадается...
Если еще кому-то интересно, то может прямо сюда, ну или мне в почту ekursin@mail.ru
Качество не особо принципиально....
Заранее всячески премного благодарен !!!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
Даю справку
17-40 70-300 DO
длина 96.8mm 99.9mm
масса 475g 720g
Спасибочки !!! Но размеры я видел...
Мне внешне хочется сравнить...
EkU
Вечером фото сделаю, но они почти одинковые
Интересный тест. Самое интересное здесь, что 18-55 на широком угле лучше чем 17-85. По центру все дают одинаковый результат. Мое личное мнение такое, что 17-40 нужен только ради диапазона 17-20 на кропе 1,6, где он дает неоспоримо лучшее качество, по краю изображения. Для 30, 40, 50 есть масса других вариантов, а для 17 только кит, 17-85 Ef-s, 16-35L, 17-35L. В любом случае по соотношению цена качество с ним может поспорить только кит 18-55, но если нужно выжать максимум качества на 17, то он единственный. Непонятно желание владельцев цифры использовать его как штатный зум, по моему он для этого не подходит. Если бы я был хорошим цифрофотолюбителем и печатал бы в свое удовольствие не больше чем 30х40, то мечтал бы о 17-85 Ef-s и 70-300 DО, и черном 350D с батарейным отсеком, и о мощном компе с большим монитором. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Pol
Еще раз посмотрел кадры на широком угле в полный размер и все же подметил, что у китового очень много XA, значительно больше чем у 17-85, да резкость чуть меньше но заметим и разницу в масштабе изображения (угол то разный) и все же мне картинка на широком угле больше нравится у 17-85 чем 18-55 и во многом благодаря меньшим ХА и меньшей потери резкости к краю кадра, обрати внимание на кроп из нижней левой части кадра ("трасса 60"), у кита там мыло, да и вообще у кита один угол мыльный, другой менее мыльный, края более мыльные чем у 17-85.
Мне EF-S 17-85 IS как штатный универсальный зум-объектив очень подходит: широкий и самый нужный диапазон зуммирования, быстрый, тихий, передняя линза не вертится (можно полярик нацепить), FTM есть, IS тоже полезен, компактен, легок.
Недостатки: виньетирование на широком угле (лечится при конвертировании из РАВ), чуть меньшая чем у эльки резкость и чуть большие ХА (и то и другое тоже лечится в конверторе), бочка на широком углу, цена.
Эх, ему еще бы и конструктив как у эльки.
Так я про китовый и говорил только, что соотношение цена качество великолепные. А 17-85 хоть и стоит как 17-40, но имеет стабилизатор!!! и позволяет при наличии 70-300 DO, тоже со стабилизатором, обойтись только двумя!! объективами. А при печати картинок 20х30 разница не так велика. Надо учиться грамотно обрабатывать картинки и поменьше смотреть на экране куски с огромным увеличением. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Судя по кропам и ресайзу всё-таки 17-85 на 17 мм заметно хуже и 17-40 и кита http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif А на 40 - отличный. Я читал мнение, что он нехорош только на САМОМ широком отрезке (17-22). Не могли бы вы выложить ещё один тест, скажем, на 25 мм?
Да плюньте вы на тесты. Еще раз повторюсь, 17-40 нужен для работы профессионала в диапазоне 17-20. Все остальные линзы справляются с картинкой не хуже. А основной диапазон фотолюбителя (с учетом кропа 1,6), 20-100. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Азанов
Вот возьму у знакомого EF24-85 и сравню всех игроков на ~24мм.
Кстати, скачал DxO Optics Pro с модулями 300D RAW и EF-S 17-85 исправляющим автоматом следующие бяки: blur, vignettng, distortn, lateral cromatic aberrtion.
Результат работы DxO ниже: сперва оригинальный кадр от 17-85 без какой-либо обработки, далее результат работы DxO в полностью автоматическом режиме (только в белую точку ткнул пипеткой для ББ).
Да, еще в телевизор запихал 100% кроп из нижнего левого угла, для оценки изменения детализации. Как видно от XA совсем избавится не удалось, но результат можно сохранить в .DNG и убрать их совсем в конверторе Adobe Camera RAW, а все остальное (виньетирование и бочка) очень хорошо пофиксилось.
Большой сенкс за объективы !!!
Оно мне и было надо !!!!!
P.S.
Кстати...
А тут фильтры заметил на стеклах...
А Вы их на время теста снимали ??
А то ведь результаты могут от этого достаточно ощутимо измениться...
EkU
Фильтры снимал конечно, тем более я пока хорошего фильтра на 17-85 не купил, так пока кака навинчена.
Ну так как насчёт сравнения 17-40, 17-85 и 18-55 на 24 мм? Не обязательно дожидаться четвёртого участника, мы простим http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Азанов
Сделаю, все времени нет, если не на неделе, то в выходные точно выложу снимки
Вот вам и на 24мм все три участника, как видно элька опять лучше всех, не плохо себя показал и 17-85, по резкости чуточку хуже эльки, а по XA даже лучше её, китовый всех хуже. Но тут у 17-85 опять заметно виньетирование по краю и уход в зелень, вывод, 17-85 чуть уводит цвета в зелень, лечится это конвертацией из РАВ с увиличением параметра Tint в Adobe Camera RAW.
Вот еще один наглядный пример дисторции и виньетирования у EF-S 17-85 на коротком конце и как все это исправляется при конверации в DxO Optics Pro, даже трудно поверить что это один и тот же кадр. Я уже подумываю купить эту прогу с модулем под EF-S 17-85 IS, а то демо скоро закончится
imported_S_M
16.04.2005, 13:30
Присматриваюсь к 17-85.....
С учетом того, что мин диафрагма -4...
Интересует работа стабилизатора...Реально что дает?
Нельзя ли пример без стабилизатора и с ним ( например в комнате...или еще где) можно ли нащупать границу где стабилизатор уже бесмощен?
Спасибо за картинки. Прога действительно внушаить. Но неужели обязательно _покупать_? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif
S_M
Стабилизатор дает ~2-3 стопа, на длинном конце снимал на 1/15-1/30 сек., на коротком на 1/8 сек.
Азанов
Конечно можно и не покупать, но я пока лекарства от жадности не нашел. А прога с модулем под один объектив стоит 135$.
Хорошие, грамотные тесты! Спасибо.
Цитата[/b] (Vzik @ 18 апреля 2005, 14:55)]S_M
Стабилизатор дает ~2-3 стопа, на длинном конце снимал на 1/15-1/30 сек., на коротком на 1/8 сек.
Азанов
Конечно можно и не покупать, но я пока лекарства от жадности не нашел. А прога с модулем под один объектив стоит 135$.
Спасибо за тесты. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
DxO можно и не покупать есть raw + CS + TPLens plug-in
http://epaperpress.com/ptlens/index.html *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Пока PTLens и пользую, но разница в исправлении искажений заметна, и DxO делает это лучше, как мне кажется.
Anatole Danilov
10.06.2005, 15:58
Перемещено модератором
люди, а нельзя картинуи повторить? видимо с переносом все пропало. :nervous:
Просьба, снова выложить тестовые снимки, очень хочется посмотреть.
benchpress
28.07.2005, 12:26
Верните, пожалуйста, картинки...
Вот вернул все картинки, хорошо еще что с компа своего не удалил.
Большие картинки порезал на части (этот форум большие не принимает) и подписал цифрами участки с кропами, думаю разберетесь.
Вопрос есле основное премущкство у 17-40 L лежит в диапазоне 17-20
не лучше ли тогда вообще купить EF-S 12-20 ?
EF-S 10-20 он называется, и если вам потребуется участок 10 ... 17 его нечем заменить, практически.
да это понятно
просто в свктк EF-S 10-20 пролить лучь надежды на 10-40 L
как я понял из данной статьи смысл данного объектива просматриваеться на диапазоне 17-20
но помоему лучше купить тогда 10-20 объектив, не так ли ?
просто в свктк EF-S 10-20 пролить лучь надежды на 10-40 L
Опять ошибка. Вы имеете в виду 17-40 L?
да
я рассматриваю в конттексте 350D
Fobotropius
06.11.2005, 01:51
Отличные тесты.
Именно то, что искал.