Просмотр полной версии : ТЕСТ: 18-55 vs 17-40 l (40mm)
любительский взгляд на объективы:
EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 ~50$ продаётся только в комплекте с 300D
EF 17-40mm f/4 L USM ~ 800$
(далее и везде: верхний EF-S, нижний EF; левый EF-S, правый EF)
съемка производилась 28 августа 2004 года в 9 утра.
параметры:
ISO 100, 1/1000 f 5.6 43mm
ISO 100, 1/1000 f 5.6 40mm
так как у EF-S было не точно выставленно 40мм,
в Photoshop(е) был уменьшен размер картинки
(дал фору EF-S) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
снимал в RAW Abode RGB
конвертация в TIFF 3076x2048 16 bit, производилась посредством 1С PRO:
White balans: не производился
(Color temperature: 4100K; Tone balance: -2)
Exposure: default (EC:0.00; CC:0; Color Saturation: 0.0%)
Focus: (Amount:0; Threshold:0)
------------------------------------------------------------
красный крестик - точка фокусировки, съемка в режиме (М)
будет продолжение для 17mm, но в другой тред.
green074
30.08.2004, 11:15
Интересный тест. Сразу видно, за что уплачены деньги, и каждый может для себя прикинуть, стоит ли оно того. А нет ли у вас какого либо фикса-ширика, чтобы сравнить его картинку с 17-40L ?
ниччо не понимаю... зачем было сравнивать "это" с объективом?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif все равно, что сравнивать жопорожец с мерседесомhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
green074
30.08.2004, 11:59
На мой взгляд, наоборот, очень хороший тест - сравнить две крайности. А то часто пишут - "берите КИТ, он очень даже ничего!" Теперь видно, что в сравнении с ОБЪЕКТИВОМ он действительно ничего...хорошего. :-)
Спасибо за тест, но на мой взгляд сравнение не совсем коректно.18-55 на 43 мм при f-5,6 как я понимаю это полностью открытая диафрагма, а у 17-40 прикрыта на один стоп от полностью открытой дырки, что теоретически должно давать более лучшее изображение.Бюджетные зумы проектируются для съёмок с прикрытой на пару стопов диафрагмой для получения наиболее лучших характеристик. Для более полного сравнения хотелось бы посмотреть как поведут себя объективы на f-8, хотя о результатах я догадываюсь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Просьба ко всем, отметившим решительный перевес 17-40 на этих картинках написать, в чем же именно и где он есть http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
green074
30.08.2004, 16:37
Если к объективу 17-40 приделать слегка матовый светофильтр, то получится картинка с кита. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/abuse.gif
На мой взгляд из этих картинок следует именно РЕШИТЕЛЬНЫЙ перевес хорошего объектива над плохим.
photoCat
30.08.2004, 17:16
По-моему тест бессмысленный.
Некорректно сравнивать бюджетную и профессиональную оптику.
Точно так же можно было бы сравнить какую-нибудь малолитражку и машину представительского класса.
А что покупать - это каждый решает для себя сам. Исходя из своих представлений о качестве и, что немаловажно, из собственных средств.
Я вот, например, думаю о покупке нового фотоаппарата (вероятно 300D) но я абсолютно точно не куплю к нему L-объектив. Просто денег столько нет, да и не нужен он мне пока...
Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".
Цитата[/b] (Maksud @ 30 Августа 2004, 16:50)]Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".
Я потому и попросил всех заметивших этот решительный перевес указать _точно_ на каких фрагментах и в чем именно он выражается. Но этого не будет, крепок в народе дух любви к красному, в том числе и полоскам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]По-моему тест бессмысленный.
Некорректно сравнивать бюджетную и профессиональную оптику.
Точно так же можно было бы сравнить какую-нибудь малолитражку и машину представительского класса.
По-моему как раз наоборот.Интересно посмотреть, что мы получим заплатив больше(значитетельно больше) денег.
Цитата[/b] ]Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".
А разве зависимость цены и качества линейная?
По-моему при увеличении цены вдвое качество увеличивается процентов на десять.
Цитата[/b] ]А что покупать - это каждый решает для себя сам. Исходя из своих представлений о качестве и, что немаловажно, из собственных средств.
С этим полностью согласен.Я например пришёл к выводу, что не у L-ки решительный перевес, а 18-55 не так страшен как о нём иногда высказываются http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А по-моему тест в своих рамках ИДЕАЛЕН, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ АВТОР НЕ ДАЛ НИКАКИХ КОМЕНТАРИЕВ.
если честно, устаешь читать что этот О. просто СУПЕР, а остальное полное Г., а этот МЫЛИТ ПО КРАЯМ. - бред.
Автор сделал коректные ФОТО а ВЫ делайте выводы ДЛЯ СЕБЯ, не надо считать деньги в кармане у других, разве только по их просьбе. Вот спросят:стоит ли мне вместо объектива А купить объектив Б, бюджет такой-то -тогда и скажете.
Вы считаете тест некорректным потому что разница в цене 20 РАЗ, а почему претензии к автору, а не с директору по маркетингу Canon?
И еще разве конретные уловия съемки конретного сюжета сводятся к "на один стоп меньше масимального отверстия", есть конкретная потребность:экспозиция -..., выдержка -..., ДИАФРАГМА - конкретная, а не немного прикрыть... вот...
ЗЫ объективно разница конечно небольшая, но нужен ли Вам ТАКОЙ прирост КАЧЕСТВА за ТАКИЕ деньги, решаете только ВЫ, а СКОЛЬКО Вы за это заплатите решает Canon.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
И мне тест понравился. Выводы делает каждый для себя сам. Разница в качестве, конечно, не 20-ти кратная, но бывают случаи (и очень часто http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ), когда резкость лишней не является.
Еще бы тоже самое для крайних положений зума и диафрагмы...
Anatole Danilov
31.08.2004, 11:06
Отличный тест http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Спасибо!
судить о "кратности" не корректно, ибо это просто не возможно в jpeg, с таким сжатием.... Если бы был не Л объектив, а какой-нить в 2 раза дешевле, то эффект был бы визуально такой же. НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?
Sergey Ilyin
31.08.2004, 11:20
Автору -- большое спасибо. Тест хороший. А 17-40 L восторга не вызвал совершенно.
Хороший тест из-за того, что без комментариев. Спасибо!
Что не понравилось: мне кажется, не стоило все-таки масштабировать картинку в фотошопе для EF-S, лучше дать чуть-чуть разного размера картинки. Хотя, в данном случае, это особой роли видимо не играет.
nightfall
01.09.2004, 13:28
Однако 17-40 - тоже не без аберраций (см. блик на автомобиле)
Я бы посоветовала добавить к тесту ещё и третий объектив - ширик-фикс с хорошей оптической схемой (24/2.8, 24/1.4L, 35/2, 35/1.4L)
Цитата[/b] ]НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?
да естественно никто не говорил, и вообще, насчет кратности я утрирую, не опишешь ею разницу между объективами.
мне кажется наиболее верна вот эта фраза:
Цитата[/b] ]Автору -- большое спасибо. Тест хороший. А 17-40 L восторга не вызвал совершенно.
а 18-55 не так ужасен... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Это я давно говорил. Но если вы хотите увидеть, в чем ужасы 18-55, надо было снимать не такой кадр. Если очень хочется, могу нарушить традицию и кадр положить. Что б значит "преимущества в полный рост", или как там писали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Будет интересно взглянуть...
Цитата[/b] (jester @ 01 Сентября 2004, 15:59)]Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Это я давно говорил. Но если вы хотите увидеть, в чем ужасы 18-55, надо было снимать не такой кадр. Если очень хочется, могу нарушить традицию и кадр положить. Что б значит "преимущества в полный рост", или как там писали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
лучше ссылочку пож.
всё равно сюда не загрузиться.
Ссылочку конечно. Вот:
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=2757 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=2757)
Ну и пачка подобных кадров.
zivenarc
03.11.2004, 14:08
Возможно, 17-40 L имеет мотор побыстрее, дисторсию поменьше на 17мм, но судя именно по представленному тесту, видно, что кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Я был морально готов купить L: как же, на всех форумах такие разборки: кит - г...о, L рулит. Посмотрев на конкретные снимки, передумал. Лучше уж купить что-то из другого фокусного диапазона.
Автору большое спасибо.
Правильный тест. Все хорошо видно и каждый может сам сделать выводы. Я, например, склоняюсь к мнению michael:
Цитата[/b] ]Я например пришёл к выводу, что не у L-ки решительный перевес, а 18-55 не так страшен как о нём иногда высказываются
Цитата[/b] (zivenarc @ 03 Ноября 2004, 14:08)]...кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Чёт я не пойму, - кит уже где-то по $20 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif продают?... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif Т. к. сам 17-40L новый стоит $770! и это вероятно не самый дешовый вариант.
Ну не знаю... кстати, никто не сказал — может я просмотрел (?), что может Элька и на чуть прикрытой диафрагме, зато в крайнем положении фокусного расстояния http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif , что как фору рассматривать сложно!
Но я не об этом. Я просто изложу свое мнение: я сдуру купил себе 20-ник 2.8, снимает он, судя по увиденному, не многим лучше «Кита», который, кстати не 50 уе стоит, не надо об этом забывать! эти его 50 (очень условных) уе размазаны по всей продукции Кенона, в том числе и наша доблестная Элька их в себе содержит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif В противном случае — его можно было бы купить.
Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 00:32)]Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.
Пожалуй, вам стоит отложить фотоаппарат. Идеального обьектива что-то никто до сих пор не создал. Так что результат конечно разочарует http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Бедные, бедные фотографы прошлого века. Вот просто разочаровывает меня результат. Особенно при прошлом посещении выставки в столице... Вот все думаю, где б и как печатать такое. А главное – снимать.
ps. Отпечатки 20х30 с этого "ужасного" китового стекла очень даже нравятся многим заказчикам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Jester, ну навыдумывали... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
А что касается и идеальных обьективов и предложений «отложить»...
Похоже вам не стоит интерпретировать размышления других людей на свой лад — получается плохо.
Sergey Ilyin
04.11.2004, 18:46
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 17:08)]Похоже вам не стоит интерпретировать размышления других людей на свой лад — получается плохо.
Ммм... Пока не пришел Стас, я скажу мягко.
Alien! мы все видим тест, в котором между объективами нет почти никакой разницы. И тут Вы вдруг говорите, что
Цитата[/b] ]Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если...
Причем говорите совершенно голословно, надо заметить. В отличие от вышеприведенных фото. Поневоле напрашиваетесь на резкость. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Alien!, наверное, чтобы проиллюстрировать Ваши слова, Вам надо снять свой тест? Лично я буду весьма этому рад.
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 15:40)]А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Есть. 9х12". Вот только печатать так я пока не умею. Надо будет заняться.
Ну а все остальное Сергей обьяснил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Понимаете, когда есть возможность пользовать практически любую технику, от мыльниц до цифрозадников MF, магия красной полоски ну очень быстро развеевается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А как вам такой тест (http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html)?
Если не знать английского, то он в той же мере объективен, как и проведенный G-rom'ом :))
Sergey Ilyin, Jester я вас чего-то недопонимаю... вообще.
Sergey Ilyin, вот теперь я у вас спрошу — приведите аргументы вашему заявлению о том, что объективы «практически» одинаковые. Приведите пример объектива, который (на цыфре! причем именно на этой) даст на порядок(!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif лучшее качество изображения? Мне правда интересно, без ерничества!
Конкретнее: (хотя я начинаю догадываться, что коментарии изображений не являются корректной формой мотивации — мне надо обязательно наснимать чего-нибудь и ни в коем случае не комментировать, а то я смогу тем самым повлиять на мнение и сделаться автоматически необъективным http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif , но тем не менее)
№1 Вместе с банальной резкостью, (о которой я не буду в дальнейшем говорить, так как это явление повсеместное) 17-40 лучше передает пространство участка, наблюдается более высокая контрастность и различимость мелких деталей.
№2 то же самое + отсутствие впечатления как от софтфильтра (замыливание).
№3 ---
№4 все как в предыдущих + фонарь железный, а не невесть из чего сделанный.
№5---
№6 тут вообще не о чем говорить
№7 Архитектурный элемент (акантик) имеет форму
№8---
№9 более высокий контраст и лучшее воспроизведение деталей в тенях
№10---
Если для вас это не отличия — не понимаю о чем мы здесь вообще говорим.
После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях, хотя уверен, что разница между именно этими объективами будет расти при накручивании их на, скажем, 1ds markII.
И Jester, не надо, еще раз повторю, приписывать мне страстишку к красным ободочкам — я подробно изложил свою позицию, и если вашим заказчикам и нравятся изо с кита, это ни о чем еще не говорит, тут вопрос скорее задачи.
Ну вот, теперь можно банить! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
MagicpixeL
05.11.2004, 10:35
Нет, коллеги!!! Я такой бякой как 18-55 пользоваться не хочу, снял 7000 кадров, увольте!!! Беру 17-40, альтернативы нет.
Да, тут коллега говорят о том, что заказчикам нравятся отпечатки 20х30 снятые на 18-55. Моим то же нравятся да же очень. Заказчики-то разные. И да же 30х40 нравятся, да и мне они иногда нравятся, а вообще лично для себя я открыл все минусы данного стеклышка.
Да будет L!!!
О чем спор то?
Конечно 17-40L лучше 18-55.
Но когда узнаешь, сколько он стоит...
Впрочем, и этот вопрос снимается, если у Вас в кармане всегда лежит лишняя 1000$.
Но обычно фотолюбители лишены таких сумм.
Зрителю (заказчику) же, отличие 17-40L от 18-55 по барабану.
И остаются для разговора только те, кто разбирается в нюансах объективов.
И спор длится и длится...
Каждому - своё. (как говорили древние)
Говорить, что 18-55 плох – обидеть любителя (или того, кому средства не позволяют).
Говорить, что 17-40L недалеко ушел – обидеть владельца (или профи).
может стоит закрыть тему?
MagicpixeL
05.11.2004, 11:05
Зачем 1000, да?!
Всего 770, http://www.amd-photo.ru/prod_515.html
Да, давайте закроем тему, но только чтоб все торжественно, красиво! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Sergey Ilyin
05.11.2004, 12:15
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 21:46)]После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях...
Вот именно, что не понимаете. Мы (ну, я-то точно) не ищем "лучший объектив всех времен и народов". EF-S 18-55 имеет очень узкую область применения -- EOS 300D и, теперь, EOS 20D. В рамках данной области тест и проводился.
Собственно, тест отвечает на один, но очень популярный в этом клубе вопрос: "Стоит ли брать EOS 300D kit, или взять только body и 17-40L". Причем отвечает совершенно правильным образом. "Вот картинки, вот разница -- вот ценники, вот разница. Думайте сами."
Мы с Jesterom чего так вскинулись? Просто Ваше желание заниматься фотографическим перфекционизмом не очень согласуется с комплектом EOS 300D + 17-40L. Камера нужна "более другая" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Sergey Ilyin
05.11.2004, 12:18
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 05 Ноября 2004, 11:05)]Зачем 1000, да?!
Всего 770, http://www.amd-photo.ru/prod_515.html
Да, давайте закроем тему, но только чтоб все торжественно, красиво! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
moderator hat on
Тему закрывать не будем.
А вот вышепроцитированное сообщение очень хочется посчитать рекламой и удалить. Осторожнее!
moderator hat off
MagicpixeL
05.11.2004, 14:08
Интересно, почему фотограф фотографу не может посоветовать где лучшая цена в городе!?
Про пиратский софт писать можно, а про лучшую цену нельзя?
Жаль, очень жаль!
Sergey Ilyin
05.11.2004, 17:10
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 05 Ноября 2004, 14:08)]Интересно, почему фотограф фотографу не может посоветовать где лучшая цена в городе!?
Может. Но поскольку его (первого фотографа) об этом не спрашивали, то ему рекомендуется делать это "пейджером". ОК?
MagicpixeL
05.11.2004, 21:01
Хорошо! Будем пейджиться! Не заметил столь полезный сервис!
А можно я встряну? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Еще одно немаловажное (имхо огромное) преимущество 17-40, это то, что он неплохо работает на пленке. Я его себе купил сразу, как только попробовал на пленочной тушке - даже не ожидал, что он так неплох на пленке! Ну а для цифровиков он вообще находка, для тех же, кто пользует и цифру и пленку и выбора-то особого нет.
Цена, имхо, вполне адекватна качеству.
MagicpixeL
23.11.2004, 13:45
Купил себе 17-40 L три дня назад, пол Москвы обошел. Везде был, но по одной штуке. Заказал в интернете.
Ну что говорить, как я и думал, мечтал, отличный! Всегда хотел "железяку", даже аппарат стало удобнее держать. Очень, ну очень резкий, сравнивать могу только с китовым! Бесшумный, еле еле шуршит. Просто кайф! Шедевров пока нет, ибо погода пакастная. Так что я его пока не обкатал. Дома конечно пощелкал.
Лучше подкопить и взять L.
Пользовался 17-40L в комплекте с 30v -- особых эмоций от результатов на пленке не испытал. Нет, на узком угле все супер. Но на широком угле... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yawn.gif Это мое "HO" от разлядыванья собственных результатов.
300д так же имею -- от замены 18-55 на 24-85 результат сильно выиграл, тоже ИМХО.
На одном аппарате, в одинаковых условиях -- не сравнивал. так что с меня взятки гладки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Оффтоп: нормальная цена для 17-40 в Москве -- 740-750$, для справки
spiritual antiseptic
07.12.2004, 19:52
А можно я тоже вмешаюсь (коли тема продолжается)?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
У меня пока нет фотоаппарата..., зум объектив я вообще в руках не держал, а покупать я как раз хочу подопытный.
У меня возникла пара сомнений в честности теста (в том, что было названо "форой").
1. Умненьшение снимка сделаного 18-55 это - не фора для него, а наоборот. Т.к. уменьшаем количество пикселей (сколько бы их ни было и каким бы методом не сглаживали) соответственно теряем качество. Чем крупнее увеличить результат, тем лучше это будет видно. Самый наглядный пример: снять не на 43мм а на 55 и уменьшать потом.
2. Если я чего-то не путаю: чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости. Тогда какой смысл вообще сравнивать четкую картинку с нарошно/случайно размытой? А тем более потом размытые пиксели уменьшать! И эта фора не в пользу 18-55...
Поправьты меня, если я ошибаюсь.
там с форой, смайлик такой стоит - улыбающийся,
так что дальше сами думайте
spiritual antiseptic
08.12.2004, 13:09
Значит, если б не "фора", 18-55 даже лучше бы снял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif у него цвта реалистичней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Все точно покупаю кита.
я советов не даю, да и тест так же,
так что, дальше как в песне:
думайте сами, решайте сами ...
P.S. сам сижу на штатном и не жалуюсь (нет такой привычки)
Цитата[/b] (G-rom @ 08 Декабря 2004, 13:28)]я советов не даю, да и тест так же,
так что, дальше как в песне:
думайте сами, решайте сами ...
P.S. сам сижу на штатном и не жалуюсь (нет такой привычки)
а я вот к бюджетному штатнику взял в догонку бюджетный зум EF 28-200 f/3.5-5.6 USM и тоже не жалуюсь.
всё ж зависит от задач и запросов. я вот живьём ни одной L-ки не видел, и поэтому судить об их качестве немогу, тем более по сэмплам в интернете в виде пережатых джипегов. а с точки зрения логики - килобакс за стекло, при помощи которого не зарабатываются деньги - для меня очень большая роскошь...
Лично я очень пожалел что взял кита.
Я конечно ожидал что 18-55 г...о, но что на столько...
У меня цифромыло сонька V1 резче и приятнее картинку дает.
Какой смысл брать зеркалку если на ней прикручен объектив, рисующий хуже чем мыльницы?
Уж лучше бы я взял боди и Эльку 17-40.
Хорошую картинку на своей 300-ке я смог увидеть только когда купил себе макрушник Canon EF 100mm f/2.8 macro USM.
А на то, что рисует 18-55 мне просто противно смотреть, хотя бывает и исключение.
Соб-но я для себя уже решил, что в течении месяца я куплю себе 17-40L.
В общем мое резюме такое: если есть финансовая возможность, то надо брать боди и 17-40, а если нету, то вообще стоит призадуматься стоит ли вообще брать цифрозеркало.
Free-Hemp
19.03.2005, 23:59
Цитата[/b] (pm777 @ 19 марта 2005, 20:54)]В общем мое резюме такое: если есть финансовая возможность, то надо брать боди и 17-40, а если нету, то вообще стоит призадуматься стоит ли вообще брать цифрозеркало.
Бред.[B] http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif Без обид. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Цитата[/b] (Free-Hemp @ 19 марта 2005, 23:59)]Цитата[/b] (pm777 @ 19 марта 2005, 20:54)]В общем мое резюме такое: если есть финансовая возможность, то надо брать боди и 17-40, а если нету, то вообще стоит призадуматься стоит ли вообще брать цифрозеркало.
Бред.[B] http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif Без обид. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Может для кого-то и бредhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif. Это толко мое ИМХО.
Цитата[/b] (pm777 @ 19 марта 2005, 20:54)]Лично я очень пожалел что взял кита.
Я конечно ожидал что 18-55 г...о, но что на столько...
А насколько, собственно? Ясно, что за качеством китового стекла особо не смотрят, так что там большой разброс, я думаю, так что может экземпляр неудачный попался. Но в целом, не так и плохо. Не, я, конечно, тащусь от резкости 50/1,8, китовому далеко до него, но это не значит, что я от него плююсь. Скоро лисапеды сделаю -- покатаюсь по округе, фоток наделаю, может покажу чего. Будем сравнивать? Или про 17-40 это пока только трёп? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (casus @ 21 марта 2005, 17:33)]Цитата[/b] (pm777 @ 19 марта 2005, 20:54)]Лично я очень пожалел что взял кита.
Я конечно ожидал что 18-55 г...о, но что на столько...
А насколько, собственно? Ясно, что за качеством китового стекла особо не смотрят, так что там большой разброс, я думаю, так что может экземпляр неудачный попался. Но в целом, не так и плохо. Не, я, конечно, тащусь от резкости 50/1,8, китовому далеко до него, но это не значит, что я от него плююсь. Скоро лисапеды сделаю -- покатаюсь по округе, фоток наделаю, может покажу чего. Будем сравнивать? Или про 17-40 это пока только трёп? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
В каком смысле треп?
Завтра я еду в фото.ру тестить Canon 17-40L и Sigma 18-50 f/2.8.
По возможности постараюсь выложить кропы на всеобщее обозрение.
уффф... понаписали :-)
Сначала скажу как начинающий фотограф, китовый меня устраивает, если фото созерцать, предварительно поправив по цвету (если надо), то очень приятная картинка получается.
А вот теперь скажу как дизайнер работающий с фото изображениями уже больше 10 лет, объектив г. какие то фото еще вполне приемлемы по качеству, но большинство не дотягивают даже до среднего уровня. Как только приходиться резать изображение для коллажирования или делать сложную цветокоррекцию, фото превращается в мыло, поэтому мой выбор однозначно за 17-40.
Но как начинающего фотографа 18-55 меня полностью удовлетворяет :-) мне даже раздолбанный soligor 100-400 нравиться :-)
Потестить 17-40Л мне сегодня не удалось. Его купили не за долго до моего приездаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
В магазине пообещали что скора они привезут со склада новый и я смогу таки его потестить.
Так что я вернусь к этой теме как пощупаю 17-40Л своими руками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Но... раз уж я туда приехал решил потестить стоящий у них на ветрине Sigma AF18-50/2.8, который Сигма предлагает как альтернативу китовому 18-55. Честно говоря я был неприятно поражен. КИТ ЛУЧШЕ!!! У этой сигмы резкость появляется только начиная с дырки 11 при 18 мм, а при 28 и 50 мм при дырке 8, при более открытой диафрагме объектив мылит не меньше кита 18-55 от кэнона. Не понимаю неужели эту сигму кто-то покупает... цена то не маленькае, а качество хуже кита. Во всяком случае хуже моего кита, у меня из последних китов с ультрасоником EF-S 18-55 USM.
Либо у меня удачный вариант кита, либо экземпляр сигмы в магазине не удачный, либо этот объектив один из самых неудачных творений сигмы.
Цитата[/b] (pm777 @ 23 марта 2005, 01:00)]Но... раз уж я туда приехал решил потестить стоящий у них на ветрине Sigma AF18-50/2.8, который Сигма предлагает как альтернативу китовому 18-55. Честно говоря я был неприятно поражен. КИТ ЛУЧШЕ!!! У этой сигмы резкость появляется только начиная с дырки 11 при 18 мм, а при 28 и 50 мм при дырке 8, при более открытой диафрагме объектив мылит не меньше кита 18-55 от кэнона. Не понимаю неужели эту сигму кто-то покупает... цена то не маленькае, а качество хуже кита. Во всяком случае хуже моего кита, у меня из последних китов с ультрасоником EF-S 18-55 USM.
Либо у меня удачный вариант кита, либо экземпляр сигмы в магазине не удачный, либо этот объектив один из самых неудачных творений сигмы.
А можно попросить обоснование, кропы и пр.....А то пока только слова и эмоции...
Цитата[/b] ]У меня цифромыло сонька V1 резче и приятнее картинку дает.
Какой смысл брать зеркалку если на ней прикручен объектив, рисующий хуже чем мыльницы?
to pm777
у меня сложилось впечатление, что все Ваши сравнения в отправной точки имеют "цыфромыльницу".
Это есть неправильный подход в оценке объективов.
Ваш термин "приятнее" относится скорее к личному
восприятию, нежели к объективной оценке...
Боюсь, и 17-40 Вас расстроит...
Цитата[/b] (Benja @ 23 марта 2005, 01:25)]А можно попросить обоснование, кропы и пр.....А то пока только слова и эмоции...
С кропами немного проблематично.
У меня инет только по гпрс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/offence.gif
Цитата[/b] (G-rom @ 23 марта 2005, 09:31)]у меня сложилось впечатление, что все Ваши сравнения в отправной точки имеют "цыфромыльницу".
Это есть неправильный подход в оценке объективов.
Ваш термин "приятнее" относится скорее к личному
восприятию, нежели к объективной оценке...
Боюсь, и 17-40 Вас расстроит...
У Вас в корне не верное впечатление сложилось.
В первую очередь я смотрю на резкозть объектива и отправной точкой для меня является мой Canon EF100 f/2.8 macro USM от резкости которого я просто писаю кипятком.
А мыльницу я привел в качестве примера того что кит дает менее резкую картинку чем цыфромыло.
Насчет того расстроит меня 17-40Л или нет я надеюсь узнать завтра. Сегодня еще не привезли его в магазин.
Так же в тот день я тестил еще Sigma AF28-70 f/2.8 EX DG который меня очень даже порадовал, но это не тот диапазон фокусных который мне нужен иначе я его бы купил обязательно. Эта сигма оказалась достаточно резкой на всех фокусных даже при 2.8!
aleckurgan
25.03.2005, 12:19
Цитата[/b] (pm777 @ 25 марта 2005, 01:06)]Цитата[/b] (Benja @ 23 марта 2005, 01:25)]А можно попросить обоснование, кропы и пр.....А то пока только слова и эмоции...
С кропами немного проблематично.
У меня инет только по гпрс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/offence.gif
а в чём проблема с гпрс-ом? наоборот кропы проще закачать, они же меньше. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
очень хочется посмотреть, потому как сам присматриваюсь к этому изделию от сигмы...
Цитата[/b] (aleckurgan @ 25 марта 2005, 12:19)]Цитата[/b] (pm777 @ 25 марта 2005, 01:06)]Цитата[/b] (Benja @ 23 марта 2005, 01:25)]А можно попросить обоснование, кропы и пр.....А то пока только слова и эмоции...
С кропами немного проблематично.
У меня инет только по гпрс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/offence.gif
а в чём проблема с гпрс-ом? наоборот кропы проще закачать, они же меньше. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
очень хочется посмотреть, потому как сам присматриваюсь к этому изделию от сигмы...
В гпрс большие задержки и фтп по таймауту все время обрывается. Теоретически закачть можно в моменты наименьшей загруженности сети.
Вечерком попробую... может удастся все-таки выложить.
Последние попытки были безуспешныеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
ЗЫ: 17-40Л вчера так и не привезлиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Итак выкладываю кропы
Кроп номер 1
Canon EF-S 18-55 18mm f/3.5
Накладка с файлом
снова выкладываю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Canon 18-55
18mm f/3.5
Кроп номер 2
Sigma 18-50 f/2.8
18mm f/2.8
И последний кроп номер 3
Sigma 18-50 f/2.8
18mm f/4.0
Остальные выкладывать влом
ну очень геморойно это через гпрс
Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Окончательно решу после того как и его протестирую.
Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Окончательно решу после того как и его протестирую.
Спасибо, за кропы. Впечатляют.
Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО
Цитата[/b] (Benja @ 27 марта 2005, 18:40)]Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Окончательно решу после того как и его протестирую.
Спасибо, за кропы. Впечатляют.
Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО
Возможно.
С линеечкой я ее не тестировал, но в полном кадре есть объекты немного более отдаленные и приближенные по отношению к точке прицеливания фокусировки, тем не менее резкого в кадре нет ничего. Даже намека на резкость.
Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Думаю качество будет не лучше чем на кропе №1
Я таки думаю, что это экземпляр такой. Я вот свой тамрон уже второй раз повезу лечить от промахов автофокуса. Но когда фокус попадает -- резкость классная http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Классный тест. Действительно нужный. Например, некоторые не имеют понятия, что такое L и считают что практически все объективы одинаковые. Я разговаривал с одним человеком, который носил 20-ку с китом и спорил, что главное - это камера, а то, что у меня стекло лучше - это сказки...
Цитата[/b] (Ворчун @ 29 марта 2005, 08:13)]Классный тест. Действительно нужный. Например, некоторые не имеют понятия, что такое L и считают что практически все объективы одинаковые. Я разговаривал с одним человеком, который носил 20-ку с китом и спорил, что главное - это камера, а то, что у меня стекло лучше - это сказки...
Я не понял, Вы *сейчас похвалили или поругали L объективы? А если внимательно посмотреть тест, который сделал G-rom то многие поймут, что некоторые L объективы
одинаковые с китом. Я достаточно непонятно выразился http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Цитата[/b] (natamax @ 28 марта 2005, 19:25)]Цитата[/b] (pm777 @ 27 марта 2005, 15:43)]Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л.
Думаю качество будет не лучше чем на кропе №1
Да нет.
Результаты оказались совсем другие.
Вечером постараюсь выложить кропы.
На 17-40Л изображение можно сказать идеально четкое.
Постестил еще сегодня EF-S 17-85 IS USM и купил себе эту линзу.
На широком угле 17-85 чуть проигрывает 17-40Л, а на длинном конце у 17-85 картинка просто идеальная,в общем как выложу кропы сами все увидите.
Мой выбор пал на EF-S 17-85 IS USM.
А уж стабилизатор на нем работает просто на ура.
Когда тестил попробовал снять на 85 мм при выдержке 1/8 с рук и никакой шевеленки.
Цитата[/b] (pm777 @ 29 марта 2005, 17:36)]Постестил еще сегодня EF-S 17-85 IS USM и купил себе эту линзу.
На широком угле 17-85 чуть проигрывает 17-40Л, а на длинном конце у 17-85 картинка просто идеальная,в общем как выложу кропы сами все увидите.
Мой выбор пал на EF-S 17-85 IS USM.
А уж стабилизатор на нем работает просто на ура.
Когда тестил попробовал снять на 85 мм при выдержке 1/8 с рук и никакой шевеленки.
Поздравляю с покупкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif об'ектив действительно великолепный, подписываюсь под всеми Вашими словами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Спасибо за кропы!
Однако снимать бумаги с буквами в качестве теста лучше под небольшим углом - тогда обязательно хоть где-то да будет резко, вне зависимости от фронт/бэкфокуса.
ЗЫ: Идея не моя. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Цитата[/b] (Шомпол @ 31 марта 2005, 15:07)]Спасибо за кропы!
Однако снимать бумаги с буквами в качестве теста лучше под небольшим углом - тогда обязательно хоть где-то да будет резко, вне зависимости от фронт/бэкфокуса.
ЗЫ: Идея не моя. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Достойно уважения то, что Вы почитали форум перед тем, как начать писать свои сообщения. Вот бы все так! Или бы админы включали бы r/o сразу после регистрации на пару недель для того, чтобы новичок успел ознакомится с содержимым форума *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Да, о чем это я? Предложение интересное и мы его уже читали на этом форуме. (Мы тоже читаем форум http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ) Но оно *лишенно какого либо смысла. Ведь тестируется не фотоаппарат на наличие фронт/бэкфокуса а об'ектив на резкость. А его лучше в таких тестах наводить вручную, а если вручную, то при чем здесь промах автофокуса? И еще, при правильном проведении теста дают кропы из центра и из угла кадра (может об'ектив резок в центре, а по краям мыло) А если текст (та же газета) сфотографирован под углом, то Вы окажете об'ективу медвежью услугу выставляя на обозрение его кропы с углов. Получается что Вы транслировали не совсем правильнай совет. Так что получите в глаз *
* *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif *-сейчас эту моду вводят некоторые завсегдатаи форума по отнашению к новичкам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
и что??
купил я 17-40...
просто не могу понять что в нем хорошегоhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
где резкость?
где деталиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
месяц выбирал, а в итоге только разочарование...
лучше бы купил пару фиксов..
вот фото
http://rmironow.fotoplenka.ru/album84267/
мне тоже тест очень понравился, кто то готов платить деньги за такое качество, а для других нет ничего лутшего чем обладание дорогим объективом, и чем дороже он его смог себе позволить, тем лутше.недавно очень коректно сравнивал canon 17-40 и sigma 12-24, первый немного
резче, но у sigma есть 12 mm и ето перевесило.
по моему мнению у 17-40 резкость отвратительная!
я даже не представляю что тогда у сигмы..
я конечно к digital только присматриваюсь и в EF-S оптике не понимаю ничего, но судя по буржуйским форумам народ хвалит Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM.. Он и подешевле 14-40/4L и IS есть. Было бы интересно включить его в этот тест.
Цитата[/b] ]Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО
Создается впечатление что у данной конкретной тушки традиционные проблемы с автофокусом. Я на эти грабли тоже наступал. Сначала все валил на 18-55, потом купил 50/1.8 - опа, бекфокус. Расстроился - ведь слышал о таких проблемах и вот - неповезло. Потом что-то клюнуло - проверил фокусировку со штатником. Точно такой же бекфокус, ошибка практически идентична что и с 50/1.8... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Выводы? Правильно - виновато не стекло, а тушка, просто на 5.6 бекфокус гораздо менее очевиден чем на 1.8 и его лехко мижно спутать с мылом... Чего делаем? Правильно - идем в сервис, юстируем, наслаждаемся легендарной резкостью 50/1.8... Потом ставим 18-55 - блин, стекло как будто подменили... Нет-нет - звезд с неба не хватает разумеется, но сравнивать его с просьюмерками желание пропадает, жалко их маленьких...;)
Anatole Danilov
10.06.2005, 15:57
Перемещено модератором
Вот кому интересно вот тест: http://etischer.com/300d/sigma12mm.html
Fobotropius
06.11.2005, 01:53
Куда фотографии подевали господа модераторы?
К своему 350 D купил 17-40.
Поставил камеру на штатив, и снял на диафрагме 8 вид из окна, китом и элькой.
Откропил два снимка, поместил оба в два окна рядом в фотошоп, до боли в глазах вглядывался - разницы не заметил (это я для форума так мягко, для себя решил что разницы нет).
Ни в цвете, ни в чем. Вообще.
Вывод?
Хренушки!
Для эльки у меня есть бленда, есть фильтры, полярик например крутить можно без опасения двигать хобот (как на ките). Элька не насосет столько пыли, она, наконец, красивая!
Эльку я также буду использовать, когда наконец куплю себе полнокадровый цифровик (это вопрос времени), и когда куплю пленочный боди от Canon.
Да, качеством изображения элька не убила наповал.
Зато это - объектив. А то что он так стоит... Это, увы, стоит принять.
:)