Просмотр полной версии : 17-40/4,0 l и 16-35/2,8 l
В настояший момент пользуюсь 17-40/4,0 L на 20D. Объектив замечательный, но не устраивает 4,0: для съемки в помещении хотелось бы побольше светосилы, в ряде ситуаций нужна меньшая глубина резкости. Потому задумался о замене его на 16-35/2,8 L, однако проходила информация что он мылит на 2.8, особенно на цифре.
Кто пользовался 17-40/4,0 L и 16-35/2,8 L? Как они в сравнении? И можно ли снимать 16-35/2,8 L на 2,8 или же об этом можно сразу забыть (следовательно, апргрейд потеряет смысл)?
Я сделал такой замена. Сожалений не испытываю.
Alexander Z
25.05.2005, 15:58
Цитата[/b] (Слава @ 25 мая 2005, 11:09)]В настояший момент пользуюсь 17-40/4,0 L на 20D. Объектив замечательный, но не устраивает 4,0: для съемки в помещении хотелось бы побольше светосилы, в ряде ситуаций нужна меньшая глубина резкости. Потому задумался о замене его на 16-35/2,8 L, однако проходила информация что он мылит на 2.8, особенно на цифре.
Кто пользовался 17-40/4,0 L и 16-35/2,8 L? Как они в сравнении? И можно ли снимать 16-35/2,8 L *на 2,8 или же об этом можно сразу забыть (следовательно, апргрейд потеряет смысл)?
Я интересуюсь приобретением 17-40, если надумаете делать апгрейд - дайте знать по icq 242194824
Цитата[/b] (mav @ 25 мая 2005, 12:38)]Я сделал такой замена. Сожалений не испытываю.
MAV,
можете показать пример картинки на 2,8?
cincinnat@narod.ru
Hassadar
26.05.2005, 23:47
Прошу прощения, можно и мне прислать пример?
hassadar{}list.ru
Цитата[/b] (Hassadar @ 26 мая 2005, 23:47)]Прошу прощения, можно и мне прислать пример?
hassadar{}list.ru
Пришел ответ о недоставке. Адрес ОК?
Hassadar
27.05.2005, 07:09
Странно, адрес совершенно рабочий... Попробуйте тогда на hassadar{}mail.ru, пожалуйста.