Просмотр полной версии : Sigma 18-50 f/2.8 ex dc для 350d или
выбираю объектив к тушке 350D.
В основном съемки ребенка дома, ну и природа.
Пока есть деньги только один объектив. По этому выбираю:
Sigma 18-50 f/2.8 EX DC или Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.
Вроде как кенон типа роднее, но блин, за такие деньги и всего f/4-5.6, ну ведь это же грабеж, ну хотя бы с 3.5 начали. Да и стабилизатор на таком фокусном расстоянии чаще не нужен чем нужен.
А вот про эту конкретно сигму ничего особо не пишут, хотя аппарат вышел давно. Но как то ни рыба ни мясо. Говорят что типа на полной дырке она не очень резкая, Ну так ведь это если рассматривать изображение на 100%, а если печатать фотки 15х20, то там и заметно то не будет. А вот ее светосила зато в помещении больше даст выйгрыша.
Про стабилизатор и фокусные - это ещё как сказать. Для съёмки динамики (а это одна из типичных задач диапазона "за 100") от стабилизатора ни жарко, ни холодно - выдержки и так достаточно короткие. А вот какой-нибудь вид на широком угле вполне может подвернуться вечером...
что то я не понял вы к чему? ваш то выбор? они же оба имеют широкий угол. Но вечером сигма наверное при такой светосиле тоже получше будет.
Цитата[/b] ]что то я не понял вы к чему?
Всего лишь про стабилизатор. Мне кажется, на небольших фокусных он как раз нужнее. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А из этих двух я бы взял Сигму (должен оговориться, ни тем, ни другим не снимал, только смотрел фотографии). Про светосилу полностью поддерживаю.
ну не очень уж широкий угол...
я выбрал как штатник 17-40/4.0 L
все же L
но что-то не очень доволен.. резкость не нравится пока хотя, по идее, должен быть лучшим в пределах 750 долл
сказали, что нужно отюстировать..
завтра в сервисе все выяснится...
цветопередача конечно бесподобная...
так что больше никто не скажет, что качественнее светосильная сигма или кенон, но с стабилизатором.
В основном для домашнихсъемок.
Для улицы планирую 28-135 со стабилизатором потом прикупить.
ну и фикс типа 50 f/1.8, для жены-ребенка http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Anatole Danilov
19.05.2005, 01:58
Подумайте о паре EF 24-85 + 50/1.4 вместо EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Берите, берите Сигму!
Самые лучшие рекомендации тут (http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/)
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
Меня в этом объективе смущает немного другое - если речь идет о минимизации расходов и, возможной, минимизации количества стекол, то не совсем понятно чем дополнять этот объектив сверху. Для Canon вариантов 70-200, 70-300 много, для этого же я нашел только один Canon EF 55-200 mm f/4.5-5.6 II USM, но может плохо искал...
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 04:09)]Берите, берите Сигму!
Самые лучшие рекомендации тут (http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/)
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
Ну челоек же чесно пишет, ипытаний на точность фокусировки не проводил, 24-70 попался не удачный, чинили три раза и всё без толку, а с Сигмой повезло http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif чему он очень рад.
50/1,4 у него, похоже мажет фокус по страшному.
Кстати у Вас есть 50/1,4 можно будет принять за контрольную точку при тесте.
Не хрен тогда и выкладывать этот бред на широкую публику. У него автофокус мажет на метр, а он исследованиями занимается. Ведь обязательно найдется кто-нибудь, кто примет за чистую монету.
Пишут же люди, что у этой Сигмы 2,8 - не фонтан, 4 - так себе, 5,6 - еще ничего, 8 - все -ОК.
50/1,4 у меня есть. Конечно возьму. Вроде бы мой товарищ не нуждается в выходные в 75-300 IS, да есть у него Сигма 170-500.
Black Dragon
19.05.2005, 13:11
да... 50/1.4 сила http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
испытал на 1.8-2 приятные портреты
на 3.2 пейзажики уже отличные идут, и ХА ноль http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Anatole @ 19 мая 2005, 01:58)]Подумайте о паре EF 24-85 + 50/1.4 вместо EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
думал, но отсутствие широго угла расстраивает. Дома уже столкнулся с такой проблемой, недавно покупал к видеокамере широкоугольную насадку.
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 04:09)]Берите, берите Сигму!
Самые лучшие рекомендации тут (http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/)
Выкопировки такие, что матрица уже не видит. А представляется это как равенство, нет ПРЕВОСХОДСТВО над 17-40 и 24-70 и 50/1,4.
Автор теста переобнаглел. Шулерство, как по Вашему?
мне этот тест тоже показался подозрительным. С фокусом у него точно проблемы.
Очень сомневаюсь что бы 24-70 был хуже 18-50 при равных светосилах. Сигма берется всетаки не за качество, а за дешивизну.
к 18-50 можно взять 70-300 IS. Ну разницу между 50-70, можно и потерять. Хотя для любителя можно обойтись и EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.
Никто не говорит, что Сигмой нельзя снимать вообще. Можно. С успехом. Просто глупо обольщаться, что купил качественную светосилу.
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 14:50)]Никто не говорит, что Сигмой нельзя снимать вообще. Можно. С успехом. Просто глупо обольщаться, что купил качественную светосилу.
так ведь я не сравниваю его с EF 16-35mm f/2.8L USM.
Никто ни про что и не говорит. Просто хочу понять будет мне выйгрышь дома от сигмы с ее светосилой по сравнения с 17-85 f/4-5.6, или нет. Был бы последний хотя бы 3.5-5.6 взял бы не задумываясь. Но с такой светосилой, им только на улице или со вспышкой снимать. Или бабушку дома. А у меня маленький очень энергичный ребенок.
Цитата[/b] (maxik73 @ 19 мая 2005, 17:30)]Блин, а вот у никона есть AF-S 18-70 mm f/3.5-4.5 G DX, за вполне реальные деньги. Живут же люди.
Вы так сокрушаетесь над половиной ступени экспозиции?
Цитата[/b] (mav @ 19 мая 2005, 18:17)]Вы так сокрушаетесь над половиной ступени экспозиции?
я бы не сокрушался если бы эта была разница между 3 и 3.5, так как это в принципе нормальная светосила. Но я сильно подозреваю что это полтика фирмы такая делать так что бы народ раскошеливался. Ну не верю я что нельяз сделать бюджетник с светосилой 3.5 на коротком конце. Тем более что есть даже 2.8, но про версии.
Просто не хочется иметь на каждый случай жазни свой объектив.
На днях поеду брать бодик, и буду доводить продавцов магазина тестами объективов. Если 17-85 кеноновский в помещении не даст приемлемые, для съемки без вспышки параметры и качество, то куплю сигму 18-50. А то и вообще 18-125, и буду ждать обновления парка кенона для цифровых камер, если такое вообще случиться.
Кэнон должен дать. Даже при малом ISO. Он со стабилизатором. Не уверен, что все-равно вертлявый детишка будет не смазанным. Другой вопрос, почему обязательно без вспышки? Понятное дело, что вспышкой в лоб, снимать ребенка плохо. Но в потолок-то можно. Не слепит и результат хороший гарантирован.
ИМХО вспышка это или совсем профессионал (к тому же она еще несколько сотен баксов стоит) или последний аргумент любителя.
Я не верю в вспышки, они убивают свет. По крайней мере доступные любителю.
Простите, мне почему-то всегда казалось, что стабилизатор нужен на длинном фокусе или длинном конце, ежели у самого фоторгафа руки трусятся. А скорость перемещения объекта на резкость картинки влияет вне зависимости от наличие в объективе стабилизатора. Из чего следует, что на широком угле он не нужен, как и при съемке быстродвижущихся более-менее дальних объектов. А посему проще всего иметь штатник, который совсем неплох как бюджетная линза, и, скажем, 28-105/3,5-4,5 УСМ-2. Скорость фокуса отличная, приемлемая светосила, малый расход энергии, приемлемая цена (ок. 220 уе). И главное, отстутствие проблем и головняка, 170 (с кропом) в эквиваленте на длинном конце.
Цитата[/b] (maxik73 @ 20 мая 2005, 12:15)]ИМХО вспышка это или совсем профессионал (к тому же она еще несколько сотен баксов стоит) или последний аргумент любителя.
Я не верю в вспышки, они убивают свет. По крайней мере доступные любителю.
Сильно сказано. А если света из окна нет? Люстра? Канделябр? Не помогут.
Это я с семьей и друзьями. Кэнон G3. А свет я убил последним аргументом - вспышкой Кэнон 420.
Black Dragon
20.05.2005, 21:35
Цитата[/b] (mav @ 20 мая 2005, 20:57)]А свет я убил последним аргументом - вспышкой Кэнон 420...
...В потолок http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif
свет убивает встроенная вспышка, а с внешней - столько простора для съемок http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Вот и раздумье: светосильный объектив посредственного качества на максимальной светосиле, дорогой хороший несветосильный со стабилизатором, чтобы свет не убивать. Или хороший несветосильный и вспышка в те же деньги.
Вот председатель дело говорил. Мне так кажется. Только вспышку не упомянул.
Цитата[/b] ]свет убивает встроенная вспышка, а с внешней - столько простора для съемок Вы имеете ввиду студийную вспышку? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif в студии, да ещё с несколькими вспышками, действительно простор. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (michael @ 20 мая 2005, 22:44)]*http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif в студии, да ещё с несколькими вспышками, действительно простор. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Да если еще заказчик за труды миллион отслюнявит...
А если без студии, для себя, но чтобы планка высоко была?
Цитата[/b] (mav @ 20 мая 2005, 20:57)][quote=maxik73,20 мая 2005, 12:15]А свет я убил последним аргументом - вспышкой Кэнон 420.
ну да, объективчик за 600 плюс пыха за 250.
нее, нафиг. беру 18-125 и жду. А то тут многие стали говорить что кропы отойдут в лету, заодно прихватив с собой EF-S. Будет ну ооочень обидно. Лучше я к сигме возьму Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM, так даже дешевле будет.
Если нет китового то надо брать 17-85
и этого будет достаточно почти на все случаи жизни...
для хорошего качества добрать фикс 50/1.4
ну и что-нибудь длинное потом если понадобится...
Цитата[/b] (Cry @ 24 мая 2005, 22:26)]Если нет китового то надо брать 17-85
и этого будет достаточно почти на все случаи жизни...
для хорошего качества добрать фикс 50/1.4
ну и что-нибудь длинное потом если понадобится...
нет не китового, нет денег.
В упор не понимаю почему 17-85 IS стоит в полтора раза больше чем 28-135 IS учитывая то, что сделать 17 под байонет EF-S ровно так же легко как и 28 под EF. Матрица то меньше, зеркальце тоже, соответственно и объектив ближе. Так что нефиг пудрить мозги людям, 250 за сам объектив + 200 за стабилизатор, и ни копейки больше.
А фикс обязательно возьму. Только тоже сигму, потому как по моему фикс должен быть равен матрице, на сегодня только у сигмы есть 30мм фикс.