Ef 17-40 mm f4.0l usm [Архив] - Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

EkU

01.04.2005, 11:24

А все просто.... манипуляций общественным сознанием еще никто не отменял...
На любом форуме, если человека 4-5 начнут каждый день писать по 30-40 сообщений на тему, к примеру, супер крутого объектива (фирмы такой-то), и советовать его всем подряд как best of the best of the best, то через некоторое время появятся купившие (ну или купившиеся), которые будут отстаивать свой выбор + те, кто не купил из-за разных причин (цена или недоступнось или еще что), но тоже уже купились !!!
Так и получается ажиотаж.
Ну и именно все мной описанное абсолютно четко подходит под 17-40.
Я не утверждаю, что стекло плохое или среднее, я говорю о давлении т.с. общественного мнения на сознание.

А по поводу форумов все так же просто...
Есть люди, которые пользовались, к примеру, цыфромыльницей (пусть даже хорошей). Купили себе 300D(10,20,1,350 по вкусу) и 17-40. Естетсвенно разница в картинке + заплаченные деньги есть вполне весомый повод начать пиарить на всех форумах свою покупку (типа вот на днях был счастливый покупатель 70-200 /2,8L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif).
Дальше, я думаю, надо оставить место для размышлений...
Я, есс-но, изображаю то самое ИМХО, поэтому в различные обвинения в клевете ввязываться не намереваюсь...
Сам озабочен вопросом ширика к цыфре, но пока ВООБЩЕ не вижу достойных вариантов !!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

P.S.
с превеликим удовольствием могу еще немного подискутировать на эту тему... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

stranger

01.04.2005, 13:06

Цитата[/b] (RoS @ 31 марта 2005, 15:35)]На просторах всемирной компьютерной сети Internet стали всё чаще и чаще встречаться неоднозначные, а точнеее нелестные отзывы об этой линзе. В основном, процентов эдак на 99, эти отзывы исходят от владельцев цифровых камер...

Не так давно я видел эту линзу "живьём", - вполне замечательно изготовленный прибор, *и смотрел *я картинки недавно, которые через неё получаются, - очень даже прияные глазу картинки.

Наряду с этим, те же "граждане", которые ругают 17-40, *имеют особенность превозносить ТТХ и нахваливать
качество картинки новых стёкол серии EF-S.

Уважаемые ГУРУ, будте добры, растолкуйте дилетанту, на чём основана данная тенденция, ибо "живьём" посмотреть на новые EF-S не имеется никакой возможности, окромя чем купить их себе, причём "в слепую"..... А поскольку ценник на них недалеко ушёл от стоимости моего 300Д, то *потратить их ради тест-драйва ну очень сильно нехочется.....
если сравнить количество отрицательных отзывов с общим количеством владельцев 17-40, думаю получится бесконечно малая величина, на которую можно наплюнуть.

возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов.
кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру.
добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами.

Sergey Ilyin

01.04.2005, 13:15

Продолжая мысль...

А если сравнить количество отрицательных отзывов с количеством владельцев китовых зумов 28-80? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

natamax

01.04.2005, 14:42

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 13:06)]возможно негатив нагнетается с целью продвижения "цифровых" объективов.
кто то придумал теорию на предмет "углов падения лучей" на сенсор и молва (интернет) разнесла этот бред по всему миру.
добавь сюда негатив на L-ки и цель достигнута- народ встал в очередь за EF-S ами.
Помоему негатив нагнетается как раз на EF-S Сколько раз я видел на форумах фразу типа - не куплю никогда этот об' ектив, потому что он EF-S
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет. Хорошо, что не советуют поклеить дома обои в красную полоску и логотипом Canon. Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка, а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне.
*Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно. Это как гоночная машина - она дорогая и на ней надо еще уметь ездить. А при фотографировании газеты у дорогих (не бюджетных) и у L об'ективов разницы практически не будет. Так же как в городе жигули пристроится за мерсом и не отстанут
*Любителю более необходима универсальность и примочки типа IS

ramir

01.04.2005, 15:52

провел небольшой тест. Сфотографировал одинаковый сюжет 50/1.4 и китовым (на аналогичном фокусном) и распечатал на А4. Естественно полтинник резче, абераций невидно и т.д., но все, кому два снимка показывал, не с первого раза разницу находили и только после просьбы "посмотри повнимательней" говорили "да, вот эта вроде почетче" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Да и сам себя не раз ловил, что кит не настолько и плох, как некоторые о нем отзываются. А тотже 17-85 явно превосходит кит по качеству, и если и проигрывает 17-40 то не сильно (это только предположение, данную L-ку сам в руках не держал), зато диапазон очень хорош. Тоесть для многих разница между данными объективами возможно будет незаметна или несущественна.

natamax

01.04.2005, 16:20

Цитата[/b] (ramir @ 01 апреля 2005, 15:52)]А тотже 17-85 явно превосходит кит по качеству, и если и проигрывает 17-40 то не сильно (это только предположение, данную L-ку сам в руках не держал), зато диапазон очень хорош. Тоесть для многих разница между данными объективами возможно будет незаметна или несущественна.
Дык в том то и дело, что понятие выигрывает - проигрывыет не очевидно. Тут кто то давал ссылку на то,как он сфотил через дорогу магазин Сигма по Некрасова 4, так у 17-40 ХА по углам поменьше (но она есть и еще какая&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif), а 17-85 заметно резче и красивее. Если Вам важнее резкость - то победил 17-85, а если Вам нужно меньше ХА то...

G-rom

01.04.2005, 16:22

Цитата[/b] ]А при фотографировании газеты у дорогих (не бюджетных) и у L об'ективов разницы практически не будет.

Браво (я не смог удержаться) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif

stranger

01.04.2005, 17:56

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 14:42)]
А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
--- у меня есть оба этих объектива и я имею о них собственное впечатление. я вижу отличия без разглядывания кропов и не в пользу китового.

Обратите внимание на то, какую линейку об'ективов советуют новичкам на цифру? 17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.

Если человек ограничен в деньгах, то такой совет звучит как насмешка
--- если человек стеснен в деньгах, то не нужно искать сравнения китов с Lками и уговаривать себя, что последняя ни чуть не лучше. Просто покупай то, что можешь и работай.

а если он не стеснен в средствах, то, на мой взгляд, гораздо разумнее выбор EF-S 17-85 IS + 70-300 DO IS который перекрывает весь диапазон с лучшим качеством (не худшим - это точно) и имеет отличные стабилизаторы, которые частично компенсируют не высокую светосилу. Да и светосильный фикс к этому комплекту можно выбрать тот, который нравится и подходит под конкретные задачи, а не тот, который заткнет дырку в неохваченном фокусном диапазоне.
--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"

Суть моего поста сводилась к следующему - L оптика нужна профессионалам для конкретных, известных им целей. Они смогут выжать из нее все, что можно.
--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.

(а пристраиваться за мерседесом в городе на жигуле не советую. не отстать ты не сможешь, а не успеть затормозить из-за убогих тормозов легко...)

ramir

01.04.2005, 18:00

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 16:20)]Если Вам важнее резкость - то победил 17-85, а если Вам нужно меньше ХА то...
...правим ХА в RAW-е (в Photoshop-е, если есть такой) и получается что 17-85 полный лидер? По крайней мере резкость программно не улучшить. Все эти Unsarp Mask и пр. - от лукавого, если данных нет, их никакая программа не воскресит. Так, небольшая коррекция, не более того.

natamax

01.04.2005, 18:29

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 17:56)]--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"

--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
Прошу прощения - не ты а Вы, мы на брундершафт не пили и по возрасту почти одинаковы.
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?

А под профессиональностью я имел ввиду не зарабатывание этим денег, а Умение фотографировать и Умение выжать все что можно.

natamax

01.04.2005, 18:31

Цитата[/b] (ramir @ 01 апреля 2005, 18:00)]...правим ХА в RAW-е (в Photoshop-е, если есть такой) и получается что 17-85 полный лидер?
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif Но справедливости ради нужно признать, что у 17-85 на коротком конце бочка будет поболее. Хотя если Вы не чураетесь Photoshopa ... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

natamax

01.04.2005, 18:54

Sergey Ilyin

01.04.2005, 19:16

Цитата[/b] ]17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.
Тут есть, на самом деле, еще и вторая беда -- сколько это весит? Я любитель http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Я не езжу на съемку на машине http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif

ramir

01.04.2005, 19:26

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:31)]...у 17-85 на коротком конце бочка будет поболее. Хотя если Вы не чураетесь Photoshopa ...
Странно, а вот я особенной дисторсии у негото и не заметил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя правда жизни в том, что все обзоры/тесты хороши, но пока сам в реальных условиях не поэксплуатируешь...
А один из главных плюсов цифры для меня как раз и заключается в возможности редактирования, это тоже элемент творчества. Ну хотябы, как минимум, скадрировать. И опятьже о дисторсии. Ее, к сожалению, стандартными средствами Photoshop-a не исправишь.
См. http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/

В любом случае и 17-40 и 17-85 на широком угле только аналоги пленочных 28мм. Если хочеться шире, то уже проблемы и из более менее доступного по деньгам остается только EF-S 10-22 (ну и может чтото из Сигм). Или Зенитар 16/2.8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

natamax

01.04.2005, 19:33

Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 01 апреля 2005, 19:16)]Тут есть, на самом деле, еще и вторая беда -- сколько это весит?
Спасибо, про этот аргумент я и забыл (хотя он был весомым при моем выборе об'ективов)

stranger

01.04.2005, 20:41

Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 01 апреля 2005, 19:16)]Цитата[/b] ]17-40L + 50 + 70-200L, утверждая, что альтернативы в вообщем то и нет.
---- я сам любитель и именно так и считаю (только вместо 50 советую 24-70). это самая хорошая оптика и грех ей не пользоваться. одна беда - она денег стоит. но это уже другая песьня.
Тут есть, на самом деле, еще и вторая беда -- сколько это весит? Я любитель http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Я не езжу на съемку на машине http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
как раз этот комплект весит не много (если конечно имелся в виду 70-200/4) и как раз годится любителю без машины.
вот комплект 16-35, 24-700 и 70-200/2,8is весит прилично.
я бы и сам не стал покупать 24-70/2,8 если бы существовал 24-70/4.

stranger

01.04.2005, 20:45

Цитата[/b] (ramir @ 01 апреля 2005, 19:26)]В любом случае и 17-40 и 17-85 на широком угле только аналоги пленочных 28мм. Если хочеться шире, то уже проблемы и из более менее доступного по деньгам остается только EF-S 10-22 (ну и может чтото из Сигм). Или Зенитар 16/2.8 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
если реально нужен широкий угол с хорошим качеством можно использовать пленку как раз с 17-40.
или средний формат.
хотя конечно фишай с программным устранением искажений - тоже вариант
(только уж лучше пеленг, он почти 180 даст)

stranger

01.04.2005, 21:01

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:29)]*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?

А под профессиональностью я имел ввиду не зарабатывание этим денег, а Умение фотографировать и Умение выжать все что можно.
этих линз у меня нет и пока деньги есть не будет.

да, я так и решил.
L лучше потому, что они L.
терять время на нудные изучения, сравнения и тп. при наличии возможности купить L не хочется. лучше за это время заработать денег на те же L.

профессия- основной род трудовой деятельности. я не встречал профессий, на которых не заработыват деньги.

natamax

01.04.2005, 21:10

Вынужден признать, что если не затыкать дыру в фокусном диапазоне, то весят оба комплекта одинаково http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А габариты?
A DO и есть L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А если (не дай бог) Деньги у Вас кончатся, то купить "эти" линзы Вам будет затруднительно: 17-85 = 17-40 а DO вдвое дороже 70-200/4 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

natamax

01.04.2005, 21:36

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 21:01)]Профессия- основной род трудовой деятельности. я не встречал профессий, на которых не заработыват деньги.
Русский язык гораздо более многогранен, чем Вы думаете.
И слова профессия и профессионализм, не смотря на кажущуюся похожесть в написании, имеют разное значения. Можно непрофессионально выполнять какую либо работу, а можно профессионально владеть каким нибудь ремеслом (то есть знать его до тонкостей) и при этом не зарабатывать на этом денег. И если Вы чего либо не встречали, это вовсе не означает, что этого не бывает.

jester

01.04.2005, 21:52

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 19:45)]если реально нужен широкий угол с хорошим качеством можно использовать пленку как раз с 17-40.
То нужен явно не 17-40. А фиксы. И лучше CZ, Leica. На пленке. И ручная печать.

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 19:45)]или средний формат.

Этот вариант интересен, только вот там ширики еще дороже.

jester

01.04.2005, 21:55

Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 16:56)]--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?

natamax

01.04.2005, 22:10

stranger, простите, но в ваших постах я не увидел явного упоминания о наличии у Вас 70-200L? Он у Вас есть? Или Вы советуете его исходя из Ваших убеждений? А при наличии 17-40 и таких возможностях не обломно снимать 300D и китом? http://canon-club.ru/cgi-bin....tranger (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=2678;hl=stranger) Кстати фото мне понравилось и глубиной резкости и боке и цветопередачей. Совсем Kit не плох, а?

RoS

02.04.2005, 09:35

Единственное что не устраивает меня в китовом стекле - его абсолютная непредсказуемость в фокусировке на открытых диафрагмах, и вероятно это всё-таки не из за легендарного "фронт\бэк фокуса", а бананльно большой люфт передней линзы виноват...

А "ширик" очень охота, потому как:
1. Лето скоро, охота "макропейзажики" поснимать (озерки, ручейки небольшие, полянки и прочее)... интересно там бывает.
2. В помещениях частенько снимать приходится.

А чего купить - совершенно себе не представляю, и окружающие только и умеют, что пугать дилетантов... то блин 17-40 плох, то матрицы с кропом 1.6 отменят, и куды типа потом EF-S девать.... А дело усугубляется ещё тем, что оптику я могу только "заочно" купить, по причине отсутствия в радиусе 1000 км. спец. магазинов.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif

denisko

02.04.2005, 10:18

Прочитал я ветку и чего-то я не пойму. А чем 17-40 то плох? Особенно на кропе. Если в диапазоне 40 мм. кит еще можно сравнить с ним, то на широком угле он (кит) с треском сливает. Даже на прикрытой дырке. А на открытой, да в углах - так вобще ******рафия сплошная (заранее согласен, что такая комбинация в реальности нужна бывает не так часто, но мы же выясняем кто из двух по настоящему крутой перец, а кто мальчик в розовых штанишках).
Разницу отчетливо видно без всяких луп на отпечатке 15x22, не говоря уже об A4.
17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее.

natamax

02.04.2005, 11:24

Цитата[/b] (denisko @ 02 апреля 2005, 10:18)]Прочитал я ветку и чего-то я не пойму.
Наверно Вы не очень внимательно прочитали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я говорил про 17-85

denisko

02.04.2005, 11:51

А 17-40 наверно действительно не плох на пленке как ширик, а с учетом кропа он уже не интересен и не обгоняет даже 18-55 в тесте G-roma (только не говорите, что видите кардинальные отличия, то что видно - видно при пристальном разглядывании рядом стоящих кропов, а если их дать посмотреть по отдельности с интервалом в несколько минут?)
----
Если тест сделать на широком угле, то в эксперта придется влить пару стаканов беленькой, чтобы он их спуталhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Мода такая нынче - 17-40 с китом сравнивать. И почему то все на длином конце? А у меня вот такой кит, что на 40 - 50 мм не то что 17-40, с 50 f/1.4 еще поборется.
EF-S? Хм... Я в лучшее верю - вдруг шальных денег аккурат на Марка подвалит, а на объектив уже не останеться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

natamax

02.04.2005, 12:06

Цитата[/b] (denisko @ 02 апреля 2005, 11:51)]EF-S? Хм... Я в лучшее верю - вдруг шальных денег аккурат на Марка подвалит, а на объектив уже не останеться http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Используй то, что под рукою, и не ищи себе другую http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

natamax

02.04.2005, 12:19

Цитата[/b] (denisko @ 02 апреля 2005, 11:51)]Если тест сделать на широком угле, то...
А если рассмотреть сферическую модель коня в вакууме?
Это напомнило мне анектод, когда у представителя одной из наций спросили: Какая нация самая глупая, он ответил - зато у нас песни красивые.
Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке

denisko

02.04.2005, 12:35

Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:06)]Используй то, что под рукою, и не ищи себе другую http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Пойду мою первую Смену 8М откапыватьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Кстати, по поводу DO тоже не все так радостно. Мужик (шибко ученый, судя по графикам на сайте) тут (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/300studio/300studio.htm) пишет, что чудит в контровом свете. А вот здесь (http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do_2/) про необъяснимый разброс результатов.
Страшнова-то.

RoS

02.04.2005, 12:37

Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:19)]Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке
А какой, в таком случае, фикс есть кандидат к покупке, для кропа 1.6, со светосилой 2.8 как минимум, ибо фикс, и не по килобаксу? Семь сотен за 17-40 не жало по причине того, что он зум, за фикс на 17 я даже полтыщи жабу не уговорю потратить....

denisko

02.04.2005, 12:53

Цитата[/b] (natamax @ 02 апреля 2005, 12:19)]Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке
Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимыйhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже. DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень.
Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17.
Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы. Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид. Например, при при съемках с колокольни (http://www.denisko.ru/photo.php?gallery=2004/10/Chernigov&photo=2004.10.03_025&exif=1&rank=exif_asc). Не средний формат чай, в кадрирования ограничены. С оперативностью опять же могут быть проблемы. По качеству фикс будет лучше - это беспорно.

natamax

02.04.2005, 14:31

> Гм... Попробуем догадаться... Может быть... наверное... А!!! Вот для чего - для того чтобы снимать на широком угле. Он у меня любимыйhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

Хорошо, что Вы сообразили, для чего Вам широкий угол, а то разговор мог бы зайти в тупик.

> А зумы ты они все компромисные - где-то лучше, где то хуже.

Помоему мысль попахивает новизной? А кто то утверждал обратное?

> DO на 300 мм тож говорят (признаюсь, сам не тестировал) не очень.

Ну тут мне попроще, у меня есть эта линза, и мне не обязательно слушать что говорят, могу и сам посмотреть. А вот и другая ссылка http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml А если Выше хобби фотографирование газет и географических карт, то действительно, на 70-300 DO на 300 мм надо сильнее прикрыть диафрагму.

> Фикс? С удовольствием, но EF 14 f/2.8 L дороговат (шальные денежки еще не свалились). А 20 мм это не 17.

А Вы знаете, ведь не только Canon выпускает об'ективы. Читайте внимательнее хотя бы эту ветку (хотя бы эту страницу) об этом уже говорили.

> Но тут согласен с вами, в дополнении к зуму не помешал бы.

То есть отдельно - дороговато, а в дополнение не очень? Сегодня уже 2 апреля http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

> Но только в дополнении - все таки иногда кадрирование ногами == суицид.

Можно попробовать вместо кадрирования ногами сменить об'ектив руками. Хотя, если качество Вас особо не интересует...

> Например, при при съемках с колокольни (http://www.denisko.ru/photo.php?gallery=2004/10/Chernigov&photo=2004.10.03_025&exif=1&rank=exif_asc). *Не средний формат чай, в кадрирования ограничены.

Не в обиду Вам, но снимки мне не понравились. У меня храм ассоциируется с тем то величественным, а здесь я увидел открытки для туристов.

> По качеству фикс будет лучше - это беспорно.

Ну этой фразой Вы поставили меня в тупик, тогда зачем покупать зум только из-за короткого конца?

Я отвечал на каждое Ваше предложение в отдельности потому, что общий смысл Вашего поста от меня ускользнул из-за каши и противоречий

denisko

02.04.2005, 15:28

Мысль проста.
С 17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею.
С 17-40 я не теряю в оперативности. Фикс 20 или 24 мм не помешал бы (прибавка в качестве). Но если будут проблемы с кадрированием я всегда смогу воспользоваться широкоугольным зумом. Один фикс на 20 для меня недостаточно широко. У вас же ведь тоже не кучка первоклассных теле-фиксов вместо зума, правда ведь?
С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое.
Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L. Я не питаю никакого пиетета перед этой буквой и красными полосками.
Против DO я не имею ничего против. У меня его не было никогда, поэтому обоснованно его судить от своего лица не могу. Так, привел несколько ссылок по памяти. (У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете).
За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах.

P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблинhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif На http://www.oper.ru/ где-то было.

natamax

02.04.2005, 17:11

> *17-40 я могу снимать здесь и сейчас на широком угле с приличным качеством (для меня, разумеется). А не завтра, когда EF 14L вдруг подешевеет или я выиграю в телефонную лотерею.

А можете, например, 17-85. За чуть меньшие деньги Вы получаете большую резкость в центре, и больший диапазон фокусных (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)

> С 17-40 я не теряю в оперативности.

С 17-85 Вы получаете еще большую оперативность (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)

> С 17-40 *я не ограничен байонетом EF-S, если в будущем сменю камеру на что-то менее кропнутое.

Ограничение, накладываемое EF-S снимается напильником. Утверждение что EF-S недолговечен беспочвенны, в крайнем случае Вы сможете продать об'ектив, если перейдете на что либо менее кропнутое (Марк? А зачем?)
Это все равно как купить пленочную тушку с китом и не покупать хорошие об'ективы, так как возможно в будующем перейти не широкий формат. А с таким взглядом в будующее лучше фотоаппарат не покупать вообще - за несколько лет они могут кардинально изменится. И что Вы будете делать со своим? Ах, Вас качество устраивает и сейчас? Тогда как об'яснить противоречие в Ваших словах между тем, что вас все устраивает и сейчас, и тем, что Вы не хотите быть ограниченным байонетом EF-S? (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)

> Про конструктив даже распространяться не хочу, а то скажете что это мол последнее пристанище разбитых наголову владельцев L.

Честно говоря, про конструктив я не понял. 17-85 тоже герметичен и передняя линза при фокусировке не вращается.

> За фотографию не обижаюсь, конечно. Приводилась как пример. Кстати, это кит и поэтому открытки не получиться. Мыло в углах.

Я сейчас заплачу. Зачем же Вы снимаете китом, если у Вас 17-40? Или у Вашего кита качество лучше? Или у Вас нет 17-40, и Вы рассуждаете о его позитивных сторонах теоретически?

> У вас, не сомневаюсь, 17-40 был, раз вы так про него много знаете

Я брал его вместе с 70-200/4 на пару недель на тестирование (впрочем в этой ветке об этом уже писалось)

> P.S. А, чуть не забыл, последний, убийственный довод - 17-40 рекомендует сам Гоблинhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif На http://www.oper.ru/ где-то было.

Да, этот довод действительно убийственный, пожалуй я возьму все свои слова обратно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *И где говорите его галерея? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
denisko, пожайлуста, читайте внимательнее предыдущие посты, в особенности те, кому Вы оппонируете. В противном случае Вы рискуете обидеть собеседника пренебрежительным отношением. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif

stranger

02.04.2005, 18:36

Цитата[/b] (jester @ 01 апреля 2005, 21:55)]Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 16:56)]--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
думаю получится.
а минилабами я не пользуюсь

stranger

02.04.2005, 18:57

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 22:10)]stranger, простите, но в ваших постах я не увидел явного упоминания о наличии у Вас 70-200L? Он у Вас есть? Или Вы советуете его исходя из Ваших убеждений? А при наличии 17-40 и таких возможностях не обломно снимать 300D и китом? http://canon-club.ru/cgi-bin....tranger (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=2678;hl=stranger) Кстати фото мне понравилось и глубиной резкости и боке и цветопередачей. Совсем Kit не плох, а?
70-200 у меня пока нет.
он мне менее необходим, однако он в планах.
есть 17-40 и 24-70.
для пленки помимо прочего есть FD50/1,2L.

до того, как купил 17-40 думал буду использовать изредка кит.
однако поснимав чуть чуть L кой, поставить кит уже не смог.
300D снимать не обломно совершенно.
Камера классная (режим М он везде одинаковый). Поменяю ее в последнюю очередь (после объективов, новой пленки и тд).
После т90 сильно не хватает только спота, но его нет нигде кроме самых дорогих камер.

на мой взгляд главное это объектив.
что к нему прицепить- дело второе.

а мой жук мне и самому нравится.
его я снял когда Lек у меня еще не было.
однако это немножко трюк.
это кроп середины кадра (процентов 50) со значительным шарпенингом в C1.
для таких кадров годится любой объектив.

stranger

02.04.2005, 19:01

Цитата[/b] (RoS @ 02 апреля 2005, 09:35)]А "ширик" очень охота, *потому как:
1. Лето скоро, охота "макропейзажики" поснимать (озерки, ручейки небольшие, полянки и прочее)... интересно там бывает.
2. В помещениях частенько снимать приходится.

А чего купить - совершенно себе не представляю, и окружающие только и умеют, что пугать дилетантов... то блин 17-40 плох, то матрицы с кропом 1.6 отменят, и куды типа потом EF-S девать.... *А дело усугубляется ещё тем, что оптику я могу только "заочно" купить, по причине отсутствия в радиусе 1000 км. спец. магазинов.

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.

за efs не вонуйся.
FD до сих пор продаются.

denisko

02.04.2005, 20:32

Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм), стандартный (до 70 мм) и теле (выше).
Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила, не нужен стабилизатор (ну если только совсем на халяву, но ведь так не бывает), мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования. И всего этого мне не хватало на ките. И здесь, 17-40 на кропе (1.6) является, с моей точке зрения, разумным выбором среди зумов (ни в коем случае не настаиваю, что единственным). Не самый широкий, не самый дорогой. По качеству вполне приличный (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно). А вот на 1.3 он еще и шире станет. Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif (но не спешите торжествовать, 17-85 там будет еще хужеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif.
Про оперативность - это я применительно к фиксам упоминал. А так да, Сигма 18-125 заруливает немеренно.
Стандартные фокусные расстояния: Здесь можно рассмотреть EF 24-70 f/2.8 и EF 28-70 f/2.8 (бу). Ну просто красавцы - светосила (IS - эрзац замена в данном случае), резкость, эстетичное боке. Вы только посмотрите как расширяются возможности фотографа. Это и портретная съемка с малой ГРИП, и съемка без вспышки при недостаточном освещении (в бильярдной иногда приходится снимать, там вспышка - моветон) И даже какой-никакой репортажик (ежли средним телевичком бог обделил или не под рукой), где важна скорость фокусировки. У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9.
Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью.
Теле: Ну это отдельная тема. Но на всякий случай повторяю, что лично против DO ничего не имею.
Есть одна проблема - это кроп. Он сдвигает фокусные (изменяет угол, если точнее). От этого 17-40 становится чуть ли не штатником, а 24-70 уехал в теле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif На Марке-то с этим по-проще.
Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений. 24-70 нету у меня пока - дыру между 40 и 70 полтинником кое-как закрываю. Но у коллеги брал разок - очень понравился.
По поводу загадывание на будущее. Вся техника которую я упоминал уже существует. И когда в будущем появятся новые модели существующая техника не станет автоматически хуже работать. Она станет только доступнее. Чему я буду очень рад.
А вот 17-40 у меня есть.

RoS

03.04.2005, 10:30

Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 19:01)]ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.

за efs не вонуйся.
FD до сих пор продаются.
у 18-55 подвижная передняя линза, отсюда вытекает дикое неудобство пользования поляриком. и люфт, отсюда вытекает явное затруднение использования дырки меньше 8.... качество картинки китового стекла на больших значениях диафрагмы вполне удовлетворительное, но вот от этих неудобств очень охота избавиться.

Александр57

03.04.2005, 10:38

Надеюсь, что не офтопик. Ни разу не читал, а как выглядит пара 17-85 +50/1,4 против 24-70/2,8 - есть и универсальность и компактность со светосилой - когда необходимо, и полегче и подешевле? А кто-нибудь сравнивал 50/1,4 против 24-70/2,8 на 50 мм (в конце концов можно ногами немного и отработать)?

stranger

03.04.2005, 10:57

Цитата[/b] (RoS @ 03 апреля 2005, 10:30)]Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 19:01)]ширик у тебя уже есть (18-55)
17-40 даст тебе всего 1 мм.
поверь это не принципиально.
вот 10-22 пошире будет.

за efs не вонуйся.
FD до сих пор продаются.
у 18-55 подвижная передняя линза, отсюда вытекает дикое неудобство пользования поляриком. и люфт, отсюда вытекает явное затруднение использования дырки меньше 8.... *качество картинки китового стекла на больших значениях диафрагмы вполне удовлетворительное, но вот от этих неудобств очень охота избавиться.
то есть не ширик нужен , а просто нормальный объектив.
это кстати к теме "кит за свои деньги супер".
теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.

jester

04.04.2005, 11:59

Цитата[/b] (stranger @ 03 апреля 2005, 09:57)]теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к *киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.
Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (это для широкого угла, ессно)

casus

04.04.2005, 12:08

Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (это для широкого угла, ессно)
Меня вот тоже долго устраивал 18-55, пока не повадился на 50/1,8 снимать. Как-то после этого китом "морщусь, но снимаю", пока тамрон в ремонте.

stranger

04.04.2005, 12:57

Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Цитата[/b] (stranger @ 03 апреля 2005, 09:57)]теперь наверное понятно почему, надев один раз 17-40, к *киту уже никогда не вернешься. и дело не только в оптическом качестве.
Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (это для широкого угла, ессно)
у каждого свой фетиш...

jester

04.04.2005, 13:22

Цитата[/b] (stranger @ 04 апреля 2005, 11:57)]у каждого свой фетиш...
А причем тут фетиш? У меня все просто до смешного - клиента устраивает качество отпечатков и он платит деньги. Все. А для себя я все равно не цифру покупаю.

jester

04.04.2005, 13:23

Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 17:36)]Цитата[/b] (jester @ 01 апреля 2005, 21:55)]А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
думаю получится.
а минилабами я не пользуюсь
Тогда если можно, где и как печатаетесь?

RoS

04.04.2005, 15:11

Цитата[/b] (casus @ 04 апреля 2005, 12:08)]Меня вот тоже долго устраивал 18-55, пока не повадился на 50/1,8 снимать. Как-то после этого китом "морщусь, но снимаю", пока тамрон в ремонте.
Вот-вот.... лучше б я этот 50/1.8 не покупал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif

теперь и кит и 28-200,который очень нравился, и было за что нравиться, даже одевать нехочется, а приходится иногда. Вот думаю фиксы теперь покупать, только незнаю какие... шоб не килобакс стоили. может сигму 20/1.8, a? Снимал им кто на кроп 1.6, поделитесь впечатлением.

EkU

04.04.2005, 15:59

Если коротко - хорошая штука !!! Пробовал (правда на пленке... Резкий как не знаю что !!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Был тест где-то... *если сейчас в архивах своих найду, кину...

О... нашел !!!
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

denisko

04.04.2005, 21:15

Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (это для широкого угла, ессно)
Странно, а почему собственно?
<a href="http://www.denisko.ru/foto/17_40_vs_18_55_corner.jpg" target="_blank">
Вот кропы</a> 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?

P.S. Кстати, вот (http://oper.ru/news/read.php?t=1051601207) обещанная рекомендация самого Гоблинаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

stranger

04.04.2005, 22:04

Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 13:23)]Цитата[/b] (stranger @ 02 апреля 2005, 17:36)]Цитата[/b] (jester @ 01 апреля 2005, 21:55)]А вы уверены, что сумеете выжать из этих элек то, на что они способны? А что в минилабе вам напечатают качественно?
думаю получится.
а минилабами я не пользуюсь
Тогда если можно, где и как печатаетесь?
в пролабе на мосфильме.
с пленки ручная.
остальное машинная.
последнее время очень металликом зафанател.

natamax

04.04.2005, 23:31

>Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм) ...

То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?

>Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила

Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна

> мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования.

Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об'ективам

> 17-40 ...skip... По качеству вполне приличный

Так и я же о том!!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех!

> (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно).

Вы повторили тест G-roma http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif ? Вы мне приписываете то, что я не говорил : "Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с'экономить на эксперте + водке" (я продублировал свой ответ, так как понял, что ответные сообщения Вы не читаете. Если Вам потребуется об'яснить смысл этой фразы - не стесняйтесь, обращайтесь)

> Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif (но не спешите торжествовать, *17-85 там будет еще хужеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif.

Да почему Вы решили, что я по этому поводу буду торжествовать? Уж не по себе ли Вы меряете? А про 17-85 я в другой ветке писал тоже самое (но Вы наверно не читали, как и многое другое)

> У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9.
Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью.

Вообще ничего не понял! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об'яснить о чем речь?

> Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений.

Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.

denisko, конструктивного диалога у нас не получается. Если Вы хотите продолжить дискуссию, я бы предложил Вам поменятся со мной местами. Поясню. Предположим я хочу купить 17-85, а Вы попытайтесь конструктивно отговорить меня от этой затеи в пользу 17-40, так как по вашему он лучше. Попробуем?

natamax

04.04.2005, 23:54

[quote=denisko]
> Вот кропы[/URL] 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?

Я так и думал, что это не повтор теста G-roma. А кропы из центра Вы выложить опасаетесь? Ведь ни кто и не говорил, что на коротком конце Kit так же хорош, как и 17-40? А на ваших снимках видно только то, что один раз Вы навели на резкость плохо, а второй раз очень плохо. Но и по этим не резким кадрам видно, что ХА на 18-55 меньше, чем на 17-40. Вы наверно будете ликовать, но ХА у 18-55 даже меньше чем у 17-85!

PS Резкость на Вашем экземпляре 17-40 меня просто убила, уж так то быть совсем не должно. Вы его не роняли?

PPS Шучу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif , просто очень плохая резкость

> P.S. Кстати, вот (http://oper.ru/news/read.php?t=1051601207) обещанная рекомендация самого Гоблинаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

Вы точно знаете, что до этого он снимал не Сменой 8М? Я думаю, его и Kit бы вполне удовлетворил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

marooned

05.04.2005, 00:25

Цитата[/b] (natamax @ 01 апреля 2005, 18:29)]Цитата[/b] (stranger @ 01 апреля 2005, 17:56)]--- у тебя есть собственный опыт этих линз и Lек? это насчет "не лучше" и "не хуже"

--- да почему ж только профессионалам то? мне и без зарабатывания денег фотографией хочется получать отличное качество и выжимать все что можно.
Прошу прощения - не ты а Вы, мы на брундершафт не пили и по возрасту почти одинаковы.
*Да, у меня есть "эти" линзы, и да, я брал эльки для сравнения: 17-40 вызвала улыбку, а 70-200 была примерно на равных с 70-300 DO (это и понятно, они обе L)
слегка уступив на коротком конце и проиграв отсутствием длинного *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif и я тоже имею о них собственное впечатление, подкрепленное разглядыванием кропов, сделанных другими людьми.
*А у Вас есть "эти" линзы, или Вы решили что L лучше потому, что они L?
ЕСТЬ.
>>2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.

denisko

05.04.2005, 00:36

natamax

05.04.2005, 02:09

Цитата[/b] (marooned @ 05 апреля 2005, 00:25)]2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.
> Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.

Что сказал Жеглов, напомните

> По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет.

Неоднократно говорил тоже самое, только другими словами
L-кой нужно уметь снимать. Но вопросы в форуме задают не профессионалы, и многие ими и не станут, и вопрос об уместности или неуместности пускай все решают сами, посмотрев на грамотно сделанные тесты.

> Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.

Который к тому же не откалиброван, а при печати в минилабе можно еще в качестве потерять. Но возникает вопрос: если плакаты любителю не печатать, то зачем переплачивать за L?

ramir

05.04.2005, 02:17

А может не совсем корректно противопоставлять EF 17-40L и EFS 17-85 IS?
почему то нигде не встречал "17-40L vs 28-135IS". 17-85 универсальный 5-й зум, от ширика до телевика, да еще с IS. Что можно в таком оптическом диапазоне и за такие габариты/вес/стоимость ожидать?
Так что ж мы его сталкиваем с широкоугольной (х2.4) L-й? Если их оптическое качество достаточно близкое, то это уже огромное достижение 17-85.
Корректнее оценивать 17-40 на пленке и 10-22 на цифре. Они и по оптической схеме похожи.
А так обсуждаются "28-64 и 28-136". Второй универсальнее, а за универсальность надо платить. Но в качестве штатника 17-85 вроде как больше подходит (хотя это от личных предпочтений зависит).

Единственно, мне цена его кажется завышенной. Но я тут подумал (мне понравилось, и подумал еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ), что изза:
1) новый IS
2) кольцевой USM
3) всетаки у него 17мм (хоть линзы ближе к матрице смещены), а "ширики" все дорогие
4) злобный канон бабки срубает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
ну это так, предположения...

PS: а 10-22 всетаки очень неплох
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25828/page-2/
http://www.pbase.com/3abxo3/canon_efs_1022

natamax

05.04.2005, 03:28

>То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 < 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=151) относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.

Ну тут я погорячился, обсчитался понимаешь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif Я хотел сказать, что с учетом кропа его широкоугольность уменьшается *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gulp.gif он становится полуширокоугольным выпадая из классификации http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А с качеством на открытой дырке?

А что значит честная? Бывает нечестная? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Берешь об'ектив с светосилой 4 а он снимает только на 8?
А на 17-85 4-5,6 В середине диапазона 4,5(на 24) и 5 (с 35 до 50) А с качеством: нечего сфоткать- на улице темновато http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif

> Ну и как там с абберациями на 17-85?

Я же написал: на 17 они больше чем у кита, на 24 пропадают

> Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. "17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее"

Но я то ловил Вас на этом много раз, но Вы ни разу в этом не признались http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А на мою ошибку как набросились - даже уважаемым обозвали! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

> А теперь Ваш "17-40 вызвала улыбку" И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?

А там разве не было написано? Ну улыбку вызвало вообщемто то, что когда я совершал свое знакомство с 70-200, я понял, почему на нем нарисована красная полосочка, а когда я попользовался 17-40, то улыбнулся ему, как гадкому утенку в лебединой стае http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif Естественно, это мое личное мнение, которое я не навязываю.

>Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?

Это похоже на ответ? А я купил телезум (ну я же писал об этом) потому что я любитель, и даже достигнув профессионализма профессионалом я скорее всего не стану. По этому я рассматриваю качество из соображения разумной достаточности. Я не умею так снимать, чтобы качество фиксов раскрылось во всей красе. Некоторые очень хвалят 135 f/2 L как портретник (если я не путаю), но на кропе? А 300 f/4 L IS я думаю будет сильно лучше чем 700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум

> По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&thecat=27), которые сравнивают его с китом.

К сожалению я не владею иностранными языками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif но я думаю, что больше всего хвалят и ругают те, кто его не имеют. И кстати: 17-85 и есть кит в одной из комплектаций http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gulp.gif

> Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?

Да в общемто да, в транс Вам впадать нет смысла http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/tease.gif

> Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли! Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам.

Вы так радуетесь каждому своему открытию! А Canon особенно этого и не скрывал

> даже Вашего любимого DO элементаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

Вы реально можете себе представить, как я его (DO элемент) достаю из об'ектива и люблю? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif Эта реплика похожа на шпильку, которую отпускает обиженный ребенок

> Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

Ну насчет "настолько": 450$ и 650$. EF окупил затраты на исследования и на него сбросили цену (ну скажем 100&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif или с учетом цифрового бума на кропе этот диапазон стал не популярен, и местные продавцы уменьшили свою маржу или и то и другое, а на EF-S законно хотят срубить деньжат (т.е. его реальная цена но 100$ меньше) Кстати, на сайте Canon цена на EF 28-135 78000 иен (780&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif а EF-S 17-85 87000 иен (870&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Не понял, что Вас так поразило в этой разнице?
И кстати, denisko, Вы проигнорировали мое предложение, или не прочли его? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif

SVKan

05.04.2005, 08:13

Цитата[/b] ]Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

Ну насчет "настолько": 450$ и 650$. EF окупил затраты на исследования и на него сбросили цену (ну скажем 100$ или с учетом цифрового бума на кропе этот диапазон стал не популярен, и местные продавцы уменьшили свою маржу или и то и другое, а на EF-S законно хотят срубить деньжат (т.е. его реальная цена но 100$ меньше) Кстати, на сайте Canon цена на EF 28-135 78000 иен (780$ а EF-S 17-85 87000 иен (870$ Не понял, что Вас так поразило в этой разнице?
Поразило то, что EF-S рассчитан на меньшую матрицу, имеет меньшие размеры всех линз и должен стоить меньше, чем 28-135. И реальная цена этого объектива не на 100 баксов ниже, а минимум на 200-400 (никак не выше 350-400 баксов)...
Canon собственно говоря для того и затевал всю эту серию EF-S - чтобы объективы были дешевле. Это их официально объявленная политика/причина выпуска серии.
В реальности же EF-S объективы продаются дороже.
Есть спрос - предложение соответственное...

kazZzantip

05.04.2005, 10:33

Цитата[/b] (natamax @ 05 апреля 2005, 03:28)]Это похоже на ответ? А я купил телезум (ну я же писал об этом) потому что я любитель, и даже достигнув профессионализма профессионалом я скорее всего не стану. По этому я рассматриваю качество из соображения разумной достаточности. Я не умею так снимать, чтобы качество фиксов раскрылось во всей красе. Некоторые очень хвалят 135 f/2 L как портретник (если я не путаю), но на кропе? А 300 f/4 L IS я думаю будет сильно лучше чем 700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум
Дядь поправьтесь!
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

natamax

05.04.2005, 11:08

Цитата[/b] (kazZzantip @ 05 апреля 2005, 10:33)]700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум
Дядь поправьтесь!
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif[/QUOTE]
Да, пожалуй. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (посмотрите на время написания поста) А об'ективчик мог бы получится премилым http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif

natamax

05.04.2005, 11:31

Цитата[/b] (SVKan @ 05 апреля 2005, 08:13)]Поразило то, что EF-S рассчитан на меньшую матрицу, имеет меньшие размеры всех линз и должен стоить меньше, чем 28-135. И реальная цена этого объектива не на 100 баксов ниже, а минимум на 200-400 (никак не выше 350-400 баксов)...
Canon собственно говоря для того и затевал всю эту серию EF-S - чтобы объективы были дешевле. Это их официально объявленная политика/причина выпуска серии.
В реальности же EF-S объективы продаются дороже.
Есть спрос - предложение соответственное...
Из чего Вы заключили что 17-85 имеет меньшие размеры всех линз? У об'ективов одинаковые диаметры, значит и линзы одинаковые. Я так понимаю, это полная копия 28-135 (по оптической схеме и с теми же линзами) только под другие ФР, + новый USM, + новый IS, + улучшена обработка задней линзы что бы убрать блики от матрицы, + он новый. Ну, и почему он должен быть дешевле? Потому, что это официально объявленная политика/причина выпуска серии? Это не более чем маркетинговый ход. А Вы не знаете сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу? Может быть тогда он был еще дороже? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

jester

05.04.2005, 11:41

Цитата[/b] (denisko @ 04 апреля 2005, 20:15)]Цитата[/b] (jester @ 04 апреля 2005, 11:59)]Я наверное странный, но на 300 D у меня кит, а элька 17-40 пошла лесом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (это для широкого угла, ессно)
Странно, а почему собственно?
Вот кропы[/URL] 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра.
Возможно потому, что меня мало интересуют кропы, рассматриваемые на экране монитора?

jester

05.04.2005, 11:43

Цитата[/b] (stranger @ 04 апреля 2005, 21:04)]в пролабе на мосфильме.
с пленки ручная.
остальное машинная.
последнее время очень металликом зафанател.
Т.е. сравнивая ручную с пленки и машинную с цифры вам все нравится? Мне правда интересно.

Кстати, не было слегка странного впечатления от печати на металлике?

marooned

05.04.2005, 11:51

Цитата[/b] (natamax @ 05 апреля 2005, 02:09)]Цитата[/b] (marooned @ 05 апреля 2005, 00:25)]2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.
> Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.

Что сказал Жеглов, напомните

> По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет.

Неоднократно говорил тоже самое, только другими словами
L-кой нужно уметь снимать. Но вопросы в форуме задают не профессионалы, и многие ими и не станут, и вопрос об уместности или неуместности пускай все решают сами, посмотрев на грамотно сделанные тесты.

> Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.

Который к тому же не откалиброван, а при печати в минилабе можно еще в качестве потерять. Но возникает вопрос: если плакаты любителю не печатать, то зачем переплачивать за L?
Жиглов нас учит, что неважно как называть на "ты" или на "вы". НИГДЕ это не прописано. :-)

По второму тезису - многие ли любители уже купили L-ки?
Не очень, как видно. Поэтому споры о них и о их качестве, что особенно приятно, выглядят как обсуждение прелестей Клавы Шиферовой, близок локоток, да не укусишь..
По мылу особенно мне нравится.

natamax

05.04.2005, 12:30

> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?

А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они "честные"
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?

Black Dragon

05.04.2005, 14:12

Цитата[/b] (natamax @ 05 апреля 2005, 12:30)]
> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?

А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они "честные"
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?
кропе 4*1,6=6.4
бред, ничего не меняется от кропа.

а какое ИЗО у вас на 20Д и на пленке то?

denisko

05.04.2005, 14:14

Цитата[/b] (natamax @ 05 апреля 2005, 12:30)]Цитата[/b] (denisko @ 05 апреля 2005, 00:36)]
> Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?

А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они "честные"
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?

Кроп светосилы?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
Осмелюсь рекомендовать вот эту работу: Canon Lens Work (http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#28)

>Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4?

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif Может ИСО по разному было выставлено?
Аппаратурку не роняли? Нет? (Шутка)

P.S. И число F нельзя так перемножать.:smirk: Объектив на F/5.6 обеспечивает в два раза меньше яркости чем на F/4
Шаг = квадратный корень из двойки (округленное для удобства) - 1, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6 ... Каждый шаг изменение яркости в два раза.

SVKan

06.04.2005, 07:59

Цитата[/b] ]Из чего Вы заключили что 17-85 имеет меньшие размеры всех линз? У об'ективов одинаковые диаметры, значит и линзы одинаковые. Я так понимаю, это полная копия 28-135 (по оптической схеме и с теми же линзами) только под другие ФР, + новый USM, + новый IS, + улучшена обработка задней линзы что бы убрать блики от матрицы, + он новый. Ну, и почему он должен быть дешевле? Потому, что это официально объявленная политика/причина выпуска серии? Это не более чем маркетинговый ход. А Вы не знаете сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу? Может быть тогда он был еще дороже?
1. А с чего вы взяли, что у них одинаковые размеры и вес?
Объектив / диам х длина / диам. под светофильтр / вес
28-135 / 96.8x78.4мм / 72мм / 540г.
17-85 / 78,5x92мм / 67мм / 475г.
Меньше площадь - меньше линзы...
Правда, все-таки схема не совсем одинакова у 17-85 на одну больше (17 всесто 16, число групп 12 у обоих). Зря я поверил товарищам, которые писали, что 1:1...
2. Откуда данные про новый USM?
3. Откуда данные про новый IS?
Проводку как не позволял, так и не позволяет...

Даже если USM и IS новее, чем в 28-135, то разработаны были все равно не для этого объектива.
Есть разработка - штампуется для всех объективов...

4. Откуда данные про обработку линз?
на сайте Кэнона говорится про обработку поверхности объектива
Вы всерьез верите, что технологии покрытия линз разрабатываются и делаются для конкретных объективов?
Это дело сложное и дорогое...
У того же Кэнона используется ИМХО не более 2-3 технологий и то только для того, чтобы не обновлять все оборудование сразу...

5. Сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу не знаю, да и сейчас это совсем уже неактуально. Может вспомним сколько стоил D30 на момент своего появления и сравним со стоимостью D20? Прогресс на месте не стоит...
Если не нравится сравнение на примере камер можете попробовать найти стомость первых зумов...

denisko

06.04.2005, 08:26

Цитата[/b] (SVKan @ 06 апреля 2005, 07:59)]Правда, все-таки схема не совсем одинакова у 17-85 на одну больше (17 всесто 16, число групп 12 у обоих). Зря я поверил товарищам, которые писали, что 1:1...
Они конечно не 1:1 Но родственнички, это видно невооруженным глазом.28-135 (http://cweb.canon.jp/camera/ef/catalog/category/ef28_135_f35_56.html) и17-85 (http://cweb.canon.jp/camera/ef/catalog/category/ef_s17_85_f4_56.html) (Японский сайт Canon. Там все в иероглифах, внизу по кнопке открывается большая флэшка со схемой). А сравните теперь схемой. 24-70 (http://cweb.canon.jp/camera/ef/catalog/category/ef24_70_f28l.html). Различия очевидны.
Я ошибся с типом стекла, там не по UD, а по одной GMo асферике (и вправду позновато была, а они похожим цветом отображаются).
P.S. Вот схема 17-40 (http://cweb.canon.jp/camera/ef/catalog/category/ef17_40_f4l.html) 3 асферических элемента (два c пластмассовыми нашлепками для удешевления, одно GMo) и одно S-UD стекло.

SVKan

06.04.2005, 09:28

Цитата[/b] ]Они конечно не 1:1 Но родственнички, это видно невооруженным глазом.28-135 и17-85 (Японский сайт Canon. Там все в иероглифах, внизу по кнопке открывается большая флэшка со схемой). А сравните теперь схемой. 24-70. Различия очевидны.
Я ошибся с типом стекла, там не по UD, а по одной GMo асферике (и вправду позновато была, а они похожим цветом отображаются).
P.S. Вот схема 17-40 3 асферических элемента (два c пластмассовыми нашлепками для удешевления, одно GMo) и одно S-UD стекло.
Что они родственники я не сомневаюсь...
Если вы заметили, то я поправился только насчет линз, но общее мнение, что 17-85 должен стоить дешевле 28-135 у меня осталось.

Просто из предыдущих постов следовало, что количество и форму линз не меняли... получается одну соптимизировали (сохранив количество групп).

stranger

06.04.2005, 12:12

Цитата[/b] (denisko @ 05 апреля 2005, 14:14)]Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4
можно поточнее указать 8- это 1/8 или 8 сек. там где четверка- это 4 сек?

я пробовал как то раз сравнить Т90, 300D и внешний экспонометр редкой марки Свердловск 4.
ни при каких комбинациях объективов (а они разные у этих камер, что еще усложняет задачу) и уровней освещенности мне не удалось получить заметные (более трети ступени) показания.

SVKan

06.04.2005, 13:48

Цитата[/b] ]Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4

можно поточнее указать 8- это 1/8 или 8 сек. там где четверка- это 4 сек?

я пробовал как то раз сравнить Т90, 300D и внешний экспонометр редкой марки Свердловск 4.
ни при каких комбинациях объективов (а они разные у этих камер, что еще усложняет задачу) и уровней освещенности мне не удалось получить заметные (более трети ступени) показания.
ИМХО очевидно: указаны значения выдержки с дисплея...
То есть 1/8с и 0,4с

denisko

06.04.2005, 14:26

Кроме ИСО, мог еще разный тип экспозамера стоять. Например - матричный и центровзвешенный.

stranger

06.04.2005, 20:55

Цитата[/b] (SVKan @ 06 апреля 2005, 13:48)]Цитата[/b] ]Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0''4

можно поточнее указать 8- это 1/8 или 8 сек. там где четверка- это 4 сек?

я пробовал как то раз сравнить Т90, 300D и внешний экспонометр редкой марки Свердловск 4.
ни при каких комбинациях объективов (а они разные у этих камер, что еще усложняет задачу) и уровней освещенности мне не удалось получить заметные (более трети ступени) показания.
ИМХО очевидно: указаны значения выдержки с дисплея...
То есть 1/8с и 0,4с
если так, то это почти 2 ступени.
это не реально.
я только что еще раз сравнил две камеры и экспонометр и получил три одинаковых показания

SVKan

07.04.2005, 07:28

Цитата[/b] ]ИМХО очевидно: указаны значения выдержки с дисплея...
То есть 1/8с и 0,4с

если так, то это почти 2 ступени.
это не реально.
я только что еще раз сравнил две камеры и экспонометр и получил три одинаковых показания
Если точнее, то кажется 1 и 2/3 EV.
Согласен, что нереально.
Вариантов, что отличалось много:
1) Чуствительность
2) фокусное расстояние
3) тип замера
4) в зависимости от установленного типа замера могло быть смещение плана/объектов и соответственно разные данные для оценки экспозиции.

Должны быть значения одинаковые.
А вот ГРИП будет отличаться как раз на величину кропа.

stranger

07.04.2005, 09:33

Цитата[/b] (SVKan @ 07 апреля 2005, 07:28)]Вариантов, что отличалось много:
2) фокусное расстояние
от этого как раз не зависит

SVKan

07.04.2005, 11:35

Цитата[/b] ]Вариантов, что отличалось много:
2) фокусное расстояние

от этого как раз не зависит
С чего вы решили, что не зависит?
Не зависит только при точечном замере...
А так имеем совсем разный кадр. Если замер освещенности усредненный по всему кадру, то разница может быть значительной.
Представьте себе темный объект на светлом фоне.
Если темный объект занимает 20% кадра, то будет выставлено одно значение экспозиции, а если 80% - то совсем другое.
Кстати возможно, что с учетом кропа 20D именно так оно и было... мы же не знаем, на чем человек там мерял экспозицию.

stranger

07.04.2005, 12:08

Цитата[/b] (SVKan @ 07 апреля 2005, 11:35)]С чего вы решили, что не зависит?
Не зависит только при точечном замере...
А так имеем совсем разный кадр. Если замер освещенности усредненный по всему кадру, то разница может быть значительной.
Представьте себе темный объект на светлом фоне.
Если темный объект занимает 20% кадра, то будет выставлено одно значение экспозиции, а если 80% - то совсем другое.
Кстати возможно, что с учетом кропа 20D именно так оно и было... мы же не знаем, на чем человек там мерял экспозицию.
сравнить можно сравнимое.
как можно получить одинаковые показания экспонометра на разных объектах при разном освещении?
если же взять равномерно освещенную поверхность, которая занимает 100% поля на всех тестируемых фокусных расстояниях, то показания будут одинаковыми и при споте и при частичном и при цв замерах.
матричный не рассматриваю, так как это не прсото замер, но и анализ компом.
я попробовал это сейчас на 300D с 24-70, 17-40 и китом, т90 с 50 и 135 и свердловском.
разница между максимальным и минимальным замером составила 0,5 ступени.