Просмотр полной версии : 17-55/3.5-5.6 vs 50/1.8
Правильно ли я понимаю, что эээ взяв вместо китового 17-55/3.5-5.6 обычный банальный портретник 50/1.8 я смогу в тех же условиях при диафрагме 1.8 против 5.6 получить выдержку более чем в 10 раз меньшую ?
Чтото в это счастье не верится...
Sergey Ilyin
16.03.2005, 17:26
Цитата[/b] (_SP_ @ 16 марта 2005, 17:01)]обычный банальный портретник 50/1.8
Можно я немного побьюсь головой об стол? Спасибо.
Полтинник -- это не портретник. Даже на цифре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Ок. Могу ли я надеяться что на указанных дырках у меня будет примерно равное оптическое качество ?
Или 50/1.8 с 1.8 нельзя использовать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ?
PS. Да портретник не портретник... фиг с ним.
купив 50 1.8 я получил возможность снимать (вечарами)при обычном комнатном освещении с выдержкой 1/20 - 1/80.
Снимаю портреты, используя 300D
Сравнение с китовым не проводили в тех же условиях ?
mocrosoft
16.03.2005, 18:14
Цитата[/b] (_SP_ @ 16 марта 2005, 17:01)]... получить выдержку более чем в 10 раз меньшую ?...
Менее, чем в 10 раз.
(5,6/1,8)^2=9,68
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Сравнение с китовым не проводили в тех же условиях ?
даже не сравнивал, я все кадры которые делал полтинником - сразу вижу.
сам полтинник крутил 1.8 и 8.0 разница конечно значительная,
но если в портрете на 1.8 попадают глаза - результат вполне приемлим.
если меньше - ещё лучше.
я раньше штатником вечером и снимать то не мог,
ребёнок всегда в движении, всё в смаз идет,
а встроенная вспышка - да ну её, ерунда...
zivenarc
16.03.2005, 18:27
А грип не мал у 50/1.8 для портрета?
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 16 марта 2005, 17:26)]Цитата[/b] (_SP_ @ 16 марта 2005, 17:01)]обычный банальный портретник 50/1.8
Можно я немного побьюсь головой об стол? Спасибо.
Полтинник -- это не портретник. Даже на цифре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Сергей, позвольте с вами не согласиться!
Я замечательные портреты снимал и полтинником и 24-тым, и 17-тым, и даже 8-м
Так что в корне не согласен!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Цитата[/b] (zivenarc @ 16 марта 2005, 18:27)]А грип не мал у 50/1.8 для портрета?
я сейчас пошучу нехорошо: зависит от размера рожи.
у ребёнка лючико маленькое,
вроде нормально.
Цитата[/b] (G-rom @ 16 марта 2005, 22:10)]Цитата[/b] (zivenarc @ 16 марта 2005, 18:27)]А грип не мал у 50/1.8 для портрета?
я сейчас пошучу нехорошо: зависит от размера рожи.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif ... и удлиннёности относительно оси объектива http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ...
Кстати, а то, что полтинник не портретник - враки всё это http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif , лучше есть только два объектива - 50/1.0L и 85/1.2L, но это уже сааавсем другая история http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif ...
Tomsboms
17.03.2005, 10:57
Цитата[/b] (_SP_ @ 16 марта 2005, 17:41)]Сравнение с китовым не проводили в тех же условиях ?
Имея свой 50/1.4 брал у друга на сравнение 50/1.8, так второй понравился болше, чем свой (показалось, что гораздо мягче), теперь думаю... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif