Широкоугольник для canon 20d.

[stroitel]

Сразу приношу извинения тем, кого уже достали с этим вопросом. У меня уже скоро начнётся паранойя по поводу выбора. С плёночной тушкой использовал 20 фикс, его угол в 94 градуса меня устраивал в 95% случаях. Пару месяцев назад купил 20D, и сразу возникла проблема широкого угла. Склоняюсь к покупке EF-S 10-22 или 17-40L, но элька не дотягивает по углу. Отсюда вопрос, стоит ли брать 10-22 или взять 17-40 и с горечью в сердце ждать выхода новой тушки с полноразмерной матрицей и нормальной ценой несколько лет? А может быть есть другие варианты? И очень хотелось бы услышать отзывы о 10-22 может, кто уже купил его, что скажите.

[stranger]

Цитата[/b] (stroitel @ 28 января 2005, 11:12)]Отсюда вопрос, стоит ли брать 10-22
http://www.photo.net/equipment/canon/efs/efs_lenses

вот здесь человек удивляется почему его не назвали L, если в нем есть аж три асферических элемента и один со сверхнизкой дисперсией.

[stroitel]

Цитата[/b] (stranger @ 29 января 2005, 15:41)]http://www.photo.net/equipment/canon/efs/efs_lenses
вот здесь человек удивляется почему его не назвали L.
Спасибо за ссылку, жаль только что на английском.
Почитал как смог, вроде человек доволен.
Может есть другие мнения?

[stranger]

Цитата[/b] (stroitel @ 29 января 2005, 15:57)]Цитата[/b] (stranger @ 29 января 2005, 15:41)]http://www.photo.net/equipment/canon/efs/efs_lenses
вот здесь человек удивляется почему его не назвали L.
Спасибо за ссылку, жаль только что на английском.
Почитал как смог, вроде человек доволен.
Может есть другие мнения?
если не секрет, для чего тебе нужен такой угол?

[stroitel]

Цитата[/b] (stranger @ 29 января 2005, 18:04)]если не секрет, для чего тебе нужен такой угол?
Не секрет. Очень часто приходится снимать квартиры и офисы после ремонтов и широкий угол здесь как нельзя кстати оказывается.

[waserr]

Цитата[/b] (natamax @ 29 января 2005, 17:43)]Когда матрица станет 2/3" кроп будет 4 и даже если останется тот же байонет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif *всеми любимый об'ектив *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif EF 17-40 f/4.0L превратится в 68-240 f/16L.
Не совсем понял.. *дырка разве тоже увеличивается??! Мне казалось что только расстояние и углы меняются.. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif

10-22 хвалят очень, видел у чела одного- и тот очень доволен был. (ему как раз нужен был широкий угол, снимать небоскребы)

[casus]

По отзывам Рейхмана, 10-22 очень хороший объектив, единственная засада -- байонет. Т.е. если нет планов переходить на полноразмерную матрицу, то это единственный вариант. Судя по цене 1Ds и 1Ds II, то ещё лет 5 можно не ждать приемлимой цены за аппарат с полноразмерной матрицей. Думаю, EF-S пришёл надолго http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

[Sergey Ilyin]

Цитата[/b] (natamax @ 30 января 2005, 13:57)]Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 января 2005, 10:48)]Следующего такого теоретика буду давить со всей модераторской силой.

Чтобы разрешить 1000 линий, матрица должна иметь 2000 регистрирующих элементов. Не 1000+1, не 1500, не 1999, а 2000. Теорема Котельникова, чтоб вы знали.
Помоему это прямое оскорбление от модератора?

Не знаю о чем говорит теорема Котельникова (не нашел в интернете), а свою информацию не теоритизировал, а взял из статьи "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова с www.ixbt.com Есть подозрение, что он не сам это придумал
В чем оскорбление-то? Дальше библиотеки не посылал, однако http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но должен признать -- очень хотелось.

Значит сие открытие Америки совершил господин М. Афанасенков? Что ж, я всегда был невысокого мнения об образованности авторов ИХБТ...

Теорема Котельникова ищется не в интернете, а в Яндексе по словам "теорема Котельникова". Чтобы вы не заблудились, вот прямая ссылка: http://sysavt.h11.ru/docs/basis/digit/digit2.html

Вот более понятно изложенная формулировка: "Если непрерывный сигнал имеет спектр, ограниченный частотой f, то он может быть полностью и однозначно восстановлен по его дискретным отсчетам, взятым через интервалы времени 1/2f, т.е. с частотой 2f."

[Sergey Ilyin]

Цитата[/b] (natamax @ 30 января 2005, 14:26)]Ilyin, потрудитесь выбирать выражения, Вы что не выспались?
И по поводу прогресса можете аргументировать?
Мне кажется что смысла в этом нет
Дык http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

Могу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Обратите внимание на появление Canon 1D Mk.II. С кропом 1.3. А не 2.0, что характерно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

Обратите внимание на (порядок случаен):

1. При маленьком размере матрицы ГРИП вырастает до неприличных величин. Портретную фотосъемку выбрасываем на помойку?

2. При маленьком размере матрицы мы активно упираемся в предел разрешающей способности объектива. Собственно, можете посмотреть на объективы цифромыльниц, работающие на дифракционном пределе (оптимальная диафрагма совпадает с полностью открытой). Оптика с разрешающей способностью в 300-500 линий/мм будет стоить дороже камеры с полноразмерной матрицей.

3. Что будет видно в видоискатель зеркальной камеры с 2/3" матрицей? "Свет в конце тоннеля"? Увеличение видоискателя 0.7х -- это некомфортно. А увеличение 0.25?

4. Ну и на закуску задачка -- оптическая схема объектива с фокусным расстоянием 8 мм. И "задним вершинынм отрезком" в 40 мм. И разрешающей способностью в те самые 300-500 линий. Вы себе такое представляете? Я -- нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

[stranger]

Цитата[/b] (stroitel @ 30 января 2005, 13:12)]Цитата[/b] (stranger @ 29 января 2005, 18:04)]если не секрет, для чего тебе нужен такой угол?
Не секрет. Очень часто приходится снимать квартиры и офисы после ремонтов и широкий угол здесь как нельзя кстати оказывается.
а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.

[stranger]

Цитата[/b] (natamax @ 30 января 2005, 13:57)]Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 30 января 2005, 10:48)]Следующего такого теоретика буду давить со всей модераторской силой.

Чтобы разрешить 1000 линий, матрица должна иметь 2000 регистрирующих элементов. Не 1000+1, не 1500, не 1999, а 2000. Теорема Котельникова, чтоб вы знали.
Помоему это прямое оскорбление от модератора?

Не знаю о чем говорит теорема Котельникова (не нашел в интернете), а свою информацию не теоритизировал, а взял из статьи "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова с www.ixbt.com Есть подозрение, что он не сам это придумал
Теорема выборки Найквиста
Гарри Найквист (Harry Nyquist) (1889-1976), американский физик-электрик и изобретатель, в статье "Certain Topics in Telegraph Transmission Theory" ("Некоторые вопросы теории телеграфной передачи") изложил принципы осуществления выборки непрерывных сигналов для преобразования их в цифровой вид.

В теореме выборки Найквиста доказывалось, что для восстановления исходного сигнала частота дискретизации должна быть по крайней мере вдвое выше самой высокой частоты в его спектре. Теорема Найквиста стала фундаментальной основой цифровых устройств.

Тот же самый результат был получен В. А. Котельниковым спустя 5 лет, в 1933 г. Тем не менее, в СССР теорему выборки было принято называть теоремой Котельникова.
---------------------------------
обрати внимание на даты....
и это ты прочитал всего одну статью в сети и так умно рассуждаешь!!!!!

[stroitel]

Цитата[/b] (stranger @ 30 января 2005, 15:20)]а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.
Нет не думал, но рассмотрю предложение. Может подскажете где можно посмотреть снимки с этими стёклами. Хотя думаю, что с таким углом будет жуткая бочка.

[stranger]

Цитата[/b] (stroitel @ 31 января 2005, 10:01)]Цитата[/b] (stranger @ 30 января 2005, 15:20)]а не думал попробовать пеленг или зенитар?
угол у них намного больше, чем у 10-22. (почти 180 у пеленга против 107 у 10-22), при цене почти в 10 раз меньше.
с искажениями можно побороться софтом.
Нет не думал, но рассмотрю предложение. Может подскажете где можно посмотреть снимки с этими стёклами. Хотя думаю, что с таким углом будет жуткая бочка.
бочка будет, но она правится софтом.
глянь здесь:
http://panoworld.narod.ru/technologies/04/fisheyes.html
http://klax.tula.ru/~andylyu/YV/fish.htm
http://www.ixbt.com/digimage/fisheye.shtml
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEyeTest/index.html
особенно последнюю. там сравнение обоих с Nikon AFD 2.8 16

[jester]

Значится так. Бред поудалял, порядок навел. Увижу продолжение бреда начну раздавать R/O не сходя с места, без предупреждений.

[stroitel]

Цитата[/b] (stranger @ 31 января 2005, 12:09)]бочка будет, но она правится софтом.
глянь здесь:
http://panoworld.narod.ru/technologies/04/fisheyes.html
http://klax.tula.ru/~andylyu/YV/fish.htm
http://www.ixbt.com/digimage/fisheye.shtml
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEyeTest/index.html
особенно последнюю. там сравнение обоих с Nikon AFD 2.8 16
Большое Вам спасибо. Действительно, есть надчем подумать.

[Rodriguez]

А вариант Sigma 12-24 не рассматривали ?
Слышал, что хороший объектив.

[stroitel]

Цитата[/b] (Rodriguez @ 01 февраля 2005, 09:15)]А вариант Sigma 12-24 не рассматривали ?
Слышал, что хороший объектив.
От Sigma у меня остались не самые лучшие впечатления, поэтому пока в расчёт эти стёкла не беру. Нашёл ещё Tokina и Tamron, правда тоже для кропнутых матриц, но с этими брендами не знаком. Кто работал с ними, поделитесь впечатлениями пожалуйста.

[stranger]

Цитата[/b] (stroitel @ 31 января 2005, 14:04)]Цитата[/b] (stranger @ 31 января 2005, 12:09)]бочка будет, но она правится софтом.
глянь здесь:
http://panoworld.narod.ru/technologies/04/fisheyes.html
http://klax.tula.ru/~andylyu/YV/fish.htm
http://www.ixbt.com/digimage/fisheye.shtml
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEye/
http://demeter.x1.ru/fotobook/articles/FishEyeTest/index.html
особенно последнюю. там сравнение обоих с Nikon AFD 2.8 16
Большое Вам спасибо. Действительно, есть надчем подумать.
не за что.
но только чур без претензий http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
я сам это не пробовал, а только планирую.
думаю недели через две прикупить их оба поиграться.
мне такой угол нужен крайне редко.
17-40 мне более чем.
я сам рыбий глаз хочу попробовать.
ну а заодно и сверхширик потестирую.
кстати про интерьеры.
если бы ты мне продавал квартиру и показывал фотки, то я бы предпочел, чтобы на одном кадре было видно побольше (не люблю рассматривать комнату по частям). при этом я бы пренебрег искажениями.