Просмотр полной версии : Съемка пейзажей и архитектуры
Помогите определиться, пожалуйста!
Имеется Сanon 20D. В основном буду снимать природу и здания (отдельные дома и архитектурные комплексы).
Задачи: нужно подобрать к нему правильный штатник и телевик.
Штатив с собой таскать скорее всего не особо получится. Значит без IS никак? Или все от рук зависит?
EF-S - не хочется, непонятно что с этим объективом потом делать, если он никуда кроме 20D и 300D не наворачивается. Про 17-40L в форуме столько всего написано - сомневаюсь уже, может, есть какой-то другой вариант? 28-135 IS - это ведь совсем не то, наверное?
Да, в качестве телевика планирую использовать EF 70-200/4L. Естественно, 70-200 f2.8L или вообще f/2,8 IS лучше, но я такое по деньгам не потяну.
Насколько я права в своих размышлениях? Суммы немаленькие, хотелось бы потратить с умом.
ardalyon
19.01.2005, 18:45
Если не возражаете - добавлю еще вопрос:
а шифт-объективы для EOSов естьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Sergey Ilyin
19.01.2005, 19:11
Цитата[/b] (ardalyon @ 19 января 2005, 18:45)]а шифт-объективы для EOSов естьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Вот тут могу ответить достоверно. Да.
TS-E24mm f/3.5L
TS-E45mm f/2.8
TS-E90mm f/2.8
На самом-то деле выбор широкоугольников (меньше 28 мм), удобных для съемки архитектурных ансамблей не велик.
- несколько фиксов с солидной ценой;
.Линеечка и ценочки тут (http://www.foto.ru/cross.php?id=11731&cat_id=110) Отбросьте фишаи.
- зумы с непонятным будущим и узкоспецнастоящим EF-S 10-22, 18-55, 17-85, которые нельзя, как Вы знаете, установить на пленочные камеры;
- Кэнон 17-40/4L и 16-35/2,8L , последний из которых ну очень солидно стоит и очень хорош (оглаживаю в настоящий момент экземпляр, взятый на прокат у приятеля);
- несколько зумов с подходящим диапазоном и неплохой ценой есть у Сигмы, однако ее покупать по интернету не стоит, лучше делать пробы в магазине и если понравится результат - брать. Зумчики фильтровать тут (http://www.foto.ru/cross.php?id=11731&cat_id=113)
Очертите круг поуже и знатоки подключатся.
Black Dragon
20.01.2005, 05:51
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 00:25)]- Кэнон 17-40/4L и 16-35/2,8L , последний из которых ну очень солидно стоит и очень хорош (оглаживаю в настоящий момент экземпляр, взятый на прокат у приятеля);
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
по тестам, второй мылит на широком конце http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Есть пример из личной жизни, где первый мылит на всех концах, а второй гораздо лучше. Конечно, сочетание 16/2,8 не так, чтобы очень, но и не очень, чтобы так. А сочетание 20/2,8 уже очень хорошо.
В том тесте сказано, что автор сравнивает свой личный купленный в магазине экземпляр 16-35/2,8L с полученным от крупного дилера специально для теста 17-40/4L. Думаете дилер не подсуетился, чтобы подобрать экземплярик получше?
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 00:25)]На самом-то деле выбор широкоугольников (меньше 28 мм), удобных для съемки архитектурных ансамблей не велик.
Очертите круг поуже и знатоки подключатся.
Очерчиваю круг. Можно поподробнее про 16-35/2,8? Поделитесь пожалуйста, впечатлениями от съемки. Особенно в сравнении с 17-40/4L. Не слишком ли узко заточенный зум получается? Мне ведь хочется использовать его как штатник. Еще ведь есть 24-70/2.8L - но тогда, как я понимаю, страдает широкий угол?
На фиксы смотрела, понравилось. Но цена... 14/2.8L совершенно невозможные деньги. 15/2.8 - фишай, остается 20/2.8 или 24/1.4L. Вот эти два как? Для архитектуры или пейзажной панорамы? Угла хватит? Какой из этих фиксов подойдет больше?
Соответственно я спрашивала про 70-200mm f/4.0L USM в качестве телевика. Я так понимаю, это оптимальный вариант?
Заранее спасибо за ответы.
По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8? В пейзажной съемке, скорее всего, Вы все равно будете стараться увеличить глубину резкости, как впрочем и в архитектурной. На мой взгляд 17-40/4 для этих целей подходит лучше и сам дешеле.
Black Dragon
20.01.2005, 15:20
Цитата[/b] (nrw @ 20 января 2005, 14:55)]По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8?
Съемка в помещениях http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Цитата[/b] (nrw @ 20 января 2005, 14:55)]По поводу 16-35/2,8. Вы уверены что Вам нужно платить немаленькие деньги за 2,8? В пейзажной съемке, скорее всего, Вы все равно будете стараться увеличить глубину резкости, как впрочем и в архитектурной. На мой взгляд 17-40/4 для этих целей подходит лучше и сам дешеле.
Понимаете, я столько всего начиталась про 17-40/4, что и не знаю уже даже. По тестам получается, что он мылит как на узком, так и на широком конце. Или все зависит от конкретного экземпляра объектива? На форуме я видела сделанные им фотографии на крайних значениях фокусного расстояния. Резкости нет. Правда там снимали фактически макро. Для пейзажей или архитектуры это не будет заметно? Да и 2,8 более светосильный или опять же в моем случае это неактуально? В магазине мне ведь только не отходя от кассы *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif *удастся пробы сделать. Это ведь не показатель...
Для пейзажной сьемки купить самую простую неавтофокусную тушку с фиксами на 24, 28, 35 мм. Примерно за 1/5 цены нового 16-35/2.8 L. Фиксы поставить на гиперфокал и не трогать. По качеству будет ничуть не хуже зума, а если брать фиксы CZ, то и лучше.
Для архитектуры используйте на 20D штатный китовый зум. При этом всем говорите, что снимаете на эльку, все поверят, не сомневайтесь.
70-200/4 действительно отличный зум и пожалуй оптимальный выбор в Вашем случае.
Поверят, если не попросят эту Эльку предъявить.
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 15:23)]Для пейзажной сьемки купить самую простую неавтофокусную тушку с фиксами на 24, 28, 35 мм.
Для архитектуры используйте на 20D штатный китовый зум. При этом всем говорите, что снимаете на эльку, все поверят, не сомневайтесь.
Под неафтофокусной тушкой вы имеете в виду пленочную? Вариант, конечно, но хотелось бы его избежать. Цифра как-то ближе.
На фиксы для цифры с учетом кроп-фактора - денег не напасешься, поэтому и ищу вариант зума.
А вот насчет штатного китового и 70-200/4 - тут уже я не поверю, c 18-55 никак не получается нормально снять, скажем, кусочек лепнины или все здание издалека.
Sergey Ilyin
20.01.2005, 16:01
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 15:43)]А вот насчет штатного китового и 70-200/4 - тут уже я не поверю, c 18-55 никак не получается нормально снять, скажем, кусочек лепнины или все здание издалека.
Шире 18 мм -- это, из достижимых вариантов, только 16-35 L
А для кусочков лепнины -- 70-200 L надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Потому что иначе бюджет раздувается до таких размеров, что проще 1Ds Mk.II купить и забыть про кроп http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Под неавтофокусной я понимаю скажем Olympus OM + Zuiko, Canon FD, Yashica/Contax. Тут или пейзажи, или цифра http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Что важнее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Он несколько для других целей и телевик конечно не заменит.
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 15:23)]Понимаете, я столько всего начиталась про 17-40/4, что и не знаю уже даже. По тестам получается, что он мылит как на узком, так и на широком конце. Или все зависит от конкретного экземпляра объектива? На форуме я видела сделанные им фотографии на крайних значениях фокусного расстояния. Резкости нет.
Если описываете мой топик с купюрой 10 евро, то это мой частный горький случай. Он ни о чем не говорит кроме того, что таким объектив такого класса быть не должен. Он наводит на мысль быть осторожным при покупке и проверять каждый экземпляр. Отснять тесты, отложить, сгонять домой, рассмотреть пробы на компьютере, удостовериться в качестве и покупать. Там же приводятся совершенно противоположные результаты, полученные другими обладателями того же объектива. Если достанется экземпляр из нормальных, то он надолго успокоит Вашу мятежную душу и в плане качества, и в плане универсальности как штатник. Ну а 16-35/2,8L - это шаг к большей светосиле при той же компактности и как минимум том же качестве. По крайней мере тот экземпляр, который у меня сейчас временно находится, снимает не в пример лучше, чем мой 17-40. К тому же, любой из них, нацепленный на пленочную камеру, закроет потребность в широком угле на 99%, за исключением каких нибудь особо изощренных съемок.
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 16:17)]Тут или пейзажи, или цифра http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Что важнее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под этим антогонизмом. Убыток от кроп-фактора или непригодное качество цифры?
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 20 января 2005, 16:01)]Шире 18 мм -- это, из достижимых вариантов, только 16-35 L
А для кусочков лепнины -- 70-200 L надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Потому что иначе бюджет раздувается до таких размеров, что проще 1Ds Mk.II купить и забыть про кроп http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Просто я никак не могу понять, стоит ли разоряться на 16-35/2.8L....
И потом еще ведь если брать 16-35 *и 70-200 придется в дальнейшем чем-то закрывать диапазон 40-70. А чем? Или если я не снимаю портреты - мне это фокусное расстояние и не нужно?
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 16:40)]Если описываете мой топик с купюрой 10 евро, то это мой частный горький случай. Он ни о чем не говорит кроме того, что таким объектив такого класса быть не должен.
Да, я именно ваш случай описывала. Значит, буду тестировать. Возможно, мне повезет.
Большое спасибо за отклик.
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 15:51)]Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под этим антогонизмом. Убыток от кроп-фактора или непригодное качество цифры?
Отсутствие возможности снимать на слайд, используя цифротушку http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Отсутствие тех самых тональных переходов и нюансов, которые дает слайд. Да много чего. Ну не нравится мне оно, не нравится http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя это только мое личное мнение.
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 15:53)]Просто я никак не могу понять, стоит ли разоряться на 16-35/2.8L....
И потом еще ведь если брать 16-35 *и 70-200 придется в дальнейшем чем-то закрывать диапазон 40-70. А чем? Или если я не снимаю портреты - мне это фокусное расстояние и не нужно?
Если снимаете репортаж - однозначно разоряться. Для него это стекло и создано.
EF 50/1.8?
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 17:33)]Отсутствие возможности снимать на слайд, используя цифротушку http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Отсутствие тех самых тональных переходов и нюансов, которые дает слайд. Да много чего. Ну не нравится мне оно, не нравится http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя это только мое личное мнение.
Да, это предмет для глубокого, аргументированного спора, где убеждение можно перебить лишь результатами. Я тоже не верю измерениям фотошироты цифровых матриц. Но от слайда я ушел, чтобы раз и навсегда завязать надеятся на проявочную машину.
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 17:35)]EF 50/1.8?
Да, скорее всего его, если удастся найти. Только ведь 50/1.8 - это ведь для пленки портретник, если мне не изменяет пямять. Что даст этот объектив на цифре?
Цитата[/b] (mav @ 20 января 2005, 16:50)]Да, это предмет для глубокого, аргументированного спора, где убеждение можно перебить лишь результатами. Я тоже не верю измерениям фотошироты цифровых матриц. Но от слайда я ушел, чтобы раз и навсегда завязать надеятся на проявочную машину.
Какой спор? Надо просто смотреть. И что значит "тоже не верю"? Я широтой матриц никогда не интересовался http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Что же до машины, так проще найти место, где хорошо слайд проявляют, чем отказаться от слайда http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Lita @ 20 января 2005, 17:07)]Да, скорее всего его, если удастся найти. Только ведь 50/1.8 - это ведь для пленки портретник, если мне не изменяет пямять. Что даст этот объектив на цифре?
На этом форуме пара человек предлагала белые по разумной цене. Они были в наличии. Какие проблемы?
Нет, на пленке портретник это 85/1.8.
Цитата[/b] (jester @ 20 января 2005, 19:21)]Какой спор? Надо просто смотреть. И что значит "тоже не верю"? Я широтой матриц никогда не интересовался http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А я не имел в виду среди участников спора себя и Вас. И видимо неверно решил что в Вашу емкую фразу "да много чего" умещается и динамический диапазон матриц. Мне не пришло в голову, что Вы можете не интересоваться каким либо аспектом современной фототехники. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Как бы это так сформулировать... Меня интересует собственно фотография, а не технические данные инструмента. Т.е. я смотрю на отпечатки/слайд, сделанные камерой. И они мне или нравятся, или нет. Если техника мне не знакома, я смотрю на фотографии тех профи, которые долго с ней работают, чтобы быть увереным в правильном использовании техники.
А вот конкретно фотоширота матрицы мне неинтересна http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif