Просмотр полной версии : Помогите выбрать обьектив!
1. Canon EF 28-200 mm F 3,5-5,6 USM - 440 у.е
2. Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM - 520 у.е
3. Sigma 28-200 mm f3,5-5,6 ASP IF Hiper Compact Zoom Macro - 200 у.е
4. Tamron 28-200 mm f3,8-5,6 Super Zoom Aspherical XR (IF) Macro - 310 у.е
Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 01:44)]1. Canon EF 28-200 mm F 3,5-5,6 USM *- 440 у.е
2. Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM - 520 у.е
3. Sigma 28-200 mm f3,5-5,6 ASP IF Hiper Compact Zoom Macro - 200 у.е
4. Tamron 28-200 mm f3,8-5,6 Super Zoom Aspherical XR (IF) Macro - 310 у.е
Для какой задачи оптика?
С этими линзами у Вас небудет широкого угла!
Будет минимум 28*1.6=45мм
Sergey Ilyin
12.01.2005, 12:20
Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 01:44)]1. Canon EF 28-200 mm F 3,5-5,6 USM - 440 у.е
2. Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM - 520 у.е
3. Sigma 28-200 mm f3,5-5,6 ASP IF Hiper Compact Zoom Macro - 200 у.е
4. Tamron 28-200 mm f3,8-5,6 Super Zoom Aspherical XR (IF) Macro - 310 у.е
Из этих четырех -- №2. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но есть не только эти четыре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Black Dragon
12.01.2005, 13:11
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 12:20)]Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 01:44)]2. Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM - 520 у.е
Из этих четырех -- №2. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но есть не только эти четыре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
он же только для пленки отличный (говорят так... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif )
Sergey Ilyin
12.01.2005, 13:39
Цитата[/b] (Black Dragon @ 12 января 2005, 13:11)]Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 12:20)]Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 01:44)]2. Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM - 520 у.е
Из этих четырех -- №2. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но есть не только эти четыре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
он же только для пленки отличный (говорят так... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif )
А про то, что "минимальное фокусное расстояние" у него не очень минимальное -- уважаемый -FOG- уже сказал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
...А с гиперзумами я бы вообще связываться не хотел бы. И другим не посоветую. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Black Dragon
12.01.2005, 13:43
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 13:39)]...А с гиперзумами я бы вообще связываться не хотел бы. И другим не посоветую. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
это в 35 мм экв от скольки будет то?
Sergey Ilyin
12.01.2005, 13:46
Цитата[/b] (Black Dragon @ 12 января 2005, 13:43)]Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 13:39)]...А с гиперзумами я бы вообще связываться не хотел бы. И другим не посоветую. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
это в 35 мм экв от скольки будет то?
А это когда "макс.фокус/мин.фокус" больше 5 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif ИМХО. Де факто -- объективы с диапазоном 28-200, 28-300 и тому подобные.
Black Dragon
12.01.2005, 13:48
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 13:46)]
ясненько, мылят на телеконце?
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 января 2005, 12:20)]Из этих четырех -- №2. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но есть не только эти четыре http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Только потому что там ис? или он оптически лучше?
а какие ещё есть?
спасибо
Цитата[/b] (-FOG- @ 12 января 2005, 09:34)]Для какой задачи оптика?
С этими линзами у Вас небудет широкого угла!
Будет минимум 28*1.6=45мм
Да так в отпуск, в горы, на море, на каждый день как универсальный....
широкой у меня китовый есть 18-55
Sergey Ilyin
12.01.2005, 15:19
Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 15:14)]Только потому что там ис? или он оптически лучше?
а какие ещё есть?
Он оптически лучше. И ИС тоже хорошая вещь.
А еще есть EF-S 18-85 IS, например. Который тоже, говорят, неплох
На здоровье.
ПЭЭС. "Все -- ИМХО!" (ц)
Возьмите в пару к китовому 70-200/4 L. Точно не подалеете. А раз 520 у.е. не вызывает енприятных ощущений, то и этот потянете http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Полностью поддерживаю Jester, этот объектив (70-200/4L) позволит Вам высококачественно закрыть длиннофокусную тему с хорошим прицелом даже на многомегапиксельное будущее. Только вот одна мелочь - стабилизатора в нем нет.
А китовый - не такой уж и плохой, как показывает опыт.
Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 15:16)]Да так в отпуск, в горы, на море, на каждый день как универсальный....
широкой у меня китовый есть 18-55
Как уже сказали многие (и я их поддерживаю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif ), 70-200 4L будет идеальным выбором http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Может у него и нет IS, но зато у Вас есть качество и причем за "не очень" большие дениги (Все относительно!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] (-FOG- @ 12 января 2005, 22:19)]Как уже сказали многие (и я их поддерживаю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif ), 70-200 4L будет идеальным выбором http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Может у него и нет IS, но зато у Вас есть качество и причем за "не очень" большие дениги (Все относительно!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Спасибо конечно! элька вещь хорошая но.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif во-первых меня жабка давит и на 520 у.е.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif а на 730 так и подвавно, и во-вторых размер (и вес) обьектива для меня не последний аргумент, а учитывая габариты эльки.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif + белый цвет...:)
не это пока не для меня....надо что-то по-дещевле, по-меньше
Я ни где не встречал про этот объектив ни одного ругательного слова, даже о технических поломках мне ничего не известно. А вот результат его работы в чужих профессиональных руках я придирчиво рассматривал в выставочном формате. Лучше не куда.
Цитата[/b] (Godless @ 12 января 2005, 22:51)]Спасибо конечно! элька вещь хорошая но.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif во-первых меня жабка давит и на 520 у.е.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif а на 730 так и подвавно, и во-вторых размер (и вес) обьектива для меня не последний аргумент, а учитывая габариты эльки.... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif + белый цвет...:)
не это пока не для меня....надо что-то по-дещевле, по-меньше
Ну... телевики маленькими и легкими не бывают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Мож тогда EF100-300 f4.5-5.6 USM? Просто язык не поворачивается предлагать Вам EF70-300 f4.5-5.6 DO IS USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif
Далее, наверно, тока сторонняя оптика...
ЗЫ. Белый цвет это круто! Особенно с красным кольцом... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Цитата[/b] (mav @ 12 января 2005, 22:54)]Я ни где не встречал про этот объектив ни одного ругательного слова, даже о технических поломках мне ничего не известно. А вот результат его работы в чужих профессиональных руках я придирчиво рассматривал в выставочном формате. Лучше не куда.
Боже упаси меня сказать что-то плохое в адрес этого обьектива и вообще элек в целом... просто не по карману и размерчик не мой.. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Долго мучался с выбором и взял 24-85 - относительно дешево и сердито http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] (-FOG- @ 12 января 2005, 23:04)]Ну... телевики маленькими и легкими не бывают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Мож тогда EF100-300 f4.5-5.6 USM? Просто язык не поворачивается предлагать Вам EF70-300 f4.5-5.6 DO IS USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif
Далее, наверно, тока сторонняя оптика...
ЗЫ. Белый цвет это круто! Особенно с красным кольцом... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
DO это вещь!!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif но...... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif уж больно дорого....
мне как бы и не нужно 100-300.... нужно что-то универсальное.....вот 28-200 или 28-135 по-моему то что нужно
купил себе сигму 28-300 мыльная конечно но терпимо...
одного только не могу понять почему у неё между 200 и 300 мм никакой разницы? а если нет разницы зачем тогда переплачивать 100 баксов за 100 мм которых нет?
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 09:58)]...вот 28-200 или 28-135 по-моему то что нужно.
купил себе сигму 28-300 мыльная конечно но терпимо...
одного только не могу понять почему у неё между 200 и 300 мм никакой разницы? а если нет разницы зачем тогда переплачивать 100 баксов за 100 мм которых нет?
Как, лишних 100 мм во-о-обще незаметно?! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif
Ну Сигма постаралась! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif
Я скептически отношусь к обтике с кратностью 10Х и тому подобным. Сам пользую EF28-135 IS - 5х (больше как-то недоверительно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif )
Габариты, вес и цвет не самые страшные недостатки.
Про цвет тут уже предлагалось - маркером. Пойду дальше - можно ведь и окунуть в краситель.
А уж коли коснулись 70-300 DO, то его конструктивный недостаток выпирает наружу. Объектив сам складывается и выдвигается. И при этом затруднено плавное страгивание кольца зуммирования. Да и сам ход кольца туговат.
Цитата[/b] (-FOG- @ 13 января 2005, 10:10)]Как, лишних 100 мм во-о-обще незаметно?! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif
Ну Сигма постаралась! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif
Да практически незаметно...могу даже примеры выставить...
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 11:37)]Да практически незаметно...могу даже примеры выставить...
Даже интересно стало http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
Неплохо б было взглянуть на 100, 200 и 300мм (Для сравнения http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif )
Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
24-85 не советовал бы.
Цитата[/b] (jester @ 13 января 2005, 12:51)]Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
24-85 не советовал бы.
Лично для меня все объекливы уже кажутся легкими (я про "реальную" оптику. Что-нибуть типа 500 L не пробовал). Сказывается тренировка с Рубинаром 1000/10
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:01)]Вот примеры....
Странное дело... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
А линзы в "банке" хоть перемещаются? (посмотрите в переднюю линзу и позумируйте)
ЗЫ. Моторола? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
ЗЗЫ. Первый раз вижу такую "базразличность" объектива к "лишним" 100 мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему такhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Black Dragon
13.01.2005, 14:10
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему такhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
я в стеклах пока ноль, но могу предположить брак.
вот несколько вариантов:
1. клин или чего то нету, механика не до конца "докручивает", что объектив на самом деле не уходит дальше чем, например, 210мм. (моторчик пробуксовывает, зубья полетели)
2. надо сравнить другой объектив при 200 и 300, картинки совпадают то или нет, может 300 это правильные 300, а в стекле где то ошибка, что она 280мм считает например за 200мм. или 200 правильное, значит дальше не до кручивает по полной
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему такhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Что-то мне кажется, что зто растянутый, но "слегка" недотянутый 28-200... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif
Хотя нет. Конструкция у них (28-300 и 28-200) разная. Нужен еще 1 объектив. Может зайти в тот же шоп и попросить глянуть другой экземпляр? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/fingal.gif
Sergey Ilyin
13.01.2005, 14:29
Цитата[/b] (Black Dragon @ 13 января 2005, 14:10)]Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 13:21)]перемещается....совсем чуть-чуть....
на шкале обектива кстати написано при 100 масштаб 1:4.9, при 200 -1:3.3, а при 300 - 1:3, то есть разница минимальна...
почему такhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
я в стеклах пока ноль, но могу предположить брак.
Нет, не брак. Это особенности оптики.
Для любого объектива "фокусное расстояние" указывается при наводке на бесконечность. Для любого объектива оно изменяется при вращении кольца фокусировки (каждый может это легко проверить, просто глядя в видоискатель и смотря на "область видимости". Этот эффект особенно сильно проявляется у зум-объективов (с внутренней фокусировкой и активно перемещающимися группами линз)
Насколько я помню, у Сигмы 28-200 при наводке на 1 метр фокусное расстояние порядка 135 мм.
Правильно.
Последний тест:
Снимите что-нибуть на 200 и 300, хотябы через окно!
Спасибо Sergey Ilyin *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Вот через окно..
200 и 300
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 13 января 2005, 14:29)]Нет, не брак. Это особенности оптики.
Для любого объектива "фокусное расстояние" указывается при наводке на бесконечность. Для любого объектива оно изменяется при вращении кольца фокусировки (каждый может это легко проверить, просто глядя в видоискатель и смотря на "область видимости". Этот эффект особенно сильно проявляется у зум-объективов (с внутренней фокусировкой и активно перемещающимися группами линз)
Насколько я помню, у Сигмы 28-200 при наводке на 1 метр фокусное расстояние порядка 135 мм.
Т.е это так должно быть? не стоит беспокоиться?
я уже думал менять его на 28-200 всё-равно выигрыша никакого а разница в 100 у.е
Вы имеете ввиду что при 200 мм если навестись на обьект который удалён на 1 м фок.р. будет не 200 а 135http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
а где можно почитать такие характеристики?
Цитата[/b] (Godless @ 13 января 2005, 14:50)]Вот через окно..
Вот так уже лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gulp.gif
На бесконечности будет совсем хорошо.
ЗЫ. Такая уж у него оптическая схема
Цитата[/b] (jester @ 13 января 2005, 12:51)]Эта элька маленькая и легкая. И очень хороша по картинке. Если вы думаете, что монстры типа 28-200 маленькие и легкие... Подумайте еще раз http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
24-85 не советовал бы.
Это чем же 24-85 плох ? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
28-200 хуже по качеству явно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
24 мм у него... Как бы так сказать... Не лучшее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif 85 дырка уже не совсем портретная, да и рисунок. А когда-то я его себе хотел. как универсальный обьектив. перехотел. На 24 мм фикс. На 85 мм портретник - тоже.
Ну а на цифре фокусное совсем другое будет.
Да и при том, что за половину его цены можно взять Токину 28-70/2.8, а за полную цену Тамрон 28-75/2.8 для меня выбор очевиден. Не в пользу кенона http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
28-200 вообще не обсуждается, меня такие стекла никогда не интересовали.