Просмотр полной версии : 17-40/4l против 18-55 kit
Я не стал перегружать уже открытую тему, и привожу свои сравнения. Не могу тут написать слова, которые вертятся на языке. Ощущение такое, словно проигрался в наперстки.
Первый снимок - места фрагментов купюры.
Это фраменты, сделанные на длинном фокусе.
Фокусное расстояние 28 мм.
Я стремился снимать в масштабе, полученном объективом 50/1,4. Кроме самого короткого фокуса это практически удалось.
Короткий фокус.
Меньшая дисторсия и гораздо более лучшая конструкция у 17-40/4L - вот и все преимущества.
Я испытал разочарование. Лучше бы не трогал китовый вообще. Неужели совсем неудачная линза, что есть экземпляры как у меня? Видимо 750$ стоит конструкция, а все что сверху - оптическое качество.
(а диафрагмы какие?)
Меня 17-40 тоже не впечетлил, была возможность взять в поездку в Питер -- ИМХО, 24-85 чуть лучше показался. Решил посмотреть фикс 24/2.8. Осталось его найти.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Но у меня все на пленку -- на цифре это уже не ширик, а так просто.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
mav
Только вчера сравнивал новенький EF17-40L с EF-S 18-55 USM и EF 50/1.4
У меня получилось с точностью наоборот:
17-40L более резкий как в центре, так и на краю кадра
почти отсутствует ХА
дисторсия почти незаметна
но полтинник конечно же лучше всех
Правда тестировал не на ближней дистанции, а снимал комнату на широком и длинном конце, на открытой дырке и на f=8. И вообще глядя на твои кропы задумываюсь о правильности фокусировке твоего 17-40.
Я прям начинаю сомневаться, что правильно сделал, взял только тушку, а не кит, при их разнице в цене т.к. широкий угол затыкать чем то надо(хотя шириком снимаю очень редко) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Противоречивые впечатления:
Либо объектив не того, либо метода, либо третьего не дано http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif .
А вопросик назрел http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif :
Цитата[/b] ]Я стремился снимать в масштабе, полученном объективом 50/1,4
Как понял масштаб достигался придвиганием/отодвиганием аппарата от объекта? А фокус был авто или мануал? А снимать более крупные объекты на большем расстоянии Вы пробовали?
Извиняйте, что сразу много вопросов вместо одного обещанного http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif
stranger
02.01.2005, 23:21
Цитата[/b] (mav @ 02 января 2005, 20:57)]
это больше похоже на проблемы с автофокусом.
я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так.
Цитата[/b] ]Как понял масштаб достигался придвиганием/отодвиганием аппарата от объекта? А фокус был авто или мануал? А снимать более крупные объекты на большем расстоянии Вы пробовали?
Извиняйте, что сразу много вопросов вместо одного
Ну вот, будем теперь хваленный 17-40L за уши тянуть - а может то не так, се не этак, не должно так быть...
Лично я тестировал 17-40L ранее с 300D и сейчас с 20D. И так хотелось его купить, хотелось чтоб он был лучше EFS 17-85 IS USM. Снимал и ближние и дальние обьекты, в помещении и на улице, с закрытой дыркой и с открытой... Не удалось купить... *EFS 17-85 IS USM оказался резче, его и купил, очень доволен.
Я соорудил целый стенд, чтобы соблюсти все необходимые меры для точности. Сделал несколько дублей. Результат одинаков. Снимал с автофокусом, но я проверял его работу, нареканий в данном случае к нему нет. Есть одна особенность, но в этот раз она не помеха. Суть ее в том, что все реальные датчики автофокуса видят не то место, куда указывают метки в видоикателе. Несовпадение составляет примерно размер центрального датчика. Это проблема, но для плоского объекта это не помеха.
Цитата[/b] ]Ну вот, будем теперь хваленный 17-40L за уши тянуть - а может то не так, се не этак, не должно так быть...
В мыслях не было никого ни за что тянуть. Прочитайте пожалуйста внимательно процитированный Вами кусок http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif - Там лишь одни вопросы http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/nervous.gif уточняющего характера, между прочим.
Будучи наслышаным про проблемы с 17-40, сам двавно отказался от идеи купить его http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
2 mav: За пояснения - спасибо! А все-таки, есть мысль, что при съемках на дальние дистанции результат может оказаться другим. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Цитата[/b] (stranger @ 02 января 2005, 23:21)]я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так.
А Вы снимите. Это будет интересно.
Вообще-то тема поднята из-за сомнений, что имеются существеные разбросы параметров в серийных образцах объективов, в том числе и L серии.
На автофокус я не грешу, ибо прекрасно видно в видоискателе, что он работает точно. А вот снимая угольник, фрагмент снимка которого приведу ниже, обратил внимание, что центральная метка нацелена на левый край угольника, а датчик реально глядит левее и видит уже стену.
К варианту EF-S 17-85 я практически и не склонялся, поскольку располагаю еще и пленочной камерой. Ну кто же мог подумать, что объектив серии с большой буквы "L" (к качеству которого 17-85 по заявлению разработчиков только приближается), может хоть в чем-то проиграть, хоть на какой либо дистанции китовому объективу, доставшемуся в нагрузку, у которого вся двигающаяся часть откровенно болтается?
К вопросу о хроматических аберрациях. Все на месте, только цвет разный. нижний кусочек - центр кадра, тут аберраций не видно.
stranger
03.01.2005, 13:42
Цитата[/b] (mav @ 03 января 2005, 02:40)]Цитата[/b] (stranger @ 02 января 2005, 23:21)]я не пробовал снимать купюры, но то, что 17-40 намного более резкий, чем 18-55 заметил и так.
А Вы снимите. Это будет интересно.
Вообще-то тема поднята из-за сомнений, что имеются существеные разбросы параметров в серийных образцах объективов, в том числе и L серии.
попробую.
и все-таки можно более подробно о режиах съемки, особенно диафрагмах.
Да, конечно. Ручной режим, ISO 100, выдержка 1/200, диафрагма 8, вспышка, направленная вверх, с отражателем из белого листа. Автофокус по центральной точке.
Роликовый резак приклеил скотчем к столу, к ручке ножа прикрепил картонку с купюрой, выставил аппарат, так чтобы при перемещении объекта фокусировочная точка целилась в одно и то же место. Постарался максимально точно выставить плоскость купюры. Вот и весь стенд. Двигаешь объект туда-сюда для получения масштаба.
Я сегодня поснимал комнату, елочку и т.д. Обнаружил разницу лишь в углах кадра. Существенную в пользу 17-40. А в центральной части кадра мои экземпляры на средней, так сказать, дистанции дают неотличимый результат.
Надо выбирать оптику в магазине очень тщательно.
Хочется зачеркнуть свои слова про неотличимый результат. На открытой диафрагме разница все же видна. Ай-да Кэнон, какой классный объектив отдает почти бесплатно как временное приложение к фотику. А за немалые бабки подкладывает вот такую вот "свинью". Все, последний снимок гружу. Все ясно.
Не знаю, что и делать, в сервис что ли обращаться?
Будьте бдительны, товарищи. Желаю вам не натыкаться на подобные примеры.
А если попробовать 17-40 поменять по гарантии?
Вопрос-таки упирается в сервисный центр, который должен дать соответствующее заключение. Или отремонтировать. Впрочем, я любой ремонт могу понять, кроме резкости оптики.
stranger
03.01.2005, 20:47
Цитата[/b] (mav @ 03 января 2005, 18:50)]Вопрос-таки упирается в сервисный центр, который должен дать соответствующее заключение. Или отремонтировать. Впрочем, я любой ремонт могу понять, кроме резкости оптики.
я попробовал протестировать свои 17-40 и 18-55.
снял на 4, 8 и 11.
снял примерно такой же шкаф с книгами и стеклом.
выкладывать не буду. лениво возиться.
если интересно могу прислать отснятое.
то, что получил.
в центре действительно отличий мало (с точки зрения резкости только).
но по краям есть разница и большая (для меня во всяком случае) даже на 11. причем не по углам на краю кадра, а по краям, составляющим процентов 60 кадра.
вывод для себя (в принципе ничего нового):
с 17-40 можно снимать, начиная с 4 (то есть с максимума).
18-55 можно снимать начиная с 8-11, что для меня делает невозможным его применение.
короче говоря, ни сколько не пожалел, что разорился на 17-40.
Stranger.
Вам повезло или мне "повезло". Что чаще бывает?
avmalin@mail.ru
Вот сделал и свой тест:
новенький EF 17-40L, годовалый EF-S 18-55 и новенький EF-S 18-55USM (тот что в 300D black kit limited edition идёт). Объективы были в широком положении 17мм для эльки и 18мм для китовых, дыра на 4.
Вот и второй тестик наваял, участники те же самые, только фокусное стало 40мм.
Что видим: у 17-40L резкость намного выше и равномернее по полю, выше контрасность, меньше ХА (почти нету). Занятно что у новой версии китового объектива EF-S 18-55USM, лучше только скорость фокусировки, а оптические показатели хуже чем у простого 18-55, или просто мне такой попался.
Да, забыл уточнить: снимал в RAW, конвертировал в ACR 2.3 c установками по умолчанию.
stranger
04.01.2005, 01:07
Цитата[/b] (Vzik @ 04 января 2005, 00:46)]Да, забыл уточнить: снимал в RAW, конвертировал в ACR 2.3 c установками по умолчанию.
а зачем в RAW то снимать?
камера не плохо это сама сделает...
Vzik, спасибо.
До меня до гения стало доходить, что этот уникальный объектив мне просто втюхали. Теперь раздумываю, как бы выйти из ситуации с наименьшими потерями. Перевтюхивать совесть не позволяет.
stranger
Камера как раз все плохо делает в 95%
Только RAW и править ручками.
И вообще тест очень интересный, шириком на макро тестировать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Не конкретно на макро, а на близкой к минимальной дистанции, предусмотренной конструкцией объектива.
stranger
06.01.2005, 10:00
Цитата[/b] (P2-99B @ 06 января 2005, 01:22)]stranger
Камера как раз все плохо делает в 95%
Только RAW и править ручками.
И вообще тест очень интересный, шириком на макро тестировать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
для сравнительного теста нет никакой необходимости.
все остальное разумется только в RAW.
кстати, а что именно камера делает плохо в 95% случаев?
stranger
Цитата[/b] ]а зачем в RAW то снимать?
Ну это, я только в RAW снимаю, ну вот и уточнил.
Или мне нужно было специально для теста JPG включить? А так мне привычнее.
P2-99B
И где же ты в тесте нашел макро.
Проверялась резкость объектива, с близкого и с обычного расстояния съемки.
Я тоже, это, в RAW снимаю. Факт все равно для меня остается удручающим. А Вы, того, не ругайтеся.
MagicpixeL
07.01.2005, 00:57
Купил 17-40 4L к 300D месяц назад. Резкость, особенно на удаленных объектах отсутствовала напрочь, хотя в видоискателе было все резко. Отвез в сервис. Они сказали, что это общая проблема объективов, спроектированных в основном для работы на пленке.
Что-то там настроили в микропроцессоре объектива и теперь все просто супер! Конечно было очень геморно мотаться в сервис с новым объективом, но хоть сделали.
Так из всего этого разговора и не ясно, стоит задумываться о 17-40, когда есть неплохой 18-55?
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 07 января 2005, 00:57)]Купил 17-40 4L к 300D месяц назад. Резкость, особенно на удаленных объектах отсутствовала напрочь, хотя в видоискателе было все резко. Отвез в сервис. Они сказали, что это общая проблема объективов, спроектированных в основном для работы на пленке.
Что-то там настроили в микропроцессоре объектива и теперь все просто супер! Конечно было очень геморно мотаться в сервис с новым объективом, но хоть сделали.
Согласен на все сто.Так оно и есть.
MagicpixeL!!!! Спасибо!!! Вы возвращаете меня к жизни, я повторю Ваш путь в сервис, верю, что это будет не зря. Однако, как мне кажется, это действия от лукавого. Как они могут поправить движение пучка света?
photoCat
07.01.2005, 13:35
Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 08:43)]Как они могут поправить движение пучка света?
Просто нужно как следует оптическую ось протереть. Но работа эта тонкая, так что лучше доверить ее профессионалам...
Тут без спирта не обойтись! За профессионалов, ребята, за профессионалов.
MagicpixeL
07.01.2005, 16:38
Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 11:43)]MagicpixeL!!!! Спасибо!!! Вы возвращаете меня к жизни, я повторю Ваш путь в сервис, верю, что это будет не зря. Однако, как мне кажется, это действия от лукавого. Как они могут поправить движение пучка света?
Ну а что еще остается делать, только в сервис!
Не знаю что они там поправляют, но гланое результат.
Что касается RAW и то что камера ощибается в 95% случаев - это чисто мои субьективные ощущения и не более того, по крайней мере всегда открывая файл в фотошопе что то меняю. Это только человек знает что снимает:снег, море, в контровом свете, необходимо вытягивать тени или нет, есть промах по темературе и т.д. Я уже не говорю про ночную съемку где галогенки все валят в зеленый цвет (кстати ночная улица как правило зеленая, это наш глаз все корректирует в белый) и небольшие ошибки экспозиции.
А по поводу заточенности обьектива я не знаю что говорили в сервисном центре, но Кенон говорит что 17-40 особенно хорош на цифре и именно под нее оптимизирован. В АМД-фото мне тоже это же *сказали и ничего не надо было корректировать, все резко и вблизи и вдали (если тумана нет)
А по поводу макро... я думал купюра сфотографированная с расстояния 0.28 это и есть тот предел с которого это самое макро и начинается. По крайней мере на моем Оли С-350 это расстояние в паспорте указано как макро.
Вообще то странно, многие относили 300д на юстировку со своим объективом и юстировали именно 300д. А тут юстировка L-оптики...
Вы правы, 17-40 появился в расчете, что станет массовым на цифровых камерах.
Да, причем именно на кропе 1.6 На нормальном формате он проигрывает 15-30 по краям кадра.
Ну ладно, когда тема перестала быть пустой, можно поспорить и о превосходстве Сигмы над остальными.
Лично у меня давно сложилось мнение об этой фирме, правильное или не правильное, не знаю. Проверять на себе не буду. Мне кажется, что это тоже самое, что искать Hi-End у LG или Самсунга.
MagicpixeL
07.01.2005, 23:08
Цитата[/b] (P2-99B @ 07 января 2005, 18:21)]Вообще то странно, многие относили 300д на юстировку со своим объективом и юстировали именно 300д. А тут юстировка L-оптики...
Мастер в сервисе сказал, что с бюджетной цифрой объективы очень часто работают неверно. У него на столе лежало два 17-40 4L, 24-70 2.8L, и репортерский 35-350 3.5-5.6L. Тоже нет резкости с 10D и 20D.
10D и 20D позицинируются как бюджетные? Я бы сделал маленькую оговорочку. Кстати, Вы в Москве сервис посещали? Я-то петроградец. Видимо, лучше и камеру захватить. Лишь бы толк был, лишь бы толк был, тьфу, тьфу, тьфу...
Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 23:24)]Видимо, лучше и камеру захватить.
только из рук ее не стоит выпускать, как бы чего не открутили http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Простите? Любой Гассан-Абдурахман-Ибн-Хаттаб открутит чего надо даже не прикасаясь. Придется довериться, а что делать? Лишь бы был толк, тьфу, тьфу, тьфу...
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 07 января 2005, 23:08)]Цитата[/b] (P2-99B @ 07 января 2005, 18:21)]Вообще то странно, многие относили 300д на юстировку со своим объективом и юстировали именно 300д. А тут юстировка L-оптики...
Мастер в сервисе сказал, что с бюджетной цифрой объективы очень часто работают неверно. У него на столе лежало два 17-40 4L, 24-70 2.8L, и репортерский 35-350 3.5-5.6L. Тоже нет резкости с 10D и 20D.
Гм.... 10д, 20д это не совсем бюджетная техника IMHO. Что касается резкости то частенько автофокус ошибается, на 20д эту проблему вроде почти решили. Мне с 300д повезло в этом плане (3 раза сплюнув и постучав по дереву). И не только у Кенона с этим проблемы, бекфокус на д70 это вообще одна из основных проблем.
Интересно, с Марк2 тоже юстировка нужна? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (askakun @ 08 января 2005, 00:34)]Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 23:24)]Видимо, лучше и камеру захватить.
только из рук ее не стоит выпускать, как бы чего не открутили *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
А они с камеры ничего не откручивают и в большинстве случаев юстировка аппарата проводиться програмными методами, там механику и не трогают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif но я бы все равно камеру из рук не выпускал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif так спокойне.
Я согласен с Мэйджикпикселем - в видоискателе все резко. Что за Бэкфокус? Нихт ферштее.
Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 22:42)]Ну ладно, когда тема перестала быть пустой, можно поспорить и о превосходстве Сигмы над остальными.
Лично у меня давно сложилось мнение об этой фирме, правильное или не правильное, не знаю. Проверять на себе не буду. Мне кажется, что это тоже самое, что искать Hi-End у LG или Самсунга.
Сигма не плоха сама по себе, но многие предпочитают с ней не связываться так как качество может сильно различаться в зависимости от экземпляра и покупка часто является игрой в рулетку. Однако попадаются по отзывам и очень хорошие модели которые практически не уступают Кенону.
И всеже лично я постараюсь с Сигму не брать из следующих соображений:
1. Если купишь хорошую вещь то через некоторое время цена забудется, а качество останется. И никакой лотереи.
2. В матрицы запихивают все больше пикселей и требования к объективам возрастают, уже сейчас многие говорят что то что для 30д хорошо, для 300д так себе, для 20д - смерть. Не хочу при апгрейде тушки апгрейдить еще и объектив.
3. Смотрел сравнение Кенона и Сигмы в первый момент решил что Сигма лучше, фотографии ярче, а потом присмотрелся - у Кенона фотки темнее потому что блики меньше значит лучше покрытие. Мелочь но приятно. (немного не в тему но всеже, внимательно посмотрите на качество цветопередачи 17-40 и 18-55 на фотографиях на первой странице в самом низу)
4. Маловероятно, но всеже есть шанс, что через несколько лет тушки Кенона не будут поддерживать старые обьективы и придется перепрошивать оптику, в сервис центрах Кенона на родную оптику прошивку сделают бесплатно, а вот с Сигмой побегать придется.
Цитата[/b] (mav @ 08 января 2005, 01:44)]Я согласен с Мэйджикпикселем - в видоискателе все резко. Что за Бэкфокус? Нихт ферштее.
Тут и так все ясно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif точка фокусировки смещена назад. На 300д фронт фокус встречается, но это редко. А проверяется очень легко, кладете линейку в длину фокусируетесь на каком то делении, фотографируете и проверяете где точка фокуса, есть брак или нет. Частенько ето делают перед покупкой аппарата наряду с проверкой на битые пиксели.
О черт! Столько тонкостей. Линейку я снимал уже дома. Елозил вдоль нее угольник (фрагмент его выше). Все как надо, фокус на месте. Дело не в этом, как ни крути. Все иду в сервис, был бы толк, тьфу, тьфу, тьфу...
Самсунг тоже очень не плох, хоть звезд с неба ему не достать. Крепок своими пылесосами и имеет офис в силиконовой долине. Сигма, хоть и узко специализируется, но вечно ей дышать в спину грандам, не скупящимся на затраты и отбивающим их высоким качеством конечного продукта. Сигма - это реверанс кошельку, облегчение которого до нуля, не все домочадцы поймут. Она может поднажать и выдать нагора, но стоимость при этом будет равна... А за те же деньги ее никто не купит. Статус таков.
Лично я против Самсунга ничего не имею, очень хорошая фирма делающие товары достойного качества, и пылесосы хорошие и телефоны и микросхемы памяти на видеокартах от Самсунга по качеству просто великолепные, прекрасно разгоняются. Самсунг может делать и высшего класса вещи, например по лицензии делает мониторы для фирмы Эпл Макинтош (но дорого, мониторы для обычных ПК у них гораздо дешевле хотя и похуже качеством, тут как с раками - есть и маленькие по три и большие по пять, ну очень большие! но по пятьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif).
А Сигма хороша если есть возможность выбрать и повторяю у нее есть очень приличная оптика (вспомним бигму). Также есть прекрасные модели у того же Тамрона (вспомним знаменитый 24-70/2.8 - 420$ практически не уступающий L серии. Подобная модель есть и у Сигмы, но с владельцами не сталкивался.
Так что все надо смотреть, все выбирать.
И обязательно напишите что там в сервисе!
Напишу обязательно.
Я предпочитаю раков по 5, даже при том же вкусе.
Кусайте меня за это, кусайте! Я уже наказан, без Сигмы.
MagicpixeL
08.01.2005, 15:12
Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 23:24)]10D и 20D позицинируются как бюджетные? Я бы *сделал маленькую оговорочку. Кстати, Вы в Москве сервис посещали?
Бюджетные среди цифровых зеркалок, ибо кенон считает их полупрофессиональными ("EOS 20D – это первая полупрофессиональная камера, которая по своим возможностям, скорости работы и гибкости не уступает плёночным зеркальным камерам высшего класса."), а вот профессиональные с индексом 1D стоятот 4000-8000уе.
Да, сервис в Москве.
Цитата[/b] (mav @ 08 января 2005, 12:41)]Напишу обязательно.
Я предпочитаю раков по 5, даже при том же вкусе.
Кусайте меня за это, кусайте! Я уже наказан, без Сигмы.
Я тоже предпочитаю по 5, поэтому и купил 17-40 - доволен, это тот обьектив к которому не имею претензий в отличии от 18-55. Ваш случай редкое исключение и надеюсь все обойдется. И никого я не кусаю. Тем более что Ваше положение мягко говоря не завидное.
До Вашего случая слышал только про 2 тяжелые истории:
1. "Уронил 300д в прорубь и когда он тонул отчетливо услышал как аппарат сказал:- "****!!!".
2. "Украден 10д + 24-70/2,8L + 70-200/4L".
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 08 января 2005, 15:12)]Цитата[/b] (mav @ 07 января 2005, 23:24)]10D и 20D позицинируются как бюджетные? Я бы *сделал маленькую оговорочку. Кстати, Вы в Москве сервис посещали?
Бюджетные среди цифровых зеркалок, ибо кенон считает их полупрофессиональными ("EOS 20D – это первая полупрофессиональная камера, которая по своим возможностям, скорости работы и гибкости не уступает плёночным зеркальным камерам высшего класса."), а вот профессиональные с индексом 1D стоятот 4000-8000уе.
Да, сервис в Москве.
.... все хорошо в сравнении... полупрофессиональными и просумерки были по 8мп, потом появились любительские 300д (после перепрошивки ставшие почти 10д только с уменьшенным буфером и пластиковым корпусом) и д70 которые заведомо лучше но любительские, потом полупрофессиональные 20д. Конечно хочется Марк2 и ему подобную технику но цены.... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Кто знает, может через несколько лет очередная инкарнация Марк2 будет доступной любительской зеркалочкой (как всегда доведенной до полупрофессионального уровня в домашних условиях очередной прошивкой от Васи - дай Бог ему здоровья)
Кэнон хоть завтра выложит на прилавок любительскую камеру с полноразмерной матрицей по приятной цене. Но зачем ему торопиться, если и так хорошо. Прибыль идет, а впереди целая вечность. Кэнон - уникальная фирма, не зависящая от коопераций и чужих мозгов. Никону сейчас гораздо трудней - матрица чужая. У Кэнона все готово для того чтобы сделать очередной великолепный ход в конкурентной борьбе. Только не думайте, что они смотрят на потребителя. Нет - они смотрят друг на друга.
А по Сигмам и Самсунгам каждый должен подумать самостоятельно. Их девиз, особенно Самсунга, быть рядом с передовиком. Он ни где не был впереди планеты всей. Его удел повторять. И брать покупателя чрезмерной широтой модельного ряда утюгов, телевизоров, телефонов и т.д. У меня был телефон Самсунг очень красивый, выглядел богато, одна была заковырка - 50% времени он находился вне сети и мои абоненты жаловались. В этом плане Сигма более красива, у нее есть действительно хорошие и уникальные вещи. В ее случае каждое отступление от традиционного модельного ряда, это только плюс. Но для Лейки это все же не годится. Переумничал?
У Самсунга вообще интересная политика в области продвижения товаров, по мнению работников фирмы Самсунг - это большой, сытый и сильный тигр
который никогда не брасается сразу в бой, когда другие фирмы выводят на рынок экстлюзивные разработки по большим ценам, Самсунг ждет,
подготавливает огромный обьем производства, разрабатывает систему снижения переменных издержек и через некоторое время обрушивает на
рынок вал немного удешевленной продукции. Это их политика. Но они могут делать и делают эксклюзивние товары под заказ великолепного качества.
По поводу матриц хуже, с увеличением размера затраты растут в геометрической прогрессии. Так например матрица просумерки 2/3 стоит 120$, а вот
на 300д - 300$, матрицы маленького формата для недорогих мыльниц стоят вообще смешных денег - 12$. Смешно, но пентапризма, и вообще
зеркальная система являются не такой уж и дешевой штукой, не даром Олимпус и Пентакс до сих пор не смогли предложить рынку камеру которая
смогла бы вытеснить 300д. Так что рассчитывать на дешевые полноформатные системы в скором будущем не приходится.
P.S. И еще.... Никон выпустил новую камеру - 4000$ .... 12Мп..... вот только запихнуты эти пиксели на матрицу того же формата что и на 300д. Это
писец....
Олимпус и Пентакс делали пентапризмы когда никаких матриц в помине не было. Когда большой и сытый тигр писался в пеленки.
MagicpixeL
09.01.2005, 22:26
Цитата[/b] (mav @ 08 января 2005, 17:12)]Кэнон хоть завтра выложит на прилавок любительскую камеру с полноразмерной матрицей по приятной цене. Но зачем ему торопиться, если и так хорошо. Прибыль идет, а впереди целая вечность.
Прежде чем пустить на рынок то, что уже имеется, надо сначала окупить разработку старого+получить прибыль. И это правильно. Иначе нет смысла что-либо производить.
Планомерное наращивание мегапикселей матрицы в бюджетных камерах меня несколько не смущает, как и не смущает то, что люди делают на этом деньги. Я всегда говорю: вы можете сделать эту вещь, нет, тогда платите тем кто может и столько, сколько они попросят! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/chih.gif
Знаете, есть такое мнение, что лучше топовая модель Сони, чем самая дешевая более именитого производителя http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Это же относится и к Сигме/Кенон.
Более того, Самсунг медленно, но уверенно выходит в лидеры. Тупо покупая компании http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif