Просмотр полной версии : Выбор пленочной зеркалки, помощи дайте...
В общем, загорелся купить пленочную камеру.
Пока кандидат - ЕОС 33. И объектив, в лучших традициях Брессона, пока полтинник, и видимо - 50/1,8 II
Я буду ужасно и безобразно благодарен вам, господа, если поможете и посоветуете, на что обратить внимание, чем мой выбор неправилен и т.д. Эти сведения крайне ценны, ибо бюджет расписан на месяцы.
Спасибо...
Sergey Ilyin
23.11.2004, 14:50
Выбор объектива сомнителен, на мой взгляд. "Дешевейший из полтинников", на мой вкус, не лучший выбор "первого объектива".
Пользую EOS30v. Страшно рад как самой камере, так и наличию в ней фокусировки взглядом. Советую.
Sergey Ilyin
Он не первый, он первый на этом Кэноне планируется. Вообще-то я видел его фотки, сделанные цифрой, в инете. В принципе - можно.
А чем он так плох?
Что можете сказать по поводу тушки еще?
AvLee
Как-то не фтыкаю я в глазную фокусировку. Не юзал, и думаю обойтись без оного.
Кроме глаза, у них, вроде, нет отличий?
Цитата[/b] (Cojones @ 23 Ноября 2004, 15:12)]AvLee
Как-то не фтыкаю я в глазную фокусировку. Не юзал, и думаю обойтись без оного.
Кроме глаза, у них, вроде, нет отличий?
Я портреты люблю -- посмотрел в глаза модели, 30-ка туда и сфокусировалась. Удобно, черт! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя для пейзажа это вообще безполезная штука. Тут уж кому чего. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Сейчас на 300д снимаю -- без фокусировки уже неудобно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Привык-сс.
Кроме фокусировки -- никаких отличий http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Только что вернулся с Красной площади со своей 30-кой. Все отлично снимает! И с глазом и без глаза. Особенно радует быстрота и бесшумность съемки! Так что, думаю 33-й - неплохой выбор! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Спасибо за мнения.
Ясненько, против никого нет.
Давайте мнения по объективу.
Этот полтинник не хвалят, я понимаю. Он дешев и сердит... Однако то, что я видел в инете - вполне. Сам же кэнон везде говорит, что относительно изображения это один из лучших объективов из всех кэноновских.
Если не трудно, замечания по недостаткам объектива.
Sergey Ilyin
24.11.2004, 10:59
Цитата[/b] (Cojones @ 24 Ноября 2004, 10:45)]Этот полтинник не хвалят, я понимаю. Он дешев и сердит... Однако то, что я видел в инете - вполне. Сам же кэнон везде говорит, что относительно изображения это один из лучших объективов из всех кэноновских.
Недостатки не совсем объектива... Недостатки системы "камера-объектив". Дело в том, что я что-то в последнее время потерял уверенность в теории, что "90% фото можно снять полтинником". Я стал много снимать в городе, соответственно появилась тяга к широкоугольникам и совсем-широкоугольникам с одной стороны и чему-нибудь телевиковому с другой стороны. "Тесноваты" мне 50 мм в последнее время.
Короче, не хотел бы я иметь полтинник (любой, даже самый лучший) в качестве единственного объектива.
Вот у меня такая же история. В городе 35 мм в кач-ве единственного был бы предпочтительнее.
Либо стараться смотреть на мир глазами Картье-Бресона, что требует отдельной тренировки :-)
Lexander
24.11.2004, 13:34
У товарища Брессона нет в фотографиях мира.
Там только люди.
У Брессона как раз мир.
В оющем, я все понимаю, но затраты необходимо немного потянуть во времени. Ибо, предположим, через месяц я уже куплю что-нибудь типа 28-135 IS USM. Но полтинник всегда хотел и хочу. Так что недостатки как системы тут уж меня не сильно волнует.
Вот и принимаю мнения и советы...
1) Ожегов, 52 год. Ст. "МИР", 2 зн. - Люди, население земного шара.
2) В "Фото и видео", №8, 2003 опубликован один пейзаж и один ландшафт.
Демагог http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] (AvLee @ 23 Ноября 2004, 15:26)]Цитата[/b] (Cojones @ 23 Ноября 2004, 15:12)]AvLee
Как-то не фтыкаю я в глазную фокусировку. Не юзал, и думаю обойтись без оного.
Кроме глаза, у них, вроде, нет отличий?
Я портреты люблю -- посмотрел в глаза модели, 30-ка туда и сфокусировалась. Удобно, черт! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Блин, а репортаж люблю. Смотрю на фокусировочный экран и руки сами фокусирубтся туда, куда нужно... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif Управление глазом на моей камере тоже есть, только утравляет глаз не камерой, а руками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
24.11.2004, 16:39
Цитата[/b] (Vovus @ 24 Ноября 2004, 15:52)]1) Ожегов, 52 год. Ст. "МИР", 2 зн. - Люди, население земного шара.
2) В "Фото и видео", №8, 2003 опубликован один пейзаж и один ландшафт.
Демагог *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
1) Если употребляете слово в заковыристом значении, то надо бы это дело уточнять. Основное значение в совсременном русском языке другое.
2) А в детстве товарищ Брессон домик с трубой несколько раз рисовал и еще кошек с собаками...
А если не понятно об чем речь, значит, не судьба.
Как дипломированный филолог позволю себе роскошь не вступать в спор с уважаемым Lexander`ом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Хотя рисовал Карте-Брессон не только в детстве, а люди, как и дерева с травами и зверушами, ТОЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ВСЕЛЕННОЙ.
(с) Иванушки Интернешнл.
Саш, это надо измудриться, чтобы вступить в спор на тему, являются люди частью окружающего нас мира или нет. Низкий поклон http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Не буду вдаваться в полемику о Брессоне. Скажу по существу. 30-й я снимал три года- только положительные эмоции. Превосходная камера за свои деньги. Ни глюков, ни поломок не было, хотя снято им немало. Полтинник этот у меня тоже есть. Использую его только при слабом освещении, и очень редко с софт фильтром. Дело в том, что у него не очень хороший рисунок на открытой диафрагме, о боке просто ужасное. Но в целом картинки выходят получше, чем у дешевых зумов. И полностью согласен с классиками- учится снимать надо полтинником, что бы потом зумы использывать не как приближалку-удалялку, а инструмент изменения переспективы .
Lexander
25.11.2004, 01:01
Цитата[/b] (Vovus @ 24 Ноября 2004, 19:22)]Хотя рисовал Карте-Брессон не только в детстве, ...
Да, но домик с трубой он рисовал только в детстве, на сколько мне известно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Саш, это надо измудриться, чтобы вступить в спор на тему, являются люди частью окружающего нас мира или нет. Низкий поклон http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Тут и спора-то никакого быть не может.
Речь об том, что часть мира -- это не мир. Это только часть мира.
Пусть я и не дипломированный филолог, но с логикой, вроде, дружу.
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 01:01)]Речь об том, что часть мира -- это не мир. Это только часть мира.
Речь идет о том, что фотографии Картье-Брессона не вмещают в себя абсолютно все, что нас окружает, то есть вселенную, следовательно выражение "мир в фотографиях Картье-Брессона" смысла не имеет. Хотя *
это всего лишь случай синекдохи, когда часть носит то же наименование, что и целое.
Да ну вас... Люди - это и есть мир. Без людей все просто не имеет смысла.
Ну да ладно. Лучше бы еще чего сказали про сабж...
Цитата[/b] (Ильяд @ 24 Ноября 2004, 20:09)]Не буду вдаваться в полемику о Брессоне. Скажу по существу. 30-й я снимал три года- только положительные эмоции. Превосходная камера за свои деньги. Ни глюков, ни поломок не было, хотя снято им немало. Полтинник этот у меня тоже есть. Использую его только при слабом освещении, и очень редко с софт фильтром. Дело в том, что у него не очень хороший рисунок на открытой диафрагме, о боке просто ужасное. Но в целом картинки выходят получше, чем у дешевых зумов. И полностью согласен с классиками- учится снимать надо полтинником, что бы потом зумы использывать не как приближалку-удалялку, а инструмент изменения переспективы .
А на картинки можете ссылку дать? Я тогда, может, в сторону 50/1.4 повернусь, коли так ужасно все...
Не знаю на сколько это поможет, но вот эти 2 кадра сняты на 50/1.4
Кадр 1 (http://foto.rambler.ru/photos/g/a/gambler/3/shev12/shev12.jpg)
Кадр 2 (http://foto.rambler.ru/photos/g/a/gambler/3/volga/volga.jpg)
Хотя размера они маленького и пожаты серьезно... Выкладывал для одного из авто-форумов
Lexander
25.11.2004, 11:14
Цитата[/b] (Vovus @ 25 Ноября 2004, 02:11)][quote=Lexander,25 Ноября 2004, 01:01]Хотя это всего лишь случай синекдохи, когда часть носит то же наименование, что и целое.
А это не важно, кто какое наименование носит.
Важно то, что по существу. А по существу: бывают картины на которых много деревьев, но нет леса.
И в фотографиях тов. Брессона нет мира, а есть люди.
Lexander
25.11.2004, 11:16
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 09:50)]А на картинки можете ссылку дать? Я тогда, может, в сторону 50/1.4 повернусь, коли так ужасно все...
А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 11:16)]А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...
Интересно глянуть на 10/1.8. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif Видимо какой-то малоизвестный *и супердорогой объетив, который отлько и Лександра есть *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
P.S. Вот с Брессоном демагогию развели! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif Не лучше ли, если каждый останется при своем мнении. И флейма поменьше будет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 11:16)]Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 09:50)]А на картинки можете ссылку дать? Я тогда, может, в сторону 50/1.4 повернусь, коли так ужасно все...
А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...
Так он хоть конструктивом в лучшую сторону отличается.
Я вот в театре люблю снимать, а там темно... Так что светосила пригодится.
В театр надо брать светосильный телевик и высокочувствительную пленку. Минимум ИСО800. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif
Пыху я люблю брать.
Но не суть. Порылся тут в темах - везде спрашивают, что будем печатать.
На всякий случай пишу тут: печатать будем 20х30 см.
C пыхом не всегда здорово получается. Чаще всего теряется атмосфера, освещение и т.д. Получается плоское изображенние. Имхо, в театрах, на концертах вспышку надо использовать очень осторожно. Я в таких местах больше без вспышки работаю. Да и внимание зачем к себе лиший раз привлекать? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 11:14)]А это не важно, кто какое наименование носит.
Важно то, что по существу. А по существу: бывают картины на которых много деревьев, но нет леса.
И в фотографиях тов. Брессона нет мира, а есть люди.
не надо говорить за всю сеть. тебе не важно - рад. но заметь: я ведь не к тебе обращался.
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 12:57)]Пыху я люблю брать.
Но не суть. Порылся тут в темах - везде спрашивают, что будем печатать.
На всякий случай пишу тут: печатать будем 20х30 см.
В театре вспышкуhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif А актеров не жалко? А администрация из зала не выводит?
Цитата[/b] (Vovus @ 25 Ноября 2004, 13:48)]не надо говорить за всю сеть. тебе не важно - рад. но заметь: я ведь не к тебе обращался.
Очень прошу, спокойнее. Высказывайте свое мнение, но постарайтесь делать это так, чтобы не обижать других участников конференции. Пикировки нам тут ни к чему.
Цитата[/b] (jester @ 25 Ноября 2004, 14:55)]Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 12:57)]Пыху я люблю брать.
Но не суть. Порылся тут в темах - везде спрашивают, что будем печатать.
На всякий случай пишу тут: печатать будем 20х30 см.
В театре вспышкуhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif А актеров не жалко? А администрация из зала не выводит?
Я предварительно все согласовываю. Кстати, общался с актерами - так им часто фиолетово, что на них пыхают.
По поводу атмосферы - да, теряется. Но порой лучше пыхнуть, чем весь спектакль ждать статичного момента.
Ладно, это все одно не по теме...
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 15:13)]По поводу атмосферы - да, теряется. Но порой лучше пыхнуть, чем весь спектакль ждать статичного момента.
ISO побольше и с рук выдержки получаются вполне приемлимые. А смазанный кадр, в виде взмаха руки, придает фотоснимку динамичности http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
25.11.2004, 15:21
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 13:07)]Я вот в театре люблю снимать, а там темно... Так что светосила пригодится.
Полтинник в театре -- хорошо.
Дырофрагма 1.4 пригодится главным образом для удобства фокусировки.
Глубина резкости на 1.4 маловата для съемки людей. Да и резкость на 1.4 не ахти -- ЫМХ, лучше пленку на стоп чувствительнее взять и снимать на 2.0
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 13:07)]Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 11:16)]Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 09:50)]А на картинки можете ссылку дать? Я тогда, может, в сторону 50/1.4 повернусь, коли так ужасно все...
А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...
Так он хоть конструктивом в лучшую сторону отличается.
Я вот в театре люблю снимать, а там темно... Так что светосила пригодится.
Купите 135/2 и будет вам счастье. самый правильный театральный объектив
Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 09:50)]
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Lexander
25.11.2004, 22:13
Цитата[/b] (McD @ 25 Ноября 2004, 17:26)]Купите 135/2 и будет вам счастье. самый правильный театральный объектив
Смотря какой театр. Если есть возможность снимать от рампы то, скорее всего, 35, 50, 85 мм будут удобнее чем 135.
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 15:21)]Цитата[/b] (Cojones @ 25 Ноября 2004, 13:07)]Я вот в театре люблю снимать, а там темно... Так что светосила пригодится.
Полтинник в театре -- хорошо.
Дырофрагма 1.4 пригодится главным образом для удобства фокусировки.
Глубина резкости на 1.4 маловата для съемки людей. Да и резкость на 1.4 не ахти -- ЫМХ, лучше пленку на стоп чувствительнее взять и снимать на 2.0
Гм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif ... а я снимал... людей... вполне нормально. И с глубиной резкости порядок. Конечно ежели впритык http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif тада глубины-то не будет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif , а если чуть отойдя, на некоторое расстояние http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif ...
Но на 2.0 резкость конечно лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif адназначна http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif .
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Ноября 2004, 11:16)]А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...
Немного не по теме:
Ну не знаю уж... Если это высказывание воспринимать в купе с высказыванием о том, что у 50/1.8 «рисунок плохой и боке ужасное» то какой же тогда объектив вообще хорош по картинке и по боке? Кстати, по мною лично не проверенным данным 50/1.0 не особо отличается от 50/1.4. Я, например, даже немного жалею, что купил первым делом 50/1.4 как вообще первый в жизни объектив, так как попытка купить объектив пошире закончилась разочарованием — я купил 20/2.8 и сдал его назад. Теперь у меня 17—40, который чуть получше, но тоже не фонтан...
А вы тут полтийники ругаете... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
nightfall
26.11.2004, 15:51
Лично у меня первым стеклом был 24-85 (теперь я от него, слава Богу, багополучно избавилась - со временем неизбежно перерастаешь зумы)
Однако после него мне стала ясной одна простая вещь: 90% кадров можно снять именно "шириком" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Серьёзно, я не шучу - 24 мм даёт гораздо бОльшую свободу в силу своей явной, но в то же самое время и достаточно "умеренной" широкоугольности, а также выдержки с рук в 1/30 (у 50/1.8 на "тридцатке" это было бы 1/60, то есть на ступень больше - и с учётом дырки 1.8 составило бы те же 2.5-2.8, что и у "ширика").
Кстати, 1/30 и f/2.8 с плёнкой ISO800 по опыту вполне хватает для ночной съёмки с рук...
Зум как первый объектив, пусть даже и китовый, является неплохой идеей хотя бы потому, что позволяет со временем определить для себя на будущее, чем же именно хотелось бы снимать. Теперь я знаю, что, скажем, расстояния от 28 до 35 лично для меня столь же малополезны, как и диапазон 60-70 мм; попользуйтесь зумом, определитесь - и кУпите в итоге нормальное стекло (или стёклА), полностью соответствующие Вашего личному мироощущению, или Вашим же потребностям!
В копилке надо иметь всего понемногу: и зумы, и фиксы. И не надо говорить что вот это хорошо, а вот это плохо. Каждый сам для себя решает, чем пользоваться, где провести черту зум-фикс. Вы пришли к такому заключению, а кто-то может имеет совершенно другое мнение. *Не забывайте об этом *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif
В общем, на эту тему можно писать бесконечно долго, но одназначного решения все равно нет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif
P.S. Мне, например, диапазон 28-35 очень нравится. И думаю его расширить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
nightfall
27.11.2004, 00:48
... так вот именно поэтому я и советую - прежде прийти к некоему мнению, а уже затем замыкать себя в рамки "полтинника", или чего-либо другого. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Я же написал - никто себя никуда не замыкает. Через месяц после тушки+полтинника куплю что-нибудь типа 28-135.
Просто надо с чего-то начать.
Вот и спрашиваю, чтобы не купить откровенную хрень.
Блин.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Да к тому же есть опыт разным стеклом снимать, повторяю. Минольта.
С Кэноном до сих пор не дружил.
Блин, ну ясно ж задачу поставил, обязательно найдутся индивидуумы, любящие читать нотации...