Просмотр полной версии : Какой телезум выбрать (до 200-300мм)
Для Кэнона. Плиз хелп... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
а так-же стоит ли смотреть на сигмовскиеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Ассортимент у нас в городе невелик, потому или Canon EF или Sigma
Ищу вот по теме и наткнулся на -
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:10976
вот набор телевиков оттуда:
1. Canon Zoom Telephoto EF 80-200 f/4.5-5.6 II Autofocus Lens - Price : $ 119.95
2. Tamron Zoom Telephoto AF 75-300mm f/4.0-5.6 LD Macro Autofocus Lens - Price : $ 124.95
3. Sigma Zoom Telephoto 100-300mm f/4.5-6.7 DL Autofocus Lens - Price : $ 129.00
4. Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 DL Macro Super II Autofocus Lens- Price : $ 149.00
5. Canon Zoom Telephoto EF 75-300mm f/4.0-5.6 III Autofocus Lens - Price : $ 149.95
6. Tamron Zoom Telephoto AF 70-300mm f/4.0-5.6 LD Macro Autofocus Lens - Price : $ 149.95
7. Canon Zoom Telephoto EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM Autofocus Lens - Price : $ 164.95
8. Sigma Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II Autofocus Lens - Price : $ 209.00
9. Canon Zoom Telephoto EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM Autofocus Lens - Price : $ 259.95
С американскими ценами судя по всему...
Токины, Тамроны откидываем по причине невозможности их купить у нас...
Как вариант еще есть у нас в продаже ЕФ 90-300/... УСМ
Цитата[/b] ]А вот Canon 100-300 — хорош. Особенно на 300 мм, на голову выше Сигм. Но, насколько я знаю, без макро. Но многие жалуются на "кому" (типа виньетирования)
Цитата[/b] ]Canon 100-300mm (у меня сейчас такой) - по резкости хорош и на 100 и на 300, макро режима нет (на 300мм в кадре 11см линейка по горизонтали влезает), фокусировка тихая и заметно пошустрей (внутренняя фокусировка, кольцо фокусировки можно крутить и в AF режиме), боке меня вполне устраивает.
Этот Кэнон действительно рулит???
Да, еще...
К телезуму нужно наверное и батарейный блок приобрести, чтоб литий дорогой не юзать????
Sergey Ilyin
31.05.2004, 17:36
Цитата[/b] (Deg @ 31 Мая 2004, 16:09)]Да, еще...
К телезуму нужно наверное и батарейный блок приобрести, чтоб литий дорогой не юзатьhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif?
А камера-то какая?
Польза от бат. блока не в экономии лития, а в улучшении эргономики с длинным и тяжелым объективом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Deg @ 31 Мая 2004, 14:57)]Цитата[/b] ]А вот Canon 100-300 — хорош. Особенно на 300 мм, на голову выше Сигм. Но, насколько я знаю, без макро. Но многие жалуются на "кому" (типа виньетирования)
Цитата[/b] ]Canon 100-300mm (у меня сейчас такой) - по резкости хорош и на 100 и на 300, макро режима нет (на 300мм в кадре 11см линейка по горизонтали влезает), фокусировка тихая и заметно пошустрей (внутренняя фокусировка, кольцо фокусировки можно крутить и в AF режиме), боке меня вполне устраивает.
Этот Кэнон действительно рулитhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Не сравнивал, вот лучше фотки. Почти все на 300мм, диафрагма была где-то 6-9. ISO 100-200. Выдержка - 400-500. Немного дошарпливал в фотошопе, но для Canon D30 это нормально.
Кроп, ресайз. Высота - ~1200m
http://www.pbase.com/image/29554025
Ресайз
http://www.pbase.com/image/29554027
Ресайз, небольшой кроп
http://www.pbase.com/image/29553950
Цитата[/b] ]А камера-то какая?
3000N
Цитата[/b] ]Не сравнивал, вот лучше фотки. Почти все на 300мм, диафрагма была где-то 6-9. ISO 100-200. Выдержка - 400-500. Немного дошарпливал в фотошопе, но для Canon D30 это нормально.
Кроп, ресайз. Высота - ~1200m
http://www.pbase.com/image/29554025
Ресайз
http://www.pbase.com/image/29554027
Ресайз, небольшой кроп
]http://www.pbase.com/image/29553950 (http://www.pbase.com/image/29553950[/quote)
Эти фото сделаны 100-300/4,5-5,6 USM ???
Я никогда не снимал телевиком, потому интересно, это с такого большого расстояния такое увеличение?
И еще... Как он в плане темности??? В оптической схеме много линз, диаметры небольшие... Насколько им реально снимать на ИСО 400 и менее и диафрагмах 5.6-8-11 не в полдень на открытом пространстве???
Цитата[/b] (Deg @ 01 Июня 2004, 11:32)]И еще... Как он в плане темностиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif В оптической схеме много линз, диаметры небольшие... Насколько им реально снимать на ИСО 400 и менее и диафрагмах 5.6-8-11 не в полдень на открытом пространствеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Думаю, что вполне реально. Вопрос - с рук или со штатива. Я парашютистов снимал с рук, вэйкбордистов - с монопода, упертого в сумку на поясе. Режим Tv, зажал выдержку на 400-500, в зависимости от освещения и сюжета варьировал диафрагму и ISO. На DSLR можно, не боясь, идти до ISO800, если выдержка короткая. Шумов мало, а те что есть - чистятся в NeatImage.
Второй год пользую EF80-200 f/4.5-5.6. Очень доволен. За свои деньги (около 150 уе на момент покупки) объектив очень даже рулит. Картинка значительно приятней, чем у штатного зума 28-90. По поводу "темности" - не испытывал проблем ни с ISO200, ни, тем более, с 400.
Примеры:
Пример 1 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST&f=6&t=725&st=&&#entry6010)
Пример 2 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1005)
Цитата[/b] ]Второй год пользую EF80-200 f/4.5-5.6. Очень доволен. За свои деньги (около 150 уе на момент покупки) объектив очень даже рулит.
А где брали??? потому как судя по фото из соседней темы мы в одном городе...
Цитата[/b] (Deg @ 01 Июня 2004, 16:04)]Цитата[/b] ]Второй год пользую EF80-200 f/4.5-5.6. Очень доволен. За свои деньги (около 150 уе на момент покупки) объектив очень даже рулит.
А где бралиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif потому как судя по фото из соседней темы мы в одном городе...
Брал в Киеве, в фотовекторе на Лыбидьской.
Вот их сайт. (http://www.fotovector.com)
А в городе я в Черкассах.
Цитата[/b] ]А в городе я в Черкассах.
А по фото "маленький принц в парке Глобы" подумал что из Днепропетровска ...
У самого такая есть... :))
Картинки взяты из рулезной статьи в "Потребителе", я на нее ссылку в соседней теме давал.
А из Днепропетровска у нас Оксана (koten которая) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А что насчет Canon EF 90-300 мм f/4.5-5.6 USM
лежит в магазине за 1200 с чем-то грн (220уе)...
Посмотрел прайс "Стереосвита" (Киев)
EF 80-200 mm F 4.5-5.6 II - 129уе
EF 75-300 mm F 4.0-5.6 III - 189уе
EF 75-300 mm F 4.0-5.6 III USM - 216уе
EF 100-300 mm F 4.5-5.6 USM - 310уе
В пару к моему 28-80 просится 80-200, но насколько он хуже 100-300?????????????????????????
Цитата[/b] ]В пару к моему 28-80 просится 80-200, но насколько он хуже 100-300?
Он не хуже оптически, по крайней мере в том же диапазоне.
100-300 имеет лучший конструктив, чуть чуть быстрее фокусируется. Но больше по габаритам и дороже.
У меня 80-200 уже давно. Стараюсь брать его всегда, благо он маленький и легкий. И он не раз оказывался очень полезным.
Другое дело, если нужно снимать спорт, птиц в лесу или самолеты в воздухе. Тогда нужен объектив "посерьезнее". Но подобный объектив всегда таскать с собой не будешь.
Цитата[/b] (Shusha @ 01 Июня 2004, 17:38)]100-300 имеет лучший конструктив, чуть чуть быстрее фокусируется.
С первым утверждением согласен, второе приобретает смысл лишь в случае УСМ. А это, учитывая невысокие цены на эти стекла, прилично увеличивает стоимость. А вот, например, взяв "поиграться" 75-300 (не УСМ), я вообще с ним работать не мог. 80-200 при нормальном свете фокусируется почти мгновенно, а 75-300 елозит несколько секунд http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Оно и понятно - он значительно тяжелее. К тому же, у меня на два объектива один футляр (второе стекло на камере, а размеры сложенного 80-200 практически такие же, как и уштатного 28-90) - еще немножко денег экономим. И в карман его положишь. А остальные стекла из предложенного списка - только в кофр. А ну-ка, полезли в горы с еще одним чемоданом! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Жаль, бленды разные и диаметры фильтров тоже - приходится два комплекта иметь. Но на 80-200 (52 мм резьба под фильтры) замечательно подошла старая резиновая бленда от Г-44. А поляр мне на телевике не надобился еще ни разу. Так что пока единственный актуальный фильтр для него - UV-шник. А они недорогие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
ПС. Хотя, конечно, 300 мм иногда не повредит. Собираюсь поискать Таир http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Уже конкретнее...
Бюджет мероприятия максимум 250-270уе.
Потому рассматриваются следующие реальные варианты:
- 75-300/... +UV (58)
- 90-300/... +UV (58)
- 80-200/... + 50/1,8II +UV(58 и 52)
Сейчас есть EF28-80/3,5-5,6II и склоняюсь к третьему варианту хотя он и немного дороже выйдет...
Вобщем что скажете про такой сугубо бюджетный набор:
3000N + 28-80/3,5-5,6II + 80-200/4,5-5,6 + 50/1,8II ?
Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом? Хотя пишет человек:
Цитата[/b] ] Картинка значительно приятней, чем у штатного зума 28-90
То выходит что все в порядке???
Цитата[/b] ]Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом?
IMHO, нет.
novenkij
08.06.2004, 17:52
Цитата[/b] (Shusha @ 08 Июня 2004, 11:57)]Цитата[/b] ]Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом?
IMHO, нет.
Canon EF 28-200/3,5-4,5 USM
и не надо тоскат 2 объектива...
Sergey Ilyin
08.06.2004, 17:56
Цитата[/b] (novenkij @ 08 Июня 2004, 17:52)]Canon EF 28-200/3,5-4,5 USM
и не надо тоскат 2 объектива...
Гры. Между прочим, Сапоповский 28-200 стОит ровно вдвое дороже заявленного уважаемым Deg бюджета.
(И в скобках. Тех же денег, что 28-200, стоит 28-135 IS. Который гораздо предпочтительней, несмотря на отсутствие у него 200 мм)
Цитата[/b] ]Canon EF 28-200/3,5-4,5 USM
Да и светосила у него не 3,5-4,5.
Такой объектив может быть полезен только если нет никакой возможности менять объективы или если на счету каждый грамм веса.
С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Зато у меня будет еще и 50/1,8...
В принципе недостаток теле меня напрягает в 15% случаях съемки, гораздо больше темнота штатного китового зума - 30-40%.
28-200 USM имеет несколько важных для меня недостатков:
1. Размеры (а ведь он тогда будет за штатник!)
2. Большое кол-во линз в оптической схеме - темнота (подозреваю)
3. Сомнения в качестве мегазума в таких диапазонах ф. р-й и соответственно углов.
4. Пылесос (подозреваю)
5. Цена при учете п.2,3,4
Цитата[/b] ]С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Хуже чего?
Lexander
08.06.2004, 18:58
Цитата[/b] (Deg @ 08 Июня 2004, 11:27)]Вобщем что скажете про такой сугубо бюджетный набор:
3000N + 28-80/3,5-5,6II + 80-200/4,5-5,6 + 50/1,8II ?
Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом?
Достойный набор!
Lexander
08.06.2004, 19:02
Цитата[/b] (Shusha @ 08 Июня 2004, 18:12)]Цитата[/b] ]... 28-200...
Такой объектив может быть полезен только если нет никакой возможности менять объективы или если на счету каждый грамм веса.
С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Полностью согласен!
Даже более того -- комплект 28-80 + 80-200 весит меньше "мегазума"...
Цитата[/b] ]Достойный набор!
Это с иронией?
Lexander
08.06.2004, 20:27
Безо всякой иронии. На полном серьезе.
Sergey Ilyin
09.06.2004, 13:02
Ага, поддержу уважаемого Lexander'а -- достойный набор. На полном серьезе. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я тоже начинал знакомство с автофокусной системой Canon почти с такого набора. Мне привезли Canon EOS Rebel XS (500) в комплекте с 35-80. И я сразу купил 80-200 и 1,8/50, о чем никогда с тех пор не пожалел.
Вот нашел (спасибо одному человеку который не поленился дать ссылочку) статью
http://photonotes.org/articles/beginner-faq/lenses.html#telephotos
В принципе я так и думал и 28-80/3,5-5,6 и 80-200/4,5-5,6 это бюджетные линзы одного класса.
Как впрочем и ряд телезумов 75-300, 90-300, 80-200.
Короче учитывая габариты и стоимость возьму я 80-200... И на 50/1,8II останется.
А если строить средний уровень, то пара будет выглядеть так 28-105/3,5-4,5USM и 100-300/4.5-5.6USM а это уже выходит за 600уе...
rinat2003
09.06.2004, 17:42
Только надо помнить про одну засаду - у Кэнон нет среднего телезума. Есть пачка бюджетных. (100-300 туда же, т.к. он по-бюджетному тёмный и оптически эквивалентен 75-300). И есть 70-200/4L. Посерединке ничего из современных объективов нет!
Правла у конкурентов в текущих линейках нет аналогов 70-200/4L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А это стекло очень хорошее по качеству.
rinat2003
10.06.2004, 13:04
Такого нет, но есть другие очень интересные решения. Например, за цену 70-200/4L Никон предлагает 80-200/2,8 а это уже совсем другая песня.
Lexander
10.06.2004, 13:21
А в каком, интересно знать, магазине Никон предлагает такое счастье?
Поглядел цены на B&H, разница почти в полтора раза:
Canon 70-200/4L $550
Nikon 80-200/2.8D $770
rinat2003
10.06.2004, 14:26
На amdphoto.ru разница в цене не такая большая. Причём это очень разные объективы. Разница в один стоп дорогого стоит.
Lexander
10.06.2004, 17:22
То, что в АМД задрана цена на canon -- не аргумент.
Да и наличие в продаже товара по "низким" ценам -- большой-большой вопрос...
Цитата[/b] (rinat2003 @ 10 Июня 2004, 12:04)]Такого нет, но есть другие очень интересные решения. Например, за цену 70-200/4L Никон предлагает 80-200/2,8 а это уже совсем другая песня.
Другая-то она другая, да только никон этот старый, большой, тяжелый и не AF-S http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Да и цены у нас часто соответствуют понятию "гримасы местного рынка" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
novenkij
11.06.2004, 09:25
Цитата[/b] (jester @ 09 Июня 2004, 18:11)]Правла у конкурентов в текущих линейках нет аналогов 70-200/4L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А это стекло очень хорошее по качеству.
Если реч пошла про EF 70-200/4L
То автора темы надо ознакомить с етим;
EF70-200mm f/2.8L IS *- 1809 $ * *
EF70-200mm f/2.8L USM - *1877 $ * *
EF70-200mm f/4.0L USM - *759.4 $
А также поставить в известность что
Canon PowerShot Pro1 за ~1000$
имеет объектив 28-200/2.8-4.5 L
Вот вам и "цыфра" , причем хорошая(8 мгп) и объектив...
2 novenkij.
Уже не смешно и даже слов нет...
Цены B&H Александр уже приводил. Могу повторить:
70-200/2.8L 1100 с американской гаранттией. И какое это имеет отношение к топику?
Хорошесть цифры опять начали мерять в мегапикселях? Или красной полосой на обьективе? Просьба не отвечать, к теме топика отношения не имеет и уже изрядно подзадолбало.
Ded MustDie
11.06.2004, 11:16
Цитата[/b] (Deg @ 09 Июня 2004, 16:03)]А если строить средний уровень, то пара будет выглядеть так 28-105/3,5-4,5USM и 100-300/4.5-5.6USM а это уже выходит за 600уе...
А я бы на твоём месте построил бы лучше средний уровень, чем взять базовый а потом сидеть и жалеть! Незря поговорка "Скупой платит дважды"
Цитата[/b] ]А я бы на твоём месте построил бы лучше средний уровень,
Конечно лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.
Как правильно заметили у Кэнона напряг с теле в бюджете и среднем классе. В L все в порядке.
Цитата[/b] ]100-300 4.5-5.6 USM
This lens is, in terms of build quality and physical appearance, the telephoto zoom counterpart of the 28-105 3.5-4.5 USM and the 24-85 3.5-4.5 USM. It has reasonably solid construction, a fast and silent ring USM autofocus drive which supports full-time manual (FTM), does not having a rotating end and has a distance scale. Optically the 100-300 USM I had was very slightly sharper than the 75-300 at the long end, but many people report that there’s really no difference between their samples of the lenses. Essentially the 100-300 USM gives you improved focussing speed and a more convenient user interface but not improved optics. You also lose 25mm and half a stop off the short end, for what it’s worth.
Цитата[/b] ]75-300 4-5.6
75-300 4-5.6 USM
75-300 4-5.6 II
75-300 4-5.6 II USM
75-300 4-5.6 III
75-300 4-5.6 III USM
Canon sell and have sold quite a few different lenses with focal lengths from 75mm to 300mm. All apparently use the same optics - they just have different cosmetic styling of the lens barrel (the mark III version, for example, has a silver ring on the end to impress novice camera buyers) and different autofocus motors. They’re very inexpensive lenses as telephoto zooms go, but offer fairly mediocre optical quality. At the short (75mm) end they’re not too bad but at 200-300mm they tend to get very soft (slightly blurry). You really need to stop them down to f/8 or f/11 or so for okay optical quality, which of course requires longer shutter speeds.
The 75-300 USM models all have micromotor USM autofocus mechanism which do not support full-time manual (FTM). All other versions of this lens use slow and noisy micromotor or DC motor drives. These lenses, while in the “cheapie” category of Canon lenses, have metal lens mounts. They do not, however, have distance scales. All versions of this lens have rotating ends when focussing, which makes using a polarizing filter rather inconvenient.
Цитата[/b] ]80-200 4.5-5.6
80-200 4.5-5.6 USM
80-200 4.5-5.6 II
Plastic cheapies, basically analogous to the 28-80 plastic cheapies. They are very lightweight and portable, though. If you want something really inexpensive and never enlarge your photos past postcard size then they’re fine.
Не тяну я средний уровень. Потому если бюджетные стекла обеспечивают нормальное качество на обычных форматах для печати, то прийдется брать их и снимать, чем не снимать.
Ded MustDie
11.06.2004, 12:37
Цитата[/b] (Deg @ 11 Июня 2004, 11:47)]Не тяну я средний уровень. Потому если бюджетные стекла обеспечивают нормальное качество на обычных форматах для печати, то прийдется брать их и снимать, чем не снимать.
Я вот тоже доволен был базовым уровнем (EF 28-90 II) благо руки откуда нужно растут, качеством тоже вполне доволен. Поюзав 28-105 3,5-4,5 USM оказалось не всё так радостно. Хотя я конечно понмаю что можно взять эльку и всё остальное покажеться пластмаской.
А вот зачем такая большая потребность сразу брать оба стекла?
Сначала нормальный штатник, потом нормальный телик.
И тогда зачем брать 100-300 когда можно взять 90-300 стоит он дешевле, а качество практчески одинаковое (если оно устраивает на 100-300)?
Повторюсь тут главное чтобы руки откуда надо росли!
С моей точки зрения зачем брать крутое и дорогое, а потом сидеть идумать нахрена я это купил, лучше взять недорогое и понять чего не хватает и чего хочется. Понимаю что противоречу сам себе, но я не считаю линзы 100-300 средними. По мне то же базовый объективчик.
novenkij
11.06.2004, 15:12
Цитата[/b] (jester @ 11 Июня 2004, 10:33)]Уже не смешно и даже слов нет...
Цены B&H Александр уже приводил. Могу повторить:
70-200/2.8L 1100 с американской гаранттией....
Все бы хорошо, до вот вроде не в америке живем...
А чтоб доставить по почте, на таможне так содрут.. что говорить не хочется.
Цены взяты с foto.ru.
Lexander
11.06.2004, 15:34
Да, но в том что Вы живете "не в америке" и в том, что foto.ru устанавливает такие цены, какие он устанавливает, Canon никаким боком не виноват...
Цены с B&H приведены по двум причинам:
1) это цены на товар реально имеющийся в продаже;
2) это цены на официально поставленный Canon'ом товар.
По поводу тех цифр, которые Вы взяли на сайте foto.ru: это заведомая чушь, -- поглядите IS версия 200/2.8 заявлена дешевле чем non-IS.
Sergey Ilyin
14.06.2004, 15:52
Стас, не буянь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif К сожалению, фото.хрю -- неправильный магазин с правильным доменом. Я тоже когда-то думал, что цены фото.ру можно считать такими же референтными, как и бхфотовидео...
Прошу прощения, действительно постинг неуместен. Просто не знаю я другого способа расшевелить народ http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Постинг лучше наверное удалить, мысль можно кратко сформулировать так - было бы желание, а способ сделать B&H местным магазином найдется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Или найдется другой магазин с похожими ценами и не так далеко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Sergey Ilyin
14.06.2004, 17:36
Удаляю... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif