Просмотр полной версии : Макролинзы
Звонила я в харьковский магазин по поводу набора макролинз Солигор, в продаже нет, и в ближайшее время не будет! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/offence.gif
Но есть у них немецкие Шнайдер, одиночные, отдельно +3, +4 и даже +5. ПОдсажите , какая лучше и стоит ли брать? приблизительная цена 149 грн (27 баксов)...
Очень нужно.... Туда едет человек, стоит ли заказывать?
Lexander
17.03.2004, 11:41
B+W -- это круто http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Для того чтобы разобрвться в их обозначениях полезно скачать каталог: http://www.schneideroptics.com/filters....andbook (http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_still_photography/handbook/)
Да уж, неплохие. +3, +4 и +5 это не макро, а close-up lense. Макро у них одна, +10.
В каталоге есть очень удобная табличка по дистанциям фокусировки для всех этих линз. И примеры применения, весьма наглядные. Можно скачать только эту страничку и глянуть.
поробую изучить, правда только эта страничка не скачивается, прийдется всю книгу...
Попутно вопрос - чем close-up от макро отличается?
А солигоровский набор - это макро или тоже close-up?
почему вопрос возник, ведь с англ. он переводится и как макро (для техники) так и крупный план. Режим макро часто называеют close-up.
Получается, чем больше диоптрия, тем крупнее объект съемки?
Упс! Они сайт редизайнили и теперь там просто нет каталога http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif А он был целиком и по разделам. Увы, handbook немного не то. Пример там еще есть, а вот таблички уже нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Старый каталог был 25Мег, этот 9.
Close-up позволяет уменшить МДФ. Насколько я понимаю каталог B+W, close-up становится макро при достижении 10 см дистанции фокусировки.
Сорри, простите за неграмотность, что такое МДФ? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
А вы не могли бы прислать эту табличку?
Потому что и каталог не скачивается(
Sergey Ilyin
17.03.2004, 12:34
Цитата[/b] (koten @ 17 Марта 2004, 12:27)]Сорри, простите за неграмотность, что такое МДФ? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Минимальная Дистанция Фокусировки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
С английским нормально? Вот кусок handbook именно по close-up:
Scale ratio or distance?
The shortest possible focusing distance for lenses, close-up and macro accessories is usually cited as a performance criterion for their macro capability. This value does not, however, reveal much about the im-age size of the subject. A more relevant parameter is the reproduction ratio that can be achieved (i.e. the ratio of image size to object size) or the smallest frame-filling subject size. For example, a 35 mm lens equipped with a B+W NL 2 close-up lens (= +2 diopters), when set at 0.3 m on its focusing scale, at a dis-tance of 14 cm will cover an object size of approximately 11x16 cm at a reproduction ratio of 1:4.5, whereas a 100 mm lens with the same close-up attachment set for 1 m on its focusing scale, at a dis-tance of 35 cm fills the frame with an even smaller object size of 8x12 cm at a scale ratio of 1:3.3.
Lexander
17.03.2004, 12:51
Цитата[/b] (jester @ 17 Марта 2004, 12:14)]Насколько я понимаю, close-up становится макро при достижении 10 см дистанции фокусировки.
Наверное, не стоит быть столь категоричным.
Обычно о "макро" говорят при масштабе съемки примерно 1:1 (или, начиная от 1:2 и крупнее). Но ведь масштаб съемки будет зависеть не только от диоптрии насадочной линнзы, но и от свойств объектива?? ...
Вообще, 10дптр -- суровый экстрим, я бы, наверное, больше 5дптр ставить не стал...
Lexander
17.03.2004, 12:56
Да, а по поводу сокращения объема каталога -- грустная новость.
Но если кому надо -- можем выслать, есть еще пдфы в сусеках http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Марта 2004, 11:51)]Наверное, не стоит быть столь категоричным.
Обычно о "макро" говорят при масштабе съемки примерно 1:1 (или, начиная от 1:2 и крупнее).
Исправил исходное сообщение.
Да, каталог и у меня остался. Я думаю это просто промежуточный вариант. Ведь раньше был отдельно каталог, отдельно handbook. И была надпись, что новый каталог на англ. языке появится только в июле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Кстати, человек собиоался брать линзу +2, а посмотрев табличку выбирает между +0.5 и +1 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Меня интересует по фильтрам close-up информация, если можно из общего файла взять эти страницы, буду очень рада.
Дайте мне эту табличку... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
Табличка уехала почтой. Плохо Finereader пока еще выдирает из pdf инфу. Тем более что в каталоге цифры зачем-то картинками вставлены http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif(
Lexander
17.03.2004, 14:20
Если вспомнить школьную оптику...
Вообще, увеличение, которое дает насадочная линза, находящаяся близко от передней линзы объектива будет определяться соотношением k=(f+D)/f, где f - фокусное расстояние линзы (100/оптическая сила в диоптирях, чтобы с сантиметрах получить) D - минимальное расстояние на которое фокусируется объектив без линзы.
Для примера: еф 28-105/3.5-4.5 фокусируется на 0.5м и дает масштаб 1:5, с насадочной линзой в 1 дптр (100см) будет ~1:4.5, С насадочной линзой 2дптр ~1:4.
А вот если взять 70-300/4-5.6 II, с его паспортными 1.5м и 1:4, то получим уже: с насадочной линзой 1дптр масштаб 1:1, а с 2 дптр -- 3:2...
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Марта 2004, 13:20)]Для примера: еф 28-105/3.5-4.5 фокусируется на 0.5м и дает масштаб 1:5, с насадочной линзой в 1 дптр (100см) будет ~1:4.5, С насадочной линзой 2дптр ~1:4.
А вот если взять 70-300/4-5.6 II, с его паспортными 1.5м и 1:4, то получим уже: с насадочной линзой 1дптр масштаб 1:1, а с 2 дптр -- 3:2...
Сразу видно фундаментальный мужской подход. Как раз то, чего иногда так не хватает женщинам. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Вообщем я звонила опять в этот магазин, есть только +3.
У нас в городе, как ни странно, вообще их нет.
Объектив у меня 90-300 есть.
может попробовать?
Lexander
17.03.2004, 14:46
Почему бы и нет? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Если нет возможности поехать в этот магазин, поставить линзу на обьектив и проверить...
В handbook'e есть пример сьемки цветка полтиником без линзы и со всеми линзами от +1 до макро (+10). Еще есть пара примеров в каталоге. Если хотите, могу послать почтой. А емейл свой с сайта лучше уберите, пока роботы не занесли его во все спаммерские базы http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Цитата[/b] (jester @ 17 Марта 2004, 14:48)]Если нет возможности поехать в этот магазин, поставить линзу на обьектив и проверить...
В handbook'e есть пример сьемки цветка полтиником без линзы и со всеми линзами от +1 до макро (+10). Еще есть пара примеров в каталоге. Если хотите, могу послать почтой. А емейл свой с сайта лучше уберите, пока роботы не занесли его во все спаммерские базы http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
В том то и дело, у самой возможности нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/offence.gif , поедут другие люди, но с головой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Книгу наконец-то удалось скачать, почитала, посмотрела. Наверное возьму, все-таки это не макрообъектив.
Адрес уберу, спасибо)
Если интересно, мне прислали ответ с одного из форумов о макролинзах, кольцах и объективах. Краткое сравнение, человек сам пробовал. Но это его личное мнение.
Lexander
17.03.2004, 16:18
Конечно, давать ссылку. Чего стесняться? Ведь по теме...
http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=4&i=2617&t=2617
Вот она, ссылочка. Кстати, может кто-то дополнит своими вопросами. Заодно и я больше узнаю) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Судя по сообщениям, серьезным ударом по семейному бюджету эта линза не будет, так что приятной покупки! лишней она в любом случае врядли окажется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Гм. Честно говоря, комментария Александра Ворошилова по этой ссылке я совершенно не понял. Или понял, но тогда его мнение совершенно не совпадает с моим http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Кстати, некоторые знакомые используют линзы с про-оптикой именно для уменьшения МДФ телевиков вида 70(80)-200/2.8 и не жужжат http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (jester @ 17 Марта 2004, 15:40)]Судя по сообщениям, серьезным ударом по семейному бюджету эта линза не будет, так что приятной покупки! лишней она в любом случае врядли окажется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Если честно - не будет) Иначе не было бы и разговора об этом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Недавно было ДР, подарили деньги, часть была отложена для фото) Вот и хочу использовать на старую мечту) Желания же должны хоть когда-то исполнятся. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/tongue.gif
Lexander
17.03.2004, 17:02
Цитата[/b] ]На зеркалках обычно применяют удлинительные кольца (между камерой и объективом): линзы существенно уменьшают глубину резкости.
Чушь. В смысле -- про глубину резкости чушь.
А что использовать -- с короткими объективами (где-то до 100 мм) удобнее кольца, с телевиками -- линзы. Вот и все.
Цитата[/b] ]Недостатки линзы:
1. Как объектив с более коротким фокусом он требует, чтобы объект съемки находился ближе, чем потребовалось бы, если бы вместо линзы применялись кольца. При съемке живых объектов это может оказаться ОЧЕНЬ существенным.
Чушь. Потому что когда вы накрутите к 300мм объективу 200мм колец, то расстояние до передней линзы будет меньше, чем когда вы прикрутите линзу 1дптр.
Цитата[/b] ]2. Как объектив с более коротким фокусом он делает больше искажений.
Просто чушь.
Цитата[/b] ]3. Не смотря на то, что фокус объектива уменьшился, глубина резкости не только нк возрастает, но существенно убывает, а при макросъемке глубина резкости очень важна. Возможно, это связано с тем, что линза - предмет инородный и ломает систему оптического взаимодействия компонентов объектива.
Домыслы бестолковые.
Цитата[/b] ]Возможно, специально рассчитанные на применение линзы объективы (у которых она в комплекте), не так от этого страдают. Хотя я пользовался Soligor 100 Macro с родной линзой - мне не понравилось, я купил кольца.
Вот с этого и надо было начинать -- какие линзы с каким объективом пользовал. 100мм и 300мм -- две большие разницы. Одиночная линза от солигора и ахроматическая 500Д от кэнон -- тоже две большие разницы.
Цитата[/b] ]
Недостатки удлинительных колец:
1. Они существенно дороже, особенно для автофокусных камер, особенно родные. Хотя можно использовать тот же Soligor, ведь оптики кольца не содержат, а по механике я, вроде, проблем не заметил.
Не совсем так. Все та же 500Д стоит примерно так же как и удолинительное кольцо.
Цитата[/b] ]2. Кольца, в отличие от линзы, требуют поправки экспозиции (на автомате об этом думать не надо, но удлинение выдержки или расширение диафрагмы неизбежно, а это для макро в походных условиях опять плохо - требует вспышки). Тут все ясно: объектив-то от камеры удаляется.
Это правильно.
Цитата[/b] ]
3. При сильном выдвижении объектива страдает резкость, так как его оптика на это не рассчитана (даже у макрообъектива).
Это конечно да. Только и силная линза ничем не лучше -- резкость по краям будет падать при увеличении масштаба *и с линзой не слабже, чем с кольцами...
Цитата[/b] ]Крутые мастера переворачивают объектив (нужны спец. переходник и меха). Объектив ведь рассчитан на то, что объект находится на большем удалении, чем изображение (его конструкция никогда не симметрична!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif, а при масштабе съемки более 1:1 (на пленке) все как раз наоборот - объект ближе к объективу, чем объектив к пленке.
А вот это уже мазохизм (простите за выражение). Потому что диафрагму на перевернутом объективе EF прикрыть не получится, а глубина резкости на диафрагме 2.8 при масштабе 1:1 будет порядка 0.1мм ...
Совет по поводу макрообъектива -- он, конечно, правильный... И сигма 100/2.8 -- хороший объектив.
А вот выбор насадочная линза/кольца -- не так однозначен.
Общее правило -- для широких углов (где-то до 100мм) лучше кольца (резкость валят меньше и необходимое количество колец для достижения масштаба 1:1 *приемлимое).
Для телевиков 200-300 мм -- альтернативы насадочным линзам нет...
По поводу самих линз: лучше брать кэноновские 250Д *или 500Д или наши отечественные АЛ-4, АН-2 (это ахроматические склейки), все варианты отечестсвенных, солигорских, токиновских, шнайдеровских одиночных линз будут заведомо хуже по резкости. Кэноновские "250-просто" и "500-просто" -- тоже одиночные линзы...
Обозначения линз и их оптическая сила: АЛ-4 -- 4 диоптрии, АН-2 -- две диоптрии, Canon-250D -- 2.5 диоптрии, Canon-500D -- 5 диоптрий...
"Наши" линзы можно купить только б/у максимальный диаметр - 52мм, кэноновские - бывают диаметром до 58мм, но стоят заметно дороже ("простые", диаметром 58 -- порядка 25-30уёв, такие же "Д" -- примерно 90уёв, меньше диаметр -- цена дешевле).
Ух! Какой подробный анализ. Здорово! У вас аналитический ум. Снимаю шляпу.
Да, Родные кеноновские лучше, но и стоят они немало...
Я вообще-то ее для телевика планировала использовать... ТОлько вот никак не могу посчитать масштаб с ней...
объектив 90-300, минимальная съемка - 1,2 м, линза +3. Что-то с математикой я в последнее время не дружу. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif
Тогда наши поздравления и тем более приятной покупки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Берите таки B+W, тут не стоит экономить копейки.
Lexander
17.03.2004, 17:44
Псмотрел камеру-музей, там пишут что максимальный масштаб, который можно получить с этим объективом без линзы 0.25 (1:4). Стало быть:
f=100/3=~33
k=(120+33)/33=4.6
m=0.25x4.6=1.15
Вот такой вот масштаб 1.15:1
Расстояние от передней линзы, на котором этот масштаб будет достигаться также сократится в 4.6 раза и составит где-то 20см или вроде того (учитывая что без линзы 1.2 метра отсчитывали от плоскости пленки, а длина "разложенного" объектива ~25см).
Lexander
17.03.2004, 17:46
Да, еще одно небольшое дополнение: максимальное расстояние от передней линзы на которое можно сфокусироваться при накрученной насадочной линзе равно фокусному расстоянию этой самой насадочной линзы (для 3 дптр ~33см).
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Марта 2004, 16:44)]Псмотрел камеру-музей, там пишут что максимальный масштаб, который можно получить с этим объективом без линзы 0.25 (1:4). Стало быть:
f=100/3=~33
k=(120+33)/33=4.6
m=0.25x4.6=1.15
Вот такой вот масштаб 1.15:1
Расстояние от передней линзы, на котором этот масштаб будет достигаться также сократится в 4.6 раза и составит где-то 20см или вроде того (учитывая что без линзы 1.2 метра отсчитывали от плоскости пленки, а длина "разложенного" объектива ~25см).
Спасибо, теперь я поняла как считать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Ура, у меня получилось, посчитать)
Я вас люблю)
Lexander
17.03.2004, 18:03
Цитата[/b] (koten @ 17 Марта 2004, 17:58)]Я вас люблю)
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/shuffle.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Вообщем заказ и деньги отдала, теперь жду результатов.
Мы вас тоже и тоже ждем результатов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А если использовать для макро еще и телеконвертер, скажем 2х? Он ведь, по идее, увеличивает определенную область кадра? Насколько губят качество недорогие конвертеры: солигор, сигма и т.п.?
Lexander
17.03.2004, 18:43
Надо смотреть каждый отдельный телеконвертер с каждым отдельным объективом. Боьшинство телеконвертеров расчитано на работу с длиными телевиками, а снимать макро, к примеру объективом 200х2=400мм -- тот еще цирк...
Вот в чем принципиальная разница между конверторами и линзами?
Lexander
17.03.2004, 18:52
Линза (положительная) ставится перед объективом и, естественно, фокусное расстояние системы объектив+линза оказывается меньше фокусного расстояния объектива f=f1xf2/(f1+f2).
Телеконвертер ставится за объективом, стоит дорого и фокусное расстояние системы телеконвертер+объктив больше чем фокусное расстояние объектива (на то он и телеконвертер).
Значит я была права.
ПРосто я сегодня разговаривала с менеджерами фотомагазинов. И меня уверяли что разницы между ними нет Это одно и тоже. Когда я сказал, что они сильно отличаются, что они действуют по-разному. Мне ответили, что я сама не знаю, чего хочу....
После чего я стала сомневаться в себе...
Цитата[/b] ]а снимать макро, к примеру объективом 200х2=400мм -- тот еще цирк...
дык, по идее, физически-то фокусное расстояние не увеличивается, а значит не увеличивается и минимальное расстояние фокусировки, так? плюс, если вырезается центральная часть, то размытие, которое дает линза по краям, остается за кадром, так? это теория, хочу телеконвертер купить, кто-нибудь пробовал его использовать для макро?
Lexander
17.03.2004, 19:29
1. Как это не увеличивается? Очень даже увеличивается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Возьмите объектив с конвертером и попробуйте солнышко сфокусировать на фанерку, померяйте расстояние...
2. Будете покупать конвертер -- внимательно изучите таблицу совместимости конвертера с объективами (в мануале конвертера).
Или, еще лучше, -- примерьте и попробуйте снять пару кадров.
3. Если речь идет о советских резьбовых конвертерах, то они как раз расчитаны под "нормальные объективы" 50-135мм. Но резкость дают довольно паршивую.
Вообщем делюсь первыми впечатлениями.
Линзу взяла +3. Вчера крутила с фотиком. С объективом 28-90 работает нормально, быстро фокусируется в автомате и полуавтомате. С обективом 90-300 посложнее. на 90, 100, 200 еще более менее фокусируется. на 300 начинает плытиь изображение. хотя приближает очень даже ничего. Еще одна трудность удержать объектив на одном расстоянии, чуть ближе или дальше и резкости уже нет.
Муха (самая оычная) при 200 смотрится на половину видоискателя)
Автофокус от 200 и дальше прыгает, пытаясь сфокусироваться, часто не хватает света ему. Вообщем надо вылазить на природу и пробовать)
Еще во "времена оны", когда я снимал Зенитом, пробовал пользоваться конвертором (по-моему, ТК4-2м, но могу ошибаться), в-общем, двухкратным.
Достоинства (перед кольцами):
-работает на всем диапазоне дистанций (вплоть до бесконечности)
-не уменьшает МДФ (в макро, если шустрых и пугливых букашек снимать, это существенно).
Недостатки:
-существенно падает резкость;
-не менее существенно падает светосила.
Так что, имхо, конвертор более уместен для телевика. И именно при использовании его как телевика, а не как макрообъектива. Я, например, пользовался конвертором + Гранит-11, получалось 400 мм на длинном конце. Какчество, конечно, еще то http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif, но закаты с огромным солнцем поучались нормально - сюжет контрастный, цвет насыщенный, огрехи не так заметны, даже 20х30 на стенке смотрится приемлимо.
Что до макро - перестал я себе голову "конвертировать", купил И-61 л/з и кольтссса http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Насчет линз - не знаю. Нет опыта. Вот Котену послушаем и решим, нужна нам линза на 80-200 4-5.6 или нет. Вот так вот, прелесссть наша http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
23.03.2004, 21:52
Телеконвертер, скорее всего, назывался "ТКЛ-2М".
Конечно, основное назначение телеконвертера -- "утелевичивание" телевиков http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Более того, если Вы посмотрите таблицу совместимости кэноновских телеконвертеров с объективами, то обнаружите, что ничего кроме телевиков на них и ставить нельзя...
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Lexander
23.03.2004, 21:58
Цитата[/b] (koten @ 23 Марта 2004, 17:53)]Еще одна трудность удержать объектив на одном расстоянии, чуть ближе или дальше и резкости уже нет.
Муха (самая оычная) при 200 смотрится на половину видоискателя)
При съемке "зверей" в масштабе 1:1 надо использовать диафрагму 11 минимум. Лучше закрыть до 16-22-32, тогда есть шансы получить муху резко целиком.
При этом без вспышки снимать почти невозможно...
Цитата[/b] ]Автофокус от 200 и дальше прыгает, пытаясь сфокусироваться, часто не хватает света ему. Вообщем надо вылазить на природу и пробовать)
С автофокусом на таком масштабе можно не морочиться -- фокусироваться проще двигая камеру вперед-назад.
Вот и фокусировалась двигаясь вперед-назад (заодно и гимнастика http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif )
Я снимала с приоритетом диафрагмы, закрывала ее до 16. Но лучше наводиться вручную)
Были попытки снять мелкий цветочек (каланхое), бутон граната (до 1 см) на 100 и на 200, середину орхидеи. Пока это все еще на пленке, что получится еще не знаю...
Пока еще "играюсь" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное назначение телеконвертера -- "утелевичивание" телевиков http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Более того, если Вы посмотрите таблицу совместимости кэноновских телеконвертеров с объективами, то обнаружите, что ничего кроме телевиков на них и ставить нельзя...
Так и я о том же!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Не стОит приспосабливать телеконвертор для макро, имхо!
Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Оно, конечно, так...
Но приспособиться можно! Не зря И-61+кольтссса многие рекомендуют как недорогую альтернативу макрушнику.
Lexander
24.03.2004, 10:26
Цитата[/b] (arkanar @ 24 Марта 2004, 10:18)]Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Оно, конечно, так...
Но приспособиться можно! Не зря И-61+кольтссса многие рекомендуют как недорогую альтернативу макрушнику.
Приспособиться, конечно, можно...
Три года тренировки и все получится. Мой любимый примерчик:пчела (http://asar.apus.ru/arthropoda/hymenoptera/29_33.jpg). Снято зенитом-е, с г-44 на кольцах, практически полный кадр (снимал не я, но чем снято -- знаю точно).
Дык... вот http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif (http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=142984&type=author¶m=16920)
Притом, что махаоны - создания действительно шустрые и реально пугливые http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
24.03.2004, 10:44
Не то... Пугливые -- это отдельная песня.
А вот пчелу в полете, на 16 диафрагме в резкость поймать -- вот это я не понимаю как сделано...
Рискну предположить:
а). Опыт - плод занятий нудных
б). Изрядная толика удачи
в). Не меньшая толика загубленных кадров/пленок
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
24.03.2004, 11:05
а) правильно;
б) почему-то эта удача начала проявляться на 5 году занятий макросъемкой...
в) откуда у бедного студента биофака деньги на загубленную пленку?
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
б) Я не зря поставил опыт на первое место.
в) А как по-другому? Не всухую же он 5 лет затвором щелкал?
В-общем, подтверждается старая истина. Снимать, снимать, и еще раз снимать. И анализировать, думать...
Lexander
24.03.2004, 11:23
в) *я имел в виду, что на данную конкретную пчелу было затрачено совсем мало пленки. В первое время -- даже и не *пытался что-то "влет" снимать...
Вообщем получила первые фотографии.
Разочарование, но не в линзе, а всвоих силах и умениях. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
БОльшая часть смазана - руки дрожат, а надо выдерживать дистанцию и всякое такое. Нужно (ОБЯЗАТЕЛЬНО!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif хорошее освещение. Вообщем учиться и учиться!
На 250 дает самое крупное изображение, увеличение почти в 4 раза, но фотка почти вся туманная... Самое оптимальное снимать где-то на 130-150, получается более четко.
Вообщем доберусь сегодня до сканера и попытаюсь выложить и ошибки и нормальные (с моей точки зрения) фотографии.
Кстати, а куда выкладывать-то сюда , как иллюстрации к тексту, или куда положено?
Lexander
05.04.2004, 17:03
Лучше, наверное, "куда положено". Если там не одна лишь демонстрация "технического аспекта"...
А тут -- ссылки дать, обязательно!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
mocrosoft
05.04.2004, 19:23
Цитата[/b] (koten @ 05 Апреля 2004, 10:18)]На 250 дает самое крупное изображение, увеличение почти в 4 раза, но фотка почти вся туманная...
Ага, знакомо. 250 мм - это +4, линза +3 - Ваша система объектив+линза, можно сказать, "на полпути к моноклю" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif.
Наблюдал практически то же самое в комбинации 135мм + две АЛ-4.
НО: если задиафрагмировать, резкость получается поприличнее. Весьма поприличнее... Хотя это, понятно, уже "экстрим". http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
диафрагма 16 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
mocrosoft
05.04.2004, 19:41
Цитата[/b] (koten @ 05 Апреля 2004, 19:35)]диафрагма 16 *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Мдя... Ну - у меня всё-таки ахроматические склейки... Они, если на глаз судить, и по полю резкость равномернее дают - благо, набор линз-одиночек у меня тоже есть, могу сравнивать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Покупала то, что было, то что хотела, сказали будет неизвестно когда.....
Фотографии вот здесь
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=1766 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1766)
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=1767 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1767)
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=1769 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1769)
WerySmart
06.04.2004, 21:05
Цитата[/b] ]у меня всё-таки ахроматические склейки
Это вот эти, российского производства, что ли?
Кстати, а не лучше ли они любых забугорных макролинз? В том яисле и самых крутых. По пределению? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Цитата[/b] ]БОльшая часть смазана - руки дрожат, а надо выдерживать дистанцию и всякое такое. Нужно (ОБЯЗАТЕЛЬНО! хорошее освещение. Вообщем учиться и учиться!
Есть два выхода. Первый - штатив. Там можно диафрагмировать вообще до упора. Второй - TTL вспышка (на EOS). Решает многие проблемы, но получаются резковатые тени. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif
mocrosoft
07.04.2004, 09:26
Цитата[/b] (WerySmart @ 06 Апреля 2004, 21:05)]Это вот эти, российского производства, что ли?
Кстати, а не лучше ли они любых забугорных макролинз? В том яисле и самых крутых. По пределению? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Харьковского http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя сами линзы там, наверное, Российские - я не знаю, где в СССР производилось оптическое стекло и линзы из него.
Сравнить с "наикрутейшими" (типа Кеноновских 250D и 500D) могу только по цене: в этом отношении, АЛ-4 конечно же лучше, причём на порядок http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Минус конкретно АЛ-4 - они существуют только на резьбу М52 (Красногорские АН-2, вроде бы, бывают и на М49) - пришлось покупать переходник.
Ну и ещё - нужно тщательно выбирать - бывают сделанные, мягко говоря, неаккуратно: видел экземпляры со сколами и повреждённым чернением торцов.
Lexander
07.04.2004, 09:48
АН-2 -- Лыткаринские, не Красногорские http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
mocrosoft
07.04.2004, 10:02
Цитата[/b] (Lexander @ 07 Апреля 2004, 09:48)]АН-2 -- Лыткаринские, не Красногорские http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
К сведению принято.
Значит, меня очередной раз обманули. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Lexander
07.04.2004, 10:06
Кстати, АЛ -- точно харьковские? Не изюм??
mocrosoft
07.04.2004, 10:41
Цитата[/b] (Lexander @ 07 Апреля 2004, 10:06)]Кстати, АЛ -- точно харьковские? Не изюм??
На коробке написано: "Харьковский завод "Точприбор"
Насколько я знаю, это на улице Серповая.
Lexander
07.04.2004, 10:49
Ясно. Буду знать. Спасибо.
Если интересно могу выложить фотки сделанные 75-300is usm+линза canon 500d, только подскажите как ссылки делать (а то я с компьютером на Вы)
mocrosoft
08.04.2004, 09:25
Цитата[/b] (valera @ 07 Апреля 2004, 18:31)]Если интересно могу выложить фотки сделанные 75-300is usm+линза canon 500d, только подскажите как ссылки делать (а то я с компьютером на Вы)
Здесь это очень просто: при создании сообщения жмите кнопочку с синей надписью http:// и просто заполните две формочки: с собственно URL и с текстом, которым ссылка будет обозначена.
Например, это ссылка на страничку ввода комментария. (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=Post;CODE=06;f=16;t=1645;p=14742 )
А это - на моё фото на сайте Фотографер Нонстоп. (http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=121752)
Вот примеры 300мм (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1800), 200мм (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1801), 130мм (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1802), 80мм (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=6;t=1803).При этом использовалась такая техника: canon eos3, объектив canon75-300is usm+насадочная линза canon500d, пленка профото100.Возможно на всех снимках видна общая нерезкость, но это из-за сканера (или от неумения пользоваться ФШ), на фото изображения выглядят гораздо резче
WerySmart
17.04.2004, 02:21
Я закончил тестирование своей +4 ахроматической линзы.
Первые тесты я делал на плёнке Kodak Pro 100, заряженой в Рикон Мюраю (зумм 35-135)
Результаты вышли очень непложие (как только отсканирую - выложу), резкость прекрасная по всему полю как в макрорежиме, так и на обычном (но, правда, диафрагма была 28). На обычном присутсвовало некоторое винъетирование.
Вторые тесты я делал на слайдовой Агфе 100 (вообще-то это Ревью, но, по сути, та же Агфа - мне тут целая партия попалась просроченной плёнки по 4 гривны (что-то вроде 75 центов) за штуку. В принципе, это был тест прежде всего плёнки - брать партию или не брать, и взята была самая худшая катушка, у которой срок годности кончился ещё летом 2001 года. Кстсти, тест показал, что чувствительность плёнки осталась в норме (ну, может 1/4 ступени) и она лишь немного "потеплела", но вполне допустимо) которую я вставил в Канон. Линза надевалась на каноновский зумм 35-70 3.4/4.0 проверяемом на нескольких фокусных - от 50 до 70.
Результаты были крайне впечатляющи. Резкость - исключительная, даже не скажешь, что это не макрообъективом снято. Подошло гораздо лучше, чем к риконовскому зуму. Правда, тут я тоже хорошо диафрагмировал - до упора. Но на макро это, в общем, рутина, там не на полностью закрытой дырке редко снимают.
Вот только насчёт отсканирования - не знаю, слайдсканера у меня нет, а в фотолабе за сканирование или печать слайда дерут в несколько раз дороже, чем за плёночный кадр того же размера http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Ах да - все тесты делались на профессиональном штативе.
WerySmart
19.04.2004, 00:25
PS Вот, здесь я выложил снятое Риконом с помощью ахроматической линзы. Здесь линза исползуется когда сам зумм пребывает в режиме макро, но выдвижение его не максимальное, думаю, с этой линзой он способен к увеличениям масштаба 1:2
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=16850
Очень полезная фича для камеры с несменным объективом (вроде того же Олимпуса 300Si), и качество вполне приемлимое, не правда ли?
mocrosoft
20.04.2004, 14:35
Цитата[/b] (WerySmart @ 19 Апреля 2004, 00:25)]PS Вот, здесь я выложил снятое Риконом с помощью ахроматической линзы. Здесь линза исползуется когда сам зумм пребывает в режиме макро, но выдвижение его не максимальное, думаю, с этой линзой он способен к увеличениям масштаба 1:2
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=16850
Я так понял, там только последняя карточка - с ахроматикой?
Эх, пошла такая пьянка - надо будет и свои снимки с АЛ-4 (и с 2 х АЛ-4) выложить... А заодно - и другие какие: давно я тут не был http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
20.04.2004, 21:35
Цитата[/b] ]Я так понял, там только последняя карточка - с ахроматикой?
да это я немного сос сылкой промахнулся. С ахроматикой там (для уточнения):
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=464559&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=464559&ref=author)
Кстати, поять не могу зачем людям покупать понтовые фирменные мениски, когда тут завались недорогих отечественных ахроматов, которые эту самую "фирму" что называется на корню хоронят?
купил себе не так давно набор макролинз от маруми +1 +2 +4 ! честно говоря первоначальное впечатление от него было не очень! потом был даже удивлен
если честно то самая необходимая линза из него +2 все остальные не использую вообще, +4 приходится слишком близко подходить к обьекту, +1 слижком далеко и приходится отыгрываться фокусным растоянием
в результате при линзе +2 получается макро 1:1 примерно, обьектив фокусируется идеально на объект, одно смущает - через видоискатель видишь немного размытое изображение и приходится доверять автофокусу !!! если честно то подводил он редко!
народ хвалит линзу canon 500d, но цена у нее 120 енотов и в Москве ее найти просто не реально, только на заказ и возможно через месяц ты ее увидишь (гарантий никаких), заказ через B&H более реальная штука.
с удовольствием бы сравнил эти две линцы, пока чего то не решаюсь, возможно что и викинуть 120 енотов
А еще в природе существуют штуки, которые называются афокальными насадками. Они крепятся перед объективом и изменяют фокусное расстояние в обе стороны, т.е. бывают теле и широкоугольными. Встречал в любительских кинокамерах и в виде самоделок в старых СФ. Для фотообъективов не видел никогда.
mocrosoft
14.04.2005, 12:19
Цитата[/b] (СергейР @ 14 апреля 2005, 12:06)]СФ. Для фотообъективов не видел никогда.
Шутите?! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif:D:D
Да валом их, от разных производителей, разных кратностей и расцветок http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
В основном - для несъемных объективов цифровушек предназначаются, и для видеокамер.
Каюсь ! Просто не обращал внимание за ненадобностью - цыфромыла с несъемным объективом не было никогда. А для зеркалок не встречались.
Цитата[/b] (WerySmart @ 06 апреля 2004, 21:05)]Есть два выхода. Первый - штатив. Там можно диафрагмировать вообще до упора.
все таки для Макро лучше, наверное, монопод, он помобильнее штатива будет, а это важно, когда фокусируешь перемещая камеру.
ИМХО http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Цитата[/b] (point @ 14 апреля 2005, 15:33)]Цитата[/b] (WerySmart @ 06 апреля 2004, 21:05)]Есть два выхода. Первый - штатив. Там можно диафрагмировать вообще до упора.
все таки для Макро лучше, наверное, монопод, он помобильнее штатива будет, а это важно, когда фокусируешь перемещая камеру.
ИМХО http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
а что про вспышку совсем все забыли? у нее же есть тоже макро режим!!! и выдержки долгие не нужны
А что за макро-режим у вспышки ?
Цитата[/b] (СергейР @ 18 апреля 2005, 18:49)]А что за макро-режим у вспышки ?
580ex имеет макро режим! голова пыха опускается на -6 или -8 градусов вниз! снимать удобно и самое главное выдержки минимальные!
Возьми вспышку в рученьку и отведи ее в любую сторону хоть на 5, хоть на 45 градусов. Глядишь, и освещение будет не такое тупое...
Andrew-design
22.04.2005, 19:01
Цитата[/b] (Asar @ 22 апреля 2005, 11:25)]Возьми вспышку в рученьку и отведи ее в любую сторону хоть на 5, хоть на 45 градусов. Глядишь, и освещение будет не такое тупое...
и тени боковые будут гараздо больше и тупее.
Есои в снимать с камеры пыху, то уж лучше в зонт, или в бокс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif