Ef 35-105/4,5-5,6 usm и ef 35-135/4-5,6 usm

[Dimetrios]

Сильно ли они отличаются от 28-105 и 28-135 с USM

[Lexander]

Вот тут было обсуждение: http://canon-club.ru/cgi-bin....3;t=461 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=3;t=461)
Я своего мнения пока не поменял, 28-105/3.5-4.5 мне нравится.

[Dimetrios]

А вот эти объективы 35-хххх USM
Они-то как вообще?
Сильно уступают?

[Lexander]

35-135/4-5.6 -- очень приятный объектив.
Контруктивно -- родной брат 28-105. По размерам -- чуть длиннее (что не удивительно), не менее резкий, рисунок приятный.
Недостаток -- темноват. Чувствительно при съемке с рук (стабилизера же нет).

[Dimetrios]

а 35-105?

он родной брат или не родной?

[Lexander]

Он, пожалуй, тоже родной, но чуть помладше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Но я им и не снимал. Отзывы, вроде, неплохие...

[Dimetrios]

прост одешевле в 2 раза чем 28-105 USM
как думаете, взять?

если деньги принципиальны?

[Lexander]

В известном музее, приводятся следущие "орингинальные цены" (цена в момент выпуска объектива в продажу):
28-105: 52000 yen
35-105: 36000 yen
Оба объектива были выпущены в 1992 году. Вот такая информация к размышлению http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

[Dimetrios]

а что за музей?

то есть формально он в 1,44 хуже?

[Dimetrios]

B. то есть, 28-105 по любому лучше?

[Lexander]

1. Canon Camera Museum (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html)
2. По мнению кэноновских маркетологов, в 1992 году 28-105 был в 1.44 раза дороже, чем 35-105.
3. Я не пользовался 35-105, судить насколько он хорош оптически, удобен или неудобен в обращении -- не возьмусь.

[Dimetrios]

Цитата[/b] (Lexander @ 04 Декабря 2003, 20:16)]1. Canon Camera Museum (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/f_lens.html)
2. По мнению кэноновских маркетологов, в 1992 году это 35-135 был в 1.44 раза дороже, чем 28-105.
3. Я не пользовался 35-105, судить насколько он хорош оптически, удобен или неудобен в обращении -- не возьмусь.
просто у вас было написано
28-105: 52000 yen
35-105: 36000 yen

вот я и подумал, что 35-105 дешевле

[Lexander]

Извините, что-то я совсем плохой сегодня. Совсем заговорился...
Уже исправил.

[Sergey Ilyin]

А вот в соседнем топике про Солигор обнаружилось мнение товарища D-o-n'а, который "не любит поршневые зумы еще со времен кэноновских 35-105 и 35-135".

http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?f=3;t=166

Товарищ D-o-n, где ты? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

[Lexander]

Я почему-то думаю, что 28-105 не менее "поршневой" чем 35-135 или 35-105 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
На самом деле не так уж все и страшно, даже если в пустыне пыли и насобираете, вычистить эту полость за передней линзой (группой) не составляет большого труда.

[Dimetrios]

Так я все-таки хотел бы понять
Конечно, дырка у 35-105 худе на 2 ступени, чем у 28-105

Но в остальном, по картинке-то, он как?

Его помно купить значительно дешевле
Почти в 2 раза
ТО есть стоит ли копить на 28-105, если можно обойтитсь 35-105?

Сильно ли он проигрывает в других отношениях, кроме диафрагмы?

[D-o-n]

Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 05 Декабря 2003, 11:42)]А вот в соседнем топике про Солигор обнаружилось мнение товарища D-o-n'а, который "не любит поршневые зумы еще со времен кэноновских 35-105 и 35-135".
Товарищ D-o-n, где ты? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Ну тут я.
Действительно не люблю эти линзы, не знаю может это дефект конструкции ,но они все время выезжают, даже при небольшом наклоне аппарата,да и с просветлением проблемы,уж очень зайцев ловят-вывод первые зумы зарождающего бюджетного класса.
А вот 28-105 совсем неплох,его делали,как штатный на любительский флагман EOS-5.
35-135mm f/4-5.6 USM лег в основу 28-135 IS USM.

[Lexander]

Ну, конструктив у 35-135/4-5.6 USM очень похожий на 28-105/3.5-4.5 USM. И оптика приличная .Это объективы одного примерно класса.
Другой вопрос, что были еще два варианта 35-135, более дешевых. За них говорить не буду, не пробовал.
А про "нарождающийся" бюджентый класс вот что думаю: он всегда был. Или 35-70 в 1988 году был менее бюджетного класса, чем 35-105 в 1992?

[jester]

А достаточно глянуть, что было тогда бюджетным классом, а что сейчас. Раньше пластика не было http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif( Увы, консьюмерский класс пошел по прнципе лишь бы дешевле http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif((

[D-o-n]

Цитата[/b] (Lexander @ 05 Декабря 2003, 19:25)]Ну, конструктив у 35-135/4-5.6 USM очень похожий на 28-105/3.5-4.5 USM. И оптика приличная .
Есть еще 70-210 в этой оболочке.

[Lexander]

20-35/3.5-4.5 -- примерно так же.

[Dimetrios]

Lexander

ТО есть 35-135 все-таки не сильно уступает 28-105 по качеству изображения? Иначе говоря, почти такой же? (кроме диафрагмы)

Вот. И вопос еще - как отличить эти варианты - то есть первый от более поздних, упомянутых Вами, Вариантов

[Lexander]

1. На мой вкус -- картинка у 35-135 неплохая. И по резкости тоже. Но он темный...
2. "Другие варианты" были раньше 35-135 USM, легко отличаются отсутствием букв USM на оправе. Потому что нету в них этого самого USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
...Кстати, на счет двух вариантов, похоже, я погорячился -- до 35-135/4-5.6 был только один 35-135/3.5-4.5 .

[Dimetrios]

A 35-105 4-5,6 USM заметно уступает 35-135 USM и 28-105http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif

[Lexander]

А не знаю!

[Dimetrios]

Жалко
ЭХ, надо выбрать