Еще пару слов в защиту бюджетного зума

[Lexander]

По просьбе однокашников нашел негативы с нашего выпуска из бурсы. Воспользовался случаем для иллюстрации на что способен штатный зумчик в пластиковой оправе.

Все снято еос 500н с "китовым" 28-80/3.5-5.6.
Сканировано Крутоскан-4ЕД, Хамрик, 7.6.48. Разрешение 2900дпё (114пикселей/мм).
Пленка (суперия-100) оказалась поцарапана и грязи насобирала, так что сканировал с включенной АСЕй (infrared clean - light) что резкости не добавило.
После сканежки, в фотошопе с резкость не повышал. Вообще, картинки почти без обработки: чуть подвинул уровни и маленько убавил насыщенность цвета.

Общая фота -- сделано моим младшим, с рук, в "Р", диафрагма где-то 8, фокусное расстояние ~60мм.

1 кадр
Скан целиком (лейтенантский выпуск ВАД, 98год):
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/vse-letehi.jpg

Этот кадр был отпечатан 20х30. На отпечатке нормально различимы зрачки (у кого глаза не прикрыты) и можно отличить значки-поплавки советского образца от россиянских).

Лицо в центре кадра:
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/center.jpg
Лицо на краю (правый внижнем ряду):
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/edge.jpg

Резкость лучше сравнивать по эмблемам на лацканах и фуражках. Глаза сильно разные по размеру и у парня в центре более темные.

Вот еще кусок кальтометра для оценки разрешения (хотя он и не совсем в резкости -- за спинами лейтенантов, метра 4 в глубину от средней шеренги):
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/caltmeter.jpg

2 кадр
Нечто вроде репортажа. Снято в тени, диафрагма полностью открыта, выдержка на грани приличия -- шагающий лейтенант чуть смазан. Собственно, демонстрация боке и полутонов на открытой дыре:
Кадр целиком:
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/kriv.jpg
Фрагмент боке:
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/kriv_cr1.jpg
Фрагмент лица (резкость меньше чем на групповом снимке, но 15х20 можно печатать смело):
http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/kriv-cr2.jpg

3 кадр
Что-то вроде портрета. 80мм, 5.6
кадр целиком (60% jpg): http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/pol.jpg
кроп (100% jpg): http://lexander.canon-club.ru/hlam/test2880/pol-crop.jpg

[mocrosoft]

Кто б спорил! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
После чистки ScanWit-а, я от своего 28-90 тоже "протащился"! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Впрочем, прикручивать восточногерманские "фиксы" всё равно не расхотелось http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

[yurikim]

Чё-то я, может, не понимаю... Но мне не нравится. И резкости я не вижу. Или меня сканы на Норицу так развратили? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif

[Lexander]

Резкость, говорите... Градусник с увеличением можно поглядеть: размер пикселя меньше 0.01мм, шаг шкалы получается чуть больше 0.03 мм -- вроде все резко?
Нет, конечно, полтинник выиграет, но речь не об этом. Просто демонстрирую пригодность негатива для печати 20х30.

[Lexander]

В продолжение темы: иллюстрация корректной работы встроенной вспышки в псевдо-макро.
Зверюга снята в пол-третьего ночи, все тем же еос500н с 28-80/3.5-5.6, на 80 мм, диафрагма, скорее всего, 8, фокусное расстояние - 80мм.
http://lexander.canon-club.ru/hlam/gad.jpg
Картинка -- кроп примерно 85% по высоте и 90% по ширине.

[Anatole Danilov]

Так для начала всегда хватает бюджетного зума, кто бы спорил? "понимание потом приходит, с опытом" (С) Zino Davidoff http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif

[mocrosoft]

Цитата[/b] (Lexander @ 14 Октября 2003, 22:21)]В продолжение темы: иллюстрация корректной работы встроенной вспышки в псевдо-макро.
Раз уж пошла такая пьянка...
http://photoware.com.ua/myphoto/userimages/1033368947185.jpg
Тоже 28-90, тоже встроенная вспышка, тоже "макро"...
Когда между объектом и фоном расстояние близко к нулю, эта самая пыха работает вполне корректно!.. И даже красных глазок нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif

[WerySmart]

Цитата[/b] ]Зверюга снята в пол-третьего ночи, все тем же еос500н с 28-80/3.5-5.6, на 80 мм, диафрагма, скорее всего, 8, фокусное расстояние - 80мм.


Сказать по правде - не проникся. Резкость - http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Вот пример НАСТОЯЩЕГО макрорежима у зума (снято, между прочим, без пыхи, но с "умно" (1:27) поставленной даифрагмой:

http://www.photosight.ru/photo.p....5922440 (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=311573&ref=author&4b7818f0926f0df297f27a5243585b94=61286274020003b9e e10f66065922440)

Так что - не нужно нам о бюжетыных зумах. тем более - в макро http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif

[Lexander]

Дык о резкости и речь не шла... Ключевые слова "пол-третьего ночи" и "встроенная вспышка". Ночь была, кстати, безлунная, правда километрах в восьми, на дамбе прожектора горели...
Посмотрел бы я, как Вы с риком на ощупь фокусировались http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Это не поперек ванны плавать...
--
Да, и еще: ни к одному из приведенных снимков никаких повышающих резость фильтров не применялось. Это сканы в чистом виде.

[mocrosoft]

Так.
Фото-снобов и желающих померяться "пиписками" эту ветку прошу не читать.
Честно ж предупредил человек в заголовке темы, об чём пойдёт речь, и в какую сторону http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Кстати - да: глубина резкости на приведённом снимке большая. А вот сама резкость - http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif Ну не зна...

Полтиннички - хорошие! Один мой знакомый использовал такой для добывания серебрянной воды. А другой знакомый-нумизмат утверждал, что какая-то партия по ошибке (??) была отчеканена из платины - уж не брешет ли?..

[Lexander]

Честно же говорю: фокусировался на ощупь. Сначала по костерку на расстояние вытянутой руки сфокусировался, потом пошел гада снимать. На ощупь... Гад достаточно резкий, а камушки под водой -- да бог с ними...

[mocrosoft]

Цитата[/b] (Lexander @ 17 Октября 2003, 10:28)]Честно же говорю: фокусировался на ощупь. Сначала по костерку на расстояние вытянутой руки сфокусировался, потом пошел гада снимать. На ощупь... Гад достаточно резкий, а камушки под водой -- да бог с ними...
Lexander, Вы ж всё правильно написали! Товарищ просто путает разные темы: здесь ведь речь не идёт о том, какой объектив/вспышка и т.п. луЧЧе. Речь ведь, насколько я понял, шла о том, что если даже ничего, кроме самого обычного "китового" зума и встроенной вспышки нет, это ещё не повод для того, чтобы не снимать вообще, разве не так?
Никто ведь и не думал оспаривать тот факт, что какая-нибудь L-ка за 1,5 килобакса или макрушник за пол, нарисует картинку гораздо пристойнее... Лично я об этом спорить не стану.

[WerySmart]

Цитата[/b] ]Дык о резкости и речь не шла... Ключевые слова "пол-третьего ночи" и "встроенная вспышка".

Я вообще имел ввиду, в ОБЩЕМ контексте темы, что бюджетный зум для макро - это не ахти что. Если поснимать группу товарищей старые (стеклянные) бюджетники шли ещё вполне ничего, то вот на максимально коротких дистанциях они уже того - не тянут. В макро зумы воообще не зубры - за искулючением шибко дорогих и профессиональных, где в макрорежиме происходит полная оптическая перестройка объектива.
На той фотке, которую я привёл, как раз такой зум и применялся, но это уже больше к теме о сравнении ЕОСов и "оль", дальнейшее обсуждение которой здесь будет уже оффтопик.

Цитата[/b] ]Кстати - да: глубина резкости на приведённом снимке большая. А вот сама резкость - Ну не зна...

Ну, это виновато ограничение по размеру файла на сайте - не более 100 к. А вот в оригинале резкость просто ошеломительная. Могу, если будет желание, отсканировать маленький кусочек с максимальным разрешением и здесь поместить.