Просмотр полной версии : Сравнение...
История такая. Собирался в дальнюю командировку, и свой кенон, после долгих колебаний, решил не брать. Объемный он, а у меня места мало, плюс еще ноут с собой таскать надо. А в командировке, понял, что решил не правильно. Пошел в магазин и решил купить фотик, который по приезду можно будет без проблем продать. Так как у нас лучше всего идут Олимпусы ИС, то взял 500. В принципе нормальный аппарат, только не бейте меня больно! :o Впечатляет надпись "содержит одну линзу из ЕД стекла", только конечно на англ. Конечно, по оперативности, с моим не сравнить. Но это не главное! Я думаю этот вопрос интересует многих, и меня тоже. Скоро проявлю пленку и отпечатаю фотки. И сравню качество с моим 28-105. Я купил этот Олимпус за 220$, у меня только объектив дороже стоит. Можно ли при этом много требовать от фотоаппарата. Но если он даст качество фоток лучше моих? Меня это повергнет в полный транс. Так что в эту же тему спустя 2-3 дня я дам отчет. Пока!
Lexander
27.10.2002, 19:43
Эх, если никого в транс "качество" не повергнет выложу дня через два после результатов пару "результатов" орионом15 на фэд-2 сделанных. Тот еще дешевле оли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
А потом, для совсем толстокожих, можно будет картинки от и-61л/д выложить. Тот вообще 20р на барахолке стоит...
Интересно, сколько народу побежит своих canon'oB выбрасывать и фэды покупать?
При всей похожести ситуации, разница все таки есть. Зум, автоматика и т.д. плюс встроенная вспышка, т.е. современная камера. Ну а главное в форумах очень часто поднимается вопрос, покупать ли Олимпус ИС, как качество? И во всех обзорах делается ставка именно на то, что при небольшой цене, качественная оптика. Вот и у меня появилась возможность на собственном опыте проверить.
Lexander
28.10.2002, 09:23
Если на то пошло сходство фэд'а и сапоп'а очень большое -- это системные камеры.
Сменная оптика, внешние вспышки и т.п.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
...А если серьезно, то разница, конечно, есть.
Но все равно это камеры разных классов (ИС и ЕОС).
И их сравнение совершенно некорректно.
Тем более по цене.
Если быть точнее, то больше идет сравнение объективов. Т.к. коробка Кенон 30 намного превосходит Олимпус по всем параметрам. Но т.к. Олимпус ИС 500 - есть фотоаппарат все-в-одном, то оценка будет всего аппарата тоже.
Объектив хорош - однозначно. Он (28-120/4,9-6,8) даже немного лучше, чем Кенон ЕФ 28-105/3,5-4,5. Прекрасное разрешение. Хорошая проработка мелких деталей, и по краям кадра тоже. На 28 мм геометрические искажения незначительны, во всяком случае чуть меньше, чем у Кенона 28-105. Т.е. объектив на 5+. Автофокус уверенный и относительно быстрый, скорость, примерно, как у объектива 75-300 USM, но кто юзал этот объектив, тот помнит, что он очень таки медленный. Вспышка довольно мощная, и ее хватит, почти на все случаи жизни, но, она мощная, а излучатель маленький. Что дает на фотографиях более жесткий свет. Подсветка автофокуса (серия коротких вспышек) справляется почти со всеми трудностями, кроме кромешной тьмы. У Кенона, кстати, тоже с встроенной вспышкой, подсветка аналогичная и трудности те же. НО... У Кенона есть еще ручная фокусировка, а еще, если есть внешняя вспышка, то с инфракрасной подсветкой вообще проблем нет. У Олимпуса внешнюю не подключишь, и вручную резкость не подправишь. Эргономика у Олимпуса очень хорошая, корпус очень удобный и ухватистый. Затвор и зеркало срабатывают мягко, но у Кенона 30 мягче. Параметры экспозиции показываются на ЖК экране, но не дублируются в видоискателе, что конечно не удобно. Но я увлекся...
В целом за такие деньги - прекрасный аппарат, если учесть очень хорошее качество оптики (светосила только маловата) и диапазон 28-120мм, стильный дизайн, хорошую эргономику и мощную вспышку. Попробовал и режим ночная сцена, т.е. медленная синхронизация с вспышкой, по нашему, - все ок. С экспонометрией у фотика все в порядке, а с оптикой - тем более. И еще раз удивляет цена. Сколько же из общей стоимости фотоаппарата уходит на электронную начинку? Объектив содержит ED линзы, дает прекрасное качество, имеет большой диапазон и к тому же электроника фотоаппарата работает нормально!!!
Вот в принципе и все.
Цитата[/b] (Lexander @ 27 Октября 2002, 19:43)]выложу дня через два после результатов пару "результатов" орионом15 на фэд-2 сделанных.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif
Очень хочется на это стеклышко посмотреть, точнее на кадры сделанные им.
Если можно на
thesky@narod.ru
Lexander
08.01.2003, 15:57
Вот пара страничек (прошу прощения, если что криво). Там то что поширше -- орион. Что поуже - и61л/д.
То что с виньеткой -- орион на диафрагме 6 или 8.
http://www.lexander.nm.ru/html/tourist.htm
http://www.lexander.nm.ru/html/dr_lexa2002.htm
Здравствуйте!
Очень хотелось бы увидеть фото сделанные Олимпусом, посравнивать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/rolleyes.gif Вдруг качество не хуже http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif . ( а вдруг лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/insane.gif )
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif В принципе посылать то нечего, если бы я делал тестировочные снимки или характерные, а то еще и на любительскую пленку снимал. На фото нормально, а вот на сканере зернышки вылазиют. Так что, извиняюсь. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/tongue.gif
Разноклассовая аппаратура.
Как можно сравнивать мыльницу Olimpus и 30-ку.
По мне, так я и 300-ку предпочел Olimpusу.
Но это всего лишь мое мнение )
Sergey Ilyin
22.01.2003, 12:34
Привет!
Цитата[/b] ]Как можно сравнивать мыльницу Olimpus и 30-ку.
Да? А я почему-то думал, что здесь ФЭД-2 и EOS 30 сравнивают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Если серьезно, то mmoon подтвердил хорошо известный результат: Oly продает за те же деньги заметно лучшую оптику, чем остальные. Компенсируя это, впрочем, оной оптики несменностью.
Lexander
22.01.2003, 13:07
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 22 Января 2003, 12:34)]хорошо известный результат: Oly продает за те же деньги заметно лучшую оптику, чем остальные. Компенсируя это, впрочем, оной оптики несменностью.
...а также:
1) меньшей светосилой;
2) "мыльничным" зуммированием;
3) ручной режим вообще есть? А в приоритете диафрагмы диафрагму быстро поменять можно?
Sergey Ilyin
22.01.2003, 14:41
Ну я же не говорю, что IS-500 -- лучший фотоаппарат всех времен и народов. Я лишь говорю, что люди говорят, что оптика Oly IS-xx оптически неплоха. Вот http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
И вообще, какие проблемы с установкой диафрагмы в приоритете диафрагмы у ФЭД-2? У меня на "Зорком" никаких проблем нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
22.01.2003, 15:04
1. Дело в том, что если камера используется "по мыльничному" *-- т.е. сама выбирает диафрагму, то картинки у начинающего фотографа будут в среднем получаться резче. Камера же умная, будет стараться выбрать "оптимальную" диафрагму. И выдержку тоже. Поскольку "сравнение" проводят обычно "чайники", о каких диафрагмах речь идет не понятно, корректность подобных выводов сомнительна.
А ведь ис-ХХХ чаще всего именно в таком мыльничном режиме и используется...
2. Я тоже не утверждаю что оптика оли хуже еф 28-105. Тот зум -- тоже далеко не чемпион времен и народов по резкости...
3. Проблемы с установкой диафрагм, на фэд-2? Пальцы иногда примерзают http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif А на зорком, ...неужели такого "трабла" нетhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/cranky.gif Парадокс !!!
Все ругают Ол, при этом соглашаются, да, оптика - хорошая, если не сказать - отличная, такую же других фирм купишь за бо-о-ольшие деньги, что, однако не всем под силу. Бог с ним, с Ол-500, возьмем Ол-5000, все, что требуется - есть. Да у других фирм наворотов больше, что подчас,в общем-то и не столь уж необходимо. Ведь буквально, недавно об этом понятия не имели, и, ничего - снимали, и, заметьте - хорошо снимали! Ведь в конце концов определяющими факторами являются - ОПТИКА+ГОЛОВА, ну и фотоматариалы.
А из-за чего весь этот спор идет ? - есть у меня товарищ, владелец Мерса, так он аж бесится, когда его Жигуль вдруг обходит.
Если бы ВАЗ делал авто не уступающие по комфорту и качеству Мерсу_ но по цене Жигуля... Вот Олимпус - смог...
Lexander
22.01.2003, 22:19
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gulp.gif
1. Не надо понтов.
2. Я не ругал олю, только выразил сомнение в превосходстве его объектива перед даже весьма средним сапопским еф28-105.
Т.е. я "не ругаю олю, и вовсе не усверен в качестве его оптики".
3. Меня, лично, больше всего раздражает в олях-ис-хх кнопочное управление. Это к наворотам относится?
4. Если для вас главное оптика и голова -- попробуйте поснимать хотя бы фэдом. Рекомендую. Серьезно.
5. Фэд по качеству изображения и комфорту работы во многих случаях превосходит олю-500. Все что требуется там есть.
6. Ваше сравнение оли и мерса не корректно. Олю соответствент, скорее, киа http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
7. Ну и вообще, чего-то сегодня утомили спорщики, не читающие чужих реплик. Что за день http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
2 Lexander.
2. Я не ругал олю, только выразил сомнение в превосходстве его объектива перед даже весьма средним сапопским еф28-105.
Зря. Надо просто взять в руки олю и тушку canon с этим обьективом. Оля таки лучше.
3. Меня, лично, больше всего раздражает в олях-ис-хх кнопочное управление. Это к наворотам относится?
А эта фича на EOS3 не раздражает? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif))
4. Если для вас главное оптика и голова -- попробуйте поснимать хотя бы фэдом. Рекомендую. Серьезно.
У меня тоже есть Фэд3, отличная вещь! Гораздо приятней любого Зенита.
6. Ваше сравнение оли и мерса не корректно. Олю соответствент, скорее, киа
Знаешь, в последнее время многи люди берут олю. Именно потому, что им нужна качественная мыльница а навороты даже EOS300 им даром не нужны. И они правы! Качество отличное, оптика на очень высоком уровне. Экспоавтоматика более чем пристойная, по крайней мере при сьемке в горах снег белый http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
27.01.2003, 16:17
Эт-то как эт-та http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif ... ... ... ... ...
На еос-3 зум кнопками управляется ?
Или "ручная" фокусировка от кнопок двигается ??
Или, может быть Вы еще скажете что у олимпусов нормальный видоискатель?? По сравнению даже с еос-30?
А то что это нормальная мыльница тоже не соглашусь -- большевато будет. Мне такую мыльницу не надо. А то что покупатели находятся -- да и флаг им в руки.
Про мыльницы. У меня в кармане последнее время ролляйчик живет. Ма-а-аленький такой. Никто не верит что на полный кадр. Но железный. Но с зоннарчиком 40/2.8. Тоже рекомендую http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
P.S. Вчера отобрал у туриста забугорного лейку р-8, поглядеть. Ужастно не понравилась http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Так для справки,
OLIMPUS фирма занимающая очень серьезные позиции в области специальной медицинской оптики и точных приборов для физики.
Может поэтому и в дешевых моделях достаточно приличные стекла.
> На еос-3 зум кнопками управляется ?
Неа, на мыльницах кнопками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif На трешке полезные вещи http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
> Или "ручная" фокусировка от кнопок двигается ??
Для удобной ручной фокусировки нужна оптика явно не бюджетной стоимости. Фиксфокалы. И нафиг тогда трешка? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Contax/Leica вроде живы http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
> Или, может быть Вы еще скажете что у олимпусов >нормальный видоискатель?? По сравнению даже
Нормальный. У Ис200 нормальный. Как для мыльницы.
>Про мыльницы. У меня в кармане последнее время ролляйчик живет. Ма-а-аленький такой. Никто не верит что на полный кадр. Но железный. Но с зоннарчиком 40/2.8. Тоже рекомендую
И наверное дешевенький? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Как Яшика Т5 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Только вот зума нет, а чайнику оно надо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А если серьезно, для поездок в отпуск Олимпус - великолепная мыльница. С качеством фотографий как у "взрослой" техники http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Попробуй на досуге http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я вот взял тройку в руки. Тяжелый корпус. Но блин, его же в руках вообще не чувствуешь (вес), такое впечатление, что под руками кнопки/лимбы и все http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif А ты мыльница, мыльница.
> P.S. Вчера отобрал у туриста забугорного лейку р-8, поглядеть. Ужастно не понравилась
Ничего сказать не могу.
Цитата[/b] ]Экспоавтоматика более чем пристойная, по крайней мере при сьемке в горах снег белый
Ага. А люди - черные... Все. Целиком http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
У меня просто знакомая - чайница купила Олимпус-300 в качестве продвинутой мыльницы и съездила с ним на горнолыжный курорт. Вернулась с тремя пленками фотографий "Я с лыжами на фоне гор", напечатала и пребывала некоторое время в жутком расстройстве. Ну не знает она вообще такого слова "экспокоррекция"... Аппарат, правда, тут совсем не виноват. Но, кстати, и особого чуда по сравнению со своим ЕОС500+полтинник+Сигма 70-300 я не прочувствовал, даже не беря в расчет ошибки экспонирования...
Anatole Danilov
28.01.2003, 02:37
Почему-то здесь, на форуме пользователей Canon, к Olympus-ам довольно-таки прохладное отношение. Удивительно... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Ну, почему же http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Вечно буду благодарен мыльнице Olympus Mju-II, потому как именно с нее началось мое вхождение в мир фотографии... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
28.01.2003, 10:11
jester, я что-то потерял нить разговора...
Мы что сравниваем мыльницы и ис500? Тогда восьмой раз говорю: ис слишком большой. Уже по этому параметру на роль мыльницы не годится. Все.
Если же сравнивать с нормальной зеркалкой -- мне его функциональность (в смысле "управляемость", "ергономичность") дико не нравится. Мне такую байду даром не нужно. Не вижу я ей места в моем "арсенале".
Да и вообще, уже слишком много фотокамер дома живет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Ну и по существу продолжу:
1. Ручная фокусировка не обязательно должне быть чисто ручной. Она может быть, например, "в помощь автофокусу", она может быть просто выставлением "на бесконечность" и еще ..., и еще ... Короче, полезная штука, даже если "полноценно" фокусирооваться руками не получается. Даже то, что на любом сапопе можно выключить АФ -- уже большой плюс по сравнению с олиным уродцем.
2. Видоискатель у иса уродский. Действительно, как у плохой мыльницы. Мой ролляй его легко уделает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif а ведь камера размером с пачку сигарет...
3. Ролляй мне достался почти забесплатно. Дешевле му-2 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gulp.gif
4. Меня коробит от словосочетания "качество фотографий" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif Это любимое выражение продавцов втюхивающих какую-нибудь ерунду доверчивому покупателю...
О чем речь? О резкости? Об корректном экспозамере? О чем? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Lexander
28.01.2003, 11:27
Ролляйчик: http://cameraquest.com/rol35se.htm
Цитата[/b] (yurikim @ 27 Января 2003, 22:59)]Цитата[/b] ]Экспоавтоматика более чем пристойная, по крайней мере при сьемке в горах снег белый
Ага. А люди - черные... Все. Целиком http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Ну не получались там люди черные, ну никак. Вы уж простите, наверное я что-то делаю не так http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Нормальные там люди. Могу даже сказать, что этим олимпусом снималась реклама на буклет. Те, кто не знал чем оно снималось, определить оптику не могли.
2 Lexander.
А похоже уже все потеряли нить разговора и только ругают олимпус. Изначально речь шла о сравнении оптики Олимпуса и Canon EF 28-105.
Так вот по существу я и говорю, что оптика Олимпуса не хуже. Как минимум. Все же диалоги о том, как она управляется, какие возможности у тушки Олимпуса отношения к делу не имеют.
Что же до остальных тезисов.
2. По видоискателю. А давайте сравним с Лейком и ноктилюксом 1,0? Фу, какая дрянь этот олимпус!!!
3. А мне приятель подарил D60. Так что, цена этой камеры теперь 0 баксов? даже не так, еще и приплатили удовольствием дарителя.
4. Хорошо, скажу так. Этим одимпусом можно сделать фотографию технически такого же уровня, как EF 28-105. Т.е. положив их рядом Вы не определите, какая чем сделана. Отличие же от дешевой мыльницы есть. Художественность снимка мы затрагивать не будем. У меня есть морские пейзажи, снятые старенькой простейшей дешевой неавтофокусной мыльницей Canon. Так вот они лучше по качеству, чем бюджетный зум для EOS 300 на отпечатках 15х20.
За линк по Роляю спасибо. прочту внимательно. Насколько я понял, это не мыльница а дальномерка, но без rangefinder? И выпускалась она давненько, где ж ее искать?
Lexander
28.01.2003, 14:23
Да не ругаю я олимпуса, с чего Вы взяли, просто пытаюсь объяснить (оправдаться?) почему несмотря на низкую *цену этой замечательной машины, я ее досих пор не купил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
1. По существу: некорректно сравнение "оптики" всегда работающей на автомате (неизветсно на какой диафрагме, наверное на оптимальной) с "честной" оптикой. Еще по существу: меньшая светосила есть большой минус любой оптики. Еще по существу: удобство работы тоже одно из качеств оптики. Если я не смог вовремя точно сфокусироваться из-за кривого управления -- картинка будет нерезкой. Если не успел вовремя отзуммировать -- опять потеряю кусок изоборажения или разрешение. Значит это плохая оптика. Это именно речь о возможностях оптики, тушка не причем.
2. Не надо с минилюксом сравнивать. Ролляй не дороже оли. Если хотите -- могу на электру-112 сослаться, та уж точно дешевле будет.
3. Да не то что бы "подарил"... это был "типа обмен". Вообще, довольно редкая в Союзе камера, устоявшейся цены нет. Но все равно в разряде "цена новой *мыльницы с зумом".
4. Хорошо, понятно. Речь идет просто про резкость. В такой четкой формулировке -- фэд-2+и61лд рулит! Уделает "дешевый зум" как слон черепаху, хоть на 30х40. А стоит дешевле оли. На порядок.
5. Линк был просто к разговору, чтобы было понятно о ком идет речь. Оптика, кстати, не рекордная. Но олю гонять по резкости можно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif И вообще, зоннар, да еще 40мм...
Вот еще ссылочка на любимую камеру. Самое то для ношения на пузе: http://cameraquest.com/yash35gx.htm Сьемка -- просто кайф!
Lexander
28.01.2003, 14:26
Дальномерка без дальномера? Нет, что Вы.
Это автофокусная зеркалка без автофокуса, без зеркала и без пентапризмы http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
1. А вообще такое сравнение некорректно, поскольку нравится/не нравится очень субьективно. Что же до светосилы - согласен. Но речь шла об отпуске. Там дырки 8 вполне достаточно. Скорость фокусировки там вполне достаточная, а что до удобства зуммирования, опять же субьективное. Меня устраивало.
2. Так и ФЭД3 с И-61 _сейчас_ дешевле. Я спросил у бабушки, сколько она за него в свое время заплатила http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Видоискатель же EOS300 с бюджетным зумом мне совершенно не понравился.
3. При удаче можно много чего приятного найти http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но мы же вроде о современной оптике Canon? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
4. Нет, совсем не про резкость. Вернее не только про нее. У олимпусовской оптики тот самый рисунок приятный. Да и восприятие фотографии очень субьективно. Так вот оптика олимпуса по этой самой субьективной приятности не хуже описываемой Canon.
У меня фэд3 с И-61, он таки рулит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но какое отношение имеет к теме? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
5. Опять раритет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Ну нет у меня возможности находить такие камеры. Думаю, как и у большинства.
Гм. А что тогда значит фраза:
Scale focusing, no rangefinder in this camera.
Lexander
28.01.2003, 15:18
Цитата[/b] (jester @ 28 Января 2003, 13:47)]...
4. Хорошо, скажу так. Этим одимпусом можно сделать фотографию технически такого же уровня, как EF 28-105. Т.е. положив их рядом Вы не определите, какая чем сделана. Отличие же от дешевой мыльницы есть. Художественность снимка мы затрагивать не будем...
1. "Опять же субъективное"
Так я и не собирался объективных оценок давать. Все мои речи один сплошной ЫМХ...
В отпуск с еосом33 и фэд-2 ездил. И еще оптики чуть-чуть...
2. У фэда видоикатель зело поганый http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
3. Нет, мы об уродской оптике современного оли.
4. Как тогда понимать Вашу фразу из предыдущего поста:
Цитата[/b] (jester @ 28 Января 2003, 13:47)]...
4. Хорошо, скажу так. Этим одимпусом можно сделать фотографию технически такого же уровня, как EF 28-105. Т.е. положив их рядом Вы не определите, какая чем сделана. Отличие же от дешевой мыльницы есть. Художественность снимка мы затрагивать не будем...
5. Да, раритет. Обидно что вместо таких раритетов делют ... то что делают. Мшина того же класса, но гораздо лучше. Хоть и старше.
Lexander
28.01.2003, 15:24
Фраза означает, что это не дальномерка. Нормальная шкальная камера.
1. Аналогично.
Тогда выражусь еще более точно. Среди моих знакомых/коллег достаточно много людей "среднего" класса, как их сейчас называют. Они ездят в отпуск и хотят делать качественные фотографии. И при этом не хотят учится фотоделу (те, кто хотят у нас перешли на EOS 300 или 33). Так вот из современных, доступных камер лично я не вижу альтернативы олимпусу для таких людей.
2. А что делать? Куда прикажете прикрутить И-61? Из того, что можно реально купить, не бегая год по всем окрестным барахолкам?
3. ОК, подвязываем. Такие аргументы меня не интересуют.
4. Под художественностью понималась композиция и прочие моменты, связанные с творчеством автора снимка, а не пластика и рисунок оптики.
5. Обидно. Но тоже самое происходит и в мире аудиотехники, и в компьютерном мире. Обижатся некогда, жизнь пройдет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
А шкальные камеры я не застал. Не держал в руках не одной, увы.
Lexander
28.01.2003, 17:34
1. Цифровой олимпус http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
2. Это было к сравнениям видоискателей.
3. ОК. Все всех поняли.
4. А это: "можно сделать фотографию технически такого же уровня" о какой композиции?
5. Возможности, по крайней мере тут, в гмоскве -- есть. Даже слишком много. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
28.01.2003, 17:39
"Шкальных камер не застал"
Неужели ни одной смены не видали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
1. Несерьезно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотят есть тут и 220/300 цифровики. Не люблю я цифру (очень субьективно) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Хотя против D60 ничего не имею.
2. Опять же, к младшим Canon/Olympus никаким боком. там примерно одинаковая гадость http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
3. Не думаю, ну да неважно.
4. Хорошо. Берем одинаковую пленку. Снимаем один сюжет олимпусом и один ef 28-105, одновременно при одинаковой выдержке и диафрагме. Одновременно. Так устроит?
5. Мне в Москву прокатиться 60 баксов одна дорога.
Торможу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Видать запарился на работе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Первая моя камера, Смена 8-м http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Замечательная вещь. Сам снимаешь, сам проявляешь, сам печатаешь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Но я ее как-то не называл шкальной, Смена себе и все http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
28.01.2003, 18:23
1. Очень серьезно. "Средние" сейчас (тут, у нас) чаще покупают именно цифру. И до Ваших подобная мода скоро докатится.
2. Да, правильно, только на сапоп можно что-нибудь чуть светосильнее поставить.
3. Давайте дружить! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
4. Просто хотел понять. Понял. Нравится рисунок? Ну и ладно. Для меня это преимущество перевешивается вышеперечисленными недостатками. А чайникам вотпуске, кажется, по барабану...
5. К вопросу о городах. Ролляй приехал ко мне из Ростова.
А я вот сменой и не снимал никогда. Первая камера -- тот самый дедовский фэд-2...
1. У нас тоже начинается. Берут Олю 220 зум или 300 зум. Но все равно это совсем не то качество.
2. Можно. Это преимущество перед олимпусом, согласен. Но видосикатель это, к сожалению, не испрваит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif (Ворчу, после того как поигрался с тройкой)
3. Давайте! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
4. Да, нравится. Я ж и говорю, основное ее применение как мыльницы. НЕ для тех, кто интересуется фотографией. Но оптика на оле от этого хуже не стала http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Чайникам же не пофиг. Наши прутся от того, насколько лучше фотки, в сравнении с мыльницами, даже каким-то самсунгом со шнайдеровской типа оптикой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Даже форматы более чем 10х15 печатать стали. Чайник чайнику рознь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
5. Фишка в том, что это надо искать, надо точно знать, что искать. И ехать, когда уже все договорено (или передавать). Вопросов тут много, брать товар не глядя. А просто так кататся в Москву, в надежде найти в комиссионке нужную камеру слишком дорого.
Хороший аппарат. Кстати, прекрасная мыльница http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Значки погоды всякие http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif У моей смены давно выпал штифт снизу на задней крышке, ну да чехол прикрывает небольшую щелочку. Еще что-то по мелочам. Лично мне не мешает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А по поводу Яшики. По чем в Москве 109 мп и фх2000 с цейсовским полтинником 1,7? Насколько просто купить? Где искать?
Lexander
29.01.2003, 14:37
1. Не у всех чайников такие высокие требования к "какчеству".
2. Светлее станет, уже хорошо http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
3. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
4. Я всегда считал ч то чайникам пофиг. Видите, просто немножко разные представления о чайниках...
5. Нарочно не ищу, так, само собой получилось http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif "хочешь?" "а поглядеть можно?" "можно" поглядел "хочу!"...
У фэда сломался автоспуск (уже починен), больше проблем не возникало... Значков нет, да и ладно...
Для мыльницы -- тяжеловат.
Яшику-109 лучше всего искать в итернете, хоть на фото.хрю - барахолке. Чего стоит -- не интересовался.
1. наверное не у всех. Но зачем говорить о тех, кого устраивает цифровик с 0,5 мпикселей матрицей jpeg?
2. Скорее приятно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
3. Договорились http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
4. Так большинство разногласий появляется из-за разных определений для одних и тех же понятий http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
5. У меня в основном знакомые с современными камерами, так что раритеты надо искать. Есть только 1 практика в более-менее близком окружении.
Смена 8м в самый раз по весу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
ОК, спасибо.
Lexander
29.01.2003, 15:26
Цитата[/b] (jester @ 29 Января 2003, 14:45)]Смена 8м в самый раз по весу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Наверное, потому я и купил ролляйчик, что смены нету http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
И немножко ссылок на всякий случай:
http://www.ekta-f.ru/app/contax.html
http://www.kutuzov-photo.ru/
http://www.photosale.ru/eq_yashika.shtml
http://www.kamepa.ru
Да, смену очень тяжело найти http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Спасибо! Ссылки интересные, последней я как-то не знал. Вопрос еще и в умении выбирать б/у технику и втом, как продавцы к ней относятся (и к покупателям).
А где бы про контакс 167 мт почитать? На их сайте старых камер нет.
Вот говорят, хорошая в Олимпусе оптика. А снимки получаются сероватые, холодные (IS-300).
Очень резкие детали - замечательно для архитектуры, но вот для лиц... - откровенно жестокие фотки получаются. И природа - такое ощущение, что искусственно заостренные линии.
Цвета при съемке на природе чаще всего неживые какие-то получаются. Eos-300 + Sigma 28-200 или базовый объектив дают более естественные цвета.
А вот нерезкие фотки у меня были только по причине дрожания рук при большой выдержке...
В итоге - фотоаппарат для тех, кто не понял, надо ли им что-нибудь кроме мыльницы. В лучшем случае.
**А снимки получаются сероватые, холодные (IS-300).**
А может - это пленка, или миниляп? У современных объективов чаще всего нейтральная цветопередача.
**Очень резкие детали - замечательно для архитектуры, но вот для лиц... - откровенно жестокие фотки получаются. **
ну, из резкого сделать нерезкий можно, а вот наоборот...
Выпустив серию IS.. Olympus " убил" свою позицию на рынке SLR.Нечего сравнивать это пластиковое "чудо" с нормальными камерами.
Цитата[/b] (D-o-n @ 16 Сентября 2003, 03:31)]Выпустив серию IS.. Olympus " убил" свою позицию на рынке SLR.Нечего сравнивать это пластиковое "чудо" с нормальными камерами.
Очевидно, что это было сделано намерено, видимо, в связи с небольшой доходностью "нормальных" камер. Вот они и придумали вариант SLR, который бы пользовался спросом, обладая хорошим качеством и приемлимой ценой. И почему не надо сравнивать?
Lexander
16.09.2003, 12:51
Потому что это мыльница-переросток, которая в карман не лезет и весит многовато...
Цитата[/b] (Lexander @ 16 Сентября 2003, 12:51)]Потому что это мыльница-переросток, которая в карман не лезет и весит многовато...
А eos300 с 28-80(90)? Думаю, здесь мыльница-переросток по качеству фотографий как минимум будет не хуже, а может и лучше...
Lexander
16.09.2003, 13:55
А на еос-300 можно другое стекло поставить, вспышку приличную, можно это стекло руками крутить -- и зум, и фокусировку.
А про какчество я уже говорил -- фэд-2 с ориончиком тоже какчество дает отличное, и компактнее, и удобнее оли...
Да, теоретически вроде можно, но почему-то обычно предпочитают для хорошей оптики и боди менять на более продвинутое... Ну а насчет ФЭД удобнее, хе-хе, ну это не совсем так, мягко выражаясь - попробуйте поменять хотя бы фокусное расстояние на фэде...
Lexander
16.09.2003, 14:07
Это как раз проще простого: берем фэд с ориончиком и ложим в левый карман. Из правого достаем фэд с индустарчиком. Вуаля! Фокусное расстояние сменилось с 28 на 50 мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 16 Сентября 2003, 14:07)]Это как раз проще простого: берем фэд с ориончиком и ложим в левый карман. Из правого достаем фэд с индустарчиком. Вуаля! Фокусное расстояние сменилось с 28 на 50 мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif 28-105 с дискретностью 10мм - это пожалуй уже и карманчиков не хватит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
16.09.2003, 14:23
Напомню, что оля вообще в карманчик не влезает.
А в маленькоий кофрик пяток фэдов уложить -- элементарно!
Если оперативность не так сильно нужна, то полная система (камера, пяток светосильных объктивов, вспых, ВУ) на основе фэда легко размещается в двух-трех карманах...
Sergey Ilyin
16.09.2003, 14:24
Цитата[/b] (Маугли @ 16 Сентября 2003, 14:11)]http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif7-->Цитата[/b] (Lexander @ 16 Сентября 2003, 14http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif7)]Это как раз проще простого: берем фэд с ориончиком и ложим в левый карман. Из правого достаем фэд с индустарчиком. Вуаля! Фокусное расстояние сменилось с 28 на 50 мм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif 28-105 с дискретностью 10мм - это пожалуй уже и карманчиков не хватит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А там всего-то 6-и ступенчатое зуммирование http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif 20, 28, 35, 50, 85 и 105 мм. А шесть фэдов в карманчиках -- сущая мелочь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Маугли @ 15 Сентября 2003, 23:39)]**А снимки получаются сероватые, холодные (IS-300).**
**Очень резкие детали - замечательно для архитектуры, но вот для лиц... - откровенно жестокие фотки получаются. **
ну, из резкого сделать нерезкий можно, а вот наоборот...
**А может - это пленка, или миниляп? У современных объективов чаще всего нейтральная цветопередача.**
Да нет, не миниляп. Там была почти идеальная ситуация для сравнения: фотографировали двумя фотоаппаратами в одном и том же месте одним и тем же способом (все по умолчанию), проявляли и печатали тоже вместе. Результаты - разные.
Отдельные кадры все же редкостно хороши.
**ну, из резкого сделать нерезкий можно, а вот наоборот...**
А снизить резкость на IS-300 можно только дрожанием рук :-), но только смысл в смазанном кадре?
На одну и ту же пленку с одинаковыми параметрам экспозиции? Иначе сравнение не совсем корректно. Часть минилабов не умеет печатать определенные пленки. Иногда нужна довольно сильная коррекция и т.д.
Не согласен с определением "мыльница-переросток": зеркальный фотоаппарат характеризуется, в первую очередь способом визирования и фокусировки, смена объективов не является неотъемлимым признаком. И почему бы не сделать упрощенное управление, как на is300, если для многих этого достаточно? А кому недостаточно - есть 5000-я модель.
Lexander
18.09.2003, 14:59
Для несветосильного зума 28-105 способ визирования непринципиален. Ничем не хуже можно пользоваться подобным объективом с отдельным видоискателем -- ведь тут он нужен только для определения границ кадра.
Зеркалка удобнее если Вы снимаете длинными телевиками, светлыми портретниками или макро -- а этого как раз глупая оля не умеет. Бестолковая камера -- по возможностям мыльница, по размерам -- зеркалка.
А давайте закроем тему, а? Очень уж за олю обидно. Мне пока еще никто не смог показать ухудшение качества картинки, снятой мною на древний IS200 в горах и для рекламы(полиграфия) по сравнению с бюджетной оптикой Canon. Снег в горах белый, резкость и контраст в порядке. Да по сути никто и не определил, чем снято.
Lexander
18.09.2003, 15:41
А чего такого? Ну резкий там зумчик -- так что теперь canon не покупать?
И на моих мыльницх тоже резкая оптика. Только мыльницы поменьше оли. И canon тоже используется -- все нормально, жизнь продолжается http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Да дело не в этом. У Оли своя ниша, слабо пересекающаяся с нашими предпочтениями http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Есть там и ручная установка экспопары и много чего еще. И точечный замер есть. Хорошая штука в своей нише.
Lexander
19.09.2003, 12:22
Ежу понятно, -- если продается -- значит кто-то их покупает.
Лично мне эта концепция мыльницы-переростка не нравится -- но это не значит что надо запретить продажу этих мутантских камеров.
Canon, извините за грубость, forever. А Оля сделает еще парочку систем 4*3. И все у него будет хорошо.
WerySmart
25.09.2003, 02:29
Пробегая меж двух командировок глянул, и решил таки прокаламать, хоть и времени по зарез.
Я не так давно «махнул» классическую дальномерку Olimpus XA (размер чуть ли не скоробок спичек, полный контроль диафрагма/выдержка, пристежная вспышка, семилинзовый объектив 2.8/35) на предшественника этих «оль» - Ricoh Murai, большая часть которых когда-то как раз под Олимпусовским именем как «всё в одном» и выпускалось. И не жалею, невзирая на то, что тот и в карман влезал, и легче был намного (эта моя килограмм весит – даже с «олей» не сравнить).
Зум (35-135/4.2-5.6) – песня. Какие там каноновские бюджетники! (Кстати зря потом Олимпус в погоне за диапазоном светосилу уменьшил. По моему разумению этот зум был, как раз, идеален для «всё в одном») Вот, для примера, на 135/5.6 портрет щёлкнул походя (без подсветки вспышкой, хотя и с подстветкой результат был тоже по своему замечателен):
http://www.photosight.ru/photo.p....4fba4fb (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author&0595505f6976a7d46b369382a07a6699=10312f796ec4e3301 813ce21a4fba4fb)
В оригинале он резче, конечно. Каждый волосок виден (а ведь полная дырка!http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif. И, в то же время, удивительно пластичен.На 35 мм каждый камешек на брусчатке как карандашом обведен.
Дальше – вспышка. Так удачно расположена, что при съёмке «в лоб» кадры получаются пластичными, и практически без этих ужасных теней сзади. Кроме того, вспышка сопряжена с автофоком, и выдаёт ровно столько света, сколько надо именно для главного объекта (или субъекта). Тоже на результате сказывается наверняка.
Потом – все навороты. Плюс к мыльничному режиму. Макрорежим до 1:5 (без потери качества). До больших масштабов вполне можно дотягивать и с ахроматической линзой (если есть надобность) В руке сидит идеально
Видоискатель темнее, чем в моём EOS-650, но для визирования без наводки ра резкость хватает.
В общем – доволен по уши. Из чего не следует, что свой Канон иду сдавать в комок. Просто у этой камеры у меня та ниша, которую раньше пыжилась занять мыльница. Для повседневной носки. В сумке.
Да. Мыльница легче. Да, в сумке её порой ищешь между хлебных крошек. Но какая цена!
Фиксфокал-широкоугольник, которым хорошо снимать только пейзажи. С которым не подлезешь незаметно к забавному «оригиналу». С которым не снимешь «макро». Которым не сделаешь хорошего портрета случайной попутчицы.
Я тоже на это когда-то купился. Дескать, камера которой не замечаешь, и которая «всегда с тобой». Но толку с того, что она всегда со мной? Куча испорченных кадров, в которых «что-то» есть, но нет того самого «нечто»?
Уже не говоря о таких приятносятх как автофок и автозамер, которые спасают в неожиданных ситуациях, быстроутекающих пока «некто с федом» будет тыкать во все стороны экспонометром и крутить свою наводку на резкость http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
С другой стороны и Канон с собой всегда таскать не будешь. И жалко, и всегда есть искушение таскать с собой «всю систему». А этот – ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Не разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно. Канона было бы куда жальче.
Размеры – всё равно в сумке это большой роли не играет, а сумка у меня всегда с собой. Разве что – только тяжеловат чуть-чуть. «Оли» вроде его полегче. Конечно, можно утешать себя тем, что заодно и качаюсь. Но предложи мне на тех же условиях менщик «олю» (продвинутую), то ещё больше порадовался бы.
Lexander
25.09.2003, 09:53
1. Olimpus XA все же побольше не только коробка спичек, но и Rollei-35
2. Не стоит ругаться так вот на все canon'ские бюджетника сразу. Притензий по оптике к 28-70 и 28-80 практически нет. Пластиковая оправа, люфты, неудобство ручной фокусировки. Светосила маловата (как у оли). Но с резкостью и бокастостью -- все нормально.
3. Примерчиков картинки 28-80 поищу в старых фотах.
4. По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая? Только меньшей светосилой объектива -- так Вы же сами говорите что это не так уж и важно...
5. Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. "ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
Зато, у 500n куча плюсов: человеческий зум. Такой же байонет как и у основной камеры. Можно приладить человеческую вспышку.
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Сентября 2003, 08:53)]4. По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая? Только меньшей светосилой объектива -- так Вы же сами говорите что это не так уж и важно...
Нет, ну это уж вы загнули... Я конечно понимаю, кенон рулез и все такое, но... Картинку зума мыльницы, даже весьма дорогой, просто глупо сравнивать с олей.
А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Да и резкость наведу не критично медленнее http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
25.09.2003, 23:57
Цитата[/b] ]Olimpus XA все же побольше не только коробка спичек, но и Rollei-35
Гипербола-с. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Цитата[/b] ]Не стоит ругаться так вот на все canon'ские бюджетника сразу.
Я ж не ругаюсь. Я просто сравниваю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
А сравниваю, к примеру, со своим добрым, старым, стеклянным 35-70. Мягко выражаясь не самый худший из каноновских бюджетников. Но..
В общем - сравнения попросту никакого. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] ]По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая
Всем. Начиная с качества зума, его светосилы на длинном конце (9 и 5.6 - есть разница? Особенно на таком фокусе), видоискателем, наворотами, удобством съёмки.
Да просто качеством фоток http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Цитата[/b] ]Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. "ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
если туда поставить оптику, соответсвенную по возможностям и качеству, то хотел бы я тогда посмотреть на ваше "ладно" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Да и надёжность... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Видели бы вы этот Рикон - сплошные сталь и броня. Недаром при таких размерах аж килограмм весит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Можно приладить человеческую вспышку.
Дык и на мой можно ТТЛ вспышку приладить. Плюс к бортовой. Там даже спецгнездо под неё есть. С четырьмя контактами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] ]А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой Да и резкость наведу не критично медленнее
В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Но в общем, конечно, дело вкуса. Перефразируя известного поруччика можно сказать, что, дескать, фотки фотками, но сам процесс куда интереснЕе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
Lexander
26.09.2003, 10:00
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]А сравниваю, к примеру, со своим добрым, старым, стеклянным 35-70. Мягко выражаясь не самый худший из каноновских бюджетников. Но..
В общем - сравнения попросту никакого. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Тоже "гипербола-с"? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Lexander
26.09.2003, 10:02
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]Цитата[/b] ]По поводу размеров : чем обычная мыльница с зумом хуже оли-мурая
Всем. Начиная с качества зума, его светосилы на длинном конце (9 и 5.6 - есть разница? Особенно на таком фокусе), видоискателем, наворотами, удобством съёмки.
Да просто качеством фоток *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
5.6 -- тоже не светосила, а светослабость http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Видоискатель у Оли весьма поганенький. Только кадрироваться. Хотя, может Рико в этом отношении круче -- не знаю.
А наворотов нам не надо, мы же камеры для фотографирования покупаем, а не для понту http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
26.09.2003, 10:07
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]Цитата[/b] ]Опять по поводу размеров: чем eos-500n+28-80 хуже оли? Размер тот же. Цена та же. *"ну украдут. Ну потеряю. Ну в речке утоплю. Ну разобъют обозлённые фотомодели. Ну уроню. И ладно."
если туда поставить оптику, соответсвенную по возможностям и качеству, то хотел бы я тогда посмотреть на ваше "ладно" * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Какие-такие возможности?
Светодохлость 5.6+кнопчный зум? Да еще ручной фокусировки нету?
Мне таких "возможностей" на зеркалке даром не надо...
Lexander
26.09.2003, 10:15
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]Да и надёжность... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Видели бы вы этот Рикон - сплошные сталь и броня. Недаром при таких размерах аж килограмм весит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Можно приладить человеческую вспышку.
Дык и на мой можно ТТЛ вспышку приладить. Плюс к бортовой. Там даже спецгнездо под неё есть. С четырьмя контактами *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
К сожалению рико не видел. По олям-исам очень много жалоб на ломучесть и неремонтабельность.
Опять же, не скажу за рико, а вот к оле-ису ttl-ных вспышек не приладишь. Контактов там в башмаке тоже много, а вспышечного ttl -- нету.
Lexander
26.09.2003, 10:34
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 23:57)]Цитата[/b] ]А вот по поводу ФЭДа не согласен. Я на своей троечке выставлю выдержку диафрагму не медленнее, чем на Оле в ручном режиме. Замер глазами, рассчет головой *Да и резкость наведу не критично медленнее
В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Ну, фэда я с собой постоянно не ношу, а вот yashica-gx частенько беру просто так, на всякий случай.
Вот про нее и расскажу.
Видоискатель великолепный -- большой, светлый, границы кадра светлой рамочкой обведены.
Экспозамер -- точный.
Приоритет диафрагмы.
Дальномер позволяет снимать на открытой диафрагме без промахов по резкости...
Одновременно с "зырканьем" глазом резкость наводится. В одно касание. Ждать автофокуса чтобы увидеть резкое изображение не надо.
Ах, да -- оптика у нее просто мерзкая по сравнению с олей. Кнопочек для того чтобы делать "зумом вжик-вжик" нету... Это да, без этого жить очень трудно. И светосила всего лишь 1.7, куда ей до олиных 5.6...
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/winkgrin.gif
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Сентября 2003, 22:57)]Цитата[/b] ]В КРАЙНЕМ случае можно, конечно, и на глаз. Даже может и ничего себе выйти, особенно если условия стандартные (из тех, что внутри упаковки плёнки печатаются)
Но даже в самом идеальном случае - здесь кнопкой "щёлк", зумом "вжик", автофокус "йок", глаз - "зырк", и на спуск - "щёлк". Можно и в две секунды уложиться. Не говоря уже об автопротяжке и двух кадрах в секунду. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Да не в крайнем случае, а практически всегда, если не на слайд снимать. За пару первых лет сьемок Фэдом я экспопару науился выставлять не хуже экспонометра, уже и проверять по нему перестал. Дело опыта. Ситуацию обычно стоит предвидеть, т.е. я понимаю, что через секунду что-то случится, руки уже выдержку/диафрагму ставят. Зума там нет. Камера к глазу, кадрирование я и без нее уже прикинул. Навели резкость и вперед. Это если репортажный тип сьемки.
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 09:15)]К сожалению рико не видел. По олям-исам очень много жалоб на ломучесть и неремонтабельность.
Опять же, не скажу за рико, а вот к оле-ису ttl-ных вспышек не приладишь. Контактов там в башмаке тоже много, а вспышечного ttl -- нету.
У кого много? Блин, у нас их в компании больше десятка. Начиная с древних. И многие занимаются всяким экстримом, типа парапланов и прочего. Ну ни одной жалобы не слышал.
Lexander, мне кажется вы весьма необьективны. Сами-то в руках Оли держали? Снимали ими? Больше 2-3 кадров? А про светосильные фиксы не надо, это несколько другое.
А прямое сравнение фотографий, сделаных IS300 и EF 28-105 будет далеко не всегда в пользу кенона. В случае нового зума - всегда не.
Lexander
26.09.2003, 12:28
Конечно, я не объективен. собственно на объективность и не претендую.
В руках держал, снимать -- не захотелось. Потивная камера. Субъективно протоивная.
А прямое сравнение -- ну давайте сравним.
На штатив поставим, диафрагму закрутим до 11 и сравним. потом откроем до 3.5 и опять сравним.
Ах, у оли диафрагма не крутится? Ах у него вообще диафрагмы 3.5 нету? Черт возьми, прямое сравнение не получилось. Но оля все равно лучше точно знаю...
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 11:28)]Конечно, я не объективен. собственно на объективность и не претендую.
В руках держал, снимать -- не захотелось. Потивная камера. Субъективно протоивная.
А прямое сравнение -- ну давайте сравним.
На штатив поставим, диафрагму закрутим до 11 и сравним. потом откроем до 3.5 и опять сравним.
Ах, у оли диафрагма не крутится? Ах у него вообще диафрагмы 3.5 нету? Черт возьми, прямое сравнение не получилось. Но оля все равно лучше точно знаю...
Тогда плиз ставить ИМХО.
Я снимал. Много снимал. Мне проитивно не стало. Так что опять - ИМХО.
А почему до 11, а не до 22, например? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Да ну? оказывается не крутится? интересно, мне наверное Оля бракованая попалась, с ручной установкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
3,5 нет, факт.
А теперь ставим себя на место любителя с 500n, зумом 28-80/4-5.6 за те же деньги. Ой, а Оля таки не больше. И не тяжелее. И зум с большим диапазоном и светосилой не худшей.
Ой, а на снимках Оли резкость получше. И пластика в наличии, вот чудеса!
Но Кенон конечно лучше, потому что Lexander точно знает.
Lexander
26.09.2003, 13:58
Я -- тот самый любитель с 500н+28-80.
Не знаю, может у меня гляделки и руки бракованные, но неудобно мне в видоискатель олин глядеть и диафрагму вертеть. А вот с 500н+28-80 все гораздо приятнее.
С пластикой и резкостью у 28-80 все совсем не так плохо. И зумчик поприятнее вращать. И автофокус можно выключить
"Я снимал. Много снимал. "
Ымху поставил в подпись, теперь все будет честно.
Lexander
26.09.2003, 14:00
Да, вот еще одна мысль меня осенила: может быть мы о разных 28-80 говорим? Их штук 6-7 было разных. причем большинство отличаются не только отделкой, но и оптикой...
Sergey Ilyin
26.09.2003, 14:21
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 14:00)]Да, вот еще одна мысль меня осенила: может быть мы о разных 28-80 говорим? Их штук 6-7 было разных.
Пять их было, судя по Камера-музею и потому, что нынешний носит гордое имя EF28-80mm f/3.5-5.6 V USM http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif Ну, еще был, если честно, EF28-80mm f/2.8-4L USM, -- ты не про него рассуждаешь, часом? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Главный модератор, ты не буянь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif О вкусах ведь спорите http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
26.09.2003, 14:24
Еще были варианты c USM.
Старые 28-80 получше, чем нынешние китовые. Судя по всему, Canon в них пластик сует, а раньше гордо писали, что у них все линзы - стекло. Даже на мыльницах. Но все равно МНЕ нравятся сильно меньше олиной оптики. Это ведь камеры любительские. Т.е. в большинстве своем человек покупает младшую тушку с китовым зумом, оптику другую не покупает, в тонкости фотографии особо не вникает.
Ну так мне тоже на трешке все это удобней делать, только разговор ведь не о нас с тобой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Это точно, флейм надо подвязывать, а то придет лесник и прогонит всех http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
ИМХО http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Lexander
26.09.2003, 15:15
Так об том и повторяю десятый раз: человек, который покупает младшую тушку с китовым зумом, диафрагмой не заморачивается и разницы между оптикой оли и canon-овским 28-80 не заметит. Это как раз те тонкости, в которые он не вникает...
Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Для определенности: у меня был 28-80/3.5-5.6 вроде бы второй модификации (1997г).
WerySmart
30.09.2003, 01:08
Цитата[/b] ]Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Чтобы поставить точку в теме:
Вот, с любой мыльницей, не перекормленной стероидами (т.е. где отсутсвует зеркальный видоискатель и НАСТОЯЩИЙ макро-режим, который устанавливается не механическим выдвижением тубуса, а механо-оптической перестройкой рабочей схемы зума) добъёте6сь ли вы такого результата:
http://www.photosight.ru/photo.p....2d3236a (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=311573&ref=author&5001d0eef3d28e47aebd64228016e948=57527cebc655d7068 d127ff972d3236a)
Более чем уверен, что нет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Каноном, с профессиональным зумом, конечно добъётесь. Даже с бюджетной тушкой (режа её пластмассовый байонет при установке металлическим байонетом профессионального зума). Хотя, без кольца - вряд ли. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Но вот за какие деньги? И будет ли у вас желание таскать это всё с собой, как "олю", на постоянке, а? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Так что не нужно. Если выбирать между недокормленной мыльницей и олей, думаю, что выбор будет более однозначен.
И так, судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 26 Сентября 2003, 14:15)]Так об том и повторяю десятый раз: человек, который покупает младшую тушку с китовым зумом, диафрагмой не заморачивается и разницы между оптикой оли и canon-овским 28-80 не заметит. Это как раз те тонкости, в которые он не вникает...
Если же начнет вникать -- то в любом случае купит нормальную зеркалку вместо мыльницы перекормленной стероидами...
Для определенности: у меня был 28-80/3.5-5.6 вроде бы второй модификации (1997г).
Ну не знаю. В одном случае мы получаем приятную глазу картинку, без двоений, шершавости и неприятной зернистости в нерезкости, в другом все прелести бюджетной оптики. Одно глаз радует, на другом глаз цепляется за глюки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif В тонкости вникать особо не надо. Достаточно более-менее обеспеченного любителя, который печатает скажем 15х20 в приличном минилабе. У нас таких – большинство (средний менеджмент). Вот для них оля – самое то.
Lexander
30.09.2003, 12:31
Цитата[/b] (jester @ 30 Сентября 2003, 12:08)]Ну не знаю. В одном случае мы получаем приятную глазу картинку, без двоений, шершавости и неприятной зернистости в нерезкости, в другом все прелести бюджетной оптики. Одно глаз радует, на другом глаз цепляется за глюки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif В тонкости вникать особо не надо. Достаточно более-менее обеспеченного любителя, который печатает скажем 15х20 в приличном минилабе. У нас таких – большинство (средний менеджмент). Вот для них оля – самое то.
И в случае ef 28-80 -- примерно то же самое. Размывает он вполне прилично. Резкости для печати 20х30 в приличном минилабе -- хватает.
Еще. Прошу заметить, зона нерезкости у оли -- вообще очень редкое дело. По причине темноты объектива и преимущественной съемки "более-менее обеспеченными любителями" в режиме полностью тупого автомата http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Я не спорю с тем, что есть люди, для которых оля -- самое то. Но и не вижу смысла покупки такуой мутантской мыльницы для себя.
Lexander
30.09.2003, 12:35
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif8-->Цитата[/b] (WerySmart @ 30 Сентября 2003, 01http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif8)]Так что не нужно. Если выбирать между недокормленной мыльницей и олей, думаю, что выбор будет более однозначен.
И так, судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов) *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Три милилиона обезьян не могут ошибаться? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Ну-ну. А я свой выбор сделал в пользу мыльницы, хватило ума не глядеть на результаты олиных сейлов... *http://www.rolleiclub.com/rollei/35/35_se.htm
WerySmart
16.10.2003, 23:18
[/QUOTE]Три милилиона обезьян не могут ошибаться?[QUOTE]
Более чем странный "технический аргумент" при обсуждении достоинств фотографической аппаратуры, вам не кажется? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
А вообще говоря, я сейчас вернулся из поездки, и показывал свои фотки "группе товарищей", и все пришли к единогласному выводу, что зум на моём "всё в одном" однозначно далеко оставляет практически все бюджетные зумы, в том числе и каноновские, как по разрешению, так и по контрастности и цветности. И не думаю, чтобы на "оле" он был хужее.
В общем, если взять качество объектива, прибавить к этому то, что камера есть всё-таки зеркала, по качеству изготовления явно оставляющая позади тот же Канон 3000, а по цене как раз приближающаяся к тем самым пресловутым "дистрофическим мыльницам", то мне кажеться, что вы совершенно зря взялись здесь обижать её пользователей.
Я лично, например, имею выбор - таскать с собой "полновесный" зеркальный Канон, карманную мыльнцу высокого класса с фиксфокалом 2.8 (крайне качественным, кстати, я такого на мыльницах ещё не встречал), или же этот "всё в одном", который, кстати, заметно тяжелее той же "оли" (хотя, технически, и более навороченный). И в делую поездку, на конференцию, где предполагалось много фотографировать в разных "форматах" и со вспышкой, я однозначно предпочёл взять "всё в одном", и не пожалел об этом.
Кстати, вот вам пример преимущества этой камеры в повседненвной носке. Возможно, я смог бы "щёлкнуть" нижеследующий кадр
http://www.photosight.ru/photo.p....c42143d (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=325920&ref=author&b657b720f349a8158f322eae23339ce8=a933dfca9567b8e93 c65c0a02c42143d)
и "фиксофкалом" на мыльнице, но перспективные искажения объектива 35 мм были бы слишком велики, и такого впечатления не вышло бы, зум же на обыкновенной мыльниц уже потребовал бы вспышки, что и уплощило бы кадр, и привнесло бы нежелательный задний план (или полностью чёрный, или чересчур детализированный). ФЕДоб, конечно, можно было бы снять не хуже, но буз автофока и автозамера экспозиции момент можно было бы и не успеть поймать. Да и границы кадра там в видоискателе весьма и весьма приблизительны для таких дистанций.
Так что есть ли о чём спорить, однако? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Lexander
17.10.2003, 10:06
Цитата[/b] ] думаю, что выбор будет более однозначен.
И так,судя по всему, думаю не только я (если посмотреть результаты олиных сейлов)
Цитата[/b] ]Три милилиона обезьян не могут ошибаться?
Цитата[/b] (WerySmart @ 16 Октября 2003, 23:18)]Более чем странный "технический аргумент" при обсуждении достоинств фотографической аппаратуры+вам не кажется? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Собственно, об том я и говорю: результаты олиных сейлов -- более чем странный "технический аргумент"...
Дальше ответы по порядку:
1. Не спорю, что на Вашей камере хорошая оптика. Просто говорю, что для меня все е оптические достоинства нивелируются тем что (а) объектив несменный; (б) невозможно фокусироваться руками; (в) нет ручного режима установки экспозиции (или он неудобен).
2. Совершенно не хотел обидеть пользователей каких-либо камер. Если, все-таки мои слова были воспириняты как обидные, прошу прощения.
3. Я лично, например, имею выбор - таскать с собой "полновесный" зеркальный Канон (еос-33), карманную мыльнцу высокого класса с фиксфокалом 2.8 крайне качественным, кстати, я такого на мыльницах ещё не встречал (Rollei 35SE, Sonnar HFT 40/2.8), или же этот "всё в одном" (Yashica-35GX, Yashinon 40/1.7), наворотов которго мне вполне хватает в походных условиях.
Получается *наборчик, вполне похожий на Ваш, то что Вы снимаете риком у меня делят yashica (компактнее, легче и светлее рика, без автофокуса, зато есть дальномер и приоритет диафрагмы) и canon с зумчиком 28-105 и 550-м вспыхом...
4. По поводу Вашего примера ("птенчик") -- вполне реальный сюжет для яшики -- сфокусирвоаться дальномером могу, наверное, побыстрее автофокуса рико, да и границы кадра в видоискателе показаны весьма и весьма точно. Экспоавтоматика тоже с таким свсетом справляется легко...
Цитата[/b] (WerySmart @ 16 Октября 2003, 23:18)]Так что есть ли о чём спорить, однако? * http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Вот и я про то. Каждый выбирает технику себе по душе. Вы выбрали, я выбрал...
Lexander
17.10.2003, 10:14
Вот еще цитата из обсуждения камер для экстремальных путешествий про "качество" мю-двашки (автор Ян Бурштейн, Ien):
<< ... Если же всерьез рассматриваются мыльницы (я сам не сторонник, не особо творческий это инструмент, если только задача документального свидетельствования стоит) то я бы категорически рекомендовал предпочесть мыльнице хорошую старую дальномерку со встроенной оптикой 70-х, например оптика моего олимпуса 35RC не оставляет никаких шансов линзе, например мюшкиной. С 35RC и 30x45 без компромисов и больше, при желании, печатать можно. А уж о живучести то и речи нет - никакого сравнения. >>
Я как раз сейчас взял поиграться старую олину дальномерку -- впечатления точно такие же. Да еще добавлю что и в руках держать гораздо удобнее мю-двашки, и видоискатель -- песня...
WerySmart
18.10.2003, 01:41
Мне кажется, что вы постоянно (полагаю ненамеренно) смешиваете два совершенно различных типа камер – так называемые creative, или же для «больших дел», и point-and shoot, или же «на каждый день». Все перечисленные вами здесь достоинства дальномерок с фиксфокалами как раз больше уместны для creative камеры, для камеры же «ежедневного таскания» гораздо более важна универсальность (пусть, иногда, и в жертву гибкости настроек).
Ну скажите, так ли уж важна возможность ручной наводки на резкость, если активный и пассивный автофокус в паре наводятся в 99.99% из всех возможных случаев? Кстати, возможно благодаря намертво встроенному объективу скорость автофока в моём Риконе как минимум не хуже, чем в моём Каноне ЕОС (да и в «оле» я полагаю тоже). И так ли уж важна возможность моментальной ручной смены экспозиционных параметров в камере, где в большинстве случаев всё равно снимешь «навскидку»? Не знаю, кроме того, как там дела обстоят в «оле», а м моём Риконе эти параметры подбираются нажатием одной кнопки, методом перебора значений выдержки и диафрагмы, видимых в видоискателе. И подбор этот, кстати, гораздо проще осуществляется, чем в моем 650 ЕОСе.
Суть логики здесь проста. Для фотографии «навскидку» зум однозначно удобнее, чем фиксфокал. Для зума зеркальный видоискатель гораздо лучше, чем рамочный, пусть даже и самый продвинутый. И встроенная вспышка, автоматически согласованная со всеми экспозиционными и дальномерными параметрами снимка гораздо удобнее, чем пристежная, пусть даже и с фотосенсором. Плюс качество зума не как у мыльницы, а как у благородной зеркалки – чуток повыше бюджетных. И если всё это можно получить почти что по цене мыльницы (коли вам неохота ради всех этих преимуществ таскать с собой свою «базовую» камеру), то почему бы и нет?
Кстати все эти «бюджетные» зеркалки (типа ЭЩС 3000) с бюджетными же зумами, с их пластиковыми байонетами, зеркальными пентапризмами и т.п. – это как раз и попытка попасть в ту же самую нишу, которую занимают камеры «всё в одном», но – с меньшей эффективностью и за бОльшие деньги. Что оправдывается тем, что вы, дескать, получаете «развиваемую» систему с возможностью сменной оптики. Но те, кто покупает эти «бюджетники» или их никогда не развивает, оставаясь в той же комбинации «всё в одном» навсегда, или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное. Из чего видно, что таковым гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги.
Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры.
Скажем, Rollei 35SE и ему подобные можно, с напрягом, носить даже в джинсовом кармане, куда ту же «олю» не втиснешь, но за исключением уж совсем экстремальных случаев (скажем у шпиона) ту же «олю» вполне можно носить и на шее, или же в сумке.
Я, например, никогда не хожу без сумки, так что мне что лилипут с фиксфокалом, что «всё в одном» - всё едино. Только вот хотелось бы чтобы Рикон был малость полегче. Я его с «олей» на вес сравнивал – он хоть и технически получше, но и потяжелей существенно – килограмм тянет. Но ничего. Я это как-то переживаю. Тем более, что по качеству объектива он хоронит многие мне известные «фиксты», даже на открытой диафрагме.
Оно, конечно, дело вкуса. Но имея возможность выбирать, я теперь однозначно выбираю в пользу этого «всё в одном». И, думаю, если бы вы имели возможность её не только «подержать в руках» но и потаскать её с собой подольше, вы тоже, вполне возможно, изменили бы своё мнение.
Ибо всё познаётся «на опыте».
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] (Lexander @ 17 Октября 2003, 09:14)]Вот еще цитата из обсуждения камер для экстремальных путешествий про "качество" мю-двашки (автор Ян Бурштейн, Ien):
<< ... Если же всерьез рассматриваются мыльницы (я сам не сторонник, не особо творческий это инструмент, если только задача документального свидетельствования стоит) то я бы категорически рекомендовал предпочесть мыльнице хорошую старую дальномерку со встроенной оптикой 70-х, например оптика моего олимпуса 35RC не оставляет никаких шансов линзе, например мюшкиной. С 35RC и 30x45 без компромисов и больше, при желании, печатать можно. А уж о живучести то и речи нет - никакого сравнения. >>
Я как раз сейчас взял поиграться старую олину дальномерку -- *впечатления точно такие же. Да еще добавлю что и в руках держать гораздо удобнее мю-двашки, и видоискатель -- песня...
Забавные штучки... На ебай уходят по 21-90 баксов в зависимости от модели и состояния. Наверное приятная альтернатива мыльнице, вот только остался ряд вопросов. Странности там в описаниях присутствуют.
Lexander
21.10.2003, 18:13
Ну, руки дошли, буду отвечать по-порядку.
1. По поводу "смешения двух типов камер". Ничего я не смешиваю. Я в качестве "протокольной" камеры использую canon и мне хватает. Пусть, допустим, сапопский зумчик менее резок, чем олин -- но ведь это протокольная съемка, антикреативная? 20х30 печатать можно -- ну и хорошо. Тут очень важно, что снимать гораздо удобнее, чем олей (оптика светлей, видоискатель приятнее, зумчик колечком двигается, ручная фокусировка есть). Вспышка ТТЛная жить помогает в помещениях. Очевидно, что как раз универсальности в canon'e побольше будет, чем в оле или рико. При том же весе и практически том же размере (одна небольшая сумка).
2. Теперь о случаях, когда снимать canon'ом неудобно. Вот тут и ролляйчик пригождается (и руки свободны, и вопросов дурацких на входе в музеи, например, не возникает). Фэд, с объективами расованными по кариманам на природе как-то прижился. Не заню почему, но с ним приятнее бродить по лесу и болотам...
Спотматик, если нужен хороший видоискатель. Яшика, когда трбуется компактность, экспоавтоматика, резкость и светосила оптики.
3. По поводу неудобного "подбра экспопараметров" в 650-м еосе -- это болезнь 650-го еоса. Уже в 620-м в програмном режиме можно сдвигать экспопару просто вращением колесика. Гораздо удобнее "нажатия кнопки, методом перебора значений в видоискателе". При этом замечу, что 650-й сильно старше Вашего рико, и, тем более комбайнов от оли...
4. Про фотографии "на вскидку" -- да, зум удобнее, чем фиксфокал. Да, если речь идет о телевиках 70-200 мм. А вот на 35-50 мм, при фотографировании "навскидку" быстрее скадрировать ногами, чем зумом. А 300мм на вскидку, обычно не снимают...
И опять мы возвращаемся к личным вкусам -- кто-то любит снимать "навскидку", кто-то нет. Кто-то любит 35мм, кто-то 135 плюс-минус лапоть. Соответственно, в некоторых случаях зум необходим, а в других -- бесполезен...
5. Суть логики -- всегда проста. Даже у Гераклита...
6. "Те, что покупают эти бюджетники и никогда их не развивает..." -- да кто же спорит, что есть множетсво любителей этих мыльниц-переростков? Просто мне оно не надо. Не понимаю смысла, докупать к нормальной зеркалке еще и моноблочный комбайн...
7. "или же, начиная её развивать, всё равно потом избавляется и от тушки и от зума, как от последнего дерьма, и покупает что-либо более достойное" -- интересно, а от смены-8 никто в детстве не избавлялся? Как от последнего дерьма?
Все нормально -- попробоавл человек -- понравилось -- сменил камеру. Не лежит душа к фотографии -- потери не больше, чем от покупки оли. Зато снимал настоящей камерой, а не утяжеленной мыльницей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
8. "гораздо умнее было бы купить, для начала, именно «всё в одном» (ту же «олю»), и иметь гораздо больше за гораздо меньшие деньги."
Стоят они одинаково, а недостатков у оли за те же деньги тоже есть -- не одни только достоинства...
9. "Всё же перечисленное вами (от ФЕДа до «продвинутых» дальномерок) оправданно лишь в том случае, если вы крайне стеснены в весе и размерах для носимой камеры."
Ну почему же только вес? Просто кайфа от съемки фэдом гораздо больше. Достал из кармана, поглядел в видоискатель -- понял что снимать не надо, убрал обратно. А с олей -- достал, включил, пожужжал зумом, пожужжал автофокусом, помигал лампочкой, понял что сюжет ушел, убрал в сумку.
Ну не мое это, не мое... Canon тихий, хотя бы. И зуммируется руками. И шкала на объективе есть...
10. "Я, например, никогда не хожу без сумки, " -- да, конечно, тольео если у меня портфель с бумагами -- то тащить еще и сумку с фотоаппаратом ломает. Или, скажем, рюкзак с пивом -- жалко туда камеру ложить. А ролляйчик вчехле, я при любом раскладе на пояс повесить могу. Или в карман портфеля положить.
11. на счет "познаний на опыте" -- полностью согласен. И, в свою очередть, желаю Вам попробовать хорошую дальномерку и ролляйчик-лилипутик. Вдруг понравится больше рико? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
WerySmart
25.10.2003, 03:45
Цитата[/b] ]Стоят они одинаково, а недостатков у оли за те же деньги тоже есть -- не одни только достоинства...
Не знаю, как оля, а своим риконом я доволен на все 150% Это при том, что у меня есть и механическая зеркалка с набором оптики, и типа вашего ролляйчика тоже имеется (и Киев 4, и Зоркий 4к с объективами). Но в ситуации, когда у меня есть классная зеркалка ЕОС, которую я не хочу затаскивать по мелочам, этот рикон дал мне то, чего так не хватало раньше - а именно аппарат с теми же возможностями, но который я более склонен разменивать "по мелочам".
Кстати, зум на риконе на порядок лучше моего буджетного 35-70 по качеству (а тот ведь гораздо лучше современных бюджетников), пусть и несколько темнее, что я вполне переношу.
Вот тут недавно мы друг друга все фоткали, и один спецкор фоткал газетным Никоном, с современным бюджетником. Посмотрел я на его фотки себя - и только вздохнул. И не думаю, что у Канона на 3000 бюджетник лучше. Тут уже сравнение идёт не на "приглядку", а разница разительна уже на формате 10 на 15 см.
В общем - дело вкуса, конечно. Но моё мнение - если уж покупать "системную" камеру, то надо брать серьёзную модель, с серьёзной оптикой, а мыльный уровень заполнять качественной "всё в одном". А не брать мыльничный "типа системный" дистрофический вариант более благородного собрата http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
Кстати, о фиксокальных мыльницах. Пару дней назад на толчке купил совершенно новенькую шкальную Яшику Snap за 7 баксов. Не "как новую", а именно с нуля. В ней есть примитивный автозамер, и даже можно выставлять приоритет диафрагмы (правда, ещё не знаю, работает ли это с автоматикой, или только для пристежной вспышки). Только что шкала там очень крутая и исключительно символьная. Но, правда, объективчик по параметрам, по моему, тот же самый, что они на мыльницы Contax T ставят. Только там его обзывают Соннаром.
В общем - тоже альтернатива вашему ролляйчику. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Хотя не думаю, что буду таскать её на постоянке - так, пощёлкать для интересу, посмотреть, что это за зверь такое этот Соннар. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
А в общем - согласен с вами в том, что каждый снимает тем, чем ему нравится. так что, как говаривал товар. Мао - пущай жужжат в руках у фотогрАфов сто цветов - бишь сто разнообразных камер. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Lexander
28.10.2003, 18:44
1. Про киев, который типа нашего роллячика.
Уверяю Вас, что ролляйчик -- совсем не "типа киев-4 и зоркий-4к". Размером -- треть корпуса к-4. При этом зоннарчик у него очень и очень интересный, рисунок с зумами сравнивать даже в голову не приходит. И шире ю-8. И видоискатель изумительный. И центральный затвор -- отдельная песня...
2. О размене.
Не делю камеры на "размнные" и "неразменные" -- пусть все они снимают, на то они и камеры. Вообще, стараюсь соблюдать правило: если железка лежи в шкафу -- значит пора ее продать или подарить человеку, который будет ей пользоваться.
3. О дистрофичных братьях.
Формулирую предельно кратко: лучше большой брат+дистрофичный брат+линейка оптики, чем большой брат+ дистрофичный оля+линейка оптики.
4. Про яшику-снап. Ссылочку, поглядеть-почитать -- можно? А то трудно комментировать.
5. Про зоннары на контаксах-Т.
Не скажу твердо про все контаксы-Т, но рискну предположить, что так же как и на яшике т5 там стоят тессарчики. Кстати, достаточно приличные, но ролляйские -- все равно лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Вообще яшики т4 и т5 -- мне горадо симпатичнее оли-мудвашки, но ролляйчик все равно больше нравится...
6. Был такой ужасный фотоаппарат -- эликон. Даже не один, а много их было -- ужасно пластмассовых, шкальных. И при этом, там стоял очень приличный объектив мс-индустар-95. Вот тоже попробуйте...
Мао, конечно же, редкостный урод... Но на счет больше фотокамер хороших и разных -- тута я согласная http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
WerySmart
31.10.2003, 04:06
Цитата[/b] ]Формулирую предельно кратко: лучше большой брат+дистрофичный брат+линейка оптики, чем большой брат+ дистрофичный оля+линейка оптики.
Проблема в том, что на дистрофика с его пластиковым байонетом не поставишь приличного объектива с металлическим, и наооборот (сам видал чем это сочетание кончается - выступы байонета срезанные как ножом). Так что дистрофик + дистрофический зум - это система в себе, развитию не подлежащая. Со всеми отсюда вытекающими.
Кстати, я так и не услышал ничего от родоначальника этой линии о качестве олиного зума. Если он по качеству сравним с тем, что на моём Риконе, то и спорить не о чём.
Я тут свои лондонские слайды смотрел вчера из проявки, так вот, таких резкий сладов у меня отродясь не было. Даже с фиксфокалами. Можно, конечно, поспорить не чересчурная ли это резкость, но, кажется, как фанатик резкости и цветатости, я наконец, нашёл объектив своей мечты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Про яшику-снап. Ссылочку, поглядеть-почитать -- можно? А то трудно комментировать.
http://homepage1.nifty.com/fukucame/yasisnap.htm
Получил с неё фотки - крайне резкие и пластичные. Вполне верю теперь тому, что это тот же зоннар, что стоит и на contax T. И, кстати, не думаю, что хуже, чем на ройальчике (и вообще, у меня есть мрачное подозрение что нынче всё это всё равно из одной бочки разливают - только спецификации разные). Эх, к этой бы камере ещё и дальномер встроенный! Но.. За 7 баксов - сойдёт http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Цитата[/b] ]Не скажу твердо про все контаксы-Т, но рискну предположить, что так же как и на яшике т5 там стоят тессарчики.
В разные годы это было по разному. В те, когда эта Snap вышла, как раз стояли зоннары 2.8/38
Цитата[/b] ]Был такой ужасный фотоаппарат -- эликон. Даже не один, а много их было -- ужасно пластмассовых, шкальных. И при этом, там стоял очень приличный объектив мс-индустар-95. Вот тоже попробуйте...
Плёнки жалко http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Цитата[/b] ]Вообще, стараюсь соблюдать правило: если железка лежи в шкафу -- значит пора ее продать или подарить человеку, который будет ей пользоваться.
Ну, как кому. А уменя правло - больше камер хороших и разных, у меня в шкафу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Ибо сами фотографии мы деляем людЯм, а вот сам процесс - это уже исключительно наше ЛИЧНОЕ удовольствие
Как говаривал поруччик Ржевский: "детей не люблю, но сам процесс увлекает"
Lexander
31.10.2003, 11:20
1. Проблемы пластикового байонета сильно преувеличены. Сам пользовался 500н, регулярно меняя объективы, проблем нет. Если здоровья много, а аккуратности мало -- можно, наверное, и срезать байонет...
Но можно этого и *не делать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
2. Когда оптика по душе -- это здорово! Рад за Вас. Свой объектив мечты пока не нашел...
3. Вот тут предшественник яшики-снап (внизу страницы): http://www.yashica-guy.com/document/chrono.html
Похоже, что затвор там залинзовый, а объектив -- тессарчик, типа как на фэд-микроне-2.
Все же яшика GT или GX гораздо интереснее. Хоть и за 70 а не за 7 денег.
http://cameraquest.com/yash35gx.htm
Объектив хорош. Дальномер -- песня. Камера сделана так, что когда ее увидел -- просто из рук выпускать не захотел...
4. По поводу камер в шкафу: в том и дело, если камера вместо того чтобы снимать фотографии и участвовать в кайфовом процессе съемки лежит в шкафу -- значит надо ее кому-то сплавить, кто будет ее применять по назначению, а не для сбора пыли...
Это вы меня упомянули? Так на удивление, я этот олимпус очень быстро продал. Его буквально у меня из рук вытащили. Так что более основательно я его протестировать не успел. Но если как то в поездке понадобится фотоаппарат, то я знаю, что брать. Только пленку в прошлый раз нормальную не нашел, там где был. Поэтому и сканов не выложил. Когда сканить начал, такое зерно полезло. Я от такого отвык. Поэтому решил, что сравнение со сканами будет на правильным. Я считал,что моего субъективного мнения будет достаточно, потому, как на истину в поледней инстанции я не пртендовал.
WerySmart
03.11.2003, 21:45
Цитата[/b] ]Проблемы пластикового байонета сильно преувеличены. Сам пользовался 500н, регулярно меняя объективы, проблем нет.
Проблем нет когда пластик скользит по пластику. Металл же по пластику проблемами всегда чреват Поэтому, кстати, я и искал себе первый 50/1.7 для ЕОСа, хотя о втором и говорят, что он несколько продвинутей оптически. С пластиковым бфйонетом я связываться не хочу в любом случае.
Цитата[/b] ]Похоже, что затвор там залинзовый, а объектив -- тессарчик, типа как на фэд-микроне-2.
Да, затвор залинзовый, но объектив - не тессар, а зоннар. Это видно по передней линзе и по рисунку, кстати, тоже.
Но я её и в принципе-то взял только из-за цены. Побалуюсь - и или подарю кому, или на что иное сменяю. Сегодня, кстати, следуя вашему совету, взял Эликон поиграть (шкальный). Опять же, если меньше чем за два бакса предлагают новенький, в упаковке, аппарат, то чего и не взять поиграться? Тут недавно мне ФЭД 5 в упковке (запянный в полиэтилене, скрипящий кожанный футляр, И-61, и всё такое прочее) мне впихнули за 4 бакса. Ну как не взять было?Я его знакомой подарил - пущай фоткает, приобщается к искусству. Всё равно в сто раз лучше дешёвой мыльницы
Я всеми своими камерами снимаю время ото времени. Недаром говорят, что лучший отдых для фотографа - это смена камеры. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Цитата[/b] ]Все же яшика GT или GX гораздо интереснее.
Согласен. Но я всё хочу попробовать Яшику Электра с 1.4 объективом. Идеальная камера для скрытой съёмки - практически бесшумный центральный затвор со всеми выдержками, светосильная оптика. Да и вспышка синхронизируется на любой скорости.
Про Канонет много говорят, но пока мне попадались только "крученные" экземпляры, так что пока что не прищлось попробовать. А жаль. Его ещё называют лейкой для бедных людей
Цитата[/b] ]Поэтому решил, что сравнение со сканами будет на правильным. Я считал,что моего субъективного мнения будет достаточно, потому, как на истину в поледней инстанции я не пртендовал.
Меня, в принципе, только ваше субъективное мнение и интересует. Любопытно, лучше ли он Каноновскго бюджетника, и если да, то как заметно? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Не хуже! У них рисунок разный. Но производит благоприятное впечатление.
WerySmart
03.11.2003, 23:30
Цитата[/b] ]Не хуже! У них рисунок разный. Но производит благоприятное впечатление.
В таком случае его предшественник был гораздо более удачной моделью
Должен, заметить, что на тот момент у меня был 28-105/3,5-4,5 USM. Причем, очень удачный экземпляр. Который один стоил дороже, чем весь фот-ат Олимпус. Что меня и удивляет.
Lexander
04.11.2003, 09:16
Цитата[/b] (WerySmart @ 03 Ноября 2003, 21:45)]Цитата[/b] ]Проблемы пластикового байонета сильно преувеличены. Сам пользовался 500н, регулярно меняя объективы, проблем нет.
Проблем нет когда пластик скользит по пластику. Металл же по пластику проблемами всегда чреват ...
В качестве заглушки для корпуса был 28-105/3.5-4.5 с чугунным, естественно, байонетом. Говорю же, приложив минимум аккуратности проблем можно избежать...
Lexander
04.11.2003, 09:20
Цитата[/b] (WerySmart @ 03 Ноября 2003, 21:45)]Цитата[/b] ]Похоже, что затвор там залинзовый, а объектив -- тессарчик, типа как на фэд-микроне-2.
Да, затвор залинзовый, но объектив - не тессар, а зоннар. Это видно по передней линзе и по рисунку, кстати, тоже.
Не думаю, что за 38 мм зоннаром легко уместится центральный затвор на дыру 2.8... А кривизна пердней линзы и61 и ю8 не так чтобы принципиально отличались... Различия в рисунке зоннара и тессара на прикрытых до 4 и более диафрагмах нивелируются...
Цитата[/b] ]
Но я её и в принципе-то взял только из-за цены.
Побалуюсь - и или подарю кому, или на что иное сменяю
Это правильно. Камера, на самом деле, наверное симпатичная http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ]Сегодня, кстати, следуя вашему совету, взял Эликон поиграть (шкальный). Опять же, если меньше чем за два бакса предлагают новенький, в упаковке, аппарат, то чего и не взять поиграться?
Это тоже правильно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ] Тут недавно мне ФЭД 5 в упковке (запянный в полиэтилене, скрипящий кожанный футляр, И-61, и всё такое прочее) мне впихнули за 4 бакса. Ну как не взять было?Я его знакомой подарил - пущай фоткает, приобщается к искусству. Всё равно в сто раз лучше дешёвой мыльницы
И это тоже поддреживаю, но фэд-3 все-таки еще лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ] Я всеми своими камерами снимаю время ото времени. Недаром говорят, что лучший отдых для фотографа - это смена камеры. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Хорошая фраза. Наш лозунг! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/beer.gif
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ]Все же яшика GT или GX гораздо интереснее.
Согласен. Но я всё хочу попробовать Яшику Электра с 1.4 объективом. Идеальная камера для скрытой съёмки - практически бесшумный центральный затвор со всеми выдержками, светосильная оптика. Да и вспышка синхронизируется на любой скорости.
Так я о Yashica-electro GX речь и веду.
Только объектив там 40/1.7, а у GTL -- 45/1.7
Цитата[/b] ]Про Канонет много говорят, но пока мне попадались только "крученные" экземпляры, так что пока что не прищлось попробовать. А жаль. Его ещё называют лейкой для бедных людей
Яшика GX мне понравилась больше Канонета-17 G-III.
Приоритет диафрагмы есть и отделка более стильная. Типа-как-бы яшика в большей степени похожа на лейку для бедных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
За канонет были наличие ручного режима и индикация экспопары, в видоискателе.
Оптика *у этих двух камер очень похожая и по внешнему виду, и по рисунку...
WerySmart
05.11.2003, 21:23
Цитата[/b] ]Не думаю, что за 38 мм зоннаром легко уместится центральный затвор на дыру 2.8... А кривизна пердней линзы и61 и ю8 не так чтобы принципиально отличались... Различия в рисунке зоннара и тессара на прикрытых до 4 и более диафрагмах нивелируются...
Уместится. Вспомните, хотя бы Гелиос на ФЕД микрон. Конкретно, у этого объектива "слоёная" передняя линза, так что это действительно или Зоннар (который, на самом деле, является форсированной тессаровской схемой) или что-либо гауссовское, которое на Яшике обзывают Зоннаром "для понтов".
Да и рисунок у него не тессаровский. Резкий, но более мягкий и пластичный.
Цитата[/b] ]Так я о Yashica-electro GX речь и веду.
Только объектив там 40/1.7, а у GTL -- 45/1.7
Да нет, есть версия и с 1.4 Там, кстати, более продвинутая система затвора с контролем не только диафрагмы, но и всех выдержек. Забыл, как она называлась. На Ebuy её можно найти баксов за 45-50
Цитата[/b] ]Оптика у этих двух камер очень похожая и по внешнему виду, и по рисунку...
Ну, не знаю. Сам не пробовал сравнивать, а где читал (и слышал) говорят, что у Канонета объектив (1.7) совершенно уникальный
КСТАТИ, сегодня наконец увидел, с чем сравнимы снимки с зума моего Рикона. Очень напоминает Пентаксовский зум FA 28-105, тот, что на 3.5
Только мой, по моему, ещё чуть-чуть резче, и, однозначно, контрастнее. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Впрочем, тот ведь чуток "шире", так что неудивительно
Lexander
06.11.2003, 00:20
Цитата[/b] (WerySmart @ 05 Ноября 2003, 21:23)]Цитата[/b] ]Не думаю, что за 38 мм зоннаром легко уместится центральный затвор на дыру 2.8... А кривизна пердней линзы и61 и ю8 не так чтобы принципиально отличались... Различия в рисунке зоннара и тессара на прикрытых до 4 и более диафрагмах нивелируются...
Уместится. Вспомните, хотя бы Гелиос на ФЕД микрон.
Вспомнил. На микроне-промсто (формат кадра 18х24мм) -- планар, на микроне-2 -- тессар. О каком гелиосе речь, позвольте уточнить?
Цитата[/b] ]
Конкретно, у этого объектива "слоёная" передняя линза, так что это действительно или Зоннар (который, на самом деле, является форсированной тессаровской схемой) или что-либо гауссовское, которое на Яшике обзывают Зоннаром "для понтов".
Почему-то у меня такое чувство, что ни у зоннаров, ни у тессаров передняя (наружняя) линза "не слоеная". У зоннара -- две склейки 2 и 3 снаружи, у тессара -- одна, ближняя к пленке...
Цитата[/b] ]
Да и рисунок у него не тессаровский. Резкий, но более мягкий и пластичный.
Блины в нерезкости на открытой дыре абсолютно отутствуютhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif???7
Цитата[/b] ]
Цитата[/b] ]Так я о Yashica-electro GX речь и веду.
Только объектив там 40/1.7, а у GTL -- 45/1.7
Да нет, есть версия и с 1.4 Там, кстати, более продвинутая система затвора с контролем не только диафрагмы, но и всех выдержек. Забыл, как она называлась. На Ebuy её можно найти баксов за 45-50
Прошу полне название. Потом продолжим дискуссию.
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ]Оптика *у этих двух камер очень похожая и по внешнему виду, и по рисунку...
Ну, не знаю. Сам не пробовал сравнивать, а где читал (и слышал) говорят, что у Канонета объектив (1.7) совершенно уникальный
Сам пробовал сравнивать (марки камер указывал выше), вывод на основании этого сравнения. Кто там что пи... говорил или читал -- не знаю и знать не хочу. Собственному ехперименту верю гораздо больше.
Цитата[/b] ] КСТАТИ, сегодня наконец увидел, с чем сравнимы снимки с зума моего Рикона. Очень напоминает Пентаксовский зум FA 28-105, тот, что на 3.5
Только мой, по моему, ещё чуть-чуть резче, и, однозначно, контрастнее. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Впрочем, тот ведь чуток "шире", так что неудивительно
Мне этот пентаксовый зум не понравился. В нерезкости весьма неприятен.
Lexander
06.11.2003, 01:03
Щас специально зашел в камеру-квест. В серии яшик-електро не было дальномерок с объективом светосилой 1.4:
http://www.yashica-guy.com/document/variations.html
http://cameraquest.com/yashlynx.htm
А по поводу неподражаемых рисунков канонетов -- приезжайте к нам на Колыму, сами убедитесь. Канонет кл3 1.7 и яшика гх 1.7 всегда в пределах досягаемости...
WerySmart
06.11.2003, 03:19
Цитата[/b] ]На микроне-промсто (формат кадра 18х24мм) -- планар
Вот там и стоит Гелиос (не помню номера) 1.9 Дурацкая была идея - поставить на шкальную камеру этот объектив, а на дальномерный второй 2.8 Индустар
Кстати, вот фотка сделанная ФЕД 2 (селеновым элементом). Ничего так, как на меня:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author)
Цитата[/b] ]Почему-то у меня такое чувство, что ни у зоннаров, ни у тессаров передняя *(наружняя) линза "не слоеная".
Да, вы правы. Значит, там что-то гауссовского типа, которое Зоннаром обзывают для понтов А впрочем, нехудо бы у самой фирмы спросить *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Впрочем, рисует он явно лучше наших аналогичных индустаров. Что радует *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Цитата[/b] ]Блины в нерезкости на открытой дыре абсолютно отутствуют
Ну, насчёт полной дырки у шкальной камеры с 2.8 мне выяснить было бы сложно, но вообще-то боке крайне приятное
Цитата[/b] ]Собственному ехперименту верю гораздо больше.
Ну, буду верить вам на слово. Всё рано ищу себе более приличную дальномерку от Яшики, о которой уже говорил
Цитата[/b] ]В серии яшик-електро не было дальномерок с объективом светосилой 1.4
Ну, в Электро может и не было, но вообще-то такая была:
http://www.yashica-guy.com/document/chrono2.html
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Цитата[/b] ]Мне этот пентаксовый зум не понравился. В нерезкости весьма неприятен.
Ну, я их сравнивал в зоне резкости. Так там они близки по резкости. А по боке мой зум и многие штатники похоронит. Впрочем, это можно увидеть и наочно:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=280997&ref=author)
да и тут:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=325920&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=325920&ref=author)
WerySmart
07.11.2003, 04:15
Вот, кстити, такая Яшика с дыркой 1.4 только что продалась. Только пошла чтой-то дороговато http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
А то я к ней уже даже приглядываться начал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
http://cgi.ebay.com/ws....y=30099 (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2961380562&category=30099)
Lexander
07.11.2003, 08:28
Цитата[/b] (WerySmart @ 06 Ноября 2003, 03:19)]Цитата[/b] ]На микроне-просто (формат кадра 18х24мм) -- планар
Вот там и стоит Гелиос (не помню номера) 1.9 Дурацкая была идея - поставить на шкальную камеру этот объектив, а на дальномерный второй 2.8 Индустар
Точно, гелиос-89. Но сидит у меня в голове инфа о том, что этот гелиос -- планарчик...
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ]Почему-то у меня такое чувство, что ни у зоннаров, ни у тессаров передняя *(наружняя) линза "не слоеная".
Да, вы правы. Значит, там что-то гауссовского типа, которое Зоннаром обзывают для понтов А впрочем, нехудо бы у самой фирмы спросить *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Ни разу не видал чтобы яшика свои яшиноны обзывала "зоннарами"...
Цитата[/b] ]
Впрочем, рисует он явно лучше наших аналогичных индустаров. Что радует *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Не понял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif Резкость на открытой дыре побольше индустара, на прикрытой до 5.6 уже меньше? Так это на любителя. Контраст меньше индустарского? Тоже на любителя. Размытие заднего плана у зоннаров и тессаров разное, есть любители и того и другого... Цитата[/b] ]
Цитата[/b] ]Блины в нерезкости на открытой дыре абсолютно отутствуют
Ну, насчёт полной дырки у шкальной камеры с 2.8 мне выяснить было бы сложно, но вообще-то боке крайне приятное
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ]Собственному ехперименту верю гораздо больше.
Ну, буду верить вам на слово. Всё рано ищу себе более приличную дальномерку от Яшики, о которой уже говорил
Цитата[/b] ]В серии яшик-електро не было дальномерок с объективом светосилой 1.4
Ну, в Электро может и не было, но вообще-то такая была:
http://www.yashica-guy.com/document/chrono2.html
Собственно говоря, в том обзоре яшик, на который я ссылался в предыдущем сообщении линхсы были, но яшикам-электро они очень дальние родственники...
По размерам эти линхсы -- просто мастодонты.
Я бы все-таки советовал Вам поискать нормальную яшику-электро GT или GX, либо канонет GIII-17. Светосилы не сильно меньше, резкость лучше, а сами камеры гораздо компактнее... GX к тому же еще и очень красивая камера http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
07.11.2003, 23:57
Цитата[/b] ]Точно, гелиос-89. Но сидит у меня в голове инфа о том, что этот гелиос -- планарчик...
С равным успехом можно было бы считать планаром и Гелос 103, и даже Зенитар. Планар - это же не особая оптическая схема, а лишь одна из вариаций на тему гауссовской. Просто так как планары выпускались Цейсом, они и ценились соответсвенно, не за схему (ничем особо не выдающуюся), а за фирмУ. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biggrin.gif
Цитата[/b] ]Ни разу не видал чтобы яшика свои яшиноны обзывала "зоннарами"...
На некоторых вариациях из Контаксов Т. Как раз того периода, когда эта Снап была выпущена. Там объектив, понятно, называется яшининоном, но уж больно подозрительно совпадают технические характеристики.
Оять же, Зоннаром могли навать потому, что Контакс, а внутри начинка обычная, гауссовская. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Впрочем - не суть, важно, что рисует классно
Цитата[/b] ]Не понял Резкость на открытой дыре побольше индустара, на прикрытой до 5.6 уже меньше
Да нет, я имел ввиду, что картинка хоть и резкая, но не такая плоская, какую обычно даёт тессаровская схема, а наоборот, пластичная, живописная, и приятная для глаз. И цвета не "химические", а "художественные"
Цитата[/b] ]Я бы все-таки советовал Вам поискать нормальную яшику-электро GT или GX, либо канонет GIII-17
На толчке позавчера видал GX. Состояние - "как новая", но и цену мужик заломил 45 зелёных. И дальномер на бесконечности чуть двоил (хоть камера и не крученная) Лучше уж на Ибее попробоват баксов за 20 подловить.
Но, вообще-то, я хотел бы с механическим центральным затвором, с доступом ко всем параметрам по очереди. И чтоб вспышка на каждой выдержке синхронизировалась. А иначе - стоит ли и связываться?
Lexander
08.11.2003, 19:16
Цитата[/b] ]Цитата[/b] ] Точно, гелиос-89. Но сидит у меня в голове инфа о том, что этот гелиос -- планарчик... *
С равным успехом можно было бы считать планаром и Гелос 103, и даже Зенитар. Планар - это же не особая оптическая схема, а лишь одна из вариаций на тему гауссовской. Просто так как планары выпускались Цейсом, они и ценились соответсвенно, не за схему (ничем особо не выдающуюся), а за фирмУ. *
Согласен, планар одна из вариаций, г-40 - другая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif По слухам прототипом г-89 были именно планарчики. Но не буду сильно настаивать, мутное это дело, прослеживать генеалогию конструкторских решений, родственники близкие они, в любом случае...
Зенитары -- уже весьма сильно отличаются, поглядите какая несимметричная у них схема.
Цитата[/b] ]Цитата[/b] ] Ни разу не видал чтобы яшика свои яшиноны обзывала "зоннарами"...
На некоторых вариациях из Контаксов Т. Как раз того периода, когда эта Снап была выпущена. Там объектив, понятно, называется яшининоном, но уж больно подозрительно совпадают технические характеристики.
Оять же, Зоннаром могли навать потому, что Контакс, а внутри начинка обычная, гауссовская. *
А какого года эта снап? Уже когда контакс был куплен "киотским кирпичным заводом"? Точно?? Все же не думаю, чтобы камеры столь разного класса оснащались одинаковой оптикой...
Цитата[/b] ]Цитата[/b] ]Цитата[/b] ] Впрочем - не суть, важно, что рисует классно
Не понял *Резкость на открытой дыре побольше индустара, на прикрытой до 5.6 уже меньше
Да нет, я имел ввиду, что картинка хоть и резкая, но не такая плоская, какую обычно даёт тессаровская схема, а наоборот, пластичная, живописная, и приятная для глаз. И цвета не "химические", а "художественные"
Мне кажется, что просто любители зоннаров снимают больше на открытых диафрагмах, а любители тессаров -- на прикрытых. От туда и разница в картинке.
А на 5.6 тессар от зоннара отличить не так уж и просто. Если вообще возможно. Всяческие "планарогелиосы" -- проще, обычно -- по "пузырению" точечных источников света в нерезкости...
Цитата[/b] ]На толчке позавчера видал GX. Состояние - "как новая", но и цену мужик заломил 45 зелёных. И дальномер на бесконечности чуть двоил (хоть камера и не крученная) Лучше уж на Ибее попробоват баксов за 20 подловить.
Но, вообще-то, я хотел бы с механическим центральным затвором, с доступом ко всем параметрам по очереди. И чтоб вспышка на каждой выдержке синхронизировалась. А иначе - стоит ли и связываться?
Я свою полтора года назад за сотку брал (правда она совсем как новая, безо всяких глюков, с родным чехлом, ремешком и уф-фильтром на объектив). Не жалею.
GT имеют, вроде, ручной режим. А вспышка во всем диапазоне выдержек -- это у всех камер с центральным затвором. Только не снимаю яшикой со вспышкой, не хочется http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
08.11.2003, 22:00
Цитата[/b] ]Зенитары -- уже весьма сильно отличаются, поглядите какая несимметричная у них схема.
Могу привести схему Планара для Хасселя 2.8 /85 где тоже отсимметрии уже мало чего осталось. Как раз сегодня её рассматривал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Цитата[/b] ]А какого года эта снап? Уже когда контакс был куплен "киотским кирпичным заводом"? Точно?? Все же не думаю, чтобы камеры столь разного класса оснащались одинаковой оптикой...
Точно. Именно тогда уже был и куплен. Насчёт же класса камер - раскочегарить производство объективов, тем более таких, гораздо проще чем соответсвующее им число камер. Потому что много ли людей эту контаксовскую мыльницу купит? Вот Яшика и изгаляется, чтобы производственные мощности зри не пропадали. Такая история для неё обычное дело. И, кстати, не только для неё. Японский фотохолдинг, работающий будто-бы подр разными производственными марками, хранит немало тайн подобного же рода. Могу привести информацию по тем же Лейкам - владельцы просто ужаснутся http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Хотя мой Снап - это, конечно же, патология. Обычно они такие же объективы, обзвав яшинонами, ставят на высококласные мыльницы, выпускаемые под именем яшики
Цитата[/b] ]Мне кажется, что просто любители зоннаров снимают больше на открытых диафрагмах, а любители тессаров -- на прикрытых. От туда и разница в картинке.
Да зачем далеко ходить. Поснимайте Ю-8 и И-61 (или хотя бы И-50) на той же 8 дырке - и всё станет сразу кристально ясно http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Цитата[/b] ]Я свою полтора года назад за сотку брал (правда она совсем как новая, безо всяких глюков, с родным чехлом, ремешком и уф-фильтром на объектив). Не жалею.
Эта в том же наборе была. Может. приглядется, если не ушла ещё?
Я её лет пять назад в Штатах на фли-маркете мог за 15 баксов взять, но тогда она меня чего то "не повела" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Lexander
08.11.2003, 22:17
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif0-->Цитата[/b] (WerySmart @ 08 Ноября 2003, 22http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif0)]Цитата[/b] ]Зенитары -- уже весьма сильно отличаются, поглядите какая несимметричная у них схема.
Могу привести схему Планара для Хасселя 2.8 /85 где тоже отсимметрии уже мало чего осталось. Как раз сегодня её рассматривал *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Ну, этот планар совсем мало отношения к зенитарам имеет. Даже несерьезно как аргумент вспоминать...
Цитата[/b] ]Цитата[/b] ]А какого года эта снап? Уже когда контакс был куплен "киотским кирпичным заводом"? Точно?? Все же не думаю, чтобы камеры столь разного класса оснащались одинаковой оптикой...
Точно. Именно тогда уже был и куплен. Насчёт же класса камер - раскочегарить производство объективов, тем более таких, гораздо проще чем соответсвующее им число камер. Потому что много ли людей эту контаксовскую мыльницу купит? Вот Яшика и изгаляется, чтобы производственные мощности зри не пропадали. Такая история для неё обычное дело. ...
Давайте все-таки озвучим год выпуска снапа, точное название контакса, на который Вы ссылаетесь и год его выпуска. Тогда можно будет хоть сколько-нибудь корректные выводы сделать.
Цитата[/b] ]Цитата[/b] ]Мне кажется, что просто любители зоннаров снимают больше на открытых диафрагмах, а любители тессаров -- на прикрытых. От туда и разница в картинке. Да зачем далеко ходить. Поснимайте Ю-8 и И-61 (или хотя бы И-50) на той же 8 дырке - и всё станет сразу кристально ясно *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Знаете, только что пленки сдал в проявку. Там половина -- орион-15, остальное ю-3 и и-61 примерно поровну. И, заметьте, я вас никуда не посылаю...
Цитата[/b] ]Эта в том же наборе была. Может. приглядется, если не ушла ещё?
Я её лет пять назад в Штатах на фли-маркете мог за 15 баксов взять, но тогда она меня чего то "не повела" *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Вам решать. GX, кстати, в штатах не самый частый зверь. Вы ее с каким-нибудь снапом не путаете? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Моя, вроде, из Японии ехала...
Lexander
08.11.2003, 22:38
Зашел-таки поглядеть почем на ебае Yashica GX:
http://cgi.ebay.com/ws....y=30099 (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2962632894&category=30099)
http://cgi.ebay.com/ws....hosting (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2959319770&indexURL=0&photoDisplayType=2#ebayphotohosting)
Станислав, если Вам еще попадутся эти камеры по 15 баксов, пожалуй стоит взять!
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
09.11.2003, 20:58
Цитата[/b] ]Ну, этот планар совсем мало отношения к зенитарам имеет. Даже несерьезно как аргумент вспоминать...
Да нет, это в том смысле что вот - чего только Планаром не обзывали за историю фотопроизводства. В смысле, что под брендом Планара могут пустить любую гауссовскую схему, лишь бы шла под маркой калы цейса http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/umnik.gif
Цитата[/b] ]Давайте все-таки озвучим год выпуска снапа, точное название контакса, на который Вы ссылаетесь и год его выпуска. Тогда можно будет хоть сколько-нибудь корректные выводы сделать.
The Contax T was the first camera Kyocera built under license from Zeiss. It was designed by FA Porsche and is made entirely of titanium and heavy aluminum alloy.
Lens/Shutter: The lens is a unit-focusing 38mm f/2.8(16) Sonnar T* (5-element) with a seven-blade aperture. It is T* multicoated. Minimum focus distance is 1m. DOF scale for f/8; dot for hyperfocal distance. No filter thread. The shutter is a behind the lens type.
Взято с:
http://www.dantestella.com/technical/contaxt.html
Как видите, практически то же самое. Единственное отличие, что на Снап есть посадочная резьба под фильтры.
Не могу найти точного года начала производства Contax T, но это где-то те же самые годы, что и Снап, которая выпускалась с 1978 года.
Если вы хотите быть более дотошным, то попробуйте уж, пожалуйста, поискать эту информацию сами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
Цитата[/b] ]Знаете, только что пленки сдал в проявку. Там половина -- орион-15, остальное ю-3 и и-61 примерно поровну
Ну, и как? Мне просто любопытно. Я сам сравнивал лишь Ю-8 и И-61 и разница была вполне ощутима даже на 8 диафрагме. Индустар хоть и значительно резче, но немного "площит", что изображение, что цвета. Это мой личный опыт
Цитата[/b] ]Вам решать. GX, кстати, в штатах не самый частый зверь. Вы ее с каким-нибудь снапом не путаете?
В середине 90-х это была наиболее мною часто встречаемая камера на фли-маркетах. И не помню, чтобы за неё хоть когда-либо просили бы больше 20 баксов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Цитата[/b] ]Зашел-таки поглядеть почем на ебае Yashica GX:
Гм... А я зашёл, и сразу же наткнулся на:
http://cgi.ebay.com/ws....y=30027 (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2961929330&category=30027)
Даже чуть не забидил его, но был занаят охото на дешёвый Marantz 3600, который у мнея перебили в последнюю секунду, так что не забидил.
Впрочем, я ещё не совсем решил, действительно ли мне нужна камера такого роду. Вот сейчас хочу присмотрется к ЕОС 630/600. Это мне действительно актуально.
Там его продают с 35-105 за 200 баков, вот и думаю, не купить ли? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
PS Я не Станилав, я Александр http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif
Lexander
09.11.2003, 23:41
Александр, в первых *строках прошу извинения за то что обозва вас Станиславом. Честное слово, не нарочно!
Теперь продолжаем полемику.
Цитата[/b] ] Да нет, это в том смысле что вот - чего только Планаром не обзывали за историю фотопроизводства. В смысле, что под брендом Планара могут пустить любую гауссовскую схему, лишь бы шла под маркой калы цейса * *
Да я и не сильно возражаю. Говорю же, просто слышал слух, что прототипом того г-89 был не г-40. Да и Вы сами хвалите рисунок этого объектива http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Цитата[/b] ] The Contax T was the first camera Kyocera built under license from Zeiss. It was designed by FA Porsche and is made entirely of titanium and heavy aluminum alloy.
Lens/Shutter: The lens is a unit-focusing 38mm f/2.8(16) Sonnar T* (5-element) with a seven-blade aperture. It is T* multicoated. Minimum focus distance is 1m. DOF scale for f/8; dot for hyperfocal distance. No filter thread. The shutter is a behind the lens type.
Взято с: http://www.dantestella.com/technical/contaxt.html
Как видите, практически то же самое. Единственное отличие, что на Снап есть посадочная резьба под фильтры.
Не могу найти точного года начала производства Contax T, но это где-то те же самые годы, что и Снап, которая выпускалась с 1978 года.
Если вы хотите быть более дотошным, то попробуйте уж, пожалуйста, поискать эту информацию сами *
Хорошо, отложим, пока не найду точных данных.
Только замечу, что на контаксе пятилинзовый объектив, а ведь Вы сами говорили, что на яшике-снап нечто гаусообразное.
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ] Знаете, только что пленки сдал в проявку. Там половина -- орион-15, остальное ю-3 и и-61 примерно поровну
Ну, и как? Мне просто любопытно. Я сам сравнивал лишь Ю-8 и И-61 и разница была вполне ощутима даже на 8 диафрагме. Индустар хоть и значительно резче, но немного "площит", что изображение, что цвета. Это мой личный опыт
Я бы не сказал что на 8 индустар сильно резче, но контрастнее -- это точно. Повоторюсь, что на мой взгляд снимать юпитерами гораздо интереснее на открытых дырах. Блики и резкие переходы от яркого света к тени рисуются по-разному, этим надо уметь пользоваться (я еще не всегда угадываю, каким объективом можно снять лучше).
Цитата[/b] ] Цитата[/b] ] Вам решать. GX, кстати, в штатах не самый частый зверь. Вы ее с каким-нибудь снапом не путаете?
В середине 90-х это была наиболее мною часто встречаемая камера на фли-маркетах. И не помню, чтобы за неё хоть когда-либо просили бы больше 20 баксов
Точно путаете -- с другими яшиками серии G (G, GT, GSN,, их там довольно много было. В этом ряду GX, пожалуй, самая стильная и, вдобавок, редкая. Потому и дороже...
Цитата[/b] ] Гм... А я зашёл, и сразу же наткнулся на:
http://cgi.ebay.com/ws....y=30027
Даже чуть не забидил его, но был занаят охото на дешёвый Marantz 3600, который у мнея перебили в последнюю секунду, так что не забидил.
Канонеты такие встречаются сильно чаще GX. Именно с таким я свою и сравнивал. Повторюсь: яшика победила за счет автоматики от диафрагмы и лучшего видоискателя. Ну, стиль еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
В плюс канонету -- компактность (он на 4-5 мм ниже и объектив торчит на 2-3 мм меньше) и отображение экспопары в видоискателе (как в фэд-микроне-2).
Цитата[/b] ] Впрочем, я ещё не совсем решил, действительно ли мне нужна камера такого роду. Вот сейчас хочу присмотрется к ЕОС 630/600. Это мне действительно актуально.
Там его продают с 35-105 за 200 баков, вот и думаю, не купить ли? *
Менять 650 на 630? Не думаю что овчинка стоит выделки...
WerySmart
10.11.2003, 03:08
Цитата[/b] ]Только замечу, что на контаксе пятилинзовый объектив, а ведь Вы сами говорили, что на яшике-снап нечто гаусообразное.
Это только мои предположения. Точно могу сказать, что не тессаровское. Зоннар? Ну, это я утверждал с самого начала. Во всяком случае если там объектив такой же, как и на Contax T, что я предполагаю, то уж наверное Зоннар, раз так на Контаксе написано http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Впрочем, как говаривал Козьма Прутков, если на клетке со слоном видишь надпись "муха" - не верь глазам своим. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Вообще говоря смысл Зоннара был в том, чтобы дотянуть тессаровскую схему до дырки 2 и выше без особых потерь в качестве. Так что Зоннар с дыркой 2.8 для меня есть нечто не очень удобовразумительное.
Оять же, нехудо было бы у спецов спросить с карлы цейса, да они ведь разве скажут? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Цитата[/b] ]Я бы не сказал что на 8 индустар сильно резче, но контрастнее -- это точно. Повоторюсь, что на мой взгляд снимать юпитерами гораздо интереснее на открытых дырах. Блики и резкие переходы от яркого света к тени рисуются по-разному, этим надо уметь пользоваться (я еще не всегда угадываю, каким объективом можно снять лучше).
Не знаю, у меня на Зорком стоит чёрный Ю-8, и он просто ватный, даже на 8 дырке. Конечно, может не повезло с экземпляром http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Надо бы поробовать те, которые с Киева 4, но на Киев ведь не присобачишь И-61. То бишь присобачить его можно, я, помниться даже как-то пытался - но возни больно много, а овца явно выделки не стоит при наличии Гелиоса 103. Который, кстати, Ю-8 хоронит по всеп параметрам. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/gigi.gif
А кстати, Ю-8 к Зорким - не знаете, какие лучшими считаются - чёрные или дюралевые? А то я слышал противоречивые мнения на сей счёт.
Цитата[/b] ]Точно путаете -- с другими яшиками серии G
А, ну да, мне они все на одно лицо пока что http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Цитата[/b] ]Менять 650 на 630? Не думаю что овчинка стоит выделки...
Да нет. не менять, а взять его второй тушкой. Мне он кажется более привлекательным, чем современные бюджетные модели, а на что-нибудь типа 1N я губу пока что не раскатываю. Хотя... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smoke.gif
Lexander
10.11.2003, 09:39
Цитата[/b] ]А кстати, Ю-8 к Зорким - не знаете, какие лучшими считаются - чёрные или дюралевые? А то я слышал противоречивые мнения на сей счёт.
С ю-8 Вам, судя по всему не повезло. Цветом оправы, думаю лучше не заморачиваться, надо выбирать конкретный экземпляр. У меня сейчас черный ю-3, вроде неплохой. Если попадется по дешевке белый или понтовый ЗК -- возьму, сравню, расскажу...
Цитата[/b] ]...яшиками серии G
А, ну да, мне они все на одно лицо пока что
Этих яшик очень много, очень разных. И оптика тоже очень разная на них ставилась...
Цитата[/b] ] 630 ... да нет, не менять, а взять его второй тушкой. Мне он кажется более привлекательным, чем современные бюджетные модели, а на что-нибудь типа 1N я губу пока что не раскатываю. Хотя...
Просто единичка -- тоже вариант. А пятерка Вам, не нравится?
Из штатных зумов лучше, мне кажется, присмотреться к 35-135 USM или 28-105/3.5-4.5 USM.
WerySmart
11.11.2003, 03:44
Цитата[/b] ]Просто единичка -- тоже вариант. А пятерка Вам, не нравится?
Мне нравится всё - но за умеренную цену http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
А чем плох 630? Разве что афтофок медленней, но мне хватает
Цитата[/b] ]С ю-8 Вам, судя по всему не повезло. Цветом оправы, думаю лучше не заморачиваться, надо выбирать конкретный экземпляр. У меня сейчас черный ю-3, вроде неплохой.
Ю-3 вроде малость получше контролировались. И мой Ю-8 сделан был, вроде, на красной горке, и экспортный вариант http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Впрочем, я о Ю-8 в принципе невысокого мнения.
Кстати, надыбал на информацию, гле утверждается, что лейковская оптика и советские камеры взаимно несовместимы. Что-то связанное и настройколь дальномера. Та же байда, что и у никоновских дальномерок и цейсовской оптики. Байонет тот же, а оптика не пляшет на открытых дырках и длинных фокусах.
Стандарты http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
А вообще я сейчас хочу (под зимний период) перейти на ч/б Возьму свою Конику, светосильные фиксфокалы, и займусь портретами и силуэтами http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
Вот, уже открыл сезон:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=342923&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=342923&ref=author)
Lexander
11.11.2003, 10:53
Чем плох 630? Да ничем не плох, но и не сильно лучше 650... Видоискатель тот же, затвор тот же, управление такое же, автофокус -- тоже.
Только экспопрограмма чуть умнее и пользовательские функции присутствуют...
Да и комплектный 35-105 не очень интересен...
На счет лейковской оптики и советских камер.
Надо смотреть про что речь идет. У з-4 дальномер менее точный, чем на м-3, например. Соответственно с 135мм объективом на открытой дыре возможны ошибки. У зоркого-6 и фэд-2 база дальномера побольше, точность повыше, проблем быть не должно. У ленинграда, вроде, тоже хороший дальномер...
У сапопов, кстати очень хорошие дальномеры -- не хуже леечных. Да еще видоискатели переменного увеличения...
Сезоноткрывательный портрет понравился.
Sergey Ilyin
11.11.2003, 12:02
Цитата[/b] (Lexander @ 11 Ноября 2003, 10:53)]Надо смотреть про что речь идет. У з-4 дальномер менее точный, чем на м-3, например. Соответственно с 135мм объективом на открытой дыре возможны ошибки. У зоркого-6 и фэд-2 база дальномера побольше, точность повыше, проблем быть не должно. У ленинграда, вроде, тоже хороший дальномер...
Lexander, ты не прав http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
1. С точки зрения глубины резкости 85/2 (Юпитер-9) страшнее, чем 135/4 (Юпитер-11) http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
2. Базу дальномера надо смотреть приведенную http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif То бишь, умножать базу геометрическую на увеличение дальномера. Соответственно, насколько я помню, у Зоркого-6 получится то ли ровно столько же, сколько и у Зоркого-4, то ли чуть _меньше_ http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
У Ленинграда да, хороший дальномер. Но не всегда исправный http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif У него вообще очень хороший видоискатель http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
12.11.2003, 01:50
Цитата[/b] ]На счет лейковской оптики и советских камер.
Надо смотреть про что речь идет.
Привожу цитаты:
The contention concerning Soviet 39mm rangefinder lenses supported by my experiment is the following: "At an indicated lens distance setting of 1.5 meters, the rearward extension of the cam coupling ring with respect to the lens mounting lange of each of my collection of more than 23 39mm Soviet rangefinder lenses that will mount on my Leicas is slightly less than that of a typical Leica or Leica compatible Canon, Angenieux, or Nikkor lens. As a consequence, when used on a camera calibrated for a typical Leitz or Leitz compatible lens (whether German, Japanese, or Soviet), to achieve an indicated lens distance setting of 1.5 meters for a subject at a distance of 1.5 meters it is necessary to focus on an object roughly 2.5 inches behind the desired point of focus (i.e., subject).
the pitch of the helicoid mechanisms controlling the rearward extension of the lens focusing ring within each of the ensemble of Soviet lenses tested is designed to specifications different from that of the Leitz compatible lenses
I would guess that to promote efficiencies of scale, the Soviets standardized all of their camera systems to a 52.3mm standard lens. Why do I think so? Ever see any of the Soviet lens charts that show the actual focal lengths of 50mm LTM rangefinder lenses as 52mm? The commiecameras.com site has a verbatim copy of a Soviet spec sheet for all of the lenses.
First, this allowed the immediate use of Contax tooling to make optical units for both Kiev and Fed/Zorki lenses. Second, standardizing on 52.3 would allow optical units to be used for both Kiev and Fed lenses interchangeably, depending on what needed to be assembled that day. Third, it also cuts down on the number of rangefinder helix types to design. And who cares about whether or not the resulting M39 bodies were truly compatible with Leicas? What good worker would have such a capitalist-lackey Leica camera? And what self-respecting Westerner would be caught with a Soviet lens? For a very long time, Soviet cameras were just not an export product.
You can hook a Soviet lens up to a Leica (or Cosina or Konica or whatever). Turn the lens to infinity - the rangefinder will line up at infinity, they lens will say infinity, and the image will be focused at infinity. But get closer than infinity, and your problems begin. While you might not notice a gross focusing error using a 28/6, a 35/2.8 a 50/3.5 or 50/2 with a real Leica, the 51.6/52.3mm difference will cause an error with a 50/1.5 or an 85/2 close-up (like about 1m). Oddly (or not), these are the lenses everyone thinks are a little soft (or a lot).
Взято с:
http://www.dantestella.com/technical/compat.html
Сказать по правде, я уже подумывал, не преобрести ли мне козиновские объективы для леек на резьбу м39, дабы ставить их на свой Зоркий. Слава Всевышнему, эта статья избавила меня от возможности совершить крайне дорогостоящую ошибку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
12.11.2003, 03:44
Цитата[/b] ]Сезоноткрывательный портрет понравился.
Он, кстати, сначала был в цвете. И в цвете он окружающим нравился больше. Но так как не удалось удалить багровый оттенок ламп накаливания, то мне показалось более разумным. перед размещением, перевести его в ч/б.
Кстати, этот метод себя достаточно оправдывает. Вот например, эта фотка:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=294353&ref=author)
тоже изначально будучи в цвете, значительно выиграла от перевода в ч/б. И, кстати, облака, которые в ч/б проявились бы только с жёлтым светофильтром, здесь вышли очень "естественно", гораздо естественнее, чем если бы их прорабатывал светофильтр . И, кстати, я думаю то же самое относительно зелени, неба и т.д
Так что это вариант - снимать всегда на цветной плёнке, а затем уже переводить в ч/б. Что вы думаете на эту тему?
Lexander
12.11.2003, 10:11
Александр, по дальномерной оптике я завел новую ветку, а то эта уже превращается просто в поток сознания "все обо всем"...
http://canon-club.ru/cgi-bin....4;t=908 (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=14;t=908)
И по ч/б с цветной пленки:
http://canon-club.ru/cgi-bin....0;r=1;& (http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?act=ST;f=5;t=909;st=0;r=1;&)
WerySmart
23.12.2003, 04:27
Цитата[/b] ]Цитата *
Только замечу, что на контаксе пятилинзовый объектив, а ведь Вы сами говорили, что на яшике-снап нечто гаусообразное.
Это только мои предположения. Точно могу сказать, что не тессаровское. Зоннар? Ну, это я утверждал с самого начала. Во всяком случае если там объектив такой же, как и на Contax T, что я предполагаю, то уж наверное Зоннар, раз так на Контаксе написано
Вынужден, со скорбью сердечной, признать свою ошибку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/pray.gif
На Snap таки стоит яшиковский тессар. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Вот сравнительные данные:
Lens
Yashinon f/2.8 38mm
4 elements in 3 groups
Это со Снапа.
А вот что стоит на Contax T:
Carl Zeiss T* Sonnar 38mm/F2.8 5 elements in 4 groups *
Так что - не судьба *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smirk.gif
Впрочем, этот Яшинон тоже вполне неплох, чтобы не сказать более. Всё-таки наверняка лантановые стёкла (учитывая светосилу) * * *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Кстати - соннары, насколько мне помнится, всегда имели 3 элемента?.. Так что на Контаксе вряд ли стоит классический Соннар - скорее всего только лейбла осталасть.
Lexander
23.12.2003, 09:37
Ну, вот с яшиноном разобрались.
Приятно, все-таки, что я угадал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
По поводу зоннара на контаксах Т.
При том, что оптика расчитывается и оптимизируется камтуперами, при том что доступный сортамент стекла на два порядка больше, чем в 30-е годы говорить о "классических" объективах разработанных в 70 годы и позже просто не приходится.
Лейбачки "зоннар", "тессар", "планар" могут [в лучшем случае] говорить о том, что разработчики стремились добиться от данных объективов картинки, подобной той, которую давали эти легендарные объективы...
Так что считаю, что если рисунок этого "четырехэлементного зоннара" не вызывает ассоциаций с планарским-биотарским, то и шильдик прикручен по праву...
Sergey Ilyin
25.12.2003, 17:50
Цитата[/b] (WerySmart @ 23 Декабря 2003, 04:27)]А вот что стоит на Contax T:
Carl Zeiss T* Sonnar 38mm/F2.8 5 elements in 4 groups
Кстати - соннары, насколько мне помнится, всегда имели 3 элемента?.. Так что на Контаксе вряд ли стоит классический Соннар - скорее всего только лейбла осталасть.
Классические зоннары-полтинники имели три группы (Юпитер-8 6 элементов в трех группах, Юпитер-3 -- семь элементов). Соотвественно, не склонный к употреблению торговых марок Майзенберг эту схему называет "каким-то образом скорректированный триплет".
А вот широкоугольный Юпитер-12 таки -- 6/4, обратите внимание.
Мораль. Sonnar is a trade mark of Carl Zeiss GmBH, и никакого отношения к оптической схеме не имеет.
Lexander
25.12.2003, 17:51
юпитер-12 -- биометар, вроде?
Sergey Ilyin
25.12.2003, 17:58
<span id='ME'><center>Sergey Ilyin посыпает голову... гипосульфитом, что ли</center></span>
Шклерозз проклятый. Помнил, что Зоннары естественным образом переименовались в Юпитеров, а про исключение -- забыл... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
WerySmart
25.12.2003, 21:47
Цитата[/b] ]Мораль. Sonnar is a trade mark of Carl Zeiss GmBH, и никакого отношения к оптической схеме не имеет.
Доля правды, на ТЕКУЩИЙ момент в этом определении конечно есть.
Но как же тогда будем называть продвинутые светосильные триплеты?
Хотя.. Сейчас и "планаром" что только не называют, хотя существует множество стекла гауссовской схемы, которые называются как-то иначе.
Кстати, "биометар" - это, как раз,и есть первичное название гауссовской схемы? Или нет? Как там оно было исторически? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Lexander
25.12.2003, 22:59
Марка 6-линзового симметричного объектива "планар" появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем "тессар"...
WerySmart
26.12.2003, 02:03
Цитата[/b] ]Марка 6-линзового симметричного объектива "планар" появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем "тессар"...
Сказать по правде, прошерстил всю свою литературу, и ничего похожего на планар даже в начале 20-го века не обнаружил.
Разве что Дагор чем-то это напоминает, но в его основе тот же Перископ http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/confused.gif
Вообще же у меня сложилось впечатление что первыми довоенными стёклами такого типа всё же были цейсовские биотар/биометар.
Даже у Лейки, кажется, суммилюксы и пр. только после войны появились (хотя могу и заблуждаться - стопроцентно не уверен)
И опять же, здаётся мне где-то читал я, что Планаром западный Цейс назвал свой Биометар, из-за проблем с торговой маркой.
Впрочем, пока не могу утвержать этого с полной уверенностью http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/idontnow.gif
Lexander
26.12.2003, 09:13
К сожалению, нет у меня под рукой хорошей ссылки, вот по-быстрому яндексом нарыл: http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html
Алексей Николаев, вроде, человек честный (помимо того что фотограф хороший), так что в отношении года появления планаров ошибки быть не должно.
Sergey Ilyin
26.12.2003, 11:23
Цитата[/b] (Lexander @ 25 Декабря 2003, 22:59)]Марка 6-линзового симметричного объектива "планар" появилась еще в 19 веке и, кажется, даже раньше чем "тессар"...
Саша, сомнительно это. Непросветленный объектив с 10 поверхностями (6 линз, две склейки) будет иметь коэффициент светопропускания 45% и 11% светорассеяния (относительно падающего света). Едва ли это приобрело бы такую репутацию...
О! На Цейсс.де нашел хорошую фразу: 'Since the Planar® lens with its many glass-to-air surfaces could successfully take over the 'fastest lens' role from the Sonnar® lens, after Dr. Alexander Smakula at Carl Zeiss invented anti-reflex coating in 1935...'
Lexander
26.12.2003, 13:45
Насколько я понимаю, эти дореволюционные планары были в виде наборов (два триотара, колечки, диафрагма). Наверное, использовались в качестве широкоугольников -- а как иначе групповые портреты (человек 20-50) снимать? Апланатом? Триплетом? Так у них резкость по полю сильно валится...
WerySmart
27.12.2003, 00:26
Цитата[/b] ]Алексей *Николаев, вроде, человек честный (помимо того что фотограф хороший), так что в отношении года появления планаров ошибки быть не должно.
Насколько я выяснил из литературы шестилинзовый двойной анастигмат, просчитанный Рудольфом, назывался Plasmat. Что-то было не так с этой схемой, потому что она лежала втуне аж до 1920 года, когда её взялась производить фирма H. Meyer, Gorlitz. Потом она попала в ГДР, где называлась VEB Feinoptische Werk, а с 1970 была влита в кобинат Pentacon.
Судя по всему, западный Цейс, который взялся её производить после войны (полагаю, на безрыбье, всвязи с потерей прав на более известные оптические схемы), вынужден был переименовать её из Плазмата в Планар опять же по причине копирайта. Пока холодная война не разгорелась, запад безоговорочно признавал права копирайтов, доставшихся СССР и ГДР от довоенной Германии. И, соответсвенно, покусится на не весьма популярный Плазмат, переименовав его в Планар, было гораздо безопаснее.
Почему Цейс до войны сам не производил Плазмат? Думаю потому, что эта схема уступала тем же Соннарам и Тессарам. Возможно, дело конечно и в просветлении также, но много ли слышно было о Плазматах Meyer из ГДР? Может ли кто вспомнить, где именно они применялись?
Кажется, я припомнинаю, что окончательно до ума эту схему довёл лишь Canon в середине 60-х. Это упомянуто у него на сайте в исторических материалах.
Кстати, тут в «ссылках» есть ссылка на страницу какого-то экспериментатора, который показывает, что Планар 1.7/50 и каноновский штатник 1.7/50 обладают практически одинаковым рисунком (в том числе и «боке»), а также и практически одинаковой оптической схемой.
http://www.pathcom.com/~vhchan/bokeh.html
Так что, если убрать мистическое T просветление, то стоит ли столь уж жалеть о планаре владельцам этого штатника?
Кроме всего прочего, первый Планар был шестилинзовой конструкцией, и, вообще говоря, если вы сравните оптические схемы, принципиально ничем не отличался от того же Биотара.
Так что, как видим, говорить о Плазматах/Планарах как о реальной конструкции раньше 20-го года вообще не имеет смысла – до этого момента объектив физически просто не существовал. Да и после этого, вплоть до середины 60-х эта схема не могла тягаться ни с Тессарами, ни с Зоннарами.
И только уже потом, благодаря Canon, она, наконец, вышла в лидеры.
Так что фраза Алексея *Николаева «В 1896 году, также доктором Рудольфом, был изобретен легендарный Planar - оптическая схема, которая до сих пор является образцом для создателей оптики» является и несколько неточной исторически, и чересчур барабанно-трескучей по существу.
Начиная в своей статье «за здравие», т.е. призывая не плодить фотолегенд, он, затем, только этим и занимается.
Чего там стоит один его панегирик лейковским объективам, которые, если бы всё там о них сказанное было бы чистой правдой, должны были бы стоить на целый порядок больше, чем за них дерут нынче, и выпускаться в год в лучшем случае в количестве пары сотен экземляров. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/lol.gif
В общем – если видишь на клетке с мухой надпись «слон» - не верь глазам своим. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/biglaugh.gif
Sergey Ilyin
27.12.2003, 13:11
Цитата[/b] (WerySmart @ 27 Декабря 2003, 00:26)]Насколько я выяснил из литературы шестилинзовый двойной анастигмат, просчитанный Рудольфом, назывался Plasmat. Что-то было не так с этой схемой, потому что она лежала втуне аж до 1920 года, когда её взялась производить фирма H. Meyer, Gorlitz.
Привет, WerySmart!
Вы на мое сообщение обратите внимание, а? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/. Собственно, цейсс на своем сайте пишет ровно о том же самом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
27.12.2003, 16:59
Цитата[/b] ]Вы на мое сообщение обратите внимание, а?
А как же http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Цитата[/b] ]Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/.
Ну, там хоть и шесть линз, но элементов только четыре, всего на один больше, чем у Зоннара.
Да и Мейер начал производить свои Плазмары ещё дор изобретения просветления.
А биотары, даже просветлённые, тоже не прогремели.
Так что там дело было не только в просветлении http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif
Sergey Ilyin
27.12.2003, 17:57
Цитата[/b] (WerySmart @ 27 Декабря 2003, 16:59)]Цитата[/b] ]Вы на мое сообщение обратите внимание, а?
А как же http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif
Цитата[/b] ]Почему многолинзовые схемы "лежали втуне", довольно-таки понятно. Шестилинзовая схема без просветления будет иметь соотношение /пропускание:отражение:расс еяние/ порядка /4:5:1/.
Ну, там хоть и шесть линз, но элементов только четыре, всего на один больше, чем у Зоннара.
Так ведь Зоннары тоже начали ролять только с появлением просветления. Насколько я знаю.
К слову, мои цифры именно для 6 линз в четырех группах, то есть для 10 оптических поверхностей http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/smile.gif
WerySmart
27.12.2003, 23:08
Цитата[/b] ]Так ведь Зоннары тоже начали ролять только с появлением просветления. Насколько я знаю.
да нет. Зоннар 50/1.5 был очень популярен у фотокорреспондентов, да и остальные...
Дело в том, что потери и рассеяние света идут только на поверхностях воздух-стекло (там теряется около 5% проходящего света), там же, где лизы склеены, потерь практически нет, так как коэфициэнт преломления света в канадском бальзаме (которым их клеят) практически не отличается от коэффициэнта оп. стекла. Потери же в самом стекле составляют около 1% на 1 см толщины линзы, так что, на самом деле, Зоннар 50/1.5 в этом отношении практически не отличался от Тессара светосилой в 3.5. Именно этим и объясняется их популярность.
У Плазмара, с его четырьмя элементами, потери на рассеивание будут больше на 10%, так что это накладывало свой отпечаток, конечно.
Видимо, фирме Мейер было дешевле купить лицензию на не производящийся объектив, чем платить за уже зарекомендовавшие себя схемы, вот она и начала выпускать Плазмар.
Но ни Плазмары, ни их двойники Планары, на самом деле до второй середины 60-х совсем не гремят. Возьмите фотокаталоги тех лет, и посмотрите - вы там и следу особого не найдёте от этих двух оптических схем. Невзирая даже на то, что просветление уже было повсеместно.
Разве что их, параллельно с Тессарами, стали ставить на новоявленные зеркалки. Но это была вынужденная мера, скорее всего, так как рабочий отрезок 50 мм и меньших Зоннаров не позволял их использовать на зеркалках.
Биотар/Г-44 как раз явяляется совершенно типичным образцом этой оптической схемы. Со всем их качеством.
Так что действительность несколько отличается от того торжественного и победного барабанного боя Планару. который несётся из той статьи.
Кстати. возвращаясь к исходной теме данного топика... Попал мне недавно в руки IS-500. УЖАС! По сравнению с 300... Зум чудовищно медленнней. Задержки непредсказуемы. В общем снимаю свои аргументы, что все IS неплохи.
WerySmart
31.01.2004, 04:49
Цитата[/b] ]Попал мне недавно в руки IS-500. УЖАС! По сравнению с 300...
А мне тут недавно попало в руки ревью на IS-300. УЖАСССС!!! По сравнению с моим Ricoh MIRAI - ну просто никакого сравнения!!!
Только что зумы у них, судя по всему, практически одинакового качества (и то, интересно было бы, всё таки, сравнить "ноздря в ноздрю"), да весит мой грмм на 350 больше.
А так - этот Олимпус с моим просто как мыльница по сравнению с продвинутой зеркалкой http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/laugh.gif
Я на это дело посмотрел, посмотрел, и решил прикупить себе пару (на всякий случай), потому что он у меня, на выездах, уже все остальные камеры просто загнал в депо.
Благо, на Ebay попалась вся система (плюс тлеконвертор, пых TTL, цифровой задник, и кофр в придачу) в зборке:
http://cgi.ebay.com/ws....ory=626 (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2980477818&category=626)
Ну я её и прикупил (точнее - по моей просьбе для меня прикупили).
И по цене вполне вменяемой, если учесть, что его брата-близнеца под Олимпусовской лейблой пытаются "голяком" продать за US $325.00 (секонд хенд, между прочим):
http://cgi.ebay.com/ws....y=15239 (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2954863201&category=15239)
Теперь буду ждать где-то полгодика, пока мне это всё доставят http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/nervous.gif
Но ничего - у меня пока есть первый экземпляр, пусть и без всех этих рюшек. Так что можно и подождать маленько.
Я для него, кстати, сегодня спусковой троссик спаял (благо разъём оказался стандартный), и даже испытал.
Для ЕОС такой номер, к сожалению, не прошёл бы.
Вот ещё образец того, какие сволочи иногда камеры конструируют. Нет бы, как в этом риконе - сделать какой-нибуть стандартный разъём - мало ли что бывает. У кого руки не оттуда растут, те купят фирменный, а кто хочет - и своим ходом перебъётся. Так нет же! Пусть даже в такой мелочи, а приплатят фирме.
Правда - Рикон эту камеру не для себя разрабатывал, а для Олимпуса, под чьей леёблой основная масса и ушла на рынок. Может быть именно в этом причина его человеколюбия к пользователям и кроется?
Впрочем, Рикон в камерах как раз и славился тем, что давал вменяемую альтернативу за приемлимую цену.
Так что жаль, что их с рынка плёночных фотокамер таки попёрли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
Не, ревью это одно, а камера...
К IS300 остались только теплые воспоминания.
А Рико вроде не поперли, знакомые вовсю юзают их мыльницы с фиксами. Правда цена...
WerySmart
03.02.2004, 22:05
Цитата[/b] ]Не, ревью это одно, а камера...
Я иммел ввиду исключительно технические возможности. В частности, у Рикона можно не только видеть, какие именно выдержку и диафрагму камера употребляет, но и активно в этот процесс вымешиваться. Плюс ручная наводка на резкость, плюс отдельный макро режим, плюс ещё ряд необходимых фишек.
Мой рикон всё же ближе к продвинутым зеркалкам, по возможностям, а нынешние больше глядят в сторону "мыльниц".
А если сравнить цены (пусть Риконы возможны только в с/х варианте) то разговору вообще нет.
Цитата[/b] ]А Рико вроде не поперли, знакомые вовсю юзают их мыльницы с фиксами. Правда цена...
Вроде бы сам Рикон с плёночными камерами уже давно покончил, я слыхал где-то. Может, это остатки маркетинговых запасов?
Кстати, цены, если с равнивать аналогами других фирм, у Рикона всегда были вполне вменяемыми. Но всё познаётся, конечно, только в сравнении http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wink.gif